Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 01.08.2015 г. от заинтересованных лиц: ФИО2, представитель, доверенность от 25.11.2016

ФИО3, представитель, доверенность от 25.11.2016

Установил:

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю от 12.05.2016 №20965 и решения Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 15.08.2016 №22-12-847.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю от 12.05.2016 №20965 в части выводов об отсутствии у ООО «Ейск-Приазовье-Порт» права на предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 374 814 руб.

Также заявитель заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 15.08.2016

№22-12-847.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и частичном отказе от заявленных требований, считает их подлежащими удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось, свои доводы и возражения изложило в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2016 г. в 12-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Ейск-Приазовье-Порт» 26.10.2015 г., согласно которой обществом заявлен НДС к возмещению в сумме 7 877 252 руб.

По материалам налоговой проверки составлен акт от 09.02.2016г. №40736. По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены решения от 12.05.2016 №20965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №262 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещении, в сумме 2 740 916 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Атлант» (в сумме 366 101,81 руб.); ООО «Вега-Д» (в сумме 1 189 830,48 руб.); ООО «Прометей» (в сумме 1 184 983,56 руб.).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2016г. № 22-12-847 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт», не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части (с учетом изменения заявленных требований и частичным отказом).

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» зарегистрировано в МИФНС России №2 по Краснодарскому краю с 16.07.2001 г.. Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов и хранение.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); кроме того должно соблюдаться условие о назначении приобретаемых товаров (работ, услуг), которые должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53) перечислил обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.08 № 9299/08. налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не просто с выполнением работ, наличием товара, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций но приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, общество в силу требований И К РФ статьи 65 АПК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения конкретного объема работ именно у заявленной обществом организации-поставщика.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной обществом в инспекцию 26.10.2015, согласно которой НДС заявлен к возмещению в сумме 7877252 рубля, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 № 40736. В ходе проверки, инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неправомерно заявлены вычеты по НДС в общей сумме 2740916 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Атлант» (в сумме 366101,81 руб.), ООО «Вега-Д» (в сумме 1189830,48 руб.), ООО «Прометей» (в сумме 1184983,56 руб.).

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены решения от 12.05.2016 № 20965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 262 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми ООО «Ейск-Приазовье-Порт» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2740916 рублей.

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, по контрагентам ООО «Прометей», ООО «Вега-Д» инспекция исходила из совокупности фактов, свидетельствующих о: недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «Прометей» и ООО «Вега-Д»; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Прометей» установлено следующее.

Между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ООО «Прометей» заключен договор №7/10 от 20.05.2015 г., по условиям которого ООО «Промете» обязалось выполнить работы по монтажу сборно-разборных конструкций (ангары) на территории производственной базы по адресу <...>, срок выполнения договора -до 20.07.2015. Цена договора составляет 7 768 225,56 руб., в т.ч. НДС 1 184 983,56 руб.

В подтверждение факта вьшолнения вышеуказанных работ, Обществом в Инспекцию представлены копии следующих документов: договора от 20.05.2015 № 7/10, локального сметного расчета к договору, счета-фактуры от 20.07.2015 № 20/0715/1, акта от 20.07.2015 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2. справки от 20.07.2015 № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Налоговым органом в рамках налогового контроля в МИФНС России №18 по Ростовской области направлено поручение № 20700 от 11.11.2015 г. на истребование у ООО «Прометей» документов, подтверждающих оказание работ по монтажу сборно-разборных конструкций на территории производственной базы <...>, в адрес ООО «Ейск-Приазовье-Порт». В поручении истребованы лицензия на осуществление работ, штатное расписание, журнал строительных работ, договоры подряда или трудовые договоры с наемными работниками, осуществляющими строительные работы на территории производственной базы <...>, табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости по наемным работникам, осуществляющим строительные работы по подготовке покрытия и монтажу сборно-разборных конструкций на территории производственной базы по адресу: <...>. 9-а, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по начислению и выплате

зарплаты наемным работникам, осуществляющим строительные работы, договоры аренды, заключенные ООО "Прометей" с организациями и физическими лицами, привлеченной техники, транспортных средств, оборудования, используемые на территории производственной базы по адресу: <...>, пояснения по выполненным работам, привлекался ли субподрядчик и др.

Ответ по встречной проверке поступил в инспекцию 22.12.2015 г. на 61 листах. В ответе представлены книга покупок и книга продаж ООО «Прометей» за 3 квартал 2015 г., договор подряда №7/010 от 20.05.2015 г., счет-фактура №20/07/15/1 от 20.07.2015 г. за монтаж сборно-разборных конструкций (ангары) на общую сумму 7 768 225,56 руб., в т.ч. НДС 1 184 983,56 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2015 г. по форме КС-2 (отчетный период с 20.05.2015 г. по 20.07.2015 г.), Справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2015 г. по форме КС-3, Журнал учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-2а, платежное поручение №369 от 19.08.2015 т. на сумму 3 000 000 руб. и №417 от 28.08.2015-г. на сумму 4 768 225,56 руб. за монтажные работы по договору подряда №7/010 от 20.05.2015 г. Кроме этого, представлено штатное расписание ООО «Прометей» на 2015 год на 9 человек (генеральный директор, коммерческий директор, бухгалтер, 2 рабочих, мастер участка, менеджер, менеджер по закупкам, сметчик). Также представлены договоры подряда от 20.05.2015 г., заключенные ООО «Прометей» с гражданами РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6, Продан Д.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Предметом договоров является оказание услуг по монтажу сборно-разборных конструкций (ангары) по адресу <...>. Стоимость работ по каждому договору оценена в сумме 27 000 руб. Договоры подписаны обеими сторонами. Представлены Акты о приеме работ, выполненных по договору подряда от 20.05.2015 г. и платежная ведомость №8 от 19.07.2015 г. за расчетный период с 20.05.2015 г. по 20.07.2015 г.. согласно которой физические лица получили за работу по монтажу сборно-разборных конструкций (ангаров) оплату в сумме 27 000 руб. каждый.

МИФНС России №2 по Краснодарскому краю направлялось поручение о допросе руководителя ООО «Прометей» ФИО11. Согласно протоколу допроса ФИО11 от 15.06.2015 г. ООО «Прометей» выполняет строительно-монтажные работы и осуществляет торговлю строительными материалами. Лицензии на строительно-монтажные работы у ООО «Прометей» нет, но есть Свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию. Численность ООО «Прометей» 8 человек. ООО «Прометей» не располагает техникой. Руководитель ООО «Прометей» подтвердил, что с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» был заключен договор подряда №1/10 от 06.10.2014 г. на подготовку площадки и монтаж сборно-разборных конструкций. Локальный сметный расчет составлял лично ФИО11 Работы проводились по адресу <...>, собственными силами ООО «Прометей» без привлечения подрядных организаций. Для осуществления данных работ ООО «Прометей» были привлечены сотрудники согласно договорам подряда. Поставщиком материалов выступало ООО «Ейск-Приазовье-Порт». По данному договору расчет осуществлен полностью. В настоящее время ООО «Прометей» осуществляет работы в рамках договора №3/010 от 02.03.2015 г.

Согласно полученных объяснений коммерческого директора ООО «Прометей» ФИО12 от 05.06.2015 г. ООО «Прометей» осуществляет строительство и оптовую торговлю строительными материалами. Имеет СРО «Строительный ресурс». На ООО «Прометей» строительной техники нет, она оформлена на физических лиц. Техника предоставляется заказчиком (ООО «Ейск-Приазовье») в лице Галины Николаевны. Грузоподъемные механизмы (атласы, погрузчики, КАМАЗы) от

заказчика. Штат 000 «Прометей» около 15 человек. На стройке работает от 5 до 15 человек. Работники - это местные жители, с которыми заключены договоры подряда. В настоящее время закончено строительство 3 складов и производится строительство 2 складов. Планируется монтаж весовых, ж/д прием. Бетонировали площадки март-апрель 2015 г. На данный момент работают 7 человек. Материалы предоставляет заказчик.

03.06.2015 г. был проведен допрос руководителя 000 «Ейск-Приазовье-Порт» ФИО13. По существу заданных вопросов она пояснила, что «000 «Ейск-Приазовье-Порт» занимается перевалкой экспортно-импортных грузов. Фактическая численность составляет 140 человек - это грузовой район: стивидоры, стропальщики механизаторы, крановщики, тальмана, весовщики; механическая служба -слесари; администрация - главный инженер, главный механик, бухгалтерия, инженер по надзору за зданиями и рабочие. В собственности 000 «Ейск-Приазовье-Порт» несколько погрузчиков, машины, весы. В аренде находится техника Атлас - погрузчик, типа крана, твэксы (тверские экскаваторы), вилочные погрузчики, тойота погрузчики, ковшевые погрузчики китайские. Для увеличения объемов перевалки, обществу не хватает складских площадей. Принято решение о строительстве 5 складов. Строительство осуществляется по адресу: <...>. Стройка производится на арендованном земельном участке у частного лица ФИО14. В настоящее время закончен монтаж 3 складов. Профиль стальной от поставщика 000 «ТД Донмаркет», плиты перекрытия от ЗАО Гирейское «Железобетон», сталь арматурная от 000 «Стимул» приобретались для стен, крыши 5 складов, крыши из металлопрофиля (поставщик 000 «Кровельный центр»). Плиты перекрытия установлены в качестве стены. У двух складов нет крыши. Инженер по надзору представляет сметы КС-2 и КС-3 передает в бухгалтерию, расход материалов контролирует инженер по надзору за строительством за зданиями и сооружениями. Для строительства выбран подрядчик 000 «Прометей», т.к. имеет хорошие рекомендации. Подрядчик много работал в Азовском порту и Ейском порту. Юр.отдел проверил документацию. Со слов 000 «Прометей» в г. Азове они производили ремонт причала. Также давала рекомендации Администрация г. Азова. 000 «Прометей» выполнял много работ на государственных объектах. Запрашивали СРО, проверку проводил юридический отдел. С руководителем 000 "Прометей" ФИО11 знакома,. Локальный сметный расчет к договору подряда №1/10 от 06.10.2014 г. составлял 000 «Прометей». У 000 «Ейск-Приазовье-Порт» несколько договоров с 000 «Прометей». Подписывали договор в г. Ейске. Общество заключило договор подряда с 000 «Прометей», на выполнение работ согласно договора. Сколько человек 000 «Прометей» и каких специальностей и когда приезжали в г. Ейск для осуществления работ в рамках договора подряда №1/10 от 06.10.2014 г. Пузановой не известно. Со стороны 000 "Прометей" руководил строительными работами директор, есть у него бригадир, имени не знает. Контролирует ход работ от 000 «Ейск-Приазовье-порт» инженер ФИО15. Все материалы, используемых при осуществлении строительно-монтажные работ по подготовке покрытия и монтажу сборно-разборных конструкций для 000 "Ейск-Приазовье-Порт", по договору №1/10 от 06.10.2014 г., 000 «Ейск-Приазовье-Порт». Все материалы возят поставщики и выгружают на ул. Пляжная, 9-а. В настоящее время строительно-монтажные работы по договору подряда №1/10 от 06.10.2014 г. завершены. Со стороны 000 «Ейск-Приазовье-Порт» принимала ФИО15, а ФИО13 подписывала Акт выполненных работ КС-2 , КС-3. Со стороны 000 «Прометей» сдавал руководитель ФИО11. Объект в настоящее время не сдан в эксплуатацию. Документы на право собственности еще не получены. На каждый склад заключен отдельный договор, т.е всего 5 договоров, подписанные с утвержденными сметами. Склады являются объектами капитального строительства. Расчет осуществлен, задолженности по договору подряда №1/10 от 06.10.2014 г. нет.

05.06.2015 г. МИФЫС России №2 по Краснодарскому краю проведен осмотр юридического адреса 000 «Ейск-Приазовье-Порт», а также к осмотру представлена арендуемая техника и арендуемые основные средства у 000 «ТД ВИТА-Д», 000 «Вега-Д», 000 «Ейск-Приазовье», 000 «Гефест» и др. Также проведен осмотр по адресу <...>. По данному адресу со слов руководителя 000 «Ейск-Приазовье-Порт» ФИО13 000 «Ейск-Приазовье-Порт» осуществляет строительство 5 складов, подрядчиком выступает 000 «Прометей». На момент проведения осмотра строительство 3 складов окончено (имеют бетонные стены, и покрыты металлическими изделиями), 2 строятся (имеют бетонные стены из плит перекрытия). На площадке имеются металлические изделия (арматура, металл, металлоконструкции, металлический каркас для крыши, швеллера, уголки, и др. материат) и строительный материал (плиты перекрытия и др). на территории имеется строительная техника: автокран, грейферный погрузчик Атлас красного цвета. 2 грейферных погрузчика серого цвета, погрузчик Амкадор, вилочный погрузчик Тойота. Также на площадке имеется залитый бетоном каркас для автомобильных весов. На момент проведения осмотра строительные работы не проводились, на стройке работники, бригадиры отсутствовали. Журнал строительных работ на момент осмотра не представлен. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

30.06.2015 г. МИФНС России №2 по Краснодарскому краю проведен осмотр по адресу <...>. По указанному адресу располагается земельный участок огороженный забором, на котором производится строительство сборно-разборных конструкций (ангары). На момент осмотра на территории идет сборка крыши (металлической конструкции) на ангаре №5. На момент осмотра 4 ангара находятся в собранном состоянии. Также на территории идет строительство офиса и др. производственных помещений. На территории имеются металлоконструкции, блоки, лесоматериаш, бетонные плиты. Установлены весы автомобильные НАИС с вагончиком синего цвета. Также производится строительство нории для выгрузки из вагонов сыпучих грузов. На момент осмотра представители предприятия подрядчика отсутствуют. Дать какие-либо пояснения по поводу нахождения на указанной территории, места работы, должность, заключение трудовых договоров с кем-либо и другие вопросы работники на строительстве обтьектов отвечать отказались, ссылаясь на указания руководства. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

МИФНС России №2 по Краснодарскому краю направляло в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области поручение №19523 от 25.05.2015 г. об истребовании документов у ООО «Прометей» в отношении работников привлекаемых для осуществления работ по монтажу сборно-разборных конструкций (складов) в г. Ейске на ул. Пляжная, 9а. представить договоры подряда, заключенные в данными лицами, табеля учета рабочего времени и прочее. 04.08.2015 г. в инспекцию поступил ответ от ООО «Прометей», в котором представлены списки физических лиц и их паспортные данные, которые, согласно представленным пояснениям ООО «Прометей», были привлечены для осуществления вышеуказанных работ на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по договорам подряда. В списке указаны ФИО следующих физических лиц: ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО6, ФИО21. ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО4 и ФИО23.

В адрес данных физических лиц были направлены повестки о вызове на допрос свидетелей в налоговый орган. В ходе проведения допросов установлено, что на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» г. Ейск, на ул. Пляжная, 9-а, никто из

опрошенных физических лиц не работал, договоры подряда или трудовые договоры не заключал, никаких документов не подписывал. Организация ООО «Прометей» ИНН <***> г. Азов им не знакома, договоры с данной организацией не заключали, доход не получали, слышат о такой фирме впервые. ФИО11 и ФИО12 им не знакомы.

Так, ФИО18 указан ООО «Прометей» в числе привлеченных физических лиц по договорам подряда, осуществлявших работы на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Из протокола допроса от 03.09.2015 г. гр. ФИО18 установлено, что «работает в ООО «Велес» ул. Щорса, 54/3, официально нетрудоустроен, за последний год в должности с разнорабочего до бригадира железобетонной бригады монолитчиков. Строительные работы на ул. Пляжная, 9-а не осуществлял. Я уже долго работаю на территории Щорса. Я являюсь заместителем прораба, у меня нет возможности отлучаться с рабочего места. Организация ООО «Прометей» г. Азов мне не знакома. ФИО11 не знаком.».

ФИО19 указан ООО «Прометей» в числе привлеченных физических лиц по договорам подряда, осуществлявших работы на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Из протокола допроса от 03.09.2015 г. гр. ФИО19 установлено, что «в 2015 году нигде официально не оформлен. Строительные работы на ул. Пляжная, 9-а не осуществлял. ФИО11 не знаю. Никаких договоров с ООО «Прометей» не подписывал. Организация ООО «Новый дом» ИНН <***> г. Азов, мне не знакома. ФИО24 не знаю».

ФИО7 указан ООО «Прометей» в числе привлеченных физических лиц по договорам подряда, осуществлявших работы на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Из протокола допроса от 03.09.2015 г. гр. ФИО7 установлено, что «в 2015 году официально нигде не был оформлен. На ул. Пляжной, 9а, строительные работы не осуществлял. Организация ООО «Прометей» ИНН <***>, г. Азов, мне не знакома, представителей не знаю. ФИО11 мне не знаком. Трудовые договоры с ООО «Прометей» не заключал. Организация ООО «Новый дом» ИНН <***> г. Азов не знакома. Организация ООО «Новый дом» ИНН <***> г. Азов, мне не знакома. ФИО24 не знаю».

ФИО21 указан ООО «Прометей» в числе привлеченных физических лиц по договорам подряда, осуществлявших работы на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Из протокола допроса от 03.09.2015 г. гр. ФИО21 установлено, что «в г. Ейск приехал в июле 2014 г. официально нигде не оформлен. Строительные работы на ул. Пляжная, 9а, не осуществлял, я там не работал, но как-то ездил туда по просьбе Василия Юрьевича, отвозил инструмент. Там тоже шла стройка, заливали бетон. Организация ООО «Прометей» ИНН <***>, г. Азов мне не знакома. Договоры ГПХ или трудовые договоры с ООО «Прометей» не заключал. ФИО11 не знаю. Организацию ООО «Новый дом» ИНН <***> г. Азов, не знаю. ФИО24 не знаю».

ФИО23 указан ООО «Прометей» в числе привлеченных физических лиц по договорам подряда, осуществлявших работы на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Из протокола допроса от 15.09.2015 г. гр. ФИО23 установлено, что «в 2015 году работал подсобным работником, по найму, без договора. По данному адресу ул. Пляжная, 9а, не работал, строительные работы не осуществлял. Организация ООО «Прометей» ИНН <***>, г. Азов, мне не знакома.

ФИО11 никогда не встречал. Договор с ООО «Прометей» не заключал, зарплату не получал. Организация 000 «Новый дом» ИНН <***> г. Азов, мне не знакома, ФИО24 не знаю».

ФИО16 указан ООО «Прометей» в числе привлеченных физических лиц по договорам подряда, осуществлявших работы на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Из протокола допроса от 13.10.2015 г. гр. ФИО16 установлено, что «я позвонил по объявлению в газете «Все для Вас» в январе 2014 года. Это было объявление ФИО10. Он взял меня бетонщиком. Выполняли работы на разных объектах. В основном в частных домах. Одно время в 2014 г. первые месяцы 2015 г. ФИО10 организовывал работу для таких как я, кому нужна работа. Как правило, это были бетонные работы. Строительные работы на ул. Пляжная, 9а, я не осуществлял. Иван меня туда приглашал на работу, то ли я должен был лезть наверх на ангар, крышу крыть, то ли руководить, я так и не понял. Я там был один раз в белых брюках. Все было как обычно у Ивана не понятно. Я не согласился на данную работу. Это было ближе к весне, после ремонтных работ на территории ОАО «Ейский морской порт». ООО «Прометей» мне знаком тот, который занимается газом в г. Ейске в лице ФИО25. ФИО11, ФИО12 мне не знакомы. С ООО «Прометей» договора ГПХ или трудовые договоры не заключал. Организация ООО «Новый дом» ИНН <***> г. Азов, мне не знакома. ФИО24 не знаю. ФИО17 мне знаком, вместе делали крышу у частного лица, ФИО18 - вместе работали на ангаре на Щорса, ФИО19 и ФИО7 -работал на бетоне на Щорса, ФИО20 мне не знаком, ФИО6 - на бетоне на Щорса, ФИО21, ФИО5, ФИО8 мне не знакомы, ФИО9 -сосед ФИО10, вечно пьяный, работали с ним на винзаводе, ФИО22, ФИО4 и ФИО23 мне не знакомы».

22.09.2015 г. в МИФНС России №18 по Ростовской области повторно проведен допрос руководителя ООО «Прометей» ФИО11. ФИО11 по существу заданных вопросов пояснил, что «подбором и наймом людей для осуществления строительных работ сборно-разборных конструкций на ул. Пляжная, 9-а занимался ФИО12. Набор людей и встреча с соискателями работы проходили по адресу ул. Пляжная. 9-а. ООО "Прометей" с наемными .работниками заключало договоры подряда. Прорабом ООО "Прометей", который осуществлял организацию работ и осуществлял контроль за ремонтными работами сборно-разборных конструкций на ул. Пляжная, 9-а в январе-сентябре 2015 г. являлся ФИО12. В его обязанности входила организация работ и осуществление строительного контроля. Сумма оплаты за строительные работы наемным работникам оговорена в договорах подряда. Заработную плату выплачивал ФИО12. наличными из кассы предприятия. Расчетно-платежные ведомости были составлены, и будут представлены».

Также ФИО11 был задан вопрос: «ООО "Прометей" представило списки физических лиц, которые были привлечены по договорам подряда для работ на территории ООО "Ейск-Приазовье-Порт". МИФНС России №2 по КК были проведены опросы физических лиц. согласно представленным сведениям ООО "Прометей". Опрошенные люди отрицают факт работы в ООО "Прометей", заключение договоров подряда с ООО "Прометей", а также получение дохода от ООО "Прометей". Как Вы можете прокомментировать данный факт?». ФИО11 не смог ответить на данный вопрос.

МИФНС России №2 по Краснодарскому краю 21.10.2015 г. было направлено поручение по месту жительства в МИФНС №18 по Ростовской области о проведении допроса коммерческого директора и по совместительству прораба ООО «Прометей» ФИО12. Согласно сопроводительного письма из МИФНС №18 по Ростовской области ФИО12 на допрос не явился. МИФНС России №2 по Краснодарскому краю в МИФНС №18 по Ростовской области 18.01.2016 г. повторно направлено поручение о проведении допроса коммерческого директора ООО «Прометей» ФИО12. ФИО12 на допрос не явился.

МИФНС России №2 по Краснодарскому краю 18.01.2016 г. в МИФНС №18 по Ростовской области направлено поручение о допросе сметчика ООО «Прометей» ФИО26, которая на допрос не явилась.

В ходе проведения контрольных мероприятий 11.09.2015 г. проведен допрос ФИО27, являющегося поставщиком товарного бетона для ООО «Ейск-Приазовье-Порт». ФИО27 по существу заданных вопросов пояснил следующее: «Производством бетона занимаюсь с 2009 года. На ул. Киевская, Уг, располагается паша производственная база, на складе хранится песок, щебень, отсев, цемент, блоки, а также стоит РБУ (растворобетонный узел). В собственности находятся 3 МАЗа, 3 КАМАЗа, 1 ГАЗоп, трактор. Поставщиком бетона для ООО «Ейск-Приазовье-Порт» стали в январе 2014 г. Раньше брали у них постоянно цемент. Изначально мой отец общался с Ибрагимом, потом я общался с ФИО13. Для ООО «Ейск-Приазовье-Порт» поставляли товарный бетон марок М-250, 300, 350 на ООО «Русский лес» (ул. Пляжная, 9-а), на ООО «Ейск-Приазовье», они бетонировали площадки. Процесс поставки бетона для ООО «Ейск-Приазовье-Порт» проходила следующим образом: звонит ФИО28 Николаевна, затем прорабы ФИО29, Татьяна Андреевна звонили отцу, что нам на завтра надо 70 кубов. И мы начинали им с утра завозить бетон. 7 мЗ мешается20 минут. Загружали на нашей базе, у них там есть весы, машина взвешивалась, затем ехала на стройку. Там бетон принимали рабочие, Татьяна Андреевна. Точный процесс я не знаю. Моя задача была организовать доставку бетона. Я приезжал на стройку несколько раз - например, когда сломался миксер. Со стороны ООО «Ейск-Приазовье-Порт» контролировали Татьяна Андреевна, ФИО28 Николаевна, прорабы, Ибрагим».

В ходе проведения контрольных мероприятий 20.10.2015 г. проведен допрос ФИО30, являющегося руководителем ООО «Бетон-Стандарт» -поставщика бетона ООО «Ейск-Приазовье-Порт». По существу заданных вопросов ФИО30 пояснил следующее: «ООО «Ейск-Приазовье-Порт» использовало бетон марки М-250 заливали площадку для подъезда автотранспорта на ул. Пляжная, 9а. Они заказали именно марку М-250. Это уже считается тяжелая марка. Используется для несущих конструкций. Продавали в адрес ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по цене 3500 руб. за 1 мЗ. Объем около 560 мЗ. Около 1000 м2 залили площадку. Заливали площадку под складами. Сначала залили площадку, а затем они начали возводить склады. В мае 2015 г., когда мы начали поставлять бетон, 1 склад монтировался. Заливали площадку от 1 склада до забора. Заказ для ООО «Ейск-Приазовье-Порт» делала Татьяна Андреевна с вечера на следующий день, говорила сколько бетона нужно. Бетон привозили на весы на ул. Пляжная, 6, взвешивали, переводили на кубы, и расписывались в накладных. В накладную заносили данные при взвешивании. Потом оформляли счет-фактуру. На стройке сотрудничал с Татьяной Андреевной, рабочие принимали бетон».

В ходе проведения контрольных мероприятий 16.10.2015 г. проведен допрос ФИО15, являющуюся инженером по надзору по строительству в

000 «Ейск-Приазовье-Порт». ФИО15 по существу заданных вопросов пояснила следующее: «Решение о строительстве ангаров принимало руководство - ФИО13, для каких целей мне не известно. Я участие в обсуждении проекта по строительству ангаров не принимала, со мной никто не советовался. ФИО13 заказала проекты где-то на стороне. План, фасад, из какого материала, все это указано в проекте на строительство ангаров. При подписании договоров подряда с 000 «Прометей» не участвовала. Я только принимала объемы работ, соответствие работ технологическому процессу. Я не согласовывала локальные сметные расчеты к договорам подряда с 000 «Прометей». Этим занималась руководитель ФИО13. Мне их показали, чтобы я имела представление, какие виды работ будут производить, какие принимать. В локальных сметных расчетах я не расписывалась. При строительстве ангаров я осуществляла контроль над расходом материалов. По чертежам рассчитывала, сколько материалов необходимо. Сколько материалов предоставлено на площадки, сколько по нормативам уложено материалов. Сначала сделали площадку -спланировали, сделали ровную площадку на поверхности земли, забетонировали толщина 28 см, 61*23 м под один ангар, кроме этого вокруг него подъезды, тоже бетоном размером 180 м на 40 м под 5 ангарами без учета подъездных площадок. 4 одинаковых ангаров, 1 другого размера. Двойная армированная сетка, сделали закладные детали толщиной 20 мм, бетонируются под опоры, устанавливаются колонны, крепятся на закладные детали, дальше колонны между собой крепятся связями вертикальными, дальше устанавливаются фермы на колонны устанавливаются под. кровлю, на земле она варятся, дальше кидаются прогоны по фермам (сверху), и они покрываются профнастилом. Потом устанавливались ворота. Материалы - уголки 100, 50, 75 мм, швеллера длиной 12 ,14 мм, крепежи, трубы квадратные, профнастил. Материал я заказывала сама, рассчитывала, сколько необходимо по чертежам. От 000 «Прометей» заявки не поступали, так как мы им предоставляли материал, я и должна была их рассчитать. О стоимости материала я ничего не знаю. Заявки на приобретение материала и бетона я отдавала директору ФИО13 Бетон как заказали, в тот же день и привозили, металл везли дольше из Таганрога, профнастил закупали в Кровельном центре в г. Ейске. Бетон заказывали у 000 «БИЛ», ИП ФИО27 и 000 «Бетон-Стандарт». Также я должна была получить этот материал и предоставить подрядчику, сколько материала мы израсходовали. Когда форма КС-2 появляется, отсорнировали материалы в форме КС-2, и затем я списывала материал по материальным отчетам. Контроль над ходом работ не осуществляла, занималась приобретением и списанием материалов на строительство ангаров. Я делала заявки на материал. Заявки поступали руководителю ФИО13 Контролировала расход материалов я. Материальные отчеты составляла я. Из представителей поставщиков 000 «Стимул», ИГЛ ФИО27, 000 «БИЛ», 000 «Бетон-Стандарт», 000 «ТД «Донмаркет», и подрядчика 000 «Прометей» я общалась с Петром Алексеевичем и Павлом Петровичем и их диспетчерами, из представителей 000 «БИЛ» общалась только с диспетчером Анной. С представителями 000 «Стимул», 000 «ТД «Донмаркет», 000 «Прометей» не общалась. Строительство ангаров осуществлял подрядчик. Назвать подрядчика не могу. Я ничего пояснить не могу по данному вопросу. Об организации 000 «Прометей» слышала, эта организация не наша. От кого слышала, пояснить не могу. Был у них бригадир, который получал эти материалы. Его звали Александр, фамилию не помню. Материалы привозили па строительную площадку, мелкие материалы привозили на склад. Отпускал материалы зав.складом ФИО31».

Подтвердить и пояснить факты, что строительные- работы по возведению ангаров осуществляли именно рабочие подрядчика 000 «Прометей», сколько рабочих 000 «Прометей» работает на строительстве ангаров, какие виды работ осуществляет 000 «Прометей» при строительстве складов, сколько времени заняло строительство каждого склада. ФИО15 не смогла. Кроме этого, ФИО15 пояснила «Формы КС-2, КС-3 по построенным ангарам составлял подрядчик, участие в их составлении не

принимала. Принимала работы директор ФИО13 Какими документами было оформлено окончание строительных работ не знаю. Привозились документы руководителю, они подписывались и таким образом сдавались объекты. В настоящее время строительство ангаров завершено. Мне это известно со слов рабочих, которые работают на ул. Пляжная, 6. Рабочие 000 «Ейск-Приазовье-Порт» мне об этом говорили. Кто конкретно мне это говорил, пояснить не могу. Это и видно визуально, что работы окончены».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 04.09.2015 г. проведен допрос ФИО32. Из протокола допроса ФИО32 установлено, что «до апреля 2015 г. я работал в 000 «Ейск-Приазовье-порт» в должности главного инженера. В настоящее время не работаю. Мне не известно, какие виды работ 000 «Ейск-Приазовье-Порт» осуществляет на ул. Пляжная, 9а. Мои люди там не работали. Организация 000 «Прометей» ИНН <***>, г. Азов, мне не знакома. ФИО11 и ФИО12 мне также не знакомы. В 000 «Прометей» ИНН <***>. г. Азов не работал, доход не получал, никакие договоры, в том числен трудовые, не закл очал».

В адрес 000 «Ейск-Приазовье-Порт» выставлено требование №14298 от 19.10.2015 г. о представлении проектной документации на строительство ангаров, технические паспорта на построенные ангары на ул. Пляжная, 9-а. В ответ на требование 03.11.2015 г. 000 «Ейск-Приазовье-Порт» представило пояснения о том, что проект на сборно-разборную конструкцию не требуется, смета составлена на основании технического задания. Техническое задание не представлено.

В адрес 000 «Прометей» повторно направлено поручение на истребование документов №20239 от 10.09.2015 г. с истребованием ранее не представленных документов 000 «Прометей» за период с 06.10.2014 г. по 30.06.2015 г. Ответ на данное поручение поступил в инспекцию 13.10.2015 г. на 102 листах, в котором представлены повторно договоры подряда заключенные ООО «Прометей» и 000 «Ейск-Приазовье-Порт» №1/10 от 06.10.2014 г., №3/010 от 02.03.2015 г., №4/010 от 16.03.2015 г., №5/010 от 10.03.2015 г.. № 6/010 от 27.04.2015 г., №7/010 от 20.05.2015 г., журналы учета выполненных работ по форме КС-ба к договорам подряда. В ответе ООО «Прометей» представлены семь договоров подряда от 20.01.2015 г., заключенные с физическими лицами (жителями г. Ейска) на выполнение работ по подготовке покрытия и монтажу сборно-разборных конструкций сроком с 20.01.2015 г. по 31.03.2015 г. Стоимость работ по договору 24 000 руб. Также представлены вторые страницы к двум платежным ведомостям по формы №Т-53 с перечнем ФИО лиц в количестве 15 человек, которым выплачена одинаковая сумма 24 000 руб. Титульные листы платежных ведомостей не представлены. Данные сведения не дают разъяснений, за какие именно работы и за какой период времени получены денежные средства указанными в ведомостях лицами. ФИО лип в платежных ведомостях совпадает со списком физических лиц из 15 человек, который ООО «Прометей» представил в инспекцию по встречной проверке в подтверждение осуществления строительно-монтажных работ на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

МИФНС России по Краснодарскому краю в период с 03.12.2015 г. по 08.12.2015 г. повторно были вызваны повестками и проведены допросы физических лиц, указанных ООО «Прометей» как работников, осуществлявших строительно-монтажные работы по возведению ангаров на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Так были допрошены ФИО10 ФИО7, Продан Д.Н., ФИО22, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО16 Всем были показаны представленные ООО «Прометей» платежные ведомости с подписями вышеуказанных лиц за получение денежных средств в

размере 24 000 руб. В своих показаниях опрошенные лица не подтверждают, что подписи в представленных платежных ведомостях и договорах подряда с ООО «Прометей» принадлежат им. (из протоколов допросов ФИО10, ФИО6, ФИО4).

26.01.2016 г. также были проведены допросы вышеуказанных физических лиц в отношении представленных документов ООО «Прометей» по встречной проверке с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в 3 квартале 2015 г. (ФИО9, ФИО5, Продан Д.Н., ФИО7). Опрошенным лицам были представлены заключенные с ними договоры подряда, акты выполненных ими работ и платежная ведомость №8 от 19.07.2015 г. с их подписями. В своих показаниях опрошенные лица не подтверждают, что подписи в представленных платежной ведомости и договорах подряда с ООО «Прометей», актах выполненных работ принадлежат им, а также факт выполнения каких либо работ на территории производственной базы ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в период с 20.05.2015 по 20.07.2015 г. (из протоколов допросов ФИО9. ФИО5, Продан Д.Н., ФИО33.).

Основанием для отказа в применении вычегов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Промегей» в адрес Общества и, как следствие, дня отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 184 984 рубля, послужили выводы Инспекции о наличии фактов, в совокупности свидетельствующих о получении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика носит предположительный характер, основан исключительно на показаниях свидетелей, носящих противоречивый характер, и не подтвержден документально.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей, привлеченных ООО «Прометей» к осуществлению строительства ангаров налогоплательщика, которые положены Инспекцией в основу выводов о фактическом отсутствии реальной сделки между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ООО «Прометей», носят крайне неопределенный характер не могут быть расценены в качестве достаточных, объективных и неоспоримых доказательств отсутствия фактического выполнения работ ООО "Прометей» по договору подряда от 20.05.2015 №7/10. Показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, а именно: договорами подряда от 20.05.2015 г., заключенными с физическими лицами по монтажу сборно-разборных конструкций (ангары) по адресу <...>, актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, платежной ведомостью №8 от 19.07.2015 г. о получении каждым физическим лицом 27000 руб. по договору подряда.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 89, 90, 101 ПК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 ПК РФ, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав. Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения строительства ангаров на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять подрядные работы по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, судом отклонен, поскольку в ходе проверки подтвержден факт заключения контрагентом гражданско-правовых договоров с физическими лицами для осуществления подрядных работ на объекте налогоплательщика для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не имеет полномочий на согласование с подрядчиком вопросов о привлечении последним субподрядчика, не контролирует их взаимоотношения.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Содержание акта камеральной проверки N 40736 от 09.02.2016 свидетельствует о том, что в ходе камеральной проверки инспекция не выявила ошибок в уточненной налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля; инспекция не выявила дефектов в оформлении счетов-фактур и первичных учетных документов, нарушений в составе и комплектности документов, представленных на основании статьи 165 Кодекса.

С учетом изложенною суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов

налогового органа в части неправоменрности предъявления к вычету 1 184 983.56 руб. по НДС по

взаимоотношениям с ООО "Прометей".

По контрагенту ООО «Вега-Д»:

Как следует из материалов проверки 000 «Вега-Д» в соответствии с договором от 01.07.2015 № 01/07/15 предоставляло в аренду ООО «Ейск-Приазовье-Порт» технику с экипажем.

В ходе проверки Обществом в подтверждение правомерности заявления налогового
вычета по НДС в размере 1 189 830 рублей по указанному контрагенту представлены следующие
документы: договор от 01.07.2015 № 01/07/15 аренды техники с экипажем; Акты приема-сдачи
имущества от 01.07.2015 и от 30.09.2015. паспорта и инвентарные карточки на транспортные
средства, счета-фактуры от 31.07.2015 № 996, от 31.08.2015 № 1365, от 30.09.2015 № 1366,
актывыполненныхработ к ним.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Вега-Д» в адрес Общества и, как следствие, для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1189830 рублей, послужил вывод Инспекции об отсутствии фактического выполнения спорной сделки.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Вега-Д» является собственником имущества, предоставленного в аренду ООО «Ейск-Приазовье-Порт», что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе ФНС России.

В рамках истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Вега-Д» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом по спорной сделке: представлена выписки из книги продаж по ООО «Ейск-Приазовье-Порт» за 3 квартал, счета-фактуры и акты выполненных работ, карточка по ст. 62. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Вега-Д» по счету 01 «Основные средства» за указанный период, сданные в аренду ООО «Ейск-Приазовье-Порт» объекты числятся на балансе предприятия с присвоенными инвентарными номерами.

Согласно пояснениям Общества (ответы на требования Инспекции от 26.01.2016

№ 14976 и № 7914) ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в 3 квартале 2015 года

арендованной техникой осуществляло перевозку грузов, хранящихся на складах

налогоплательщика, принадлежащих Обществу на праве аренды, внутри

территории. Необходимость аренды дополнительной техники была вызвана

производственной необходимостью, поскольку в случае простоев теплоходов Общества предусмотрена оплата неустойки, размер которой существенно выше стоимости аренды техники у ООО «Вега-Д». Согласно представленных ООО «Вега-Д» путевых листов на автомобили DAF в 3 квартале 2015 года осуществлялась перевозка зерна по распоряжению 000 «Ейск-Приазовье-Порт». Пунктом погрузки являлись склады 000 «Ейск-Приазовье-Порт», пунктом разгрузки - причал. В представленных контрагентом путевых листах указаны марки автомобиля DAFFTTCF 85460, тягачи с государственными номерами -<***>, М974МЕ, М976МЕ, М972МЕ.

Из допроса руководителя Общества ФИО13 (протокол от 22.04.2016) следует, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» освобождало помещение от цемента для зерна, то есть склады, расположенные на нережимной территории, принадлежащие 000 «Ейск-Приазовье-порт» на праве аренды. Цемент перевозили на ул. Пляжную, 9-а, на хранение или на строительство. Перевозки осуществлялись практически каждый день. С пояснениями ООО «Вега-Д» представлены приказы о приеме на работу водителей: ФИО34, ФИО35., ФИО36. Баукииа Э.В., осуществлявших перевозку груза для Общества в 3 квартале 2015 года.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос старшего механика 000 «Ейск-Приазовье-Порт» - ФИО37 (протокол от 14.04.2016), который по существу заданных вопросов пояснил, что в 000 «Ейск-Приазовье-Порт» работает с 2006 года на полную ставку. В свою очередь, свидетель также работает в 000 «Вега-Д» в должности главного механика около 2-х лет на полставки. Свидетель находится в подчинении у ФИО13 (в ООО «Ейск-Приазовье-Порт»), в подчинении ФИО38 (в 000 «Вега-Д»). Обязанности в 000 «Ейск-Приазовье-Порт» и в ООО «Вега-Д» одинаковые, а именно - ремонт техники, выпуск на линию автомобилей, данные транспортные средства находятся на одной территории, так как 000 «Ейск-Приазовье-Порт» и 000 «Вега-Д» располагаются по одному адресу. Всего в распоряжении находятся 5 тягачей. Со слов свидетеля, в 3 квартале 2015 года тягачами, принадлежащими 000 «Вега-Д», управляли водители: ФИО36, ФИО39, ФИО34, ФИО35

Согласно допросу водителя ФИО39 (протокол от 28.04.2016), свидетель в 000 «Вега-Д» работал с 2014 года водителем грузового автомобиля DAF. В подчинении был у ФИО38 (руководителя 000 «Вега-Д), а также у главного механика Общества - ФИО37 С ноября 2015 года свидетель работает механизатором в 000 «Ейск-Приазовье-Порт». В 000 «Вега-Д» ФИО39 работа'1 в качестве водителя DAF с государственным номером <***>. Всего в распоряжении 000 «Вега-Д» были тягачи DAF в количестве 5 единиц. При осуществлении перевозки, к тягачу DAF цеплялся прицеп МАЗ. Грузовая техника базируется на территории ООО «Вега-Д» на открытой площадке. Ответственным за выход в рейс являлся главный механик ФИО37

Из показания свидетеля следует, что в 3 квартале 2015 года грузы он не перевозил (ни внутри территории, ни за ее пределами). Последний раз свидетель перевозил на DAF (с использованием полуприцепа -платформы, то есть без бортов) небольшую партию арматуры с территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» на территорию ООО «Русского леса». Со слов свидетеля, путевые листы оформлялись в обязательном порядке, поскольку это необходимо для списания ГСМ. Однако ФИО39 пояснил, что путевые листы за 3 квартал 2015 года, представленные ООО «Вега-Д», им не подписывались, зерно не перевозилось.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Именно собственники (владельцы) транспортных средств осуществляют заполнение и указание обязательных реквизитов путевых листов, что подтверждается Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" как следствие, ответственность за правильность заполнения путевых листов лежит исключительно на собственнике (владельце) ТС, в данном случае ООО "Вега-Д". Таким образом, функциональным назначением путевого листа является учет и контроль работы ТС и водителя.

Отдельные ошибки при заполнении путевых листов не могут свидетельствовать об отсутствии факта перевозки груза на арендованном транспорте-грузовых тягачей седельных, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Между тем, из содержания путевых листов, представленньгх заявителем в обоснование факта использования арендованной грузовой техники с экипажем, принадлежащей ООО «Вега-Д» за 3 квартал 2015 г., следует, что они содержат наименование и марку транспортного средства, государственный номер, ФИО водителя, наименование организации, в чье распоряжение предоставляется транспортное средство, маршрут следования транспортного средства (Склады ЕПП-причал), перевозимый груз (зерно), отметку о прохождении предрейсового осмотра, дату и время выезда из гаража и возвращения в гараж, подписи ответственного лица (механика) и водителя о разрешении на выезд транспортного средства, принятии его водителем и сдаче ТС при возвращении.

При указанных обстоятельствах, суд считает выводу инспекции об отсутствии фактического выполнения договора аренды от 01.07.2015 №01/07/15 необоснованным.

Согласно статье 20 ПК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля
косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных
организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия
организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному
положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской
Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и
усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Определения от 04.12.2003 N 441-0 закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого,

объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

Кроме того, в Определении от 19.10.2010 N 1422-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-0, положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности но уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налоговой инспекции об аффилированное™ ООО "Вега-Д" и 000 «Ейск-Приазовье-Порт» в отношении оспариваемой сделки сделан в нарушение положений статьи 20, пункта 1 статьи 32, статьи 33 НК РФ а, следовательно, не имеет под собой правового основания и признается судом неправомерными, поскольку инспекцией не доказана возможность сотрудника обеих организаций главного механика ФИО37 каким-либо образом определять решения, принимаемые заявителем и ООО "Вега-Д», либо оказывать влияние на условия сделок или экономические результаты деятельности данных юридических лиц.

Не доказано инспекцией и того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что указанные контрагенты заявителя в рассматриваемом налоговом периоде являются действующими организациями, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивающие в бюджет налоговые платежи. Каких-либо фактов нарушения ООО «Прометей» и ООО «Вега-Д» своих налоговых обязательств, либо участие их в схеме уклонения от налогообложения налоговым органом в установленном законом порядке суду не представлены.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 2 374 814 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь ст. ст. 49 150 198 200 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об изменении заявленных требований удовлетворить.

Отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения У ФПС РФ по Краснодарскому краю от 15.08.2016 г. №22-12-847 принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю от 12.05.2016 №20965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в части выводов об отсутствии права на предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 374 814 руб.

В остальной части решение от 12.05.2016 г. №20965 оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС №2 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Ейск-Приазовье-Порт» 3 000 руб. расходы по госпошлине.

Выдать ООО «Ейск-Приазовье-Порт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья В.Г. Колодкина