Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 000002 от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, представления № 001421 от 01.06.2021, определения УФНС России по Краснодарскому краю № 24-15/868 от 16.06.2021 о прекращении производства по жалобе

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица:

1.не явились, уведомлены

2.ФИО2-представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления № 000002 от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, представления № 001421 от 01.06.2021, определения УФНС России по Краснодарскому краю № 24-15/868 от 16.06.2021 о прекращении производства по жалобе

Заявитель не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Представитель Управления возражает против требований.

Согласно представленному в материалы дела отзыву инспекции, заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 28.06.2021 N Р-070 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

28.05.2021 г. в 10 час. 30 мин. проведена контрольная закупка путем приобретения товара (сарафан) и совершения платежа в размере 1000 руб. в наличном порядке, по адресу: <...> (палатка на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный»), ряд N 1, место N 1, представляющее из себя единоеторговое место, находящееся в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора о предоставлении торгового места в аренду №856 от 01.04.2021 г., заключенного с МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный».

При осуществлении расчета в момент оплаты товара кассовый чек не выдан, в связи с фактическим отсутствием контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.05.2021 г. N 000050, протокол осмотра от 28.05.2021 г., объяснение лица от 28.05.2021, протокол от 28.05.2021 об административном правонарушении N 000001 и 01.06.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000002 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В виду пропуска срока на обжалование постановления, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления предпринимателю срока на обжалование постановления административного органа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 01.06.2021.

Заявление о признании незаконным и отмене данного постановления в Арбитражный суд Краснодарского края подано 29.07.2021.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на оспаривание постановления явились уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, регламентированы положениями Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой принимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется нарушение требований статей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", а именно: предпринимателем не обеспечено применение ККТ при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" даны разъяснения, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Заявитель ссылается на отсутствие возможности использования ККТ в условиях осуществления его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе, при торговле из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами, а также осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Содержание указанной нормы предполагает, что все указанные в этой норме объекты (магазины, автофургоны и другие) изначально предполагаются необходимым образом обустроенными и обеспечивающими показ и сохранность товара.

Распоряжение Правительства РФ от 14.04.2017 N 698-р «О перечне непродовольственных товаров, при торговле которыми на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники». Пункт 2: «Одежда» содержит перечь, при продаже которого разрешено не применять ККТ. Наименование «сарафан» указанный перечень не содержит. Следовательно, при продаже подлежит применению ККТ.

Соответственно, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники находится в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, в случае необустроенности торгового места для обеспечения показа и сохранности непродовольственного товара, вправе производит наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Также организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на розничных рынках продовольственными товарами с открытых прилавков и в торговых местах, не являющихся магазинами, павильонами, киосками, палатками, автолавками, автомагазинами, автофургонами, помещениями контейнерного типа и другими аналогично обустроенными и обеспечивающими показ и сохранность товара торговыми местами.

При оценке торгового места предпринимателя в первую очередь оцениваются обустроенность места торговли, его приспособленность к показу и сохранности товара, нахождение на одном специально отведенном месте. При этом, если торговое место предпринимателя представляет собой помещение, имеющее стены, крышу, дверь, которое обеспечивает показ товара и приспособлено для постоянного режима торговли, то в данном торговом объекте должна применяться контрольно-кассовая техника.

Из указанного следует, что не во всех случаях осуществления торговли товарами применяется контрольно-кассовая техника. Законодательство устанавливает право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники в зависимости от места торговли, его обустроенности, способа реализации товара и возможности обеспечения сохранности. Кроме того, из положений ст. 2 Закона 54-ФЗ следует, что от контрольно-кассовой техники освобождается торговля непродовольственными товарами (кроме товаров, указанных в перечне) только на таких ярмарках или рынках, где нет оборудованных для торговли помещений. А на крытых рынках торговля непродовольственными товарами освобождается лишь в том случае, если там нет открытых прилавков. Во всех остальных при торговле непродовольственными товарами на рынках надо применять контрольно-кассовую технику.

Палатка - это сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала (ст. 346.27 НК РФ).

Организации и предприниматели обязаны применять онлайн-кассу при расчетах покупателями, кроме случаев, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ. Предпринимателям необходимо использовать онлайн-кассу, если на территории рынка они имеют собственный магазин, павильон, киоск, палатку, контейнер. Минфин России в Письме от 09.04.2021 N 30-01-15/26729 разъясняет, когда при торговле розничных рынках ККТ не нужна.

Довод заявителя о том, что проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие (пункт 4 части 1 статьи 6 названного Закона), проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом, а согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, отклоняется судом по следующим основаниям.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Вопрос 15) указано, что контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Довод заявителя о том, что ему при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности приведены в протоколе об административном правонарушении N 000001 от 28.05.2021.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 АПК РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000001 от 28.05.2021 в его присутствии.

Постановление об административном правонарушении 01.06.2021 N 000002 также вынесено в присутствии предпринимателя.

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 АПК РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный законом порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической детальности.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

Предприниматель также оспаривает представление налогового органа от 01.06.2021 N 001421, согласно которому предпринимателю следует зарегистрировать и применять ККТ в соответствии с действующим законодательством в течение месяца.

Указанное представление является законным и обоснованным ввиду приведенных выше положений действующего законодательства, так как у предпринимателя имеется обязанность по выдаче кассового чека с применение контрольно-кассовой техники.

Предприниматель оспаривает определение УФНС по КК о прекращении производства по жалобе от 16.06.2021 N 24-15/868.

Однако указанное определение налогового органа является законным и обоснованным, так как жалоба предпринимателя не подписана, что подтверждается материалами дела.

Заявителем также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Р.А Нигоев