Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа №59-11-12-7947/20 от 14.07.2020 в возврате оплаченной ООО «Артур» госпошлины в размере 65 000 рублей за продление срока действия лицензии по платежному поручению от 23.03.2020 № 1377; Обязании произвести возврат ООО «Артур» оплаченной государственной полшины за продление срока действия лицензии по платежному поручению от 23.03.2020 № 1377 в размере 65 000 рублей.

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о признании незаконным отказа №59-11-12-7947/20 от 14.07.2020 в возврате оплаченной ООО «Артур» госпошлины в размере 65 000 рублей за продление срока действия лицензии по платежному поручению от 23.03.2020 № 1377; Обязании произвести возврат ООО «Артур» оплаченной государственной полшины за продление срока действия лицензии по платежному поручению от 23.03.2020 № 1377 в размере 65 000 рублей.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дел в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт у и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2020 г. ООО «Артур» направило в адрес Департамента заявление о продлении действия лицензии серии ДК №011146/ 23РПЩ0010103 от 09.04.2019 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В этот же день произведена оплата госпошлины в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей согласно платежному поручению №1377.

08 апреля 2020 г. Департаментом принято решение о продлении лицензии сроком на один год.

Вместе с тем, 03 апреля 2020 г. Правительством РФ было вынесено постановление №440, согласно которому предписано продлить действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению №1.

Таким образом, государственная услуга предоставляется без необходимости оплаты госпошлины.

ООО «Артур» обратилось к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей, однако департамент ответил отказом (исх. № 59-11-12-7947/20 от 14.07.2020), сославшись на отсутствие оснований, с отсылкой на ст. 333.40 НК РФ, для возврата уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии по платежному поручению от 23.03.2020 № 1377.

С данным отказом ООО «Артур» не согласно и считает его незаконным и не обоснованным, а уплаченную государственную пошлину подлежащей возврату, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Выдача и продление срока действий лицензий осуществляется в 2020 году в порядке, установленном ФЗ № 171-ФЗ, а также с учетом. особенностей, установленных Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году".

Согласно п. 1 постановления № 440 продляется действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев.

При этом по информации Минфина России от 13 мая 2020 г., за продление действия лицензий на производсвто и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренное постановлением № 440, государственная пошлина уплате не подлежит.

С учётом изложенного, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края №59-11-12-7947/20 от 14.07.2020 в части отказа ООО «Артур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возврате оплаченной госпошлины в размере 65 000 рублей за продление срока действия лицензии по платежному поручению от 23.03.2020 № 1377.

Обязать Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края выдать ООО «Артур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 65 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 23.03.2020 № 1377.

Взыскать с Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Артур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 600 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк