Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 11-23/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.07.2015; после перерыва - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 24.07.2015; ФИО3 – доверенность от 24.07.2015; после перерыва - ФИО2 - доверенность от 24.07.2015; ФИО4 – доверенность от 05.08.2013;

после перерыва в качестве слушателя: ФИО5 – паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 11-23/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 10.12.2015 объявлен перерыв до 14.12.2015 до 11 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на неправомерное доначисление НДС по следующим эпизодам: нарушение условий применения ставки 0 % по НДС, предусмотренных п.п. 2.5 пункта 1 ст. 164 НК РФ, – 499 322 937 руб., в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур в части применения вычетов по НДС по контрагентам ООО «Велес» и ООО «Регион» – 28 451 851 руб., также ссылается на незаконность решения налогового органа в неправомерного требования удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2012 в сумме 7 410 руб. с учетом предоставленного работнику общества имущественного вычета по указанному налогу в феврале 2012. Согласно позиции заявителя комбинат, фактически оказывая услуги по перевалке семян зерновых культур, начиная с выгрузки из ж/д и автотранспорта от места расположения элеватора, не относящегося к территории порта, перемещения и погрузки в морские суда уже непосредственно в границах морского порта, установленных распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 года № 1161-р, является оператором морского терминала в значении, предусмотренном нормами Федерального закона № 261-ФЗ и выполняет работы по перевалке зерновых культур (перемещение и погрузка на морские суда) непосредственно на территории морского порта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет. При отсутствии оригиналов счетов-фактур такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иные документы, подтверждающие суммы НДС, предъявленные к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В ходе выездной налоговой проверки проверяющим были представлены книга покупок, с отражением сумм НДС по недостающим счетам-фактурам, журнал полученных счетов-фактур, с отражением недостающих счетов-фактур, оригиналы договоров, товарно-транспортных накладных (форма СП-31), товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Имущественный вычет предоставляется с месяца обращения к работодателю. В случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода; указанное исключает законность доначисленных сумм налога, пени и санкций по НДФЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; позицию изложил в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Позиция налогового органа по первому эпизоду сводится к тому, что услуги по перевалке грузов, в том числе вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, оказываемые на территории, не относящейся к территории порта, на основании п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

По второму эпизоду налоговая инспекция считает, что условием, которое определяет право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 169 НК РФ), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. Поскольку по требованию налогового органа обществом не были представлены счета-фактуры на сумму НДС 28 451 851,0 руб., то применение вычетов по отношениям с контрагентами ООО «Велес» и ООО «Регион» неправомерно.

По третьему эпизоду налоговая инспекция считает, что налоговым агентом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с заработной платы работника ФИО6 за январь 2012 в сумме 7 410 руб., поскольку уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет представлено в феврале 2012. Следовательно, налоговый агент обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы указанного работника за январь 2012.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании решения от 05.11.2014 № 11-24/98 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «НКХП») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 № 11-23/7дсп и вынесено решение от 30.06.2015 № 11-23/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «НКХП», в соответствии с которым обществу доначислено: НДС в сумме 527 774 788,0 руб., пени на неуплаченную сумму НДС по состоянию на 30.06.2015 г. – 118 907 935,0 руб., пени на неуплаченную сумму НДФЛ по состоянию на 30.06.2015 г. – 2 548,0 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 105 554 957,0 руб. и по ст. 123 в размере 1 482,0 руб.; также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением от 27.08.2015 № 21-12-647 УФНС России по Краснодарскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения.

При названных обстоятельствах общество, считая указанное решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 11-23/11 ДСП.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер, фактически определяется наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, налогового агента, обязанности по уплате оспариваемых им сумм недоимки по НДС, НДФЛ; арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм недоимки, пени, санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

1. Налоговая инспекция произвела доначисление НДС по двум эпизодам: 1) отказала в применении ставки 0 %, предусмотренной законодательством при оказании услуг по перевалке семян зерновых культур в морском порту, перемещаемых через границу Российской Федерации в 2012, 2013, применив ставку налога 18 % – 499 322 937 руб.; 2) доначислила НДС, в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур в части применения вычетов НДС по контрагентам ООО «Велес» и ООО «Регион» – 28 451 851 руб.

Отказывая в применении ставки 0 % по НДС, налоговая инспекция сослалась на то, что одним из обязательных условий для применения указанной ставки в рамках п.п. 2.5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ является факт оказания российской организацией услуг по перевалке и хранению грузов только в пределах границ порта; фактически часть операций по перевалке совершалась вне его территории, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится; названное обстоятельство применительно к буквальному толкованию положений указанной статьи НК РФ исключает наличие у общества, как налогоплательщика, права на применение указанной ставки по НДС. Налоговая инспекция указала, что согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

При рассмотрении указанных доводов, законности и обоснованности указанных доначислений по НДС суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, и товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенного пункта НК РФ, его буквального толкования, для правомерности применения ставки НДС в размере 0 % необходимо выполнение следующих обязательных условий: 1) услуги должны квалифицироваться как услуги по перевалке и хранению товаров; 2) услуги должны оказываться в порту; 3) услуги по перевалке и хранению оказываются в отношении товаров, которые подлежат перемещению через границу Российской Федерации и указанный в товаросопроводительных документах пункт отправления и (или) пункт назначения, должен находиться за пределами Российской Федерации; иных требований, предъявляемых указанной нормой НК РФ для применения названной ставки 0 %, положения НК РФ не содержат.

Подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по приему из железнодорожного и автомобильного транспорта, накоплению на элеваторе судовой партии, хранении, транспортировке и отгрузке на теплоходы с помещением под таможенную процедуру экспорта семян зерновых культур, согласно заключенным договорам (контрактам): от 14.06.2011 № Э 06-02, с ООО «Торговый дом Астон» (клиент); от 14.06.2011 № Э 06-03/ТОО740 с ООО «Луйс-Дрейфус Коммодитиз Восток» (клиент); от 20.12.2011 № Э 12-07 с ООО «Краснодарзернопродукт Экспо» (клиент); от 24.11.2011 № Э 11-06 с ООО «Бунге СНГ» (клиент); от 15.10.2011 № Э 10-02 с ООО «Международная зерновая компания» (клиент); от 04.01.2012 № Э 12-04 с ОАО «Объединенная зерновая компания»; от 25.12.2011 № Э 11-09 с ООО «АК Основа»; от 09.02 2012 № Э 02-01 с АSТОN FFI (SUISSE) SA; от 28.11.2012 № Э 11-10 с ООО «Союз Трейдинг»; соглашения от 19.01.2012 № 1/Э 01-13, № 2/ Э 01-14 об уступке прав по договору от 19,01.2012 № Э 01-14 ООО «Агромаркет», № Э 01-14 ООО «Бонэл Ресорсиз» и др.; реальность указанных хозяйственных операций, равно как и последующее перемещение груза за пределы Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

Согласно условиям указанных договоров, ОАО «НКХП» обязуется в установленный срок оказать клиенту услуги по перевалке, то есть приему из железнодорожного и автомобильного транспорта, накоплению на элеваторе, транспортировке и отгрузке на теплоходы с помещением под таможенную процедуру экспорта семена зерновых культур для вывоза с территории Российской Федерации,

Для подтверждения оказания услуг по перевалке грузов заявитель представлял налоговой инспекции копии заключенных договоров за 2011-2013, копии поручений на погрузку, копии актов выполненных работ.

Суд исходит из того, что налоговый орган не оспаривает факт оказания именно услуг по перевалке, т.е. соответствующих по своему содержанию признакам, указанным в подпункте 2.2. пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Налоговый орган так же не оспаривает, что услуги по перевалке и хранению оказывались в отношении товаров, которые в последующем перемещались через границу Российской Федерации и указанный в товаросопроводительных документах пункт назначения находился за пределами Российской Федерации.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 % предусмотрен положениями подпункта 3.5 пункта 3 статьи 165 НК РФ, согласно которому документами, подтверждающими правомерность применения нулевой ставки, являются: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); копии поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия; копии коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории РФ.

Обществом в налоговый орган был предоставлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий перемещение товаров через границу Российской Федерации.

В отношении представленного заявителем, как налогоплательщиком, пакета документов, предусмотренных подпунктом 3.5 пункта 3 ст. 165 НК РФ, для обоснованности применения ставки 0 % по НДС, у налогового органа претензий не имелось; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Суд исходит из того, что применительно к указанному эпизоду – правомерность применения ставки 0 % по НДС – спор между лицами, участвующими в деле, имеет позиционный характер; фактически данный спор определяется правомерностью (неправомерностью) применения заявителем, как налогоплательщиком, ставки 0 процентов по НДС, исходя из-за различного толкования лицами, участвующими в деле, места оказания услуги по перевалке грузов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определения того, что следует понимать под границами морского порта, не ограничивает круг лиц, имеющих право осуществлять перевалку и хранение грузов в морском порту, не устанавливает место, с которого должна (или может) начинаться услуга по перевалке грузов, равно как и не устанавливает, что следует фактически понимать под оказанием услуг в порту.

Определение морского порта дается в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 9 названного Кодекса под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2017 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ).

В свою очередь Закон № 261-ФЗ устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг (ст.1 Закона).

Для перевалки грузов в морском порту используется совокупность объектов инфраструктуры морского порта, эксплуатируемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеющими указанными объектами на праве собственности и на других основаниях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 261-ФЗ под объектами инфраструктуры морского порта понимаются портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона № 261-ФЗ владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Согласно пункту 7 ст. 4 Закона морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров является оператором морского терминала (пункт 8 данной статьи).

Согласно статье 5 Закона № 261-ФЗ границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются (изменяются) Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

Границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край) установлены Распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 № 1161-р (далее Распоряжение).

Как установлено налоговой проверкой юридическим адресом общества является - <...>.

Указанный адрес (местоположение) не входит в состав границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край), утвержденных Распоряжением; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Согласно позиции налогового органа, в случае оказания услуг по перевалке грузов ОАО «НКХП» не на территории морского порта Новороссийск, границы которого предусмотрены указанным Распоряжением, применение ставки НДС в размере 0 % по таким услугам является неправомерным.

При оценке указанных доводов налогового органа суд исходит из того, что для применения налоговой ставки 0 % в соответствии с буквальным толкованием положений п.п. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ правовое значение имеет фактическое место оказания услуги по перевалке.

Инспекцией установлено, что имущество комбината, в том числе и недвижимое, располагается как по указанному выше адресу, так и на территории морского порта.

На пристани № 3 по данным бухгалтерского учета, фактически находится имущество, принадлежащее ОАО «НКХП» на праве собственности: бытовое помещение, литер U; галерея № 17; галерея № 18; галерея № 19; галерея № 21; галерея № 9; перевесочная башня Б-10, литер Р; перекидная башня № 6 П, литер V; пультовая, литер F; трансформаторная подстанция, литер Y; оперативная емкость; трансформаторная подстанция; туалет; компрессорная; судопогрузчик - 4 шт.

Объекты недвижимости и оборудование ОАО «НКХП» представляют собой единый технологический комплекс, имущество которого технологически связано между собой.

Данное обстоятельство подтверждено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-6437/2014, в котором сторонами спора выступали: заявитель – ОАО «НКХП», заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Согласно названному экспертному заключению от 12.10.2015 № 702/12-3/16.1 имущество предприятия - приемные устройства, элеваторы 1 и 2, галерея подачи зерна в 0-порт и судопогрузочные машины образуют единый технологический комплекс, выполняющий задачу перевалки зерновых грузов с автомобильного и железнодорожного транспорта на борт судна, решение которой (перевалки) не может быть достигнуто путём автономной эксплуатации каких-либо отдельных составляющих комплекса.

Услуги по перевалке зерновых грузов через причал № 22 пристани № 3 состоят из следующих составляющих: технологическое формирование судовой партии (технологическое накопление); перемещение принятого зерна до борта судна; погрузка зерна на борт судна.

Приемные устройства, элеваторы 1 и 2, галерея подачи зерна в порт и судопогрузочные машины образуют единый технологический комплекс, выполняющий задачу перевалки зерновых грузов с автомобильного и железнодорожного транспорта на борт судна, решение которой (перевалки) не может быть достигнуто путем автономной эксплуатации каких-либо отдельных составляющих комплекса (стр. 10 экспертного заключения).

При самостоятельном накоплении зерна в элеваторах без его последующего перемещения с целью погрузки на борт судна отсутствует техническая возможность передачи груза на какой-либо иной альтернативный вид транспорта или в стороннее хранилище. Подача груза на галерею перемещения зерна возможна только с элеваторов №№ 1, 2 с помощью специализированных норий. Поступление зерна на зерноперегрузочные машины обеспечивается исключительно посредством транспортных галерей с помощью специализированных норий.

Таким образом, составляющая услуги по перевалке - технологическое накопление, реализуемое вне границ морского порта, не может рассматриваться как самостоятельная технологическая операция без её продолжения в соответствии с конструктивными особенностями перевалочного комплекса.

Перевалка зерновых грузов через причал № 22 происходит единым непрерывным технологическим процессом: ранее принятое через приемные устройства на элеваторы зерно перемещается по галерее подачи зерна в порт, с галереи через судопогрузочные машины погружается в трюма морских судов.

В результате проведённого исследования определено, что расположение объектов перегрузочного комплекса, производительность отдельных узлов технологического оборудования, последовательность выполняемых ими операций в своей совокупности обеспечивают непрерывный единый технологический процесс комплекса по перевалке зерновых.

Изменение в расположении, производительности и последовательности того или иного объекта, узла, операции ведет к невозможности осуществления перевалки зерновых грузов на морские суда в целом.

Размер соответствующих затрат ОАО «НКХП» на приемку, технологическое накопление экспортного груза, его перемещение и погрузку на морское судно определяется только после завершения операции по погрузке зерна одновременно с оформлением соответствующего коносамента.

В связи с этим не представляется возможным на этапе, предшествующем постановке судна под погрузку, точно определить размер соответствующих затрат ОАО «НКХП» на приемку экспортного груза, его технологическое накопление, перемещение и погрузку.

Данное обстоятельство доказывает единство технологического процесса и невозможность разрыва составляющих услуги перевалки.

Таким образом, в соответствии с положениями, закрепленными в Законе № 261-ФЗ, технологический комплекс ОАО «НКХП» является объектом инфраструктуры морского порта, а общество по своей сути в данных хозяйственных отношениях является оператором морского терминала.

Отсутствие сведений об операторе морского терминала в реестре морских портов не свидетельствует о том, что предприятие таковым не является, поскольку включение в реестр данных сведений носит заявительный характер; информация, содержащаяся в реестре, является лишь уведомительной информацией для потребителей услуг, желающих их получить на территории морского порта.

Технологический процесс погрузки судов на пристани № 3 регламентирован Рабочей технологической картой ОАО «НМТП» № 8.20.2 от 31.08.2011, согласно которой все технологические процессы (управление пневмоустановками, судопогрузочными машинами и проч.) выполняются работниками общества.

Данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате общество, фактически оказывая услуги по перевалке семян зерновых культур, начиная с выгрузки из ж/д и автотранспорта от места расположения элеватора, не относящегося к территории порта, перемещения и погрузки в морские суда уже непосредственно в границах морского порта, установленных распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 № 1161-р, является владельцем инфраструктуры морского терминала и выполняет работы по перевалке зерновых культур (транспортировка и загрузка на морские суда) непосредственно на территории морского порта.

Объекты Общества, предназначенные для приема, разгрузки, накопления, доставки и погрузки на суда семян зерновых культур от силосов элеватора до арендуемых ОАО «НМТП» причалов, через которые осуществляется отгрузка экспортного груза на суда, конструктивно связаны системой конвейеров и представляют собой единый технологический комплекс, предназначенный исключительно для перегрузки зерновых продуктов, поступивших авто и ж/д транспортом, на морские суда.

Погрузка семян зерновых культур на морские суда через причалы № 22 пристани № 3 невозможна без использования инфраструктуры общества и оборудования, входящего в состав его хозяйственного комплекса.

Процесс перевалки является непрерывным технологическим процессом от момента выгрузки товара из ж/д и автомобильного транспорта до его погрузки в судно и не предусматривает прекращение процесса на границе с территорией морского порта Новороссийск.

Соответственно и ставка за оказанные услуги является единой, распространяется на всю услугу по перевалке семян зерновых культур с ж/д и автомобильного транспорта на морские суда.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет определять место оказания услуги по перевалке как территорию морского порта Новороссийск; соответственно, ставка за оказанные услуги является единой, распространяется на всю услугу по перевалке с ж/д и (или) автомобильного транспорта на морские суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, необходимые для правомерного применения ставки НДС в размере 0 %.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что применение обществом налоговой ставки 0% в отношении осуществления работ в терминале, прилегающем к территории порта, может быть признано правомерным и на основании иной нормы - подпункта 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, исходя из следующего.

С 01.01.2011 подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ дополнен двумя видами услуг в качестве основания для применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость - услуги по международной перевозке товаров и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Действие указанного подпункта распространяется и на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

При этом помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться классификацией транспортно-экспедиторских услуг, содержащейся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст; к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных договоров ОАО «НКХП» (Комбинат) обязался в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать Клиентам услуги по перевалке зерновых грузов.

При этом термин «Перевалка», используемый в условиях вышеназванных договоров (пункт 1.1.Договора), имеет следующее значение и толкование для сторон договора: Комбинат выполняет для Клиента работы (услуги) по разгрузке семян зерновых (в дальнейшем именуется «Продукция») из железнодорожных вагонов и/или автотранспортных средств, накоплению судовой партии и доставке до трюмов судна.

Заявитель фактически задействовал принадлежащую ему инфраструктуру, находящуюся за пределами территории порта Новороссийск, для осуществления следующих услуг, связанных с отправкой экспортных партий зерна и входящих составной частью в комплексную услугу по перевалке, оказание которой предусмотрено условиями Договора:

1.1. Стороны согласовывают План обработки судов (далее «План») с указанием точных сроков обработки, а также качества и количества Продукции, запланированных к перевалке, сроки и объемы поставки по каждой позиции с указанием объемов, планируемых к завозу автомобильным и железнодорожным транспортом (пункт 2.1 Договора);

1.2. Проверка качества доставленной продукции (пункт 2.4, 2.6 Договора);

1.3. Направление подтверждения о количестве и качестве поставленной продукции (пункт 3.1.2 Договора);

1.4. Оказание Клиенту содействия в получении подтверждения приемки станцией Новороссийск железнодорожных вагонов с продукцией, направленной в адрес Комбината в соответствии с согласованной позицией, а также в согласовании плана перевозок Продукции с перевозчиком железнодорожным транспортом (пункт 3.1.5 Договора);

1.5. Оказание Клиенту содействие в осуществлении контроля за своевременным поступлением на железнодорожную станцию Новороссийск железнодорожных вагонов с Продукцией, отправленных в адрес Комбината на основании железнодорожных накладных, полученных от Клиента (пункт 3.1.6 Договора);

1.6. Прием и разгрузка продукции из вагонов и автотранспорта в резервуары Терминала, с проверкой количества и качества зерна (пункты 3.1.7 - 3.1.9 Договора);

1.7. Ежедневное информирование Клиента о номерах железнодорожных вагонов и/или автотранспортных средств, доставивших Продукцию на Комбинат (пункт 3.1.10. Договора).

1.8. осуществление необходимых мер для обеспечения количественной и качественной сохранности принятой Продукции (пункт 3.1.11 Договора).

Связь оказанных заявителем услуг в отношении товаров с их международной перевозкой доказана представленными в материалы дела документами; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что груз клиентов общества поступал в ж/д вагонах или автотранспортом, перевозка которого оформлялась ж/д и (или) -автотранспортными накладными.

Клиент при завозе Продукции передавал Комбинату следующие документы:

1) при завозе продукции железнодорожным транспортом:

железнодорожные накладные с указанием в графе «Грузополучатель» - ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на экспорт водным транспортом;

сертификат качества или удостоверение о качестве - по вагонам;

карантинный сертификат и ветеринарное свидетельство по форме № 3 (для зерна на фуражные цели);

сертификат соответствия или радиологический сертификат (в тех случаях, когда это предусмотрено действующими нормативами);

2) при завозе продукции автотранспортом:

заполненные товаротранспортные накладные (ТТН) в трех экземплярах с указанием грузоотправителя, грузополучателя, веса брутто, тары, нетто;

сертификат качества или удостоверение качества, карантинный сертификат и ветеринарное свидетельство (для зерна на фуражные цели) - на каждую автомашину, либо на партию продукции;

сертификат соответствия (декларация о соответствии) и протокол безопасности, выданные уполномоченным органом.

В соответствии с требованиями Договора стороны оформляют акты сверки расчетов и акты исполнения обязательств.

Погрузка зерна на морские суда осуществляется на основании поручений на погрузку, которые оформляются в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 12.09.2001 № 892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами». В поручениях на погрузку указано, что оно выдается в числе прочих организаций ОАО «НКХП» и указываются реквизиты Договора с Клиентом, в рамках которого осуществляется отгрузка зерна на экспорт.

Подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержит каких-либо оговорок, ограничивающих применение его норм в случае, если договором предусмотрено выполнение (оказание) только отдельных видов работ (услуг), предусмотренных абзацем пятым подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Понятие видов услуг, относящихся к названным транспортно-экспедиционным услугам, данной нормой НК РФ не определено.

Суд исходит из того, что оказанные обществом услуги в полной мере подпадают под перечень транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст.

Согласно названному ГОСТу, в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

При этом в соответствии с требованиями пункта 3.1.4. ГОСТа, к погрузочно-разгрузочным и складским услугам относят: погрузку и выгрузку транспортных средств, в том числе автомобильного транспорта, соответственно на станциях (в портах) отправления и назначения, на складах грузоотправителей и грузополучателей; сортировку грузов; хранение, подработку и перевалку грузов; комплектование мелких партий товаров в поездные отправки и укрупнение грузовых единиц; разукрупнение поездных отправок для доставки грузополучателям; формирование и расформирование пакетов; прием и выдачу товаров, проверку количества мест, веса, внешнего вида груза, состояния тары и упаковки; погрузку грузов в контейнеры и выгрузку из них; маркировку грузов; упаковку, увязку, обшивку грузов; ремонт транспортной тары и упаковки.

Согласно пункту 3.1.5. ГОСТа, к информационным услугам относят: уведомление грузополучателя об отправке грузов по его адресу; уведомление грузополучателя о продвижении груза и подходе к станции (порту) назначения; слежение за продвижением груза от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о подходе груженого или порожнего автотранспорта; уведомление грузоотправителя о выдаче груза грузополучателю; уведомление о пересечении грузом Государственной границы; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о прибытии груза на станцию (в порт) назначения; уведомление о погрузке груза на подвижной состав (борт судна) и прибытии к месту назначения.

Исходя из совокупности изложенного, фактически оказанные обществом в рамках договора с иностранным партнером услуги: выгрузка ж/д. вагонов на ж/д станции Новороссийск; загрузка в элеваторы заявителя; проверка количества и качества зерна; формирование судовых партий; хранение продукции клиента; уведомление клиента о подходе и прибытии ж/д. вагонов на станцию Новороссийск; непосредственно перевалка зерна клиента с ж/д транспорта и (или) автотранспорта на морской, соответствуют перечню услуг, в соответствии с классификацией транспортно-экспедиторских услуг, установленных Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 и могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным услугам.

Учитывая изложенное, данный технологический процесс является составной частью работ по перевалке товаров при их транспортировке в соответствии с определением перевалки, приведенным в абзаце 4 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт выполнения работ также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и по своей сути, существу и содержанию оказываемых услуг не оспаривается налоговым органом.

Из пояснений налогового органа следует, что, не оспаривая единство технологического процесса, инспекция разделяет услуги выполненные обществом в проверяемом периоде, на услуги, оказанные на территории порта, и вне территории порта.

Однако, из существа и содержания оспариваемого решения налогового органа, следует вывод о том, что перевалка зерна осуществлялась обществом не на территории порта, в связи с чем обществу полностью отказано в праве применения ставки по НДС, равной 0 %.

Исследованные судом документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что общество оказало в 2012-2013 предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки экспортируемого товара, перевозимого в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находившиеся за пределами территории Российской Федерации. Услуги по оформлению заявителем документов осуществлялись с единственной целью - организовать именно международную перевозку. Наличие при этом у общества статуса грузоотправителя, грузополучателя либо перевозчика груза за пределы Российской Федерации законом не предусмотрено.

Следовательно, у общества имеется право на применение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг по перевалке зерна вне территории порта и доводы инспекции о том, что услуги, оказанные ОАО «НКХП» за территорией порта, подлежат налогообложению НДС по ставке 18 %, судом не принимаются.

Суд также исходит из того, что лицами, участвующими в деле, по сути не оспаривается наличие связи между оказанными обществом услугами и международной перевозкой, а также предоставление обществом, как налогоплательщиком всех документов, соответствующих требованиям, установленным названными положениями НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у общества права на применение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг по перевалке зерна вне территории порта, требования заявителя о признании незаконными доначисления недоимки по НДС в сумме 499 322 937 руб., соответствующих сумм пени и санкций, подлежат удовлетворению.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной судебными инстанциями при рассмотрении дела № А32-8867/2013 (Определением ВС РФ от 15.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

2. В оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности заявленных вычетов НДС по контрагентам ООО «Велес» и ООО «Регион» за 4 кв. 2012 г. и 1 кв. 2013 в размере 28 451 851 руб., доначислив соответствующую сумму недоимки, пени и санкций.

Налоговая инспекция указала, что ОАО «НКХП» не представило по требованию счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты; следовательно, вычет по НДС, заявлен обществом в нарушение положений ст. 169 НК РФ.

Проверив и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по данному эпизоду, суд исходит из следующих обстоятельств.

При проверке предъявленных сумм НДС к возмещению, указанных в книге покупок, декларациях и счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «НКХП», налоговой инспекцией установлено:

- по ООО «Велес» на сумму 57 473 847 руб. за 4 квартал 2012 отсутствуют следующие счета-фактуры - от 08.10.2012 № 33/1, от 10.10.2012 № 38, от 11.10.2012 № 39, от 12.10.2012 № 40, от 12.10.2012 № 41, от 12.10.2012 № 42, от 13.10.2012 № 44, от 13.10.2012 № 45, от 16.10.2012 № 46. от 16.10.2012 № 47, от 17.10.2012 № 48;

- по ООО «Регион» на сумму 207 726 460 руб. отсутствуют следующие счета-фактуры: от 13.10.2012 № 215, № 216, от 14.10.2012 № 217, 218, от 15.10.2012 № 219, от 16.10.2012 № 221, от 17.10.2012 № 222, от 18.10.2012 № 231, от 19.10.2012 № 232, от 14.11.2012 № 278. № 279, от 15.11.2012 № 283. №284, от 17.11.2012 № 286, от 16.11.2012 № 288, от 15.11.2012 № 287, от 13.11. 2012 № 285, от 19.11.2012 № 295, № 296, от 20.11.2012 № 293, № 294, от 23.11.2012 № 303, от 25.11.2012 № 304, от 20.11.2012 № 305, от 25.11.2012 № 316, № 317, от 26.11.2012 № 318, от 28.11.2012 № 314, от 27.11.2012 № 315, от 02.12.2012 № 322, от 11.12.2012 № 339, № 339.1, от 14.12.2012 № 359, от 21.12.2012 № 360, от 22.12.2012 № 372, от 21.12.2012 № 371, от 24.12.2012 № 375.

По данному основанию выставлено требование № 2 от 24.03.2015 о предоставлении в отношении ООО «Регион» и ООО «Велес» следующих документов за проверяемый период: договоров со всеми приложениями, спецификациями, действующими в 2012, 2013; анализов счетов; товаротранспортных накладных; железнодорожных накладных; сертификатов соответствия; счетов-фактур; книг покупок; актов приёма полученных товаров.

В ответ на указанное требование общество указало, что не может представить указанные счета-фактуры по причине их не получения от своих контрагентов.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела явствует, что счета-фактуры фактически были получены обществом и имелись у него.

Об этом свидетельствуют записи указанных счетов-фактур в хронологическом порядке в книге покупок, пояснения бухгалтера I категории ФИО7 (протокол допроса от 25.03.2015), письмо Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 18.09.2015 г. № 4811.

В проверяемом периоде ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», как покупатель, заключило договора с ООО «Велес» (договор от 01.10.2012 № 10-14, от 05.10.2012 № 10-17) и с ООО «Регион» (договор от 10.10.2012 № 10-29, от 08.11.2012 № 11-18, от 12.11.2012 № 11-25, от 23.11.2012 № 11-37) на поставку пшеницы продовольственной.

Оригиналы данных договоров, товарно-транспортных накладных (форма СП-31), товарных накладных ф. ТОРГ-12 и счета-фактуры от контрагентов комбинатом были получены в полном объеме.

21.10.2014 в административном здании ОАО «НКХП», расположенном по адресу: <...>, работниками Новороссийского ЛО МВД России на транспорте в порядке ст. 144-145 УПК РФ были изъяты оригиналы счетов-фактур ООО «Велес» на 11 листах, ООО «Регион» на 42 листах, ООО «Луч» на 321 листе за период 2011-2013.

Изъятие указанных счетов-фактур подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2014.

С учетом необходимости представления налоговому органу указанных счетов-фактур в адрес названных контрагентов общества были направлены запросы с просьбой о предоставлении дубликатов счетов-фактур (письма от 24.03.2015 №№ 514/1, 515/1).

30.04.2015 в адрес контрагентов были направлены повторные письма с той же просьбой; фактически указанные обращения общества были оставлены без ответа.

Из акта проверки, полученного 29.05.2015, обществу стало известно, что данные контрагенты уже ликвидированы.

В сентябре 2015 общество обратилось в КУСП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте с просьбой вернуть изъятые счета-фактуры.

Актом приема-передачи от 28.09.2015 оригиналы счетов фактур были возвращены ОАО «НКХП».

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В силу названной нормы закона, а также положений статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.

При отсутствии на предприятии оригиналов счетов-фактур такими документами могут служить копии счетов-фактур, первичные бухгалтерские документы, а также иные документы, подтверждающие сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Позиция о возможности подтверждения предъявленной налогоплательщику к уплате суммы НДС иными документами сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Спорные суммы НДС, предъявленные обществу к оплате, выделены в книге покупок за 2012, 2013, содержащей перечень полученных обществом счетов-фактур и отражены в налоговых декларациях.

В ходе налоговой проверки установлено, что продукция по заключенным договорам фактически поставлена в объемах, предусмотренных указанными договорами, На поставленную продукцию имеются накладные с указанием номеров вагонов, веса, процента влажности, сортности, а также приемочные акты на поставленную продукцию и счета – фактуры; реальность указанных хозяйственных операций налоговый орган под сомнение не ставил и не оспаривал; на бестоварность указанных операций, как на основание указанных доначислений по НДС, налоговый орган не ссылался; фактически применительно к данному эпизоду единственным и исключительным основанием для доначисления послужил факт непредставления обществом указанных счетов-фактур.

Таким образом, общество документально подтвердило сумму предъявленного к оплате и оплаченного НДС и, следовательно, документально обосновало правомерность заявленного налогового вычета по НДС применительно к указанным хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Суд также исходит из того, в судебном заседании общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии названных счетов-фактур ООО «Велес» и ООО «Регион»; оригиналы указанных счетов-фактур были представлены заявителем на обозрение суда и исследованы им в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле; несоответствия указанных счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ по результатам их исследования судом не выявлено.

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Нормами ст.ст. 64-66 АПК РФ предусмотрено, что суд имеет право принять эти документы, а приняв, обязан оценить их в совокупности с иными материалами дела (материалами проверки) в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 08.12.2003 № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24.11.2005 № 471-О по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 данного Определения «часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление суммы НДС в размере 28 451 851,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному эпизоду является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; фактически общество, являясь налогоплательщиком НДС, применительно к названным положениям НК РФ, ст. 169 НК РФ, документально подтвердило право на применение налогового вычета по НДС с учетом реальности указанных хозяйственных операций с ООО «Регион» и ООО «Велес».

3. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в размере 7 410 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций согласно оспариваемому решению от 30.06.2015 послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведенной проверки налоговый орган посчитал, что обществом, как налоговым агентом, неправомерно не перечислен налог с заработной платы физического лица ФИО6, ИНН <***>, за январь 2012 в сумме 57 000 руб. Налогоплательщиком (ФИО6) предоставлено уведомление налогового органа о подтверждении его права на имущественный налоговый вычет от 02.02.2012 № 2062. Налоговым агентом предоставлен вычет с начала года. Не удержанный, по мнению налогового органа, налог составляет 7 410 руб. (57 000 руб. х 13%); указанные обстоятельства послужили основаниями для доначисления оспариваемых заявителем сумм пени по НДФЛ, штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

При рассмотрении обоснованности указанных доначислений суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, начисляется при неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) налога в установленный срок.

В соответствие с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Пунктом 5 ст. 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом удержан НДФЛ с заработной платы ФИО6 за январь 2012 в сумме 7 410 руб., но не перечислен в бюджет; фактически спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Удержание НДФЛ с заработной платы ФИО6 подтверждается расчетным листком по работнику ФИО6, в котором указана сумма начисленной заработной платы за январь 2012 в сумме 57 000 руб., сумма удержанного НДФЛ – 7 410 руб. и сумма к выдаче – 44 590 руб., списком зачисления заработной платы и прочих выплат за январь 2012 сотрудникам ОАО «Комбинат хлебопродуктов» на их лицевые счета (далее - Список), направленный в Новороссийский филиал банка «Возрождение» (ОАО) для перечисления денежных средств работникам комбината, согласно которому в строке 525 указана сумма зачисления на лицевой счет ФИО6 - 44 590 руб.

Возврат удержанного НДФЛ был произведен обществом в марте 2012, что так же подтверждается расчетным листком и Списком.

На момент вынесения оспариваемого решения - 30.06.2015 - у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 766 170 руб. 61 коп.

Указанная переплата подтверждается Выпиской по счету 68.01 (налог на доходы физических лиц) за период 30.06.2015 – 10.07.2015, согласно которой имеется дебетовое сальдо в указанном выше размере на начало периода (30.06.2015).

Данная переплата налоговой инспекцией не опровергнута и не учтена налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 78, п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные для отношений по зачету (возврату) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налогов, распространяются также и на налоговых агентов.

В силу п. 1 ст. 30 Кодекса налоговый орган осуществляет контроль за правильностью и полнотой перечисления налогов в бюджетную систему, исходя из обязательных для него требований к составлению акта выездной налоговой проверки, он должен полным, объективным образом отразить все существенные обстоятельства, имеющие отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не были приняты во внимание суммы излишне перечисленного НДФЛ.

Доводы налогового органа о невозможности учета имеющейся у общества переплаты по НДФЛ, невозможности уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента и о правомерности исчисления суммы штрафа с задолженности, которая образовалась в проверяемом периоде, без учета переплаты являются необоснованными, поскольку в данном случае уплаты НДФЛ за счет средств общества не происходит, НДФЛ в сумме 7 410 руб. был удержан обществом, но не перечислен в бюджет.

В пункте 15 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) Президиум ВС РФ указал: когда вычет предоставляется по заявлению сотрудника, работодатель исчисляет НДФЛ за весь период, истекший с начала года; следовательно, налог, удержанный до подачи заявления, признается излишне уплаченным.

Указанное исключало наличие у общества, как налогового агента, по удержанию и перечислению указанного удержанного налога в бюджет.

Суд также исходит и из того, что у общества не имелось обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 7 410 руб. в бюджет, поскольку в соответствии с условиями коллективного договора днем выплаты заработной платы является 10-ое число каждого месяца (пункт 6.1.2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественного налогового вычета.

Имущественный вычет предоставляется с месяца обращения к работодателю.

Вычет применяется ко всей сумме дохода, которая начисляется работнику нарастающим итогом с начала года.

Пунктом 8 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае у общества, как налогового агента, отсутствовала обязанность по удержанию и уплате НДФЛ в бюджет по доходам физического лица ФИО6 за январь 2012, поскольку уведомление налогового органа о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 02.02.2012 № 2062 получено налоговым агентом до выплаты заработной платы за январь 2012, то есть до выплаты заработной платы налоговый агент располагал информацией о наличии у работника права на получение имущественного налогового вычета.

Следовательно, у налогового агента отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 7 410 руб.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств, применительно к данному эпизоду, сделать не позволяет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 1 ст. 109 НК РФ).

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, доначисление штрафа по ст. 123 НК РФ и соответствующих сумм пени, так же как предложение об удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в размере 7 410 руб. является неправомерным, не соответствующим указанным положениям НК РФ при наличии указанного имущественного вычета работника общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения применительно к указанным эпизодам и основаниям доначисления названных сумм недоимки, пени и штрафных санкций.

Судом не принимаются доводы налогового органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 16.09.2015 № 3311.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2015 № 11-23/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», <...> 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин