Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест»,

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг»,

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (далее по тексту – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности в размере 13 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, с общества «Сочистрой-Консалтинг» в пользу общества «ЮПК-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262,22 руб. за период с 24.02.2012 по 24.07.2012. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу № А32-3437/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем Постановлении от 26 ноября 2012 года суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что договор подряда расторгнут, является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное письмо направлялось в адрес ответчика и, что оно им получено.

Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку свого представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В открытом судом заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также для обозначения своей правовой позиции представил письменные дополнения к исковому заявлению с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнения к иску.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика и счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку участие в судебном процессе непосредственно директора общества необязательно, так как указал Президиум ВАС РФ в п. 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде директором общества непосредственно лично законом не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности направления в судебный процесс иного представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор подряда № 2409 от 21 декабря 2009г., на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (Заказчик) поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная 15 «стадия Проект».

Перечень работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору. Срок выполнения указанных выше работ, составляет 10 (десять) месяцев (305 дней) с даты получения аванса, указанного в п. 2.1.1 настоящего Договора.

Оплата суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, производится Заказчиком (Истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Ответчика) в следующем порядке и сроки:

В течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик (ООО "ЮПК-Инвест") оплачивает Подрядчику (ООО "Сочистрой-Консалтинг") аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по данному договору, что составляет 5 100 000 руб. (пункт 2.2.1. Договора).

Часть стоимости работ указанных в пункте 2.1. настоящего договора, в сумме равной 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 100 000 руб. Заказчик (ООО "ЮПК-Инвест") оплачивает Подрядчику (ООО "Сочистрой-Консалтинг") в течение 50-ти банковских дней с даты подписания обеими Сторонами по настоящему Договору Акта выполненных работ по первому этапу работ – "Архитектурно строительная часть и Генеральный план Разделы: ГП, АР, КЖ", согласно технического задания. (пункт 2.2.2. Договора).

Часть стоимости работ, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора, в сумме равной 30 % от общей стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 5 100 000 руб. Заказчик (ООО "ЮПК-Инвест") выплачивает Подрядчику (ООО "Сочистрой-Консалтинг") в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по составу проекта в рамках настоящего Договора. (пункт 2.2.3. Договора).

Оставшуюся часть в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 1 700 000 руб. Заказчик (ООО "ЮПК-Инвест") оплачивает Подрядчику (ООО "Сочистрой-Консалтинг") в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной в рамках настоящего Договора проектной документации. (пункт 2.2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, при завершении работ по каждому из этапов проектных работ по настоящему Договору Подрядчик (ООО "Сочистрой-Консалтинг") предоставляет Заказчику (ООО "ЮПК-Инвест") акт сдачи-приемки работ в двух экземпляров.

Из содержания пункта 3.3. следует, что в случае мотивированного отказа Заказчика (ООО "ЮПК-Инвест") принять выполненные работы, Сторонами в течение пяти дней с момента получения Подрядчиком (ООО "Сочистрой-Консалтинг") отказа Заказчика (ООО "ЮПК-Инвест") принять работы и соответствующих замечаний Заказчика (ООО "ЮПК-Инвест"), составляется и подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец, придерживаясь своих договорных обязательств, платежным поручением №190 от 28.12.2009г. перечислил на счет ответчика аванс в размере 3 700 000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ.

Также истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 9 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №024 от 19.02.2010г. на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №60 от 28.04.2010г. на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 170 от 13.07.2010г. на сумму 1 480 000 руб., платежным поручением №97 от 25.03.2011г. на сумму 2 000 000 руб. Общая сумма аванса перечисленного истцом ответчику составила 13 180 000 руб.

Ответчик, исходящим письмом №43 от 02.02.2011г. направленным в адрес истца просит перечислить ООО "Сочистрой-Консалтинг" дополнительный аванс, не предусмотренный договором №2409 от 23.12.2009г. в размере 2 200 000 руб. и в свою очередь ответчик гарантирует к 01.10.2011г. передать Заказчику (ООО "ЮПК-Инвест") полный состав проектной документации.

Следующим письмом №46 от 05.09.2011г. ответчик сообщает, что общая готовность проекта составляет 70 %, а также информирует истца о заключении субподрядных договоров на проектирование, и в результате проведенной работы ответчик гарантирует выполнение всех разделов стадии "Проект", вошедших в договор в пределах имеющейся исходно-разрешительной документации на проектируемый объект.

Также ответчик в своем письме гарантирует, что после получения от истца исходно-разрешительной документации на проектируемый объект, разработанный проект в течение десяти дней будет привязан к ИРД и завершен полностью и готов к прохождению государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения данного письма ответчика, истец в ответном письме №44-03 от 06.02.2012г. сообщил, что вся запрашиваемая ответчиком документация, необходимая для завершения работ по проектированию была передана, о чем свидетельствует расписка директора общества "Сочистрой-Консалтинг" ФИО2 в получении от 01.12.2011.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком за время действия договора не предоставлено никакого результата работ, ответчику предложено представить полный состав проектной документации для прохождения государственной экспертизы или возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса за выполнение работ в размере 13 180 000 руб., а также с момента получения ответчиком данного письма, считать договор расторгнутым.

Данное уведомление явилось отказом от дальнейшего исполнения истцом обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части выполнения работ и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.2. договора ответчик должен был выполнить работы по проектированию после получения аванса в срок за 10 месяцев. Дата перечисленного истцом аванса - 28.12.2009г., следовательно, исчисление десятимесячного срока необходимого ответчику для выполнения проектных работ начинает течь с 28.12.2009г. и заканчивается 28.10.2010г.

На основании статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ уведомлением №44-03 от 06.02.2012г. сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения со своей стороны договора № 2409 от 21.12.2009г.

Уведомление отправлено службой доставки Major Express и получено ответчиком 14.02.20012г., что подтверждается накладной от 06.02.2012г. - отправка уведомления, накладной от 14.02.2012г. - получение уведомления и распечаткой с сайта http://www.me-online.ru состояние доставки уведомления.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 13 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №190 от 28.12.2009г. на сумму 3 700 000 руб., платежным поручением №024 от 19.02.2010г. на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №60 от 28.04.2010г. на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 170 от 13.07.2010г. на сумму 1 480 000 руб., платежным поручением №97 от 25.03.2011г. на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы №6-4-1-0002-12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", из которого следует, проектная документация объекта капитального строительства: "Торговый центр по адресу: ул. Авиационная, 15 в Адлерском районе г. Сочи" по составу и комплектности разделов проекта соответствует заданию на проектирование, утвержденному Заказчиком и нормативным требованиям.

Кроме того, по степени проработанности разделов проекта соответствует национальному стандарту, а также нормативным требованиям и составляет ориентировочно 75 % от установленного объема проектных работ, требуемых к исполнению.

Данные доводы, изложенные в представленном ответчиком положительном заключении, истцом восприняты как необоснованными и не соответствующими действительности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, работающему в обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Экспертиз» (<...>).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 37-2012/стр от 09.06.2012, следует, что представленная проектная документация стадии «П» по объекту: «Торговый комплекс по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 15» разработанная ООО «Сочистрой-Консалтинг» не соответствует условиям договора, техническому заданию, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида и подлежит переработке в полном объёме.

Кроме того, эксперт в своем исследовании указал, что определить стоимость работ и объем в процентом соотношении, выполненных ООО «Сочистрой-Консалтинг» по состоянию на 14.02.1012 (дата расторжения договора) к общему объему и общей стоимости работ, предусмотренных условиями договора от 21.12.2009 на выполнение работ по проектированию многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 15. нельзя, так как фактически работа не выполнена в привязке к проектируемому объекту, (см. ответ на первый вопрос),

Также при разработке проектной документации ООО «Сочистрой-Консалтинг» допущены не обоснованные отступления от требований определенных в Градостроительном плане, для их устранения потребуется дополнительное совмещение технических решений, размеров, вертикальных и горизонтальных отметок и других характеристик с разработанным разделом «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Исходя из допущенных отступлений и нарушений ООО «Сочистрой-Консалтинг», разработанная проектная документация, не соответствует требования задания и нормативных актом, какой-либо потребительской ценности для истца она не составляет, так как из выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы следует, что выполненная ответчиком документация подлежит полной переработке, поскольку она не привязана на местности к проектируемому объекту, в силу чего ее потребительская ценность равна нулю.

Таким образом, весь выполненный Ответчиком объем работ является некачественным и в следствии чего не подлежит оплате.

Ссылка ответчика на положительное заключение негосударственной экспертизы №6-4-1-0002-12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" не может служить доказательством надлежащего выполнения работ, в виду следующего.

Данное исследование обществом "Прагма" проведено по заказу Ответчика уже в ходе рассмотрения дела, своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, эксперты общества "Прагма" об уголовной ответственности предупреждены не были, что ставит по сомнение весь объем экспертного исследования общества "Прагма".

В свою очередь описательная часть положительного заключения общества "Прагма" противоречит описательной части результатов судебной экспертизы. Кроме того обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" вопрос о привязке проектных работ на местности к проектированию объекта надлежащим образом не исследовался

Таким образом, ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ на сумму перечисленных платежей в размере 13 180 000 руб.. В деле отсутствуют документы, подтверждающие объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом "Сочистрой-Консалтинг" работ.

Истец уведомлением №44-03 от 06.02.2012г. известил ответчика об отказе от необходимости выполнения проектных работ по договору от № 2409 от 21.12.2009г.

В соответствии со ст. 721 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы ответчика, указывающие на то, что истцом не представлена проектная документация в полном объеме судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку в случае отсутствия недостающей части проектной документации ответчик имел законное право на основании статьи 716 Кодекса приостановить выполнение работ и уведомить о данном действии заказчика, с указанием конкретной причины.

На основании ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд, исследовав указание суда кассационной инстанции, касающиеся позднего предоставления истцом в распоряжение ответчику градостроительного плана, что явилось основанием невыполнения работ в срок счел необходимым отметить, что до начала выполнения работ ответчик должен обладать информацией, что градостроительный план необходим для выполнения такого рода работ.

Выполненные ответчиком работы не имеют какой-либо привязки к проектированию многофункционального торгового комплекса, согласно условий договора, следовательно, весь объем работ ответчика потребительской ценностью для истца не обладает, его результат для общества «ЮПК-Инвест» является бесполезным.

Суд, счел необходимым указать на следующее, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 , либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правоотношения регулируемые Главой 37 Кодекса подразумевают наличие у подрядчика навыков и опыта не только для выполнения работ в соответствии представленным ему рабочей документацией, но познаний в области действующего законодательства, устанавливающего специальные требования к определенным видам работ.

Учитывая, что обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования, требования истца об оплате работ, не имеющих для ответчика какой либо потребительской ценности, удовлетворению не подлежат.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд, при новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции счел необходимым отразить следующее, учитывая то, что до момента расторжения судебной экспертизы установлено, что работы ответчиком выполнены не качественно и их потребительская ценность отсутствует, поскольку ее результат невозможно использовать как при продолжении работ, так и в отдельности они являются бесполезными, следовательно, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в размере перечисленного заказчиком аванса, таким образом, освоенные обществом "Сочистрой-Консалтинг" денежные средства в данном размере для истца являются убытками.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 данного Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 13 180 000 руб. денежных средств подлежащими удовлетворению.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Южная промышленная корпорация" договор от 13.01.2012г. на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от 13.01.2012г., а также платежное поручение №52 от 23.03.2012г., подтверждающее оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 71.02.2011г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262 руб. 22 коп. за период с 24.02.2012г. по 24.07.2012г..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает надлежащим к удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262 руб. 22 коп.

Истцом оплачено производство экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 03.05.2012г., и государственная пошлина в размере 88 900 руб., что также подтверждается платежным поручением №18 от 03.02.2012г., в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» неосновательное обогащение в размере 13 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262,22 руб. за период с 24.02.2012 по 24.07.2012, судебные расходы в размере 198 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 2 211,31 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко