Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 495 559 руб. 53 коп., в том числе 415 339 руб. задолженности по оказанным услугам (разовые сделки), 73 240 руб. задолженности по договорам № 769 от 06.06.2016 и № 770 от 06.06.2016, а также 6 980 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 321 от 13.03.2015, № 322 от 13.03.2015 и № 989 от 19.07.2016,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 20.10.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 04.09.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОРБИТА" (далее – ответчик) о взыскании 495 559 руб. 53 коп., в том числе 415 339 руб. задолженности по оказанным услугам (разовые сделки), 73 240 руб. задолженности по договорам № 769 от 06.06.2016 и № 770 от 06.06.2016, а также 6 980 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 321 от 13.03.2015, № 322 от 13.03.2015 и № 989 от 19.07.2016 (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил фактически выполненные работы и нарушил сроки оплаты. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. От ответчика поступил контррасчет процентов, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Уточненные требования истца мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 321 на оказание услуг по ремонту оборудования от 13.03.2015, по условиям которого истец по поручению ответчика обязуется выполнить работы по восстановительному, текущему и капитальному ремонту технологического оборудования, холодильного оборудования и морозильных камер комплекса питания и торговли, бытовых холодильников ответчика. Общая стоимость работ составляет и не может превышать 381 356 руб. Срок действия договора установлен с 13.03.2015 по 31.01.2016. Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами 04.06.2015, порядок оплаты работ с 90 календарных дней был изменен на 30 рабочих дней после подписания акта, начиная с работ, выполненных после 01.06.2015. Как утверждает истец, за период действия договора предпринимателем выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 381 230 руб., что подтверждается актами № 007 от 31.03.2015,
№ 10 от 30.04.2015, № 021 от 25.05.2015 и № 45 от 25.08.2015. Предприниматель указывает, что оплата по актам № 028 от 13.07.2015 и № 45 от 25.08.2015 произведена истцом с нарушением срока, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты в сумме 1 790 руб. 57 коп. за период с 25.08.2015 по 25.11.2015. Как утверждает истец, после прекращения срока действия договора № 321, предприниматель продолжил выполнение работ, сторонами была подписана спецификация № 08 на сумму 99 187 руб. Работы производились на основании заказов-нарядов №21/16, 25/16, 26/1628/16, 30/16, 31/16,32/1643/16, 48/1656/16, 57/16, 69/16,70/1671/16,72/1673/16 и заявок, направляемых по электронной почте. Оплата указанных работ ответчиком не произведена.

13.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 322 на оказание услуг по ремонту оборудования, по условиям которого истец по поручению ответчика обязуется выполнить работы по восстановительному, текущему и капитальному ремонту кондиционеров и сплит-систем ответчика. Общая стоимость работ составляет и не может превышать 355 932 руб. Срок действия договора установлен с 13.03.2015 по 31.01.2016. Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами 04.06.2015, порядок оплаты работ с 90 календарных дней был изменен на 30 рабочих дней, начиная с работ, выполненных после 01.06.2015. Как утверждает истец, за период действия договора предпринимателем выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму

355 135 руб., что подтверждается актами № 008 от 31.03.2015, № 022 от 30.04.2015, № 011 от 30.04.2015, № 027 от 23.06.2015, № 037 от 30.07.2015, № 043 от 25.08.2015. Предприниматель указывает, что оплата по актам № 027 от 23.06.2015,№ 037 от 30.07.2015 и № 043 от 25.08.2015 произведена истцом с нарушением срока, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 5 062 руб. 48 коп. за период с 05.08.2015 по 29.12.2015. Как утверждает истец, после прекращения срока действия договора № 322 предприниматель продолжил выполнение работ. Сторонами были подписаны акты:
№ 85 от 27.11.2015 на сумму 99 395 руб.; № 83 от 27.11.2015 на сумму 95 735 руб.;
№ 84 от 27.12.2015 на сумму 89 530 руб. Работы производились на основании заказов-нарядов №№ 199/15, 202/15, 206/15, 236/15, 237/15, 237/15, 239/15, 243/15, 241/15, 244/15, 245/15, 246/15, 247/15, 248/15, 250/15, 251/15, 252/15, 253/15, 255/15, 256/15, 257/15, 270/15, 274/15, 275/15, 278/15, 281/15, 282/15, 287/15, 288/15293/15, 303/15, 304/15, 305/15, 306/15, 307/15, 308/15, 309/15, 310/15; 349/15, 355/15, 03/15, 04/15, 05/15, 07/15, 09/15, 10/15, 11/15, 12/15, 13/15, 14/15, 15/15, 16/15, 20/15, 23/15, 24/15, 33/15, 40/15, 41/15, 44/15, 46/15, 53/15, 54/15, № 59/15, 61/15, 62/15, 64/15, 68/15, 58/15, 63/15, 81/15, 82/15, 83/15, 84/15, 85/15, 86/15, 87/15, 88/15, 99/15, 98/15, 97/15, 102/15, 104/15, 103/15,106/15, 108/15,110/15, 111/15, 115/15, 116/15, 119/15, 120/15, 127/15, 128/15, 129/15, 130/15. Оплата указанных работ ответчиком не произведена.

19.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 989 на оказание услуг по ремонту технологического оборудования, по условиям которого истец по поручению ответчика обязуется выполнить работы по восстановительному, текущему и капитальному ремонту технологического оборудования комплекса питания и торговли ответчика. Общая стоимость работ составляет и не может превышать 98 500 руб. Срок действия договора установлен с 19.07.2016 по 30.09.2016. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Как утверждает истец, за период действия договора предпринимателем выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 89 671 руб., что подтверждается актами № 56 от 28.07.2016, № 66 от 25.09.2016. Предприниматель указывает, что оплата по акту № 66 от 25.09.2016 произведена истцом с нарушением срока, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 127 руб. 48 коп. за период с 26.10.2016 по 01.11.2016. Как утверждает истец, после прекращения срока действия договора № 989 предприниматель выполнил работы на общую сумму 31 492 руб. Акт № 77 от 29.09.2016 по ремонту технологического оборудования ответчиком не был подписан, но, по мнению истца, факт выполнения работы подтверждается заказами-нарядами № 545/16, 525/16, 526/16, 524/16 и заявками по электронной почте. Оплата указанных работ ответчиком не произведена.

06.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 769 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, по условиям которого истец по поручению ответчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования комплекса питания и торговли ответчика. Общая стоимость работ составляет и не может превышать
98 000 руб. Срок проведения работ с 06.06.2016 по 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами 30.12.2016, срок действия договора продлен по 31.01.2017. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Как утверждает истец, за период действия договора предпринимателем выполнены работы на общую сумму 65 800 руб., что подтверждается актами № 46 от 14.07.2016, № 79 от 26.09.2016, № 92 от 27.10.2016,
№ 95 от 29.11.2016, № 02 от 26.01.2017. Предприниматель указывает, что оплата работ ответчиком не произведена за июль, август на общую сумму 32 200 руб. Акты № 52 от 31.07.2016 и № 72 от 31.08.2016 ответчиком не подписаны.

Также истец ссылается на то, что 06.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 770 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования комплекса питания и торговли ответчика. Общая стоимость работ составляет и не может превышать 95 760 руб. Срок проведения работ с 06.06.2016 по 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами 30.12.2016, срок действия договора продлен по 31.01.2017. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Как утверждает истец, за период действия договора предпринимателем выполнены работы на общую сумму 54 720 руб., что подтверждается актами № 45 от 14.07.2016, № 80 от 26.09.2016, № 91 от 27.10.2016 и № 94 от 29.11.2016. Предприниматель указывает, что оплата работ ответчиком не произведена за июль, август 2016 года и январь 2017 года на общую сумму 41 040 руб. Акты № 53 от 31.07.2016, № 75 от 31.08.2016 и № 03 от 26.01.2017 ответчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате работ, выполненных по договорам, отсутствует, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, которые также подтверждают общую сумму выполненных в рамках данных договоров работ и полную их оплату ответчиком. Факт выполнения работ, на которые ссылается истец, ответчик не подтверждает. Ответчик также представил контррасчет процентов по исполненным договорам.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по выполнению подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта. Факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор № 321 от 13.03.2015 на оказание услуг по ремонту оборудования был заключен на основании проведенных ответчиком в соответствии с требованиями федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» открытого запроса предложений (извещение № 31502053190 от 20.02.2015). По условиям договора стоимость ремонтных работ, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с прейскурантом стоимости работ и материалов и не может превышать 381 356 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора). Изменение цены договора в соответствии с условиями закупочной документации возможно в пределах не более 20% от стоимости услуг, указанной в договоре. Дополнительных соглашений, изменяющих цену договора № 321 от 13.03.2015, между истцом и ответчиком не заключалось (дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2015 был изменен только порядок оплаты услуг). Всего, как правомерно указывает истец, по данному договору были выполнены работы на сумму 381 230 рублей. Оплата указанных работ произведена ответчиком в полном объеме.

Представленные истцом спецификация № 08 и заказы-наряды не подтверждают факт выполнения работ на 99 187 руб. В графе «дата выполнения» указан период с 05.02.2016 г. по 10.06.2016 г. При этом, в спецификации № 08 заказчиком указано АО «Оздоровительный комплекс «Орбита». Изменение организационно-правовой формы ответчика с ОАО на АО произошло 11.07.2016, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, что свидетельствует о более позднем составлении данной спецификации. Предоставленные истцом скрин-шоты (распечатки изображений с экрана монитора) также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не позволяют идентифицировать адресатов, время создания переписки (каждый распечатанный лист датирован 16.11.2017 г.) и содержат отметки «не передано, т.к. нет договора». Заказы-наряды могут свидетельствовать о наличии у ответчика потребности в выполнении работ, но сами по себе не подтверждают факт выполнения именно спорных работ, поскольку не содержат согласования существенных условий, таких как объем, цена и срок выполнения работ. При этом ответчик отрицает факт выполнения таких работ.Какая либо иная документация, журнал выполнения работ в отношении работ на сумму, указанную в спецификации № 08, суду не представлены.

Договор № 322 от 13.03.2015 на оказание услуг по ремонту оборудования также был заключен на основании проведенных ответчиком в соответствии с требованиями федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» открытого запроса предложений (извещение № 31502053190 от 20.02.2015). По условиям договора стоимость ремонтных работ, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с прейскурантом стоимости работ и материалов и не может превышать 355 932 рубля 00 копеек (п. 2.1. договора). Изменение цены договора в соответствии с условиями закупочной документации возможно в пределах не более 20% от стоимости услуг, указанной в договоре. Дополнительных соглашений, изменяющих цену договора № 322 от 13.03.2015, между истцом и ответчиком не заключалось (дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2015 был изменен только порядок оплаты услуг). Всего, как правомерно указывает истец, по данному договору были выполнены работы на сумму

355 135 рублей 00 копеек. При этом выполненные истцом в период действия договора работы, подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ и были оплачены ответчиком в полном объеме.

Представленные истцом акты выполненных работ №83 от 27.11.2015, №84 от 27.12.2015 и № 85 от 27.11.2015 имеют нехарактерную для нумерации актов выполненных работ истца того периода (нумерация актов выполненных работ по договору №322 от 13.03.2015, №008 от 31.03.2015, №011 от 30.04.2015, №022 от 31.05.2015, №027 от 23.06.2015, №037 от 30.07.2015, №043 от 25.08.2015), не подписаны уполномоченным лицом ответчика, не скреплены печатью общества. Заказчиком в указанных актах значится также АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», что свидетельствует о более позднем составлении данных актов. Заказы-наряды могут свидетельствовать о наличии у ответчика потребности в выполнении работ, но сами по себе не подтверждают факт выполнения именно спорных работ, поскольку не содержат согласования существенных условий, таких как объем, цена и срок выполнения работ. При этом ответчик отрицает факт выполнения таких работ. Какая либо иная документация, журнал выполнения работ в отношении работ на сумму, указанную в актах суду не представлены. Одностороннее составление истцом актов сдачи-приемки работ, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство выполнения работ, их объема и стоимости.

По договору № 989 от 19.07.2016 истцом были выполнены работы на сумму
89 671 рубль 00 копеек, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, и были оплачены ответчиком в полном объеме. Предъявляемые истцом к оплате работы по акту выполненных работ № 77 от 29.09.2016 не подтверждены ответчиком. Заказы-наряды могут свидетельствовать о наличии у ответчика потребности в выполнении работ, но сами по себе не подтверждают факт выполнения именно спорных работ, поскольку не содержат согласования существенных условий, таких как объем, цена и срок выполнения работ. Кроме того, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и 31.12.2016, подписанные сторонами, также подтверждают общую сумму оказанных в рамках данного договора услуг и полную их оплату ответчиком. Какая либо иная документация, журнал выполнения работ в отношении работ на сумму, указанную в акте суду не представлены. Представленные истцом скрин-шоты не позволяют идентифицировать адресатов, время создания переписки и, как следствие, не могут быть приняты в качестве доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доказательства передачи работ в спорном объеме ответчику в 2016 году истцом также не представлены. Одностороннее составление истцом акта сдачи-приемки работ, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство выполнения работ, их объема и стоимости.

Изложенные истцом доводы о наличии у ответчика задолженности по договору №769 от 06.06.2016 в размере 32 200 рублей 00 копеек не нашли своего подтверждения. Всего по данному договору истец выполнил работы на общую сумму 65 800 рублей
00 копеек. Выполненные истцом в период действия договора работы подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ и были оплачены ответчиком согласно условиям договора в полном объеме. Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и 31.12.2016, подписанные сторонами, также подтверждают отсутствие у ответчика задолженности по указанному договору.Ответчик отрицает факт выполнения дополнительных работ. Какая либо иная документация, журнал выполнения работ в отношении работ на сумму, указанную в актах № 52 от 31.07.2016 и № 72 от 31.08.2016, суду не представлены. Одностороннее составление истцом актов сдачи-приемки работ, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство выполнения работ, их объема и стоимости.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору № 770 от 06.06.2016 в размере 41 040 рублей также не нашли своего подтверждения. Всего по данному договору истцом выполнены работы на общую сумму 54 720 рублей. Выполненные истцом в период действия договора работы подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ и были оплачены ответчиком согласно условиям договора в полном объеме. Предъявляемые истцом к оплате работы по актам выполненных работ № 53 от 31.07.2016, 75 от 31.08.2016 и 03 от 26.01.2017 не подтверждены ответчиком. Кроме того, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и 31.12.2016, подписанные сторонами, также подтверждают отсутствие у ответчика задолженности по указанному договору.Ответчик отрицает факт выполнения дополнительных работ. Какая либо иная документация, журнал выполнения работ в отношении работ на сумму, указанную в актах № 53 от 31.07.2016, №75 от 31.08.2016 № 03 от 26.01.2017, суду не представлены. Одностороннее составление истцом актов сдачи-приемки работ, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство выполнения работ, их объема и стоимости.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании односторонних актов. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании 415 339 руб. задолженности по оказанным услугам (разовые сделки) и 73 240 руб. задолженности по договорам № 769 от 06.06.2016 и № 770 от 06.06.2016 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 980 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 790 руб. 57 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по договору №321 от 13.03.2015, 5 062 руб. 48 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по договору №322 от 13.03.2015 и 127 руб.
48 коп. процентов за нарушение срока оплаты по договору №989 от 19.07.2016.

Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку применяемые ставки и периоды просрочки определены истцом неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При устранении недостатков расчета истца сумма процентов составит 2 081 руб.
66 коп. - по договору № 321, 5 904 руб. 74 коп. - по договору № 322 и 129 руб. 61 коп. - по договору № 989. Однако суд не вправе выходить за пределы требований истца, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований. Так, на истца подлежит отнесению 12 728 руб. 95 коп. государственной пошлины (98,59%) и на ответчика - 182 руб. 05 коп. (1,41%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОРБИТА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 980 рублей 53 копейки, в том числе 1 790 рублей 57 копеек процентов за нарушение сроков оплаты по договору №321 от 13.03.2015, 5 062 рубля 48 копеек процентов за нарушение сроков оплаты по договору №322 от 13.03.2015 и 127 рублей 48 копеек процентов за нарушение срока оплаты по договору №989 от 19.07.2016.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОРБИТА" в доход федерального бюджета 182 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 728 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.