Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (1)

ФИО1, пос. Комсомольский (2)

акционерное общество «Русская Телефонная компания», г. Москва (3)

ФИО2, г. Заволжск (4)

об оспаривании решения от 27.05.2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 16.09.2016

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 01.08.2019

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.05.2019.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; заявитель рекламораспространителем не являлся; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; согласно позиции заявителя оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом при пользовании телематическими услугами связи; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения, ссылается на отсутствие законных оснований для его принятия.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; предоставил отзыв, в котором указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; указывает на то, что согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации телефонный номер, с которого было отправлено SMS-сообщение с рекламой, принадлежит ПАО «МТС»; соответственно, рекламораспространителем является ПАО «МТС»; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) – (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 (вх. №3842) в Краснодарское УФАС России поступило заявление физического лица, в котором сообщалось о факте поступления на его телефонный номер сотовой связи (+79298272751) SMS-сообщения рекламного характера без его согласия, а именно: 26.12.2018 в 12 час. 37 мин. поступило сообщение следующего содержания «АКЦИЯ! ОКНО ВСЕГО За 990 руб! ПервыйОконныйЗавод +7(861)-292-22-25», отправитель абонентский номер <***>.

Краснодарским УФАС России было установлено, что абонентский номер <***>, с которого было направлено вышеназванное SMS-сообщение отправителем, относится к номерной емкости ПАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва.

На основании данных фактов в отношении ПАО «МТС» Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было возбуждено дело №70 Р/2019 по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю 27.05.2019 вынесла решение, которым признала ненадлежащей рекламу, направленную с абонентского номера <***>, который закреплен за физическим лицом ФИО2, на телефонный номер сотовой связи заявителя жалобы (+79298272751) 26.12.2018 в 12 час. 37 мин. в виде SMS-сообщения «АКЦИЯ! ОКНО ВСЕГО За 990 руб.! ПервыйОконныйЗавод +7(861)-292-22-25» без предварительного согласия абонента, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ; антимонопольным органом принято решение выдать ПАО «МТС» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, принято решение о передаче дела уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России от 27.05.2019.

С учётом существа и содержания предмета заявленных требований, заявленных доводов ПАО «МТС», суд в рамках настоящего дела оценивает обоснованность выводов Краснодарского УФАС России о наличии нарушения законодательства о рекламе применительно к деяниям заявителя - ПАО «МТС», указанным фактическим обстоятельствам, установленным антимонопольным органом по итогам расмотрения указанной жалобы.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Дело № 70Р/2019,возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО5; 17.05.2019 оглашена резолютивная часть решения; решение в полном объёме изготовлено 27.05.2019.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 26.12.2018 в 12 час. 37 мин. с абонентского номера <***> на телефонный номер сотовой связи +79298272751 поступила информация в виде SMS-сообщения «АКЦИЯ! ОКНО ВСЕГО За 990руб!ПервыйОконныйЗавод +7(861)-292-22-25».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится; документально ими опровергнуто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе», Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

С учётом изложенного, информация вышеуказанного содержания «АКЦИЯ! ОКНО ВСЕГО За 990руб!ПервыйОконныйЗавод +7(861)-292-22-25», поступившая в виде SMS -сообщения на номер абонента +79298272751 с абонентского номера <***>, характеризуется совокупностью признаков, установленных п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», и является рекламой; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.2, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) абонент - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с частью 2 статьи 44.1 Федерального закона № 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключённого с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка.

Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Данная норма закрепляет положение, согласно которому лица, участвующие в непосредственном доведении SMS-сообщений до конечных получателей, совместными последовательными действиями обеспечивают направление сообщения в сеть электросвязи, в конечном итоге доводя сообщение до оператора подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента на получение рекламы может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

При этом бремя доказывания наличия согласия абонента на получение рекламы лежит на рекламораспространителе такой рекламы.

На рекламораспространителя возложена также и ответственность за объективность данных о согласии на получение рекламы, полученном непосредственно от того лица, на чей абонентский номер направляется реклама посредством электронной связи.

Обязанность рекламораспространителя по проверке соответствующих сведений следует из буквального анализа положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

Установлено, что телефонный номер +79298272751 принадлежит гр. ФИО1, что подтверждено договором услуг связи от 03.09.2015.

Документальных доказательств того, что гр. ФИО1, являясь абонентом телефонного номера +79298272751, давал свое согласие на получение SMS-сообщений с вышеуказанной рекламой, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС» является оператором, оказывающим услуги связи на основании лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Телефонный номер <***> обществом выделен своему абоненту – физическому лицу ФИО2 на основании договора об оказании услуг подвижной связи от 26.12.2018.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное сообщение поступило 26.12.2018 в 12 час. 37 мин. на +79298272751 от отправителя с телефонным номером <***>.

Доказательств того, что отношения между ПАО «МТС» и ФИО2 по договору об оказании услуг подвижной связи от 26.12.2018 были прекращены и телефонный номер <***> возвращен обществу, в материалах дела не имеется, и суду представлены не было.

Судом также установлено, что отсутствуют доказательства о наличии каких-либо иных правоотношений между ПАО «МТС» и ФИО2, позволяющих установить признаки рекламораспространителя у ПАО «МТС».

В соответствии с рекомендациями Федеральной антимонопольной службы России по поставленному вопросу в письме от 28.04.2011 № АК/16266 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе», ФАС России обращает внимание на то, что поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, рекламораспространителем не является.

Суд, исследовав материалы дела, существо и содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, представленные антимонопольным органом доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела №70 Р/2019 антимонопольным органом не была дана оценка действительной роли оператора связи в распространении вышеуказанной рекламы.

При вынесении оспариваемого решения Краснодарским УФАС России не был исследован вопрос о том, обладало ли ПАО «МТС» информацией именно о распространении рекламы, могло ли обладать такой информацией с учетом ограничений, установленных для операторов связи действующим законодательством, имело ли возможность вмешательства, прекращения распространения рекламы.

Вместе с тем, положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлен режим тайны переписки и иных сообщений, согласно которым переписка, телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В тексте Конституции Российской Федерации данное право распространяется на любые телефонные переговоры и не ограничивается только личными телефонными переговорами, при этом действующее законодательство устанавливает требование о соблюдении режима тайны связи для операторов связи (пункт 2 статьи 63 Закона № 126-ФЗ).

Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну сообщений, могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи.

Нарушением тайны связи (переписки) признается ознакомление с охраняемым сообщением какого-либо лица, кроме отправителя и получателя (его уполномоченного представителя), без их письменного или устного согласия.

Следовательно, в силу указанных положений ПАО «МТС» не вправе знакомиться с содержанием SMS-отправлений и вмешиваться в их распространение; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ указанных законоположений сделать не позволяет; более того, ПАО «МТС», оказывая услуги связи по передаче SMS -сообщений с указанного номера <***>, действовало исключительно как оператор связи; соответственно, ПАО «МТС» было обязано обеспечить возможность получения абонентом <***> соответствующих услугпо передаче SMS-сообщений.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 68 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Поскольку материалы дела №70 Р/2019 не содержат доказательств того, что ПАО «МТС» обладает информацией именно о распространении рекламы со стороны абонента в адрес другого абонента, в контексте указанных фактических обстоятельств, установленных судом, ПАО «МТС» не может расцениваться как рекламораспространитель и не вправе знакомиться с содержанием телефонных переговоров и вмешиваться в их распространение; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя антимонопольного органа о возможной «массовой» рассылке SMS-сообщений с указанного номера <***> абонентом ФИО2, которую должна быть установить служба безопасности оператора связи, обеспечив прекращение распространения ненадлежащей рекламы, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении антимонопольного органа; материалами дела факт «массовой» рассылки SMS-сообщений с указанного номера <***> не подтвержден.

В обоснование вины ПАО «МТС», антимонопольный орган указал, что номерная емкость, с которого производилась отправка SMS-сообщения, принадлежит ПАО «МТС» и оно фактически осуществляло доведение SMS-сообщения до абонента-получателя, то есть непосредственно принимало участие в распространении рекламы и, соответственно, обязано было, как оператор связи, обеспечить контроль за SMS-рассылкой, в том числе и в части номера ФИО2

Суд не принимает указанный вывод антимонопольного органа, как не основанный на правильном толковании норм Федерального закона №161-ФЗ с учётом предмета и существа заключенного между ПАО «МТС» и ФИО2 договора об оказании услуг подвижной связи от 26.12.2018, поскольку в данном случае такая обязанность должна быть возложена именно на отправителя SMS-сообщения - ФИО2

Суд, учитывая изложенное, при названных фактических обстоятельствах приходит к выводу о том, что ПАО «МТС» не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем, в силу чего не является субъектом ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 38-ФЗ.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При этом вопреки выводам антимонопольного органа, сама по себе невозможность установления местонахождения абонента ФИО2 ввиду неправильного указания адреса регистрации указанного лица в договоре об оказании услуг подвижной связи от 26.12.2018, не свидетельствует о том, что рекламораспространителем рекламы вышеуказанного содержания является именно ПАО «МТС».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что ПАО «МТС» не было допущено нарушение законодательства о рекламе; в рассматриваемом случае ПАО «МТС», как оператор связи, фактически лишено возможности контролировать содержание SMS-сообщений, передаваемых и получаемых абонентами – физическими лицами; иное означало бы произвольное нарушение оператором связи установленного Конституцией Российской Федерации права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.05.2019 подлежит признанию недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 30.03.2015 по делу № 305-АД15-1441, Арбитражного суда Северо-Западного округа, сформированной в Постановлении от 02.06.2015 № Ф07-2614/2015 по делу № А66-9345/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлениях от 07.06.2017 по делу № А46-17630/2016, от 31.01.2019 по делу № А46-11300/2018.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 02.07.2019 № 10109.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 27.05.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества «МТС» в лице филиала публичного акционерного общества «МТС» в <...> 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин