Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субочевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Анапа

к АО «Санаторий «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа,

АО «Новый регистратор», (ИНН <***>), г. Москва

о признании недействительным решения акционерного общества

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: Милош А.А., ФИО3 – по доверенности,

от Администрации МО г-к Анапа: ФИО4 - по доверенности,

от АО «Новый регистратор»: не явился (извещение РПО №35093165256616),

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО «Санаторий «Маяк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Санаторий «Маяк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников АО «Санаторий «Маяк» от 11.03.2020 как принятое с нарушением требования федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и устава АО «Санаторий «Маяк».

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения суду по сути исковых требований, а также по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было подано письменное заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил наименование, которое в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 05.10.2021 изменено с акционерное общество «Санаторий «Маяк» на публичное акционерное общество «Санаторий «Маяк».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика с акционерного общества «Санаторий «Маяк» на публичное акционерное общество «Санаторий «Маяк».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа наставал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.09.2021 судом принято к производству ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Заявленные требования управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа могут быть заявлены самостоятельно в рамках гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером публичного акционерного общества «Санаторий «Маяк» и ей принадлежат четыре обыкновенные именные бездокументарные акции указанного общества. Государственный номер выпуска I-02-55624-Р, номинальная стоимость акции 1 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 11.03.2020 года состоялось внеочередное общее собрание общества, решение которого истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим нормы федерального закона «Об акционерных обществах», а также права и законные интересы истца в связи с нарушением порядка подготовки и проведения собрания акционеров.

Истцом указано, что ответчиком не было осуществлено размещение информации о проведении внеочередного общего собрания на сайте общества по адресу: http://mayakanapa.ucoz.net/ не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания, как это было предусмотрено пунктом 11.10 Устава ПАО «Санаторий «Маяк» действовавшего на момент проведения заседания Совета директоров 06.02.2020. Кроме того, ответчиком не было осуществлено опубликование сообщения о проведении собрания в печатном издании – газете «Анапское Черноморье».

Также истец указал, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.03.2020 года им получено не было.

Ответчиком представлено в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором ответчик указал, что истец, как и все остальные акционеры общества, был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.03.2020, путем направления заказного письма, содержащего сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров, копия которого предоставлена в материалы дела.

В соответствии с сообщением Совет директоров ПАО «Санаторий «Маяк» сообщает акционерам, что 11 марта 2020 года состоится внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня:

1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2. Утверждение Устава Общества в новой редакции;

3. Увеличение уставного капитала Общества путём размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Также в сообщении указано, что с материалами, подлежащими предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания, можно ознакомиться, начиная с 19 февраля 2020 года по следующему адресу: 3534404 Россия, <...> в рабочие дни с 09-00 до 18-00 часов (перерыв с 13-00 до 14-00 часов). Участнику внеочередного общего собрания акционеров необходимо иметь при себе паспорт, а для представителя акционера — также доверенность на право участия в общем собрании акционеров и (или) документы, подтверждающие его право действовать от имени акционера без доверенности.

Указанное сообщение было заблаговременно направлено всем акционерам, включая истца 18 февраля 2020 года. Отправка заказного уведомления Истцу подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2020 г. с номером почтового идентификатора 35344043027508. Истец получил заказное отправление 21.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35344043027508. Кроме того, непосредственно после проведения собрания, а именно 13.03.2020 всем акционерам, включая истца была направлено заказными письмами копия протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 11.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2020 с номером почтового идентификатора 35344037581696. Истец получил заказное отправление 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35344037581696.

Дополнительно представителем ответчика были представлены почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие направление заказных писем в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение заказного письма, содержащего сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 21.02.2020, при этом указав, что заказное письмо, полученное 18.03.2020, не содержало протокола об итогах голосования, а пришло пустым. Доказательств указанного факта представитель истца не предоставил, сославшись на преклонный возраст истца, которая не обладала информацией о необходимости составить акт об отсутствии вложения в почтовом отправлении. Также представитель истца указал, что истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении копии новой редакции устава общества, утвержденной на внеочередном общем собрании акционеров, а также протоколов заседаний совета директоров №5 от 15.05.2020 и №3 от 04.08.2020, но смог получить копии указанных документов только 10.06.2021.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что истец знал о проведении общего внеочередного собрания 11 марта 2020 года. Получив сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, истец имел возможность ознакомиться со всеми материалами, представляемыми акционерам, а также принять участие в указанном собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Суд критически оценивает утверждение о получении истцом 18.03.2020 заказного письма, не содержащего в качестве вложения протокола об итогах голосования, поскольку указанное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами. Письмо о запросе документов, на которое ссылается истец, не содержит требование о предоставлении копии протокола общего внеочередного собрания акционеров от 11.03.2020 и протокола об итогах голосования от 11.03.2020, в связи чем суд считает установленным, что истец обладал информацией о принятых на общем собрании от 11.03.2020 решениях не позже 18.03.2020.

В соответствии с частью второй пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанный срок является сроком исковой давности по смыслу ст.195 ГК РФ.

Заявление об оспаривании решения собрания поступило в суд 30.07.2021, спустя более одного года после того, когда истец узнал или должен был узнать о решении оспариваемого собрания, т.е. с пропуском установленного законом срока, что само по себе является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Также судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2020.

Пунктом 11.10 Устава ПАО «Санаторий «Маяк», действовавшего на момент проведения заседания Совета директоров 06.02.2020, на котором было принято решение о проведении общего внеочередного собрания акционеров 11.03.2020 было установлено, что информация о проведении собрания и связанные с ней вопросы, в срок не менее чем за 20 дней размещается на сайте Общества в электронной сети «Интернет» – http://mayakanapa.ucoz.net/. Кроме того, в части второй названного пункта указано, что дополнительно сообщение о проведении общего собрания может быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо размещено в газете «Анапское черноморье».

Ответчиком предоставлены доказательства того, что соблюдение требования о размещении сообщения о проведении собрания на сайте Общества в электронной сети «Интернет» по адресу http://mayakanapa.ucoz.net представлялось невозможным по техническим причинам. Указанный в Уставе общества сайт был ранее создан на платформе для конструктора бизнес-сайтов http://ucoz.net. Однако сайт по адресу на дату проведения заседания совета директоров от 06.02.2020 http://mayakanapa.ucoz.net был удален с указанной платформы и восстановить его не представлялось возможным, что подтверждается перепиской привлеченного ответчиком специалиста с службы технической поддержки платформы ucoz.net.

От службы технической поддержки платформы ucoz.net был получен ответ, что сайт http://mayakanapa.ucoz.net был удален по причине неактивности. Так как с момента удаления прошло более 45 суток восстановление сайта невозможно. Повторная регистрация сайта с таким же наименованием также невозможна, так как регистрация сайтов в зоне ucoz.com закрыта.

Поскольку ни восстановить, ни создать новый сайт по указанному в уставе адресу не предоставлялось возможным, это сделало невозможным опубликование сообщения способом, указанным в уставе общества. Сложившаяся ситуация прямо действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с требованиями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии закона, соглашения или обычая, регулирующего возникшие правоотношения, стороны должны действовать добросовестно, разумно и справедливо. Суд расценивает как добросовестное и разумное решение Совета директоров ответчика по пункту 9 повестки дня в срок не позднее 18 февраля 2020 года направить сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, поскольку указанное решение соответствует требованиям пункта 1.1. статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» которым установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества».

Таким образом уведомление путем направления сообщения заказным письмом является приоритетным способом извещения акционеров о проведении собрания, гарантирующим добросовестным акционерам получение всей необходимой информации, т.е. Общество действовало добросовестно, разумно и справедливо.

Форма уведомления акционеров, принятая в решении Совета директоров, предусмотрена положениями статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, не может быть признана ухудшающей положение акционера или ограничивающей его права, так как право на получение информации сохранено. Таким образом, способ уведомления акционеров общества полностью соответствует законодательству РФ и не нарушает порядок доведения до сведения акционеров информацию о планируемых проведениях общих собраний акционеров.

Ссылка истца на подпункт 3 пункта 1.2. статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», который, по мнению истца предписывает обязательное опубликование сообщения о проведении собрания в печатном издании не соответствует требованиям закона, так как указанный способ действует только в случае, если он предусмотрен в Уставе в качестве обязательного.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд делает вывод, что поскольку истцу было доставлено сообщение о проведении собрания, истец обладал информацией о проведении собрания акционеров, имел возможность ознакомиться с материалами, представляемыми акционерам и принять участие в проведении собрания и голосовании, что не было истцом сделано, в связи с чем истец не вправе ссылаться на нарушение порядка его извещения о проведении собрания. Также учитывая, что за принятие решения на общем внеочередном собрании акционеров 11.03.2020 проголосовали «За» 94,3% от участвовавших в голосовании, голосование истца никак не могло повлиять на принятие решения собрания.

Каких-либо иных оснований для признания решения собрания недействительным истцом не приведено, что в совокупности с пропуском срока исковой давности, является основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 11, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с акционерного общества «Санаторий «Маяк» на публичное акционерное общество «Санаторий «Маяк».

Ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко