Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС», г. Ростов-на-Дону

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар

к Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края, г. Краснодар

к департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар

к министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании 266 931 838 руб. (отсрочка госпошлины)

при участии в заседании представителей: истца – конкурсный управляющий ФИО1 , ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, ФИО3 по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика (1) - ФИО4 от 18.03.2014, от ответчика(2) - извещен, не явился

от ответчика (3) ФИО5 по доверенности 02.08.2016, от ответчика(4) ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 ,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (1), к Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края(2), к департаменту строительства Краснодарского края(3), к министерству финансов Краснодарского края (4) о взыскании 266 931 838 руб.

Определением от 14.06.2016 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостанавливалось; возобновлено определением от 03.03.3016.

Ответчики иск не признали, возражения изложили в отзывах. В настоящем судебном заседании от ГКУ ГУСКК поступили дополнительные доказательства (трудовые договоры, должностные инструкции Заместителя начальника отдела строительного контроля № 4 ГКУ «ГУСКК» ФИО7., Заместителя руководителя ГКУ «ГУСКК» ФИО8, Начальника отдела строительного контроля №5 ГКУ «ГУСКК» ФИО9), которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. Устно представитель пояснил, что протоколы рабочих совещаний по вопросам выполнения работ по государственному контракту №82-10 от 27.12.2010 не сохранились.

От истца поступили письменные пояснения и доверенность на имя ФИО8

Как видно из материалов дела, между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (подрядчик) заключены следующие контракты:

- Государственный контракт №82-10 от 27.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Стоимость работ согласно п. 2.1. контракта составляет 694 280 739 рублей.

- Государственный контракт №34-СТ от 27.09.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка»; в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 27.09.2012г. Стоимость работ согласно п. 2.1. контракта составляет 399 470 591 рубль.

- Государственный контракт №63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка.(1, 2 этапы); Стоимость работ согласно п. 2.1. контракта №63-СТ от 26.12.2012г. составляет 269 657 276 рублей.

Проектную документацию по Государственному контракту № 82-10 от 27.10.2010 подрядчик получил в день заключения контракта.

В настоящее время обязательства подрядчика по контрактам исполнены, работы завершены.

После завершения строительства заказчиком получены Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство», а именно:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309-938 от 04 октября 2013;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309-939 от 4 октября 2013;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309-941 от 4 октября 2013;

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительными соглашениями к Государственному контракту №82-10 от 27.12.2010, подписанными после 26.12.2012, изменялся график финансирования, по предмету контракта изменения не производились. Государственный контракт №82-10 от 27.12.2010 от имени подрядчика подписан непосредственно руководителем, остальные контракты подписаны заместителем директора по капитальному строительству ФИО10 , действующим на основании доверенности от 12.01.2012.

23.09.2013 подписано соглашение о расторжении контракта № 82-10 от 27.10.2010 (т.3 л.д.76).

На вопросы суда бывший руководитель общества ответил, что заместителю директора ФИО10 выдавалась доверенность 12.01.2012 сроком действия один год, на 2013 год доверенность на имя ФИО10 не выдавалась. В канцелярии имелась печать для технических документов, такая печать стоит на соглашении о расторжении контракта, подписанном ФИО10 23.09.2013 в отсутствии действующей доверенности. Официальная печать использовалась для удостоверения договоров, доверенностей, подписанных руководителем. Визуально видно, что печати отличаются друг от друга. Полномочий на подписание данного соглашения и его последующее одобрение руководитель не предоставлял; о наличии соглашения от 23.09.2013 не знал. Впервые узнал о существовании соглашения по итогам судебного заседания 29.09.2013 по другому делу. Данная сделка является крупной и должна быть одобрена общим собранием учредителей, в отсутствие такого одобрения сделка является ничтожной. Стоимость контракта составляет 694 млн рублей. Выполнено работ на 626 млн руб. Действие контракта прекращено исполнением, т.к в августе 2013 года подан иск о взыскании задолженности по контракту. Контроль за выполнением работ на объекте осуществляли лично заместитель председателя Правительства РФ ФИО11, заместители губернатора. В связи со сжатым сроком выполнения работ и необходимостью ввода возводимых объектов в эксплуатацию в установленные сроки для проведения зимних Олимпийских игр в г. Сочи в 2014 году, подрядчик на рабочих совещаниях предупреждал заказчика о невозможности продолжения выполнения основных работ без проведения дополнительных работ по мере обнаружения необходимости осуществления дополнительных работ.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что строительство Магистрального водовода от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу осуществлялось в рамках подготовительного периода к зимним Олимпийским играм в г. Сочи 2014 года в соответствии с п.97 Программы строительства олимпийских объектов для обеспечения водой Олимпийский парк в г. Сочи, в том числе следующие объекты: стадион «Фишт», ледовый дворец «Большой», ледовую арена «Шайба», кёрлинговый центр «Ледяной куб», дворец спорта «Айсберг», конькобежный центр «Адлер-Арена», гостиничные комплексы и иные объекты Олимпийского Парка.

Как указано в исковом заявлении, в ходе выполнения контрактов возникала необходимость в проведении работ, без осуществления которых невозможно было исполнить контракты, в частности, в связи с: корректировкой проектно-сметной документации; корректировкой документации по планировке территории; прохождением в полосе отвода для строительства магистрального водовода электрокабелей, не указанных в проекте; отсутствием водоотведения; необходимостью укрепления стенок траншей; невозможностью выполнения работ без устройства водопонижения; необходимостью устройства подъездных путей; отсутствием источников постоянного подключения электроэнергии; невозможностью выполнения работ для подключения водовода к существующей насосной станции; невозможностью продолжения строительства магистрального водовода из-за большого количества воды, поступающей в рабочий котлован вследствие неэффективности откачки воды насосом.

Проект выполнения подрядных работ для государственных нужд на объекте «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу» разрабатывался проектной организацией «Пирс» в 2008 году, для чего использовались данные, необходимые для проектирования по состоянию на 2008 год. Однако на момент исполнения обязательств по контрактам в 2011-2013 годах существенно изменились условия строительства: на территории, необходимой для выполнения работ, выявлены опоры линий электропередач, опоры автомобильных мостов, жилые дома, а также иные строения и сооружения, изменился ландшафт местности в связи с природными явлениями. Указанные обстоятельства не были учтены в Проекте «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу» от 2008 года, поскольку они отсутствовали на момент проектирования. По каждому факту, свидетельствующему о невозможности осуществить работы по первоначальному проекту, создавалась комиссия, состоящая из представителя заказчика - лица, осуществляющего технический надзор за объектом строительства, замначальника отдела строительного контроля № 4 ГКУ «ГУСКК» ФИО7.; лица, осуществляющего авторский надзор за объектом строительства, инженера ООО «Ростовгипрошахт» ФИО12; а также представителя подрядчика ФИО10 В каждом случае комиссия выезжала на место для изучения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ. После чего членами комиссии принималось решение о необходимости выполнения дополнительных работ, и составлялись акты о необходимости выполнения таких дополнительных работ.

Акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные членами комиссии, утверждались заместителем руководителя ГКУ «ГУСКК» ФИО8 (т.1 л.д.150-199).

Судом установлено, что в спорный период заместитель руководителя ГКУ «ГУСКК» ФИО8 действовал на основании доверенности от 05.07.2011 №2206, выданной руководителем ГКУ «ГУСКК» с правом на совершение в том числе следующих действий: представление интересов ГКУ «ГУСКК» в государственных учреждениях и других организациях, оформление необходимой технической , строительной документации; подписание актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3; в том числе по строительству объектов, указанных в Краевой целевой программе «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта; подписание государственных контрактов на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, иных договоров, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, о технологическом присоединении по объектам, указанных в Краевой целевой программе «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта; представление интересов ГКУ «ГУСКК» и ведение переговоров в любых организациях, учреждениях и органах Краснодарского края, с любыми должностными лицами по всем организационным вопросам, подписание заказов и иных документов, их сопровождающих, а также выполнение иных необходимых действий по объектам, указанных в Краевой целевой программе «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта.

Так, в период исполнения контрактов составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ: на демонтаж трубы 710 от 01.08.2011, на вынос кабеля электросетей от 10.08.2011, монтаж-демонтаж трубы 7102 очередь от 18.08.2011, монтаж футляра ПК57-ПК59 от 20.08.2011, погружение шпунта ПК57-ПК59 от 20.08.2011, на водопонижение ПК57-ПК59 от 20.08.2011, погружение шпунта ПК2-ПК4 от 08.09.2011, на водопонижение ПК2-ПК4 от 08.09.2011, погружение шпунта ПК10-ПК12 от 10.11.2011, на водопонижение ПК10-ПК12 от 10.11.2011, на устройство подъездных путей ПК23-ПК27 от 19.01.2012, доп работы керамзит от 20.01.2012, на песок M27 от 20.01.2012, жб утяжелители от 21.01.2012, на водопонижение ПК23-ПК27 от 22.01.2012, погружение шпунта ПК23-ПК27 от 22.01.2012, на устройство подъездных путей ПК14-ПК16 от 10.02.2012, на водопонижение ПК14-ПК16 от 10.02.2012, подключение водовода к сущ. насосной станции от 15.03-2012, доп работы монтаж футляра ПК53+69, обследование участка водопонижение Казачий рынок от 01.06.2012, обследование участка водопонижение жд 97 км от 20.06.2012, на водопонижение ПК53+69 от 20.06.2012, обследование участка ПК7-ПК22 №1 от 10.07-2012, обследование участка ПК7-ПК22 №2 от 10.07-2012, обследование участка ПК7-ПК22 №3 от 10.07-2012, обследование участка ПК7-ПК22 №4 от 10.07-2012, обследование участка ПК7-ПК22 №5 от 10.07-2012, 2-й этап Коломенский-Мира предотвращение сдвига грунта и подтопления частных домовладений от 15-07-2012, на улице Мира-Светогорская доп виды работ по обустройству от 18.07.2012.

Копии актов на дополнительные работы повторно вручены заказчику 26.07.2012, что подтверждается отметкой о принятии. После согласования актов о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик составил локальные сметные расчеты на дополнительные работы, и приступил к их выполнению.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 на дополнительные работы на общую сумму 266 931 838 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 20.10.2013г.: №1 от 20.10.13г. на сумму 66 907 286,20 руб.; №2 от 20.10.13г. на сумму 8 021788, 68 руб.; №з от 20.10.13г. на сумму 4 841919, 96 руб.; №4 от 20.10.13г. на сумму 4 013 620,14 руб; №5 от 20.10.13г. на сумму 6 568 274, 12 руб.; №6 от 20.10.13г. на сумму 2 576 442, 68 руб.; №7 от 20.10.13г. на сумму 13 256 721, 80 руб; №8 от 20.10.13г. на сумму 23 188 034, 86 руб; №9 от 20.10.13г. на сумму и 405 491, 78 руб: №10 от 20.10.13г. на сумму 4 294 083, 72 р.; №11 от 20.10.13г. на сумму 8 438 2536 р; №12 от 20.10.13г. на сумму 1441908,08 руб.; №13 от 20.10.13г. на сумму 786 295, 36 р.; №14 от 20.10.13г. на сумму 2 920 727 руб.; №15 от 20.10.13г. на сумму 2 760 474,30 руб; № 16 от 20.10.13г; №17 от 20.10.13г. на сумму 4 303 349, 08 руб.; № 18 от 20. 10.2013г. на сумму 736 121, 76 руб.; от 20.10.13г. на сумму 1573 354, 18pуб.; №19 от 20.10.13г. на сумму 1444 081, 64руб.; №22 от 20.10.13г. на сумму 72 849, 66 руб; №23 от 20.10.13г. на сумму 1 886 525 руб; №24 от 20.10.13г. на сумму 7 331 791, 94 руб; №25 от 20.10.13г. на сумму 8 583 770, 76руб; №26 от 20.10.13г. на сумму 24 426,4руб; №27 от 20.10.13г. на сумму 203 579 руб; №28 от 20.10.20 13 на сумму 8 244 301,28 руб; №29 от 20.10.13г. на сумму 43 142 895, 68 руб.

Стоимость работ рассчитана на основании Федеральных единичных расценок.

Акты КС-2 и КС-3 вручены заказчику 29.10.2013 г. письмом исх. № 123-10 от 29.10.2013, что подтверждается отметкой о принятии вх.№ 4097-01 от 29.10.2013.

От утверждения локальных сметных расчетов заказчик уклонился. Акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 20.10.2013 не подписал.

Сопроводительным письмом от 20 августа 2014 года №133 подрядчик повторно направил в адрес ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» акты о приемке выполненных работ форм КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о необходимости выполнения дополнительных работ, с просьбой подписать их и произвести оплату выполненных дополнительных работ по контрактам в размере 266 931 838 рублей.

Ответа на письмо не последовало, оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчики указали, что спорные работы истцом выполнены в рамках контрактов и заказчиком оплачены. истцом не представлено доказательств того, что указанные дополнительные работы вообще необходимо было выполнять; не доказало сам факт их выполнения; изменения в проектную документацию внесены не были; дополнительного соглашения об изменении объемов работ не имеется. Доказательств согласования с соблюдением установленного ст.743 ГК РФ не представлено. Принимая во внимание, что ООО «Стройсервис-ПС» признало то обстоятельство, что объем и стоимость предъявленных работ в соответствии с актами КС-2 фактически не являются предметом контракта, производить оплату за эти работы не представляется возможным. Согласно п.12.3 расчет производится подрядчику в пределах договорной цены, установленной разделом 2 контракта с приложением подрядчиком подтверждающих документов ф.КС-2, КС-3, подписанных заказчиком. В нарушение положений Закона 94-ФЗ общество не заключало государственный контракт на выполнение работ, указанных в исковом заявлении. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из краевого бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон (т.3 л.д.65-75).

Администрация Краснодарского края ходатайствовала об исключении ее из числа ответчиков, однако, истец не отказался от требований в этой части, ходатайств не заявил.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца назначена судебную строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО13, ФИО14 Викторовичу.перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость дополнительных непредвиденных работ, необходимых для окончания строительства объект и ввода его в эксплуатацию, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" при исполнении государственных контрактов №82-10 от 27.12.2010, №34-СТ от 27.09.2012, №63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд но объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)», выделив из них виды и стоимость работ, которые возможно учесть в составе расходов, предусмотренных локальными сметными расчетами в графе «Непредвиденные затраты» по каждому из контрактов №82-10 от 27.12.2010, №34-СТ от 27.09.2012, №63-СТ от 26.12.2012 .

2. Возможно ли было окончить строительством объект и ввести его в эксплуатацию без выполнения установленных при ответе на первый вопрос дополнительных работ (непредвиденных работ).

Экспертам при ответе на первый вопрос предложено учесть проектно-сметную документацию (стадии ПД и стадии РД) по объекту к контрактам №82-10 от 27.12.2010, №34-СТ от 27.09.2012, №63-СТ от 26.12.2012 , а также акты ф.КС-2 о выполнении работ по контрактам №82-10 от 27.12.2010, №34-СТ от 27.09.2012, №63-СТ от 26.12.2012, заключение эксперта ООО «Дитис-Эксперт» от 20.06.2016 (учтенное при вынесении решения по делу А32-26071/2013)

23 января 2017 года ООО «Кубаньстройэксперт» направило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство № 329/16.1 с просьбой: обязать стороны подготовить контрольные шурфы в количестве и глубиной, обеспечивающих возможность проведения исследования результатов дополнительных (непредвиденных) работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» на Объекте: «Магистральный водовод от водозабора р.Мзымта до водозабора р.Псоу (проектные и искательные работы, строительство)», в рамках исполнения обязательств по Государственным контрактам № 82-10 от 27.12.2010 г., № 34-СТ от 27.09.2012 г., № 63-СТ от 26.12.2012 г.

Ходатайство экспертов удовлетворено определением от 23 января 2017 года.

Эксперт письменно сообщил (информационное письмо от 02.02.2017), что возможность исследования насосных станций и камер, находящихся на территории аэропорта «Сочи» не предоставлена; контрольные шурфы сторонами не выполнены. На основании вышеизложенного судебная строительно-техническая экспертиза будет проведена на основании материалов, представленных в дело. Судом проведено отдельное судебное заседание по данному вопросу, отобраны у сторон объяснения о невозможности производства шурфов. Определением от 09.02.2017 эксперту предложено провести исследование на основании материалов дела.

Согласно заключению экспертов №329/16.1 от 27.02.2017, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что наименования и объём дополнительных (непредвиденных) работ, потребность в производстве которых обоснована Актами о необходимости выполнения дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Стройсервис-ПС» при исполнении государственных контрактов № 82-10 от 27.12.2010, № 34-СТ от 27.09.2012, № 63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р.Мзымта до водозабора р.Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» соответствует наименованиям и объему работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) представленных в дело и подписанных уполномоченным представителем ООО «Стройсервис-ПС» в одностороннем порядке.

Стоимость дополнительных (непредвиденных) работ, потребность в производстве которых обоснована актами о необходимости выполнения дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Стройсервис-ПС» при исполнении государственных контрактов № 82-10 от 27.12.2010. № 34-СТ от 27.09.2012, № 63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р.Мзымта до водозабора р.Псоу (проектные и искательные работы, строительство составляет: 266 931 838 руб.

Разрешить поставленный судом вопрос в части выделения из общего объема и стоимости дополнительных (непредвиденных) работ, потребность в производстве которых обоснована актами о необходимости выполнения дополнительных работ, виды и стоимость работ, которые возможно учесть в составе расходов, предусмотренных локальными сметными расчетами в графе «Непредвиденные затраты» по каждому из контрактов №82-10 от 27.12.2010, №34-СТ от 27.09.2012, №63-СТ от 26.12.2012 не представляется возможным.

Окончить строительством объект и ввести его в эксплуатацию без выполнения установленных при ответе на первый вопрос дополнительных работ (непредвиденных) работ не представлялось возможным.

Как пояснил эксперт в исследовательской части, определить размер непредвиденных работ, которые можно участь в разделе «Непредвиденные затраты» по каждому из контрактов №82-10 от 27.12.2010, №34-СТ от 27.09.2012, №63-СТ от 26.12.2012 не представляется возможным потому, что

а) В распоряжение экспертам не представлены сметные расчеты, определяющие состав, содержание и цену работ, предусмотренных Государственными контрактами. При этом в материалах дела представлена сметная документация, входящая в состав проектной (рабочей) документации; однако, учитывая способ определения Подрядчика (открытый аукцион), сметные расчеты, определяющие стоимость Государственных контрактов (предоставляются участником аукциона и утверждаются Заказчиком по результатам проведенных конкурсных процедур) не тождественны сметной документации, на основании которой определялась начальная максимальная цена контракта (сметы разработанные в составе проектной (рабочей) документации).

б) Порядок оплаты Подрядчику денежных средств из резерва на непредвиденные расходы за фактически выполненные работы, потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных в утвержденном проекте, установлен положениями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

По смыслу и содержанию абзаца 5 пункта 4.33 МДС 81-35.2004 при расчетах за выполненные работы по контрактам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемки выполненных работ оплачиваются Заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены; объемы фактически выполняемых непредвиденных (дополнительных) работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах (актах о необходимости выполнения дополнительных работ, сметных расчетах).

На основании вышеизложенного, эксперты поясняют, что значимым при рассмотрении обстоятельств настоящего арбитражного дела является отсутствие в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных представителями сторон Государственных контрактов, резерва средств на возмещение затрат подрядчика при выполнении дополнительных (непредвиденных) работ, потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства.

По ходатайству истца в судебном заседании 07.06.2017 допрошены эксперты, которые пояснили, что в основной проектно-сметной документации по объекту в целом были запланированы непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительства, объявленной подрядчиком на весь объект. В составе проектно-сметной документации имеется сводный сметный расчет, который должен дробиться на локальные сметные расчеты к каждому из нескольких контрактов, заключенных на строительство всего объекта. В рассматриваемом случае локальные сметные расчеты на дополнительные работы по каждому контракту составлялись подрядчиком, но заказчиком не утверждались. непредвиденные затраты в них не предусмотрены и не могли быть предусмотрены.

Письменно эксперт дополнительно указал, что, учитывая способ определения Подрядчика (проведение открытого аукциона), сметная документация, на основании которой определялась начальная максимальная цена контракта (сметы, разработанные в составе проектной (рабочей) документации) не могут быть приняты в качестве сметных расчетов, определяющих стоимость Государственных контрактов (предоставленных участником аукциона и утвержденных Заказчиком по результатам проведенных конкурсных процедур) и, соответственно, не могут быть приняты в качестве неотъемлемой части Государственных контрактов. Ввиду отсутствия сметной документации, определяющей стоимость Государственных контрактов, выделить из общего объема и стоимости дополнительных (непредвиденных) работ, потребность в производстве которых обоснована Актами о необходимости выполнения дополнительных работ, виды и стоимость работ, которые возможно учесть в составе расходов, предусмотренных локальными сметными расчетами в графе «Непредвиденные затраты» по каждому из контрактов не представляется возможным. При этом, к значимым обстоятельствам при производстве исследования и формировании выводов по поставленному вопросу, экспертами выделено отсутствие в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных заказчиком, резерва средств на возмещение затрат Подрядчика при выполнении дополнительных (непредвиденных) работ, потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 27.02.2017, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта от 27.02.2017 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о правомерности заявленных требований на основании следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса о соответствующих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, специально регламентируется, в том числе общими правилами о договоре подряда и правилами о договоре строительного подряда.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В период исполнения контрактов (до 01.01.2014) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт.

Совокупностью собранных доказательств по делу подтверждается, что заказчиком были поручены подрядчику к выполнению работы в объеме, значительно превышающем согласованный в контракте, в связи с чем у подрядчика исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Факт внесения изменений к техническому заданию по основному государственному контракту №82-10 от 27.12.2010 и, как следствие, заключение между сторонами двух государственного контрактов на тот же объект: №34-СТ от 27.09.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка»; №63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка.(1, 2 этапы); подтверждает необходимость выполнения дополнительного объема работ для достижения цели по строительству объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела заказчик, контролируя выполнение подрядчиком работ, допускал последнего до их производства, истец выполнял спорные работы с согласия заказчика, под контролем представителя технического надзора. Комиссионно устанавливая причины выполнения дополнительных работ, в актах о необходимости их выполнения указывалось, что такое решение принято в связи с корректировкой проектно-сметной документации и корректировкой документации по планировке территории (т.1 л.д.150-199).

Объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, имеющих высокое социальной значение (п.6 ст.129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)). Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.

Спорный объект Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство» обеспечивает водоснабжением следующие объекты: Олимпийский стадион «Фишт» на 40 тыс. зрителей, стоимость строительства 17,4 млрд рублей; Ледовый дворец «Большой» — хоккей на 12 тыс. зрителей, стоимость строительства 9,9 млрд рублей; Ледовая арена «Шайба» — хоккей на 7 тыс. зрителей, стоимость строительства 3,4 млрд рублей; Керлинговый центр «Ледяной куб» — кёрлинг на 3 тыс. зрителей, стоимость строительства 0,8 млрд рублей; Дворец зимнего спорта «Айсберг» — фигурное катание, шорт-трек, на 12 тыс. зрителей, стоимость строительства 9,1 млрд рублей; «Адлер-Арена» — конькобежный спорт, на 8 тыс. зрителей, стоимость строительства 7,4 млрд рублей.

При оценке степени значимости объекта суд учитывает, что XXII Олимпийские зимние игры в Сочи — это первая в России зимняя олимпиада и вторые в стране олимпийские игры после XXII Летней Олимпиады в Москве 1980 г. Олимпиада в Сочи стала одним из самых масштабных и сложных крупных российских проектов за последние 20 лет. Построены практически с нуля два кластера спортивных объектов (Олимпийский парк и горный кластер в Красной Поляне), модернизирована инфраструктура огромного региона, включающего в себя весь юг Краснодарского края. В районе Большого Сочи были построены новые электростанции и электросети, подводный газопровод, очистные сооружения, порт и аэропорт, уникальные авто- и железные дороги со множеством мостов и тоннелей, многочисленные гостиницы и жилые дома (http://ruxpert.ru/Олимпиада_в_Сочи_2014).После Олимпиады в октябре 2014 г. в олимпийском парке Сочи прошёл первый в российской истории этап «Формулы-1» на территории России.

Следует отметить, что работы не приостанавливались, поскольку объект строительства являлся специализированным (система водоснабжения для обеспечения деятельности всех объектов XXII Олимпийских игр) и должен был быть построен до начала проведения зимних Олимпийских игр, следовательно, необходимость немедленных действий (проведение строительных работ без их приостановления) была обусловлена именно этим ключевым обстоятельством: завершение строительства до начала проведения XXII зимних Олимпийских игр.

Кроме того, приостановление работ повышало риск возникновения убытков для подрядчика в связи с условием договора о неустойке. Согласно п. 15.3 Государственного контракта № 82-10 от 27.10.2010 в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 % от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что сумма контракта составляет 694 280 739 рублей, соответственно на подрядчика распространялась обязанность выплатить неустойку в размере 10 414 211 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по завершению строительно-монтажных работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Акты о необходимости дополнительных работ подписаны начальником отдела строительного контроля №5 по строительству олимпийских объектов ГКУ «ГУСКК» ФИО9, согласно должностной инструкции которого он обязан осуществлять от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, сроков и качества СМР, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям; принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, в решении вопросов внесения в проекты изменений; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и т.д. Представленными в дело приказами от 13.11.2009, 10.03.2011, 11.03.2014 и трудовым договором от 13.11.2009 подтверждается осуществление ФИО9 строительного контроля на рассматриваемом в настоящем деле объекте в спорный период.

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ только в случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Ответчиком доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ не представлено.

Заказчик путем подписания актов на дополнительные работы определил необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ на объекте. Данные задания согласованы со стороны проектной организации. Составление участниками строительного процесса Актов о необходимости выполнения дополнительных работ свидетельствуют о согласовании Заказчиком (ГКУ «ГУСКК») в порядке, предусмотренном ст.716 ГК РФ, необходимости выполнения работ, потребность которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и условий строительства, предусмотренных в утвержденном проекте. Комиссионное подписание и утверждение представителями заказчика актов является одобрением уведомлений подрядчика в соответствии с общими требованиями статьи 743 Гражданского кодекса РФ. Участие в Комиссии при составлении соответствующих актов лица, осуществляющего авторский надзор за объектом строительства, также свидетельствует об отсутствии факта сговора между сторонами государственного контракта или злоупотребления в иной форме. В каждом согласованном участниками строительства Акте о необходимости выполнения работ содержалось условие о необходимости ГКУ «ГУСКК» включить данные работы в объемы при оформлении задания на корректировку рабочей документации и сметной документации. Следует вывод, что подрядчик незамедлительно извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости строительства, после чего заказчик в описанном выше порядке давал согласие на их проведение путем подписания актов о необходимости выполнения работ. Заказчик должен был произвести осмечивание подлежащих выполнению дополнительных работ, однако от совершения данной обязанности уклонился.

В связи с тем, что в проектно-сметной документации и ее корректировке, прошедшей проверку Главэкспертизы, отсутствовали объемы работ, которые дополнительно выполнялись при осуществлении строительном монтажных работ, истец самостоятельно составлял локальные сметы и представлял их для подписания заказчику вместе с исполнительной документацией, что подтверждается письмами исх. №123-10 от 29.10.2013 о передаче актов ф.КС-2, исх. №123-11 от 29.10.2013 о передаче локальных смет с отметкой о принятии данных писем ГКУ «ГУСКК». Общество произвело расчет фактически принятого и не оплаченного ответчиком дополнительного объема работ по Федеральным единичным расценкам (ФЕР), что составило 266 213 421 руб.

Акты повторно направлены в адрес Заказчика 22.08.2014, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 22 августа 2014 года.

Разрешениями №RU 23309-938, №RU 23309-939* №RU 23309-941 от 04.10.2013, подтверждается выполнение подрядчиком всего объема работ по созданию объекта «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство», включая дополнительные работы.

Соглашение о расторжении государственного контракта №82-10 от 27.12.2010 не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту являются в настоящее время объектом исследования и устанавливаются судом в рамках другого судебно-арбитражного дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных правовых норм суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При заключении государственного контракта для государственных нужд №82-10 от 27.12.2010 ГКУ «ГУСКК», являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах Краснодарского края, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у Краснодарского края.

Аналогична правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, постановлении .

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с положением о Департаменте строительства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.06.2003 N551 (в ред. постановления главы администрации
(губернатора) Краснодарского края от 25.09.2009 N 853 ,
от 01.11.2011 г. N 1281), одной из основных задач Департамента строительства Краснодарского края является осуществление координации и контроля деятельности подведомственных организаций. Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" является подведомственной организацией Департамента строительства Краснодарского края.

В соответствии с названным положением, Департамент строительства Краснодарского края наделен правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, обладает статусом главного распорядителя средств краевого бюджета. Последующая передача объекта в собственность муниципального образования город Сочи в соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.11.2013 №935-р не изменяет обстоятельств дела и не порождает для муниципального образования город Сочи обязанность по оплате работ по его созданию.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что учреждение выступает в защиту государственных интересов , соответственно, от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС», 266 931 838 руб. долга.

В иске к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» отказать.

В иске к администрации Краснодарского края отказать.

В иске к министерству финансов Краснодарского края отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина