Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюООО «Альмис», г. Новороссийск,

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск,

- о признании недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 29.12.2017 № 47д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Альмис» налога на добавленную стоимость в общей сумме 27 507 237,0 руб., соответствующей ему пени в сумме 8 351 223 руб., и применения штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 10 755 085,0 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 12.11.2018, ФИО2- по доверенности от 12.11.2018, ФИО3- по доверенности от 01.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4 - по доверенности от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 29.12.2017 № 47д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Альмис» налога на добавленную стоимость в общей сумме 27 507 237,0 руб., соответствующей ему пени в сумме 8 351 223 руб., и применения штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 10 755 085,0 руб.

В судебном заседании 04.02.2019 заявитель уточнил требование, просил:

- признать Решение ИФНС по г. Новороссийску №47д4 от 29.12.2017г. о привлечении ООО "Альмис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Решением ИФНС России по г. Новороссийску №24 от 08.08.2018г., недействительным в части доначисления налога (НДС), пени и штрафа в общей сумме 46.861.353руб., в т.ч.: непринятого к вычету налога (НДС) в сумме 27.507.237руб, пени по НДС в сумме 8.351.223руб. и штрафа по п.3 ст. 122 НКРФ в сумме 11.002.893руб.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования поддержали. В обоснование заявленных требований Общество указало на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", ООО "Константа", наличие всех надлежаще оформленных первичных документов, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, сослалось, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленному требованию возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав на создание обществом фиктивного документооборота, поскольку все работы на объектах были выполнены обществом собственными силами, а товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) приобретены у других поставщиков, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Альмис" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт № 9д3 от 24.07.2017 и вынесено Решение от 29.12.2017 №47д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уточненное Решением № 24 от 08.08.2018г., которым Обществу доначислены в оспариваемой части НДС в сумме 27.507.237руб, пени по НДС в сумме 8.351.223руб. и штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 11.002.893руб .

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.04.18г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров, услуг на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Представленные Обществом в обоснование налогового вычета по спорным контрагентам (ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа") документы (договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) соответствуют утвержденным унифицированным формам и содержат все необходимые сведения для идентификации поставленного товара (выполненных работ), подписаны (заверены печатями) организаций – сторон сделок.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция также соответствует позиции Верховного Суда РФ в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., согласно которой факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При выборе контрагентов Обществом была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность, запрошен необходимый комплект документов (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказы, решения о назначении соответствующих лиц руководителями, копии их паспортов, выписки из ЕГРЮЛ и пр.). Кроме того, на момент заключения сделок для подтверждения правоспособности ООО «Титанстрой», ООО «Стройспектр», ООО «Ставстрой», ООО «Константа» и проверки полномочий лиц, которые их представляли, была исследована информация из общедоступных электронных сервисов на сайте ФНС (http://www.nalog.ru/). Все организации являлись действующими, в реестрах дисквалифицированных лиц не значились. В сети Интернет информация компрометирующего характера отсутствовала, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания усомниться в репутации своих потенциальных контрагентов.

Оплата поставленного товара и выполненных работ по договорам со спорными контрагентами (ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", ООО "Константа") после выполнения обязательств контрагентом (поставки товара, выполнения работ) является подтверждением осмотрительности Общества и одновременно исключает риск потери денежных средств в случае неисполнения обязательств поставщиком (подрядчиком).

Такой подход осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов согласуется с выводами постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки. Кроме того, контрагенты предоставляли полный пакет регистрационных документов при заключении договора, а также пакет надлежаще оформленных первичных документов на поставляемые ими ТМЦ и оказанные услуги.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации или выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

При рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества условий для возникновения права на вычет по сделкам с контрагентами ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа" в виду создания Обществом и спорными контрагентами фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает необоснованными выводы налогового органа в части доначисления НДС в сумме 27.507.237 руб., пени по НДС в сумме 8.351.223 руб. и штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 11.002.893руб.

Судом установлено, что по контрагенту ООО "СтавСтрой" инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 4.518.667руб. за 3 кв. 2014г.

В обоснование правомерности произведенного доначисления по контрагенту ООО "СтавСтрой" инспекция ссылается на наличие у контрагента признаков фирмы – "однодневки" и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Свой вывод Инспекция обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку специализированного товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара и иные перевозочные документы,

- отсутствие численности сотрудников;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- отсутствие по адресу регистрации, который является общим для ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр" и ООО "Титанстрой";

- неявка директора на допрос в налоговый орган;

- массовый руководитель и учредитель (ФИО5, является руководителем и учредителем 6-ти предприятий);

- исчисление налогов в незначительных суммах при больших оборотах, заявленных в 2014 и 2015гг.;

- перечисление с расчетного счета денежных средств в адрес ИП Байрамуков А.М. и ООО "СХП "Югроспром", видами деятельности которых является розничная торговля яйцами и производство мяса;

- отсутствие по расчетном счету операций, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- осуществление расчетов Общества с ООО "СтавСтрой" не в полном объеме (наличие задолженности);

- показания свидетелей, которые пояснили что субподрядчика ООО "СтавСтрой" на стройплощадке не видели, работы выполнялись силами самого Общества;

- совпадение у ООО "СтавСтрой", ООО "Титанстрой" и ООО "Стройспектр " IP-адреса, даты и времени входа под паролем в систему программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк" , что свидетельствует о перечислении денежных средств с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами;

- при сопоставлении актов выполненных работ формы КС-2, принятых у ООО "СтавСтрой" и сданных Обществом Заказчику, инспекцией по отдельным актам установлены идентичность стоимости выполненных работ подрядчиком и субподрядчиком, не соответствии объемов, выполненных субподрядчиком и сданных Заказчику, не совпадение дат приема выполненных работ во временной последовательности.

Приведенные доводы Инспекции не принимаются судом, так как они либо не свидетельствуют о невозможности реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентом и не опровергают добросовестность Общества либо опровергаются материалами дела, а именно:

Претензии Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих доставку специализированного товара суд считает не обоснованными, так как в рамках выездной проверки было установлено, что ООО "СтавСтрой" не поставлял ТМЦ в адрес Общества, а являлся подрядчиком и выполненные им работы оформлены в соответствии с установленными требованиями актами формы КС-2 и Справками формы КС-3, а также договорами и счетами-фактурами.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие численности сотрудников, имущества и транспортных средств, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о невозможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Отсутствие у Контрагентов персонала, основных средств, непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу само по себе не может быть поводом для отказа Налогоплательщику в вычете по НДС. Как отмечает ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 15.03.2012 № А53-13568/2011 доводы налогового органа о том, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, имеют признаки фирм-«однодневок», правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку сами по себе не могут являться основаниями для отказа в предоставлении вычета по НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для получения вычета НДС. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях либо представлении ими недостоверных сведений. Сведения о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 № А70-233/2016, Постановлении АС Центрального округа от 20.02.2017 № А36-8930/2015, Постановлении АС Поволжского округа от 07.02.2017 № Ф06-16592/2016 и др.

Арбитражная практика исходит из того, что недобросовестность контрагентов, не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для заявителя в виде невозможности применения вычета по НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О: "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпций добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Кроме того, Инспекцией не исследовалась возможность привлечения Контрагентом материальных ресурсов на условиях аренды и трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам, а также на иных основаниях.

Протокол осмотра объекта недвижимости ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя от 01.12.2016г. №01-12/16/01, на который ссылается Инспекция в подтверждение довода о не нахождении контрагента по адресу регистрации, датирован декабрем 2016г., т.е. по прошествии более двух лет после окончания выполнения ООО "СтавСтрой" работ для Общества в июле-сентябре 2014г., и не свидетельствует о не нахождении контрагента по заявленному адресу в период взаимоотношений с Обществом. Напротив, из текста Протокола осмотра от 01.12.16г. и приложенных к нему Письма собственника помещений ФИО7 от 18.10.16г., копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.12г. следует, что ООО "СтавСтрой" арендовало помещения по указанному адресу с 01.04.12г. по 01.01.2016г. Из анализа операций по расчетному счету ООО "СтавСтрой" также установлена уплата арендной платы собственнику помещений ФИО7

Подлежит также отклонению довод налогового органа о совпадении адреса регистрации ООО «Стройспектр» и ООО «Ставстрой» и ООО «Титанстрой», так как здание по адресу ул. Голенева, 55А, г. Ставрополь, является 2-х этажным административным зданием, имеющим не менее 18 помещений, которые сдаются в аренду, что подтверждено Протоколом осмотра недвижимости ИФНС по Ленинскому району по г.Ставрополю от 18.11.2016г. №18-11/16/01, и Свидетельством о гос. регистрации права 26-АЗ 292347 от 22.02.2011г.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов даже заключение сделок с организациями, зарегистрированными по адресу «массовой» регистрации, не является основанием считать действия налогоплательщика недобросовестными (Постановление АС Поволжского округа от 22.06.2017 г. № Ф06-21508/2017 по делу №А12-48165/2016).

Судом также учтено, что контрагентом заключались договора на ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности, выдавались доверенности №568 от 17.04.2012г. (сроком на 3 года) и по доверенности № 1287 от 27.04.2015г. ООО «Бизнес –Партер», г.Ставрополь в лице директора ФИО8 составляло и сдавало отчетность ООО "СтаСтрой", что следует из деклараций ООО «СтавСтрой». Указанная организация являлась законным представителем ООО «СтавСтрой» и является реально действующей организацией по настоящее время. Из анализа данных из ИФНС, а именно Реестра деклараций юридических лиц от 26.12.2016г. следует, что декларации по налогу на прибыль, НДС и другие по ООО «Ставстрой» сдавались в ИФНС по месту учета общества в 2014, 2015 и 2016гг. уполномоченным представителем. Налоговый орган по срокам в порядке установленном НК РФ проводил камеральные проверки деклараций представленных контрагентом, что подтверждается сведениями из ИФНС, а именно Реестром деклараций и документов о налоговых нарушениях. Как правило для проведения камеральных проверок инспектора–проверяющие истребуют комплект первичных документов, для проверки законности отражения в декларациях расходов и НДС в заявленных суммах, сверяются данные со счетами –фактурами, представляемыми в налоговый орган контрагентом.

Суммы взыскиваемые по камеральным проверкам предъявленные к ООО «Ставстрой» свидетельствуют, о незначительных нарушениях при начислениях налогов и отсутствии доначислений по контрагентам 2 звена ИП ФИО6 и ООО «СХП»Югроспром».

Вместе с тем налоговым органом не представлены доказательства, что денежные средства полученные именно от ООО «Альмис» были перечислены контрагентам ИП ФИО6 и ООО «СХП»Югроспром» и в интересах ООО «Альмис».

Неявка директора на допрос не является самостоятельным основанием для непринятия НДС к вычету в порядке ст. 17. И 172 НК РФ. Кроме того, законодательством не запрещено быть руководителем нескольких организаций осуществлять деятельность в разных направлениях.Заявитель не может нести ответственность за деятельность контрагента, не может знать и не знает, что кроме услуг, оказываемых по строительно-монтажным работам на объектах ООО «Альмис» он занимается и другими видами деятельности, в т.ч. торговлей. Арбитражная практика исходит из того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, если он не является взаимозависимым или аффилированным с ними, а также, если налоговым органом не доказан факт сговора участников сделки, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды (исключительно возмещение НДС из бюджета).

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или замкнутого характера движения денежных средств между налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы дела налоговым органом не представлено.

Судом не принимается довод налогового органа об исчисление ООО "СтавСтрой" налогов в незначительных суммах при больших оборотах, заявленных в 2014 и 2015гг., т.к:

- данный факт не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с Обществом, тем более, что заявленные контрагентом по декларации по налогу на прибыль в 2014г. обороты – 421.821.581руб., значительно превышают стоимость работ по актам КС-2 для Общества – 25.103.706руб. (без НДС), а также контрагентом заявлены значительные обороты – 43.190.712руб. в последующем периоде (2015г.), в которым взаимоотношений с Обществом уже не было. Налоговые декларации сдавались ООО "СтавСтрой" в ИФНС по месту регистрации и в 2016г., что подтверждается представленным в материалы дел "Реестром деклараций ЮЛ" от 26.12.2016г.;

- общество не знало и не могло знать о суммах начисленных налогов контрагентом, не могло проверить правильность их начислений, и тем более повлиять на его финансовые результаты в силу отсутствия таких полномочий. Тогда как ИФНС по месту регистрации контрагента вправе и обязана осуществлять контроль за уплатой налогов, и их начислением, что в принципе и осуществлялось ИФНС по г.Ставрополь.

Верховный Суд РФ в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., разъяснил, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов или уплате в незначительных размерах сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Такая позиция согласуется с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Судом исследованы представленные в материалы дела реестры о факте проведения камеральных проверок ИФНС по г.Ставрополю.

Из представленного в материалы дела «Реестра документов о налоговых нарушениях» из личного кабинета АИС Налог от 26.12.2016г. следует, что в период взаимоотношений контрагента и Общества, контрагент сдавал отчетность в ИФНС, и сотрудники налогового органа ФИО9 и ФИО10 осуществляли камеральные проверки по декларациям по НДС и налогу на прибыль, составляли Акты по камеральным проверкам и Решения. Так по декларации НДС за 2013г. проводилась камеральная проверка с 24.02.2014г. по 08.05.2014г., принято Решение по КП по декларации за 4 кв.2013г. 08.05.2014г.; проведена камеральная проверка деклараций за 3 квартал 2014 по НДС и налогу на прибыль с 27.10.2014 по 27.01.2015г., приняты Решения по КП 23.05.2015 (2014КВ03-НДС и 2014 КН09 –по прибыли); проведена камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2014г. с 30.03.2015г по 30.06.2015 и принято Решение 27.10.2015г. (2014Кв04).

По расчетному счету ООО "СтавСтрой" 29.09.14г. и в январе, апреле 2015г. имеются платежи по Решениям ИФНС о взыскании недоимки по ст.46 НК РФ по Решениям камеральных проверок.

Судом также отклоняются доводы Инспекции в качестве подтверждающих отсутствие реальности сделок о перечислении с расчетного счета денежных средств в адрес ИП Байрамуков А.М. и ООО "СХП "Югроспром" , видами деятельности которых является розничная торговля яйцами и производство мяса, а также об отсутствие по расчетном счету операций, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Из анализа операций по расчетному счету судом установлено наличие перечислений денежных средств и другим поставщикам ТМЦ реально относящимся к области строительства и имеющим статус не только среднего, но и крупного бизнеса, что следует из анализа величины их уставного капитала, оборотов, предложений выложенных на их сайтах: оплаты в адрес ООО "Ревякинские лопаты" за ТМЦ 191.000руб. - 01.09.14г., 485.000руб. - 05.09.14г. (уставный капитал которого 6млн.руб.), 23.09.14 в адрес ООО "Завод СМС" 170.000руб. За ТМЦ, перечисления за ТМЦ ООО "Промлайн", ООО "Винтекс", 02.10.14 оплата за ТМЦ 491.651руб. ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (сайт: http://www.metkomp.ru, реализация металлопроката, труб, арматуры), ООО "Фактор", 02.10.14 оплата за ТМЦ 118.800оруб. ООО "А Групп" (http://www.agrupp.com, продажа металлопроката, труб); 03.10.14 оплата за ТМЦ 26.296руб. ЗАО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ" (http://shop.optorg.ru, торговля различными товарами для строительства), 14.10.14 - 500.000руб. и 16.10.14 - 667.573руб., 07.11.14 - 1.192.771,14 за ТМЦ ООО "Новолипецкая металлобаза" (имеет уставный капитал 128 млн.руб.), ООО "Невтрансоилс", 21.10.2014 оплата 6200руб. и 22.10.14 - 34.100руб. оплата за ТМЦ ООО " СК СМП-205" (имеет уставный капитал 52млн.руб.), 28.11.14 оплата за ТМЦ 615.652,92руб. ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (имеет уставный капитал 9 млн.руб.), ООО " МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ", ООО " РОСТСТАЛЬ", ЗАО " МЕТАЛЛОТОРГ", 21.01.15 оплата за ТМЦ 2.000.000руб. ООО "Теплокрафт" (http://teplokraft26.ru); оплата 28.01.15г. по договору за ТМЦ 8.000.000руб. ООО " РЕГИОН-СК" (вид деятельности: разборка зданий, различные виды строительных работ), ООО " ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ", ООО " МЕТАЛЛ-СЕРВИС" и др.

Инспекцией не представлено доказательств обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "СтавСтрой" в пользу Общества. Право на вычет НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков, что разъяснено Постановлением Президиума ВАС №9893/07, а также в Постановлении Пленума ВАС №53.

Вместе с тем согласно движению средств по расчетному счету судом установлено, что Заказчиками строительно-монтажных работ у ООО «Ставстрой» было не только ООО «Альмис», но и ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (дог.№32/10-14 от 02.10.2014г.), ООО "РЕМСТРОЙТРУБОПРОВОД" (дог. 01.08.2014), ООО "СТАВРОПОЛЬ-СВЯЗЬ-С" (оплачено по счету №385 ОТ 10.11.2014), ООО "ТРАСТ -М" (за СМР), ООО "ОТС" (договор № 08/4 от 08.04.2013), ООО "ЭТАЛОН" (по сч.№ 402 от 22 .12.2014) и др.

При таких обстоятельствах перечисление ООО "СтавСтрой" в адрес ИП ФИО6 и ООО "СХП "Югроспром" порядка 28% от всей поступившей на расчетный счет суммы (более 167млн.руб.) не свидетельствует о не осуществлении ООО "СтавСтрой" реальной строительной деятельности. Тем более, что согласно представленной в материалы дела информации из базы СБИС ООО "Ставстрой" с 14.05.12г. по 11.01.2016г. являлось членом СРО "Строительный Ресурс, СОЮЗ", что подтверждается Выпиской из Реестра членов СРО (по данным базы СБИС) о членстве свидетельство СРОСР-С-11366.2-27052015. Контрагент страховал ответственность перед третьими лицами с 2011г. и в период работы с обществом с 2014 по 2015 сумма страховки составляла в ООО СО "Помощь" 20,0млн.руб. и в ООО "Абсолют страхование" 1,0млн.руб., ООО СК "Капитал Полис С" 700,0тыс.руб.

В качестве подтверждения реальности осуществления ООО "СтавСтрой" строительной деятельности суд принимает во внимание Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петерберга и Ленинградской области от 28.06.2013г. по делу №А56-24020/2013, которым с ООО "СтавСтрой" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ТРИ КИТА" взыскана задолженность за строительно-монтажные работы по договору, что свидетельствует о реальном привлечении ООО "Ставстрой" субподрядчиков для выполнения строительных работ.

Осуществление расчетов Общества с ООО "СтавСтрой" не в полном объеме (наличие задолженности), не является основанием для не принятия НДС к вычету. Согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ факт оплаты не является условиям применения вычета по НДС.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности общества перед контрагентом в сумме 27.283.075руб., (а не как ошибочно считает налоговый орган 29.622.374руб.) в соответствии с п.18 ст.250 «Внереализационные доходы» НК РФ влечет дополнительную оплату обществом налога в бюджет, поскольку внереализационными доходами признаются доходы, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, кредиторская задолженность (27,3млн.руб) перед контрагентом по истечении 3-х лет исковой давности подлежит включению в налогооблагаемые внереализационные доходы (2018г.) с уплатой в бюджет дополнительно налога на прибыль в сумме 5.460тыс.руб.

Суд признает не обоснованным вывод Инспекции со ссылкой на протоколы допросов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом и самостоятельном выполнении работ Обществом по следующим основаниям:

Свидетельские показания в силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности (постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2014 №Ф09-14184/13 по делу №А47-3198/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу №А12-19127/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 №17АП-3625/2013-АК по делу №А50-13756/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 №18АП-541/2014 по делу №А76-19183/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу №А68-3460/2013).

Показания свидетелей (протоколы допросов) – это доказательства, оцениваемые в совокупности с другими доказательствами, и не имеющие какого-либо приоритета перед договорами, актами КС-2, счетами-фактурами, подтверждающими факт выполнения контрагентами работ и поставки ТМЦ.

Оценка протоколов допроса производится судом по общим правилам, установленным ст.71 АПК РФ: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Свидетельские показания – это субъективное восприятие окружающей действительности через призму ее осознания свидетелем, которое зависит от многих факторов, в том числе от уровня образования, культуры, воспитания и психо-эмоционального состояния допрашиваемого свидетеля. Суд отмечает, что формулировки показаний допрошенных ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, касающиеся строительства объектов собственными силами ООО "Альмис", порядка организации пропускной системы, перечня работ, для выполнения которых привлекались субподрядчики, почти дословно совпадают (а в отдельных протоколах – полностью дословно совпадают), что свидетельствует о формулировке ответа не самостоятельно допрашиваемым, а с помощью производившего допрос лица, что, несомненно, влияет на полноту и достоверность таких показаний.

На основании оценки показаний свидетелей суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности взаимоотношений Общества с ООО "СтавСтрой" и выполнения работ собственными силами.

Кроме того, показания свидетелей ФИО15 (инженер-сантехник Общества, осуществлявший надзор за сантехническими работами в г.Набережные Челны), ФИО16 и ФИО17 (работники ООО "НСК" контролировавшие строительство дома №18, на котором ООО "СтавСтрой" не работал) не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии ООО "СтавСтрой" на строительных площадках дом №8 и дом №19 г.Новороссийска, так как указанные свидетели не работали на этих объектах.

Показания свидетелей ФИО11, (главный энергетик Общества, область работы которого заключалась в энергоснабжении на строительных площадках), ФИО13, (технический менеджер Общества по капитальному строительству), ФИО14 (слесарь Общества, осуществлявший ремонт грузоподъемной техники), также подлежат критической оценке поскольку сфера деятельности данных лиц не включала в себя работы, для проведения которых был привлечен ООО "СтавСтрой", в связи с чем указанные лица не должны и не могли быть осведомлены о работе данного субподрядчика.

Протоколы допросов ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (бухгалтера, технического менеджера и инженера ПТО Общества) не содержат информации, которая может быть использована для оценки реальности отношений с ООО "СтавСтрой".

Суд не принимает показания ФИО21, работавшего в 2014-2015г. инженером технического надзора в ООО "Кубаньжилстрой" и принимавшего у ООО "Альмис" работы на объекте "Жилой дом №8 (г.Новороссийск)" о том, что он не знает таких подрядчиков как ООО "СтавСтрой" и ООО "Константа", не свидетельствует, что они не выполняли работы на объекте "Жилой дом №8 г.Новороссийск" в качестве привлеченных ООО "Альмис" субподрядных организаций, поскольку ни в соответствии с законодательством, ни в соответствии с условиями договоров подряда, ни в соответствии с обычаями делового оборота подрядчик не информирует заказчика о привлеченных им для выполнения работ субподрядных организациях, в том числе и целях пресечения конкуренции. Показания ФИО21 при ответе на вопрос №3 о том, что ООО "Альмис" «выполнял собственными силами» построены на предположениях, так как в силу своего должностного положения (он не работник ООО «Альмис) и характера взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком свидетель не должен и не мог знать на какие виды работ и какие субподрядчики привлекались, что подтверждается тем, что свидетель не перечислил наименования привлеченных ООО "Альмис" субподрядных организаций, т.е. он не владеет вообще информацией по привлеченным субподрядчикам, в т.ч. и по ООО "Ставстрой".

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, который работал в ООО "Альмис" главным инженером на строительных площадках г.Новороссийска, так как давая в ответе на вопрос №5 пояснения о работавших на строительных объектах в г.Новороссийске субподрядчиках свидетель указал, что ООО «Титанстрой», ООО «Стройспектр» ООО «Ставстрой» и ООО «Константа» не привлекались. Однако ООО «Титанстрой» работало на объекте в г.Набережные Челны, и не работало в г.Новоросийске, ООО «Стройспектр» поставщик, а не подрядчик и не мог быть привлеченным к СМР.

В отношении ООО «Ставстрой» и ООО «Константа», свидетель, указывая, что они не работали и называет другие 5 субподрядных организаций которые он вспомнил. Однако согласно бухгалтерских регистров ООО "Альмис": "Журнал проводок 20,60; "ж/д 8 (строительство) 15 мкр, 2 очер." и "Журнал проводок 20,60; "ж/д №19" За 01.01.14-31.12.15 следует, что на этих объектах работали не 5ть, а еще не менее 11ти субподрядных организаций, в т.ч. еще 9 крупных субподрядчиков о которых свидетель не вспомнил, не считая ООО «Ставстрой» и ООО «Константа». При таких обстоятельствах, показания свидетеля не подтверждают однозначно, что контрагенты не выполняли работы в качестве субподрядчиков.

Показания инженера по техническому надзору ООО "НСК" ФИО22, за которым был закреплен строительный объект – жилой дом №19, не свидетельствуют о невыполнении работ на этом объекте субподрядчиком ООО "Ставстрой": так на вопрос №11 "оказывали ли фактически работы….вышеуказанные организации (в т.ч. ООО "Ставстрой") в адрес ООО "НСК" в период 2013-2015г?" свидетель ответил "не могу сказать", т.е. не отрицал с уверенностью данного факта, так как просто не владеет такой информацией; свидетель даже не вспомнил наименований других подрядчиков, кроме ООО "Альмис" (ответ на вопрос 7). На вопрос 17 "Каким образом осуществлялся допуск к рабочим местам, где фиксировался факт нахождения на объектах строительства работников ООО "НМК" и работников субподрядных организаций?" свидетель ответил, что "вход был свободный". Таким образом, показания ФИО22 не опровергают факт выполнения работ субподрядчиком ООО "Ставстрой" на строительном объекте – жилой дом №19 г.Новороссийск.

Судом также отклоняется довод Инспекции о непредставлении Обществом доказательств получения пропусков для работников ООО "СтавСтрой". Как следует из показаний свидетелей, охрану строительного объекта производили охранные предприятия, нанятые Заказчиками, а не ООО "Альмис". На работников оформлялись пропуска, которые выдавались непосредственно работникам на руки, в которых были указаны ФИО работника и допуск на объект. Пропуска или списки лиц с правом допуска на объект не относятся к бухгалтерским документом и на них не распространяется срок хранения 5 лет. При таких обстоятельствах не предоставление Обществом Инспекции списков работников ООО "СтавСтрой" для оформления пропусков, равно как и списков других работников, не свидетельствует о не оформлении таких пропусков.

Суд отклоняет предположительный и технически не обоснованный довод Инспекции о самостоятельном выполнении Обществом строительных работ, для выполнения которых привлекались спорные субподрядчики, в т.ч. ООО "СтавСтрой", так как проводившие проверку налоговые инспектора не обладают достаточными знаниями и опытом в строительной отрасли, не имеют специального образования и навыков в области строительства для установления факта достаточности штата Общества (138 человек строительных специальностей) для выполнения всех объемов работ сразу на нескольких объектах в одно и то же время.

Довод налогового органа о наличии подконтрольности и согласованности действий ООО "СтавСтрой", ООО "Титанстой" и ООО "Стройспектр", со ссылкой на перечисление денежных средств с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами (стр.47 Решения ИФНС) носит предположительный характер, так как совпадение IP-адреса не дает достаточных оснований для построения такого вывода. Более того, согласно представленных ИФНС электронных налоговых деклараций ООО "СтавСтрой" за 2014г.-2015г. и ООО "Титанстрой" за период 2кв.14г. – 4кв. 2015г. представителем указанных налогоплательщика в течение всего периода являлось ООО "Бизнес-партер" (руководитель ФИО8). Ведение бухгалтерского учета ООО "Титанстрой", ООО "Ставстрой" и возможно ООО "Стройспектр" в одной и той же фирме ООО "Бизнес-партнер", которое оказывает услуги ведения бухгалтерского учета и является действующим по настоящий момент не запрещено законом и объясняет факт осуществления перечислений денежных средств с одного компьютера данной бухгалтерской фирмы.

При сопоставлении актов выполненных работ формы КС-2, принятых у ООО "Ставстрой" и сданных Обществом Заказчику, инспекцией по отдельным актам судом установлено следующее:

ООО «Альмис» (генеральным подрядчиком) заключен договор от 05.06.2014 г. № 01 СМР-8 (1-2) с ООО «Ставстрой» (субподрядчиком) на выполнение работ на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом № 8 по (ГП), блок секция в осях «1-2» г. Новороссийска, на сумму 5.083.264руб., в т.ч. НДС 775.413руб., и договор от 05.06.2014 г. № 05 СМР-19 (5) на выполнение работ на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом № 19 по (ГП), блок секция «5» г. Новороссийска, на сумму 4.699.636руб., в т.ч. НДС 716.894руб.

По актам выполненных в рамках указанных договоров работ Инспекцией предъявлена претензия об идентичности стоимости выполненных работ подрядчиком и субподрядчиком.

Вместе с тем налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Поскольку, налогоплательщики в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкими возможностями, т.е. самостоятельно осуществляют деятельность и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность тех действий и решений которые они принимают, то вопрос по каким ценам заключать договор с субподрядчиком не относится к компетенции налогового органа.

В то же время, как следует из пояснений Общества, принятие такого решения обусловлено отсутствием возможности продолжать выполнять работы на этих объектах собственными силами, поскольку был заключен новый Договор подряда №SUN-ALM-01 от 14.04.2014г. на объекте «Многофункциональный жилой комплекс «Санрайз Сити» в г.Набережные Челны со сроком выполнения работ по графику (приложение №2 к договору) с 15.07.2014г., куда были направлены работники предприятия, а для завершения объемов на объектах г.Новороссийска были дополнительно привлечены субподрядчики.

При таких обстоятельствах, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П (письмо Минфина России от 25 февраля 2016 г. N 03-03-06/2/10324).

Как следует из материалов дела все выполненные ООО «Ставстрой» в рамках договора от 05.06.2014 г. № 01 СМР-8 (1-2) с ООО «Ставстрой» работы приняты Заявителем по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г. № 1. Эти работы в таком же объеме сданы Заявителем Заказчику ООО "Кубаньжилстрой" по акту КС-2 №21 от 31.07.14 в рамках договора №03 СМР-8 от 10.08.2011г. на строительство жилого дома №8 (по ГП), расположенного по адресу: <...>.

Все выполненные ООО «Ставстрой» в рамках договора от 05.06.2014 г. № 05 СМР-19 (5) с ООО «Ставстрой» работы приняты Заявителем по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. № 3. Эти объемы работ сданы Заявителем Заказчику ООО "НСК" по актам КС-2 №3 от 31.07.14 и №4 от 30.09.14 в рамках договора №СМР-19/5.

Каких либо иных претензий к указанным актам налоговым органом не предъявлено.

ООО «Альмис» (подрядчиком) заключен договор от 05.06.2014 г. № 03 СМР-19 (3) с ООО «Ставстрой» (субподрядчиком) на выполнение работ на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом № 19 по (ГП), блок секция 3, г. Новороссийска, на сумму 2.339.299 руб., в т.ч. НДС 356.842руб. Принятые от ООО "Ставстрой" работы по договору № 03 СМР-19 (3) полностью оплачены Заявителем 22.01.2015г. перечислением на расчетный счет контрагента сумм: 790.000руб., 769.299,17руб. и 780.000руб.

По данному акту выполненных работ Инспекцией предъявлена претензия по не совпадению дат приема выполненных работ во временной последовательности заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика, а именно: заказчик (ООО»НСК») принял у Общества выполненные работы по акту ф.КС-2 31.07.2014 и 29.08.2014г., а Общество приняло эти работы у ООО «Ставстрой» одним актом 31.09.2014г.

Аналогичные претензии предъявлены налоговым органом по договору с ООО «Ставстрой» (субподрядчиком) от 05.06.2014 г. № 04 СМР-19 (4) на выполнение работ на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом № 19 по (ГП), блок секция «4» г. Новороссийска, на сумму 5.020.701руб., в т.ч. НДС 765.869руб.

Налоговый орган в решении (стр.37) указывает, что генподрядчик у ООО «Альмис» принимал работы поэтапно в июле, августе и сентябре, а ООО «Альмис» принял работы у ООО «Ставстрой» в сентябре.

Однако НДС к вычету принимается в соответствии со ст.171 и 172 НК РФ, которыми не предусмотрено непринятие к вычету НДС по таким основаниям.

Вместе с тем ситуация, когда генподрядчик сначала сдает результат выполненных работ заказчику и после этого подписывает акт с субподрядчиком, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства. Подписывая первоначально акт приемки выполненных работ с заказчиком, компания защищает свои интересы, поскольку в случае выявления скрытых дефектов субподрядчик должен будет устранить их до сдачи работ генеральному подрядчику (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 № А40-76052/11-107-322, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.13 № А41-12501/12).

Кроме того, как указано выше налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод Инспекции о том, что работы субподрядчика приняты позже их сдачи заказчику не свидетельствует о необоснованности вычетов по НДС и о не выполнении таких работ Субподрядчиком.

ООО «Альмис» (подрядчиком) заключен договор от 05.06.2014 г. № 03 СМР-8 (5- 6) с ООО «Ставстрой» (субподрядчиком) на выполнение работ на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом № 8 по (ГП), блок секция в осях «5-6» г. Новороссийска, на сумму 5.555.865руб., в.ч. НДС 847.505руб.

По мнению налогового органа работы, выполненные субподрядчиком, не сданы заказчику в полном объеме, при этом налоговый орган сравнивает объемы по несопоставимым актам выполненных работ у заказчика, а именно налоговый орган сравнивает объемы, указанные в акте №1 от 30.09.2014г. выполняемые субподрядчиком в период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г., с объемами работ, принятыми заказчиком у ООО «Альмис» по акту №24 от 30.09.2014г, полагая, что именно в такой последовательности нужно сверять и сравнивать объемы.

Тогда как, все выполненные ООО «Ставстрой» в рамках этого договора работы, принятые Заявителем у субподрядчика по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014г. № 1, фактически выполнялись субподрядчиком с 01.07.2014г. (период указан в акте ф. КС-2) и по мере их выполнения, закрывались перед заказчиком, т.е. частями, а именно: объемы работ сданы Заявителем Заказчику ООО "Кубаньжилстрой" в рамках договора №08 СМР-8 от 27.04.2012г. по актам ф.КС-2 №22 от 31.07.2014 и №23 от 29.08.2014г, в т.ч. выполненные ООО «Ставстрой» стены ж/б в объеме 246,08м3 сданы заказчику как 132,48м3 (акт №22) и 113,60м3 (акт 23), что в сумме как раз составляет объем 246,08м3. Аналогично выполненные субподрядчиком работы по перекрытию ж/б в объеме 87м3 и устройство ж/б лестниц 2,0м3, закрыты перед заказчиком по акту №22, также в объеме соответственно 87м3 и 2,0м3.

ООО «Альмис» (подрядчиком) заключен договор от 05.06.2014 г. № 02 СМР-8 (3- 4) с ООО «Ставстрой» (субподрядчиком) на выполнение работ на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом № 8 по (ГП), блок секция в осях «3-4» г. Новороссийска, на сумму 6.923.607руб., в т.ч. НДС 1.056.143руб.

Налоговый орган по этому акту также сравнивает выполненные работы с объемами в актах заказчика не подлежащих к сравнению, а именно: налоговый орган сравнивает объемы, указанные в акте №1 от 30.09.2014г. выполняемые субподрядчиком в период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г., с объемами работ, принятыми заказчиком у ООО «Альмис» по акту №20 от 30.09.2014г. и последующими актами закрытыми в поздние периоды№ 21, 22, 23. 24.

Тогда как, все выполняемые ООО «Ставстрой» в рамках этого договора работы частями сданы Заявителем Заказчику ООО "Кубаньжилстрой" в рамках договора №09 СМР-8 от 27.04.2012г. по мере их физической готовности по актам ф.КС-2 №18 от 31.07.14 , №19 от 29.08.14, №20 от 30.09.14г., а именно: выполненные ООО «Ставстрой» стены ж/б в объеме 203,77м3 сданы заказчику как 127,12м3 (акт №18) и 76,65м3 (акт 20), что в сумме как раз составляет объем 203,77м3. Аналогично выполненные субподрядчиком работы по перекрытию ж/б в объеме 204,8м3 закрыты перед заказчиком по актам в объеме 111,20м3 (акт №18) + 93,6м3 (акт №19), что в сумме составило 204,8м3, и устройство ж/б лестниц в объеме 9,0м3 закрыты перед заказчиком в объеме 9,0м3 по акту №18.

Поскольку все объемы работ, принятые от субподрядчика, сданы Заказчику в полном объеме, то судом отклоняется довод Инспекции об имеющем место несоответствии объемов работ, принятых у ООО "Ставстрой" по договорам от 05.06.2014 г. и № 03 СМР-8 (5- 6) от 05.06.2014 г. № 02 СМР-8 (3- 4) и переданных ООО "Кубаньжилстрой".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по вопросам правомерности применения Обществом вычетов по НДС, предъявленного контрагентом ООО "СтавСтрой", и реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "СтавСтрой", суд считает, что реальность взаимоотношений и правомерность применения вычетов подтверждены, в связи с чем Решение ИФНС России по г.Новороссийску №47д4 от 29.12.2017г. подлежит признанию недействительным в части доначисления за 3кв. 2014г. НДС в сумме 4.518.667руб. по контрагенту ООО "СтавСтрой", соответствующих сумм пени и штрафа.

По контрагенту ООО "Стройспектр" инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 1.739.959руб. за 3 кв. 2014г.

В обоснование правомерности произведенного доначисления по контрагенту ООО "Стройспектр" инспекция ссылается на наличие у контрагента признаков фирмы – "однодневки" и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Свой вывод Инспекция обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

-отсутствую документы, подтверждающие доставку специализированного товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара и иные перевозочные документы,

-отсутствие численности сотрудников;

-отсутствие имущества и транспортных средств;

-невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

-неисполнение требований налогового органа о представлении документов;

-неявка директора на допрос в налоговый орган;

-наличие согласованности действий с ООО «Титанстрой»: совпадение IP-адреса, даты и времени входа под паролем в систему программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк";

-перечисление денежных средств в адрес ООО "СХП "Югроспром" "за ТМЦ, без НДС" и снятие наличных средств;

-приобретение Обществом спорного товара у других поставщиков: ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "КВИН", ООО "ЕвразМеталлИнпром" и др.

Приведенные доводы инспекции не принимаются судом, так как они либо не свидетельствуют о невозможности реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентом и не опровергают добросовестность Общества либо опровергаются материалами дела, а именно:

Судом отклоняется довод инспекции об обязательном представлении Обществом товарно-транспортных накладных (ТТН) в качестве документов, подтверждающих доставку товара, так как ТТН подтверждает перевозку ТМЦ, а приобретение ТМЦ подтверждает товарной накладной (ТН), которые имеются в материалах дела.

Документ ТТН предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, такой вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10.

Общество не являлось заказчиком перевозки, не несло дополнительных расходов на перевозку ТМЦ, не отражало в учете и не уменьшало налогооблагаемую прибыль на сумму таких расходов и не предъявляло к вычету НДС по таким расходам.

Отсутствие ТТН не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, так как достаточным документом для оприходования ТМЦ и для отражения в учете хозяйственной операции является товарная накладная по форме Торг-12 (ТН), которые и были представлены Обществом при проведении выездной проверки.

Кроме того, по движению денежных средств по р/сч ООО «Стройспектр» достаточно часто, в т.ч. и в 3 квартале 2014г. оплачивало транспортные услуги предпринимателям, в т.ч.: ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 и др., т.е. не исключен факт перевозки силами поставщика.

При таких обстоятельствах представленные обществом первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры) достаточны для подтверждения хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у ООО "Стройспектр" и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем НДС по приобретенным у ООО "Стройспектр" товарам правомерно предъявлен Заявителем к вычету из бюджета при наличии ТН и счетов-фактур.

Аналогичная позиция отражена в многочисленной арбитражной практике: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4610/16 по делу N А68-6424/2015, Постановление АС Московского округа от 29.12.2016 по делу № А41-21462/2016, Постановление АС Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу № А56-10529/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу N А27-10173/2015.

Судом не принимаются доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Стройспектр" численности сотрудников, имущества и транспортных средств, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; о неисполнение контрагентом требований налогового органа о представлении документов и неявке директора на допрос в налоговый орган; о наличии согласованности действий с ООО «Титанстрой»: совпадение IP-адреса, даты и времени входа под паролем в систему программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк". Основания не принятия указанных доводов изложены судом при описании аналогичных доводов Инспекции по контрагенту ООО "СтавСтрой".

Не подлежат принятию во внимание доводы Заинтересованного лица, о том, что полученные от разных заказчиков контрагентом ООО «Стройспектр» денежные средства в сумме 143,6млн.руб, и перечисление им денежных средств в ООО "СХП "Югроспром" в сумме 7,3млн.руб. может опровергнуть реальность взаимоотношений ООО «Стройспектр» и ООО «Альмис», так как это несопоставимые выводы, не могущие повлиять на реальность поставок.

Инспекцией не представлено доказательств обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройспектр" в пользу Общества, взаимозависимость ООО «Альмис» с поставщиком.

Вместе с тем из анализа движения денежных средств по счету следует, что ООО «Стройспектр» оказывал услуги поставки разных стройматериалов и другим организациям, например, ООО "ЭНЕРГОПРОМАГРЕГАТ", ООО "ФОТОН", ООО "СТРОЙПРИОРИТЕТ", ООО «КПД» и др.

Также по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройспектр" имели место следующие операции: 14.01.14 в адрес ООО "Сиверский метизный завод" перечислено 400.680руб. за отводы изогнутые; выдача наличных на закупку ТМЦ; 19.09.14 в адрес ООО "СТЕЛЛА ПЛЮС" 500.000руб. за ТМЦ; 26.09.14 в адрес ООО "КПД" 146.939руб. за ТМЦ; в июле, августе и сентябре 2014г. имеются перечисления за ТМЦ в адрес ООО "Траст-СВ" 350.000, ООО "Гарантст" 650.000руб., 350.000руб., 40.0000руб., ИП ФИО32 105.690руб., ИП ФИО33 450.000руб., оплата ИП за автотранспортные услуги и др.

Не могут являться основанием для отказа в вычете НДС по поставщику ООО "Стройспектр" доводы Заинтересованного лица о наличии у поставщика признаков фирмы-однодневки. На момент заключения Заявителем договора поставки с ООО "Стройспектр" в мае 2014г. контрагент уже осуществлял деятельность почти 2 года (с 13.07.2012г.), имел расчетный счет (регистрация ООО и открытие расчетного счета возможны только при личном участии учредителя и руководителя), сдавал отчетность в налоговые органы и фонды, представил пакет учредительных документов при заключении договора, характер взаимоотношений с контрагентом соответствует его основному виду деятельности – торговля общая прочими строительными материалами и изделиями, что подтверждается сведениями из базы данных СБИС (карточка контрагента). При самостоятельной проверке контрагента при помощи информации в сети интернет каких-либо признаков неблагонадежности контрагента установлено не было.

По данным базы СБИС только после окончания взаимоотношений с ООО «Стройспектр» в декабре 2015г. появились сведения о взыскании налогов по актам ИФНС, тогда как отношения с контрагентом окончены в 3 квартале 2014г.

По данным анализа базы СБИС финансовой деятельности контрагента доходы его составили в 2014г. 249 млн.руб, предприятие активно осуществляло деятельность и 2015г. доходы в котором составили 25 млн.руб., при таких оборотах налоговый орган обязан был осуществлять контроль за налогообложением.

Подлежит отклонению довод налогового органа о совпадении адреса регистрации ООО «Стройспектр» и ООО «Ставстрой» и ООО «Титанстрой», так как на самом деле здание по адресу ул. Голенева, 55А, г. Ставрополь, является 2-х этажным административным зданием, имеющим не менее 18 помещений, которые сдаются в аренду, что подтверждено Протоколом осмотра недвижимости ИФНС по Ленинскому району по г.Ставрополю от 18.11.2016г. №18-11/16/01, и Свидетельством о госрегистрации права 26-АЗ 292347 от 22.02.2011г.

Следует также отметить, что по арбитражному делу №А15-6814/2017, рассматривая аналогичную ситуацию непринятия к вычету НДС по тому же самому контрагенту - ООО "Стройспектр", суды пришли к выводу о неправомерности доначисления НДС по данному контрагенту, указав, что "организация является действующим юридическим лицом по настоящее время; находится по юридическому адресу, арендует помещение под офис, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги; по встречной проверке взаимоотношения подтверждены…" (Постановление 16 ААС от 24.07.2018г. по делу №А15-6814/2017).

Судом не принимаются ссылки Инспекции на протоколы допросов, поскольку все вопросы и ответы в рамках допросов касаются участия ООО "Стройспектр" в выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах, тогда как ООО "Стройспектр" таких работ не выполняло, подрядчиком для Общества не являлось, а осуществляло только поставку материалов. Таким образом, представленные Инспекцией протоколы допросов не соответствуют критерию относимости при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления к вычету НДС по приобретенным у ООО "Стройспектр" материалам.

Довод налогового органа, что Обществом спорные материалы приобретались у других поставщиков, также не принимается судом:

- Инспекция не представила доказательств, что объемы ТМЦ, полученные от ООО "Стройспектр", фактически приобретены у другого поставщика, а также не обосновала в чем заключается экономическая выгода Общества от оплаты ТМЦ ООО "Стройспектру", а не другому реальному, по мнению инспекции, поставщику.

- судом из материалов дела (карточки сч.10.8 "Материалы") установлено, что Общество приобретало одни и те же виды ТМЦ у нескольких поставщиков, в т.ч. и у ООО "Стройспектр". При этом весь объем спорных ТМЦ, приобретенных в 2014-2015гг. как у ООО "Стройспектр", так и у других поставщиков, полностью до 31.12.15г. использован в производстве и списан в бухгалтерском учете (карточки сч.10.8 "Материалы", Требования-накладные на списание ТМЦ, Отчеты о расходовании материалов).

Не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и поставив одновременно под сомнение достоверность документов, Инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) необходимого объема товара. Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно товарных накладных в июле-сентябре 2014г. Заявитель приобрел у ООО "Стройспектр" арматуру класса А500С 4х видов:

1) Арматура кл. А500С №25 (11,7) приобретена у ООО "Стройспектр" в общем количестве 103,669тн на сумму 2.259.632,57руб. без НДС, 406.733,91руб. НДС, по товарным накладным:

- №171 от 01.07.14г. в количестве 20,345тн стоимостью 443.452,03руб. без НДС, 79.821,37руб. НДС;

-№176 от 06.07.14г. в количестве 20,885тн стоимостью 455.222,20руб. без НДС, 81.940,00руб. НДС;

- №179 от 09.07.14г. в количестве 20,854тн стоимостью 454.546,5руб. без НДС, 81.818,37руб. НДС;

- №230 от 30.08.14 в количестве 20,912тн стоимостью 455.810,71руб. без НДС, 82.045,93руб. НДС;

- №248 от 18.09.14 в количестве 20,673тн стоимостью 450.601,32руб. без НДС, 81.108,24руб. НДС;

Поступление Арматуры кл.А500С №25 (11,7) от ООО "Стройспектр" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы".

По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл. А500С №25 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл. А500С №25 (11,7) в объеме 1475,841т от поставщиков: ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "КВИН", "УТТ", "ЕВРАЗ Металл Инпром", "Металлокомплект-М Казань", "Металлокомплект-М Пермь" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных (ф.М-11) №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.2014г., №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Данный факт (использование ТМЦ при производстве работ) подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл. А500С №25 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Стройспектр".

2). Арматура кл.А500С №10 (11,7) приобретена у ООО "Стройспектр" в количестве 145,636тн стоимостью 3.332.349,75руб. без НДС, 599.822,95руб. НДС по товарным накладным:

- №180 от 13.07.14 в количестве 20,976тн стоимостью 479.959,41руб. без НДС, 86.392,69руб. НДС;

- №182 от 20.07.14г. в количестве 20,345тн стоимостью 465.521,27руб. без НДС, 83.793,83руб. НДС;

- №183 от 23.07.14г. в количестве 21,197тн стоимостью 485.016,19руб. без НДС, 87.302,91 НДС;

- №193 от 03.08.14 в количестве 20,447тн стоимостью 467.855,17руб. без НДС, 84.213,93руб. НДС;

- №227 от 27.08.14 в количестве 20,915тн стоимостью 478.563,64руб. без НДС, 86.141,46руб. НДС;

- №237 от 07.09.14 в количестве 20,843тн стоимостью 476.916,19руб. без НДС, 85.844,91руб. НДС;

- №257 от 27.09.14 в количестве 20,913тн стоимостью 478.517,88руб. без НДС, 86.133,22руб. НДС;

Поступление Арматуры кл.А500С №10 (11,7) от ООО "Стройспектр" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №10 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №10 (11,7) в количестве 972,958т от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "УралСибТрейд-Кама", "КВИН", "УТТ", "ЕВРАЗ Металлл Инпром", "Металлокомплект-М Пермь", и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объекты ЖТК "Санрайз Сити" и "Общежитие г.Набережные Челны" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №243 от 31.12.14, №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Данный факт (использование ТМЦ при производстве работ) подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл.А500С №10 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Стройспектр".

3) Арматура кл.А500С №12 (11,7) приобретена у ООО "Стройспектр" в количестве 82,467тн стоимостью 1.850.615,45руб. без НДС, 333.110,71руб. НДС по товарным накладным:

- №189 от 29.07.14 в количестве 21,05тн стоимостью 472.376,3руб. без НДС, 85.027,7руб. НДС;

- №195 от 05.08.14 в количестве 20,783тн стоимостью 466.384,62руб. без НДС, 83.949,22руб. НДС;

- №221 от 21.08.14 в количестве 20,436тн стоимостью 458.597,7руб. без НДС, 82.547,58руб. НДС;

- №251 от 23.09.14 в количестве 20,198тн стоимостью 453.256,83руб. без НДС, 81.586,21руб. НДС;

Поступление Арматуры кл. А500С №12 (11,7) от ООО "Стройспектр" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №12 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №12 (11,7) в количестве 3732,214т от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "Металлокомплект-М Казань", "УралСибТрейд-Кама", "КВИН", "УТТ", "Металлокомплект-М Пермь", "Центрметалл", "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Данный факт (использование ТМЦ при производстве работ) подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл.А500С №12 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Стройспектр".

4) Арматура кл.А500С №16 (11,7) приобретена у ООО "Стройспектр"в количестве 102,027тн стоимостью 2.223.842,46руб. без НДС, 400.291,64руб. НДС по товарным накладным:

- №199 от 09.08.14 в количестве 20,149тн стоимостью 439.179,89руб. без НДС, 79.052,38руб. НДС;

- №215 от 15.08.14 в количестве 20,192тн стоимостью 440.117,15руб. Без НДС, 79.221,09руб.НДС;

- №28 от 28.08.14 в количестве 20,479тн стоимостью 446.372,78руб. без НДС, 80.347,1руб. НДС;

- №231 от 01.09.14 в количестве 20,943тн стоимостью 456.486,4руб. без НДС, 82.167,55руб. НДС;

- №243 от 13.09.14 в количестве 20,264тн стоимостью 441.686,24руб. без НДС, 79.503,52руб. НДС.

Поступление Арматуры кл.А500С №16 (11,7) от ООО "Стройспектр" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №16 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №16 (11,7) в количестве 979,514т от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "Металлокомплект-М Казань", "КВИН", "УТТ", "Металлокомплект-М Пермь" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Данный факт (использование ТМЦ при производстве работ) подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл.А500С №16 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Стройспектр".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все ТМЦ, приобретенные у ООО "Стройспектр" доставлялись в обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны и были фактически использованы при строительстве объектов (ЖКТ "СанрайзСити" и Общежитие Н.Челны), что подтверждается карточками счета 10.8 по каждому виду приобретенного ТМЦ, требованиями–накладными на списание ТМЦ. Отчетами о расходовании материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реальность взаимоотношений и правомерность применения вычетов НДС по контрагенту ООО "Стройспектр" подтверждены, в связи с чем Решение ИФНС России по г.Новороссийску №47д4 от 29.12.2017г. подлежит признанию недействительным в части доначисления за 3кв. 2014г. НДС в сумме 1.739.959 руб. по контрагенту ООО "Стройспектр" и соответствующих сумм пени и штрафа.

По контрагенту ООО "Титанстрой" инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 11.235.8397руб., в т.ч. 7.748.465руб. НДС за 3 кв. 2014г. по приобретенным ТМЦ и 3.487.374руб. НДС за 3кв. 2015г. по строительно-монтажным работам.

В обоснование правомерности произведенного доначисления по контрагенту ООО "Титанстрой" инспекция ссылается на наличие у контрагента признаков фирмы – "однодневки" и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Свой вывод Инспекция обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны в период до 09.10.14г. неуполномоченным лицом - ФИО34 до его вступления в должность директора ООО "Титанстрой";

- отсутствие документов, подтверждающих доставку специализированного товара : товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара и иные перевозочные документы

- отсутствие численности сотрудников;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- организация не находится по адресу регистрации: заявленный юридический адрес вообще отсутствует;

- неисполнение требований налогового органа о представлении документов ;

- н евозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- отказ физического лица ФИО34 от руководства (учреждения, участия) организацией;

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету ;

- наличие невостребованной задолженности по оплате товаров, услуг;

- денежные средства поступившие от Общества перечислены контрагентом в адрес ИП ФИО38, ООО "Торг-опт", ООО "Альянс СК", ООО "Стройспектр", и далее – организациям, производящим сельхозпродукцию и алкоголь.

Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих доставку специализированного товара, об отсутствии численности сотрудников, имущества и транспортных средств, о невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, о неисполнении требований налогового органа о представлении документов, о незначительности показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету повторяют аналогичные доводы по контрагентам ООО "СтавСтрой" и ООО "Стройспектр". Данные доводы отклоняются судом по основаниям, указанным при рассмотрении аналогичных доводов Инспекции по контрагентам ООО "СтавСтрой" и ООО "Стройспектр".

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что подписанные ФИО34 от имени руководителя ООО "Титанстрой" документы (договор от 01.07.14г., товарные накладные и счета-фактуры), датированные до 09.10.2014г. (дата вступления его в должность генерального директора), подписаны неуполномоченным лицом, так как согласно Приказа №3 от 09.06.2014г. ФИО34 было предоставлено право подписи генерального директора при оформлении: договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ, услуг. Копия данного приказа была предоставлена контрагентом при заключении договора в подтверждение полномочий подписывающего лица и представлена в материалы дела.

Суд критически оценивает показания руководителя ООО "Титанстрой" ФИО34 (протокол допроса от 26.04.17г. №2424), который отказался при допросе от руководства предприятием ООО "Титанстрой" или какой-то другой организации, поскольку:

- ФИО34 является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности и другие нарушения законодательства о налогах и сборах РФ;

- показания ФИО34 о том, что он не являлся руководителем и учредителем ООО "Титанстрой" противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеются копии нотариально заверенных разными нотариусами (09.10.2014г. нотариус ФИО35, а 22.10.2014-нотариус ФИО36) доверенностей, выданных ФИО34 ФИО37 для регистрации изменений в ИФНС. Кроме того, оформление в банке права подписи на банковских документах, также требует личного участия руководителя.

Ссылаясь на протокол осмотра от 18.07.2016г. №18-07/02 и акт осмотра от 09.08.2016 №09-08/11 места нахождения ООО "Титанстрой" по адресу регистрации: <...>, составленные ИФНС по Ленинскому району г.Ставраполя, Инспекция делает вывод, что контрагент по заявленному юридическому адресу не находится, так как данный адрес с номером 27Б отсутствует. Данный вывод Инспекции не соответствует действительности и опровергается Свидетельством о регистрации права собственности 26 АБ№329009 от 22.02.2007г., согласно которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности на помещение по адресу <...> .

Инспекция со ссылкой на ответ Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ставрополя указывает на наличие у ООО "Титанстрой" признаков "фирмы-однодневки". Однако, реальное осуществление ООО "Титанстрой" хозяйственной деятельности подтверждается следующим: руководитель и учредитель предприятия ФИО34 не является "массовым" учредителем и руководителем; его отказ от факта руководства предприятием опровергается другими письменными доказательствами, в том числе выданными доверенностями; адрес регистрации местонахождения предприятия является реальным и не является "массовым"; характер взаимоотношений Общества с контрагентом (поставка строительных ТМЦ и выполнение строительных работ) соответствует видам деятельности контрагента: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, разборка и снос зданий, производство земляных работ; ООО "Титанстрой" по результату участия в торгах Госзакупки, и как победитель этих торгов заключил договор подряда №245ПД от 26.09.2014г. с заказчиком АО "НЭСК" в г. Невинномыске на выполнение работ на объекте "Работы по реконструкции административного здания ОАО "НЭСК" по ул.Гагарина,50"А" (информация из базы СБИС прилагается); УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (МБУ "СКК "ОЛИМП") приобрело у ООО "Титанстрой" по счету 25 от 03.08.2015г. устройство сварочных швов под сидениями на сумму 105.418,84руб. (запись по выписке банка Авангард за период с 05.11.2014 по 15.09.15 №1601); ООО" Титанстрой" своевременно сдавал налоговые декларации, которые проходили камеральные проверки, о чем свидетельствует реестр, представленный ИФНС прохождения камеральных проверок, с указанием фамилий проводивших проверки инспекторов; при заключении договора ООО "Титанстрой" предоставило Обществу пакет регистрационных и учредительных документов, в т.ч. и приказ №3 на право подписи договоров и иных документов.

Ссылка Инспекции на перечисление контрагентом денежных средств предприятиям, чья деятельность не связана с поставкой строительных ТМЦ (ИП ФИО38, ООО "Торг-опт", ООО "Альянс-СК"), не свидетельствует о не приобретение строительных ТМЦ у других контрагентов и о невозможности осуществления деятельности по продаже строительных ТМЦ Заявителю и выполнению для Заявителя строительных работ. Из анализа банковской выписки усматривается осуществление платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства и торговли стройматериалами. Так ООО "Титанстрой" перечислило в адрес НП "СТРОЙБАЗИС" членские взносы 07.11.14г. (СРО) в суммах 5.000руб и 35.714руб., 24.11.14г. – 5.000руб., 13.01.15г. – 5.000руб. и т.д., оплата в адрес ООО "Домикс" за цемент 10.11.14г. -57.036руб., 24.11.14 – 48.778руб. и 05.12.14 – 4.250руб., 11.11.14г. оплата в адрес ООО "Сервис-СК" 600.000руб. за вентиляционное оборудование, оплата в адрес ООО "Компания Металл Профиль" 14.11.14 - 280.000руб., 20.11.14 -183.123руб. за ТМЦ, 14.11.14 оплата в адрес ООО "Бетон-Мастер" 21.675руб. за бетон, 20.11.14 оплата в адрес ООО "Реклама и дизайн" 21.130руб. за изготовление рекламы; 27.11.14 оплата в адрес ООО "КПД+" 770.000руб. за ТМЦ, 05.12.14г. оплата в адрес ООО "Дарья" 21.330руб. за трубу профильную; 10.12.14г. оплата в адрес ООО "КПД" 1.160.000руб. за ТМЦ, 19.12.14г. оплата в адрес ООО "Эскалибур" 300.000руб. за ворота, оплата в адрес ООО "Новолипецкая Металлобаза" 20.01.15г. - 1.155.307руб. и 22.01.15г. – 30.000руб. за ТМЦ, оплата в адрес ОАО "Цигель" 22.01.15 - 270.000руб., 02.02.15г. -222.500руб. и 24.03.15 – 400.000руб. за строительные материалы, 02.02.15г. оплата в адрес ООО "Кератон-Ростов" 502.342руб. и 380.160руб. за ТМЦ, 12.02.15г. оплата в адрес ООО "Фасад Дизайн" 50.000руб. за алюминиевую дверь, 19.02.15г. оплата в адрес ЗАО КПК " СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ" 9.646руб. за ТМЦ, оплата в адрес ООО "Металл-Сервис" 18.03.15г.- 200.000руб., 20.03.15г. – 200.000руб., 22.04.15 – 300.000руб. за металлопрокат, оплата в адрес ООО "Новолипецкая металлобаза" 20.03.15г. – 200.000руб. и 250.000руб., 24.03.15г. -230.000руб., 25.03.15 – 755.212руб., 12.05.15г. – 1.286.117руб., 25.09.2015г. - 1.340.212,14руб. за ТМЦ , 29.09.15г. в адрес ООО "ЛИСТ" произведена оплата 7.054,62руб. за ленту упаковочную; 21.10.15 оплата в адрес ООО "УТК-Сталь" 1.494.000руб. за лист 24,0мм (им же 18.11.15 -747.000руб. за ТМЦ); 29.10.15 в адрес ИП ФИО32, ИП ФИО39, ИП ФИО32 др. небольшие суммы(14тыс, 22тыс...) за транспортные услуги; 29.10.15 в адрес ЗАО "Ретал" 66.124,8руб. за преформу; 30.10.15 в адрес ООО "ЕВРОТЕХКЛИМАТ" 332.994руб. за конвектор электрический; 30.10.15 в адрес НП "Обслуживание строительства" 5000руб. - членские взносы; 17.11.15 в адрес ООО "Мехком" 162.636,83руб. за ТМЦ и др.платежи, характерные при реальном осуществлении деятельности по торговле строительными материалами и строительству.

По выписке банка усматриваются регулярные перечисления различным организациям и индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО40, ООО "Конор Транс", ИП ФИО41, ООО "Транс-Шекшена" и др.) за транспортные услуги, которые необходимы для перевозки строительных материалов, т.к. ООО "Титанстрой" (по информации ИФНС) не имеет собственных транспортных средств.

Инспекцией не представлено доказательств обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "Титанстрой" в пользу Общества и взаимозависимости лиц.

Довод налогового органа о наличии подконтрольности и согласованности действий ООО "Титанстой", ООО "Стройспектр", ООО "Ставстрой" со ссылкой на перечисление денежных средств с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами отклоняется судом по основаниям, изложенным при оценке судом аналогичного довода инспекции по контрагенту ООО "СтавСтрой".

Суд учитывает, что наличие непогашенной перед контрагентом ООО "Титанстрой" задолженности не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем наличие у ООО «Альмис» кредиторской задолженности перед контрагентом в сумме 18.190.201руб. в соответствии с п.18 ст.250 «Внереализационные доходы» НК РФ по истечении 3-х лет исковой давности влечет к уплате в бюджет дополнительно налога на прибыль в сумме 3.638тыс.руб., поскольку признаютсявнереализационными доходами доходы, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Судом не принимаются ссылки Инспекции на протоколы допросов, в качестве доказательства отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Титанстрой", поскольку:

- показания допрошенных лиц, касаются только вопросов выполнения контрагентами строительно-монтажных работ, и не применимы при оценке произведенных ООО "Титанстрой" поставок ТМЦ.

- допрошенные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18,. ФИО19. ФИО20 (работника Общества. работавшие в г.Новороссийске) и ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО17 (работники Заказчиков в г.Новороссийске) в силу места осуществления деятельности (г.Новороссийск) не должны были и не могли знать о выполнении строительных работ на объекте в г.Набережные Челны субподрядчиком ООО "Титанстрой";

- Свидетель ФИО15. работавший в должности инженера-сантехника ООО "Альмис" и осуществлявший технический надзор сантехнических работ в г.Набережные Челны мог знать только субподрядчиков, которые выполняли сантехнические работы, поэтому допрос этого свидетеля не является основанием для непринятия НДС к вычету. Учитывая, что свидетель даже не знает Заказчика работ для кого велись строительные работы, кому сдавались в том числе сантехнические работы, то данный факт еще раз подтверждает неосведемленность свидетеля о работавших в г.Набережные Челны контрагентах Общества ООО "Титанстрой" и ООО "Контстанта".

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы и бухгалтерские регистры Общества, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Титанстрой", Судом установлено следующее:

В июле-сентябре 2014г. Заявитель приобрел у ООО "Титанстрой" ТМЦ на общую сумму 43.047.025руб. без НДС, 7.748.465руб. НДС. Все ТМЦ, приобретенные у ООО "Титанстрой" доставлялись поставщиком в обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны и были фактически использованы при строительстве объектов (ЖКТ "СанрайзСити" и Общежитие Н.Челны), что подтверждается карточками счета 10.8 по каждому виду приобретенного ТМЦ, требованиями–накладными на списание ТМЦ (ф.М-11), Отчетами на списание материалов, составленными на основании актов выполненных работ КС-2.

Согласно товарных накладных в июле-сентябре 2014г. Заявитель приобрел у ООО "Титанстрой" следующие виды ТМЦ:

1) Арматура кл.А500С №10 (11,7) 181,18тн.приобретена по товарным накладным и счетам-фактурам:

- №158 от 01.07.14 в количестве 19,372тн стоимостью 456.391,15руб. без НДС, 82.150,41руб. НДС;

- №165 от 05.07.14 в количестве 19,047тн стоимостью 421.293,74руб. без НДС,75.832,87 руб. НДС;

- №169 от 07.07.14 в количестве 21,189тн стоимостью 499.198,43руб. без НДС, 89.855,72руб. НДС;

- №178 от 14.07.14 в количестве 19,845тн стоимостью 467.534,71руб. без НДС, 84.156,25руб. НДС;

- №195 от 21.07.14 в количестве 19,443тн стоимостью 458.063,86руб. без НДС, 82.451,49руб. НДС;

- №202 от 25.07.14 в количестве 20,593тн стоимостью 460.724,72руб. без НДС, 82.930,45руб. НДС;

- №213 от 28.07.14 в количестве 20,465тн стоимостью 482.141,48руб. без НДС, 86.785,47руб. НДС;

- №238 от 04.08.14 в количестве 20,483тн стоимостью482.565,55 руб. без НДС, 86.861,8руб. НДС;

- №244 от 11.08.14 в количестве 20,743тн стоимостью 488.690,97руб. без НДС, 87.964,38руб. НДС;

Поступление Арматуры кл.А500С №10 (11,7) от ООО "Титанстрой" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №10 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №10 (11,7) в количестве 972,958тн от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "УралСибТрейд-Кама", "КВИН", "УТТ", "ЕВРАЗ Металлл Инпром", "Металлокомплект-М Пермь", и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объекты ЖТК "Санрайз Сити" и "Общежитие г.Набережные Челны" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №243 от 31.12.14, №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Факт использования ТМЦ в производстве работ подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл А500С №10 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

2) Арматура кл А500С №25 (11,7) приобретена по товарным накладным и счетам-фактурам:

- №158 от 01.07.14 в количестве 20,673тн стоимостью 455.506,8181.991,22руб. без НДС, руб. НДС;

- №169 от 07.07.14 в количестве 20,978тн стоимостью 462.227,15руб. без НДС, 83.200,89руб. НДС;

- №175 от 11.07.14 в количестве 20,952тн стоимостью461.654,27 руб. без НДС, 83.097,77руб. НДС;

- №181 от 16.07.14 в количестве 41,913тн стоимостью 923.506,85руб. без НДС, 1.662.231,23руб. НДС;

- №195 от 21.07.14 в количестве 42,034тн стоимостью 926.172,95руб. без НДС, 166.711,13руб. НДС;

- №204 от 26.07.14 в количестве 20,322тн стоимостью 447.772,92 руб. без НДС, 80.599,12руб. НДС;

- №209 от 27.07.14 в количестве 21,183тн стоимостью 466.744,1руб. без НДС,84.013,94 руб. НДС;

- №228 от 31.07.14 в количестве 19,987тн стоимостью 440.391,56руб. без НДС, 79.270,48руб. НДС;

- №230 от 02.08.14 в количестве 20,842тн стоимостью 459.230,54руб. без НДС, 82.661,5руб. НДС;

- №243 от 07.08.14 в количестве 41,807тн стоимостью 921.171,26 руб. без НДС, 165.810,83руб. НДС;

- №249 от 13.08.14 в количестве 41,91тн стоимостью 923.440,75руб. без НДС, 166.219,33руб. НДС;

- №253 от 18.08.14 в количестве 20,875 тн стоимостью 459.957,66руб. без НДС, 82.792,38руб. НДС;

- №265 от 23.08.14 в количестве 20,904тн стоимостью 460.596,65руб. без НДС, 82.907,4руб. НДС;

- №282 от 27.08.14 в количестве 19,983тн стоимостью 440.303,42руб. без НДС, 79.254,62руб. НДС;

- №309 от 05.09.14 в количестве 21,097 тн стоимостью 464.849,19руб. без НДС, 83.672,85руб. НДС;

- №313 от 10.09.14 в количестве 20,856тн стоимостью459.539,02 руб. без НДС, 82.717,02руб. НДС;

- №328 от 16.09.14 в количестве 20,497тн стоимостью 451.628,85руб. без НДС, 81.293,19руб. НДС;

- №340 от 21.09.14 в количестве 21,158тн стоимостью 466.193,26руб. без НДС, 83.914,79руб. НДС;

- №359 от26.09.14 в количестве 21,186тн стоимостью 466.810,21руб. без НДС, 84.025,84руб. НДС;

- №375 от 30.09.14 в количестве 20,958тн стоимостью 461.786,48руб. без НДС, 83.121,57руб. НДС;

Поступление Арматуры кл.А500С №25 (11,7) от ООО "Титанстрой" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №25 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №25 (11,7) в количестве 1475,841тн от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "КВИН", "УТТ", "ЕВРАЗ Металл Инпром", "Металлокомплект-М Казань", "Металлокомплект-М Пермь" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Факт использования ТМЦ в производстве работ подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл А500С № 25 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

3) Арматура кл.А500С №12 (11,7) приобретена по товарным накладным и счетам-фактурам:

- №162 от 03.07.14 в количестве 19,443тн стоимостью 434.995,91руб. без НДС, 78.299,26руб. НДС;

- №165 от 05.07.14 в количестве19,645 тн стоимостью 439.515,23руб. без НДС, 79.112,74руб. НДС;

- №172 от 10.07.14 в количестве 18,455 тн стоимостью 412.891,5руб. без НДС, 74.320,47руб. НДС;

- №175 от 11.07.14 в количестве 20,947тн стоимостью 468.644,72руб. без НДС, 84.356,05руб. НДС;

- №185 от 17.07.14 в количестве 21,054тн стоимостью 471.038,62руб. без НДС, 84.786,95руб. НДС;

- №187 от 18.07.14 в количестве 18,748тн стоимостью 419.446,75руб. без НДС, 75.500,42руб. НДС;

- №199 от 24.07.14 в количестве 20,975тн стоимостью 469.271,16руб. без НДС, 84.468,81руб. НДС;

- №228 от 31.07.14 в количестве 42,225тн стоимостью 944.694,86руб. без НДС, 170.045,07руб. НДС;

- №241 от 06.08.14 в количестве 21,487тн стоимостью 480.726,07руб. без НДС, 86.530,69руб. НДС;

- №243 от 07.08.14 в количестве 18,788тн стоимостью 420.341,67руб. без НДС, 75.661,5руб. НДС;

- №245 от 12.08.14 в количестве 21,543тн стоимостью 481.978,95 руб. без НДС, 86.756,21руб. НДС;

- №253 от 18.08.14 в количестве 21,191тн стоимостью 474.103,7руб. без НДС, 85.338,67руб. НДС;

- №259 от 19.08.14 в количестве 19,878тн стоимостью 444.728,11руб. без НДС, 80.051,06руб. НДС;

- №272 от 25.08.14 в количестве 21,052тн стоимостью 470.993,87руб. без НДС, 84.778,9руб. НДС;

- №278 от 26.08.14 в количестве 19,478тн стоимостью435.778,96 руб. без НДС, 78.440,21руб. НДС;

- №289 от 29.08.14 в количестве 18,984тн стоимостью 424.726,75руб. без НДС, 76.450,82руб. НДС;

- №295 от 31.08.14 в количестве 19,645тн стоимостью 439.515,23руб. без НДС, 79.112,74руб. НДС;

- №301 от 04.09.14 в количестве 18,982тн стоимостью 424.682,01руб. без НДС, 76.442,76руб. НДС;

- №309 от 05.09.14 в количестве 19.124тн стоимостью 427.858,96руб. без НДС, 77.014,61руб. НДС;

- №313 от 10.09.14 в количестве 40,536тн стоимостью 906.904,06руб. без НДС, 163.243,27руб. НДС;

- №321 от 15.09.14 в количестве 42,032тн стоимостью 940.376,89руб. без НДС, 169.267,84руб. НДС;

- №336 от 20.09.14 в количестве 20,958тн стоимостью 468.890,82руб. без НДС, 84.400,35руб. НДС;

- №340 от 21.09.14 в количестве 20,849тн стоимостью 466.452,18руб. без НДС, 83.961,39руб. НДС;

- №352 от 25.09.14 в количестве 19,754тн стоимостью 441.953,87руб. без НДС, 79.551,7руб. НДС;

- №359 от 26.09.14 в количестве 20,757тн стоимостью 464.393,87руб. без НДС, 83.590,9руб. НДС;

- №362 от 29.09.14 в количестве 19,445тн стоимостью 435.040,65руб. без НДС, 78.307,32руб. НДС;

- №369 от 30.09.14 в количестве 19,788тн стоимостью 442.714,55руб. без НДС, 79.688,62руб. НДС;

Поступление Арматуры кл.А500С №12 (11,7) от ООО "Титанстрой" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №12 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №12 (11,7) от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "Металлокомплект-М Казань", "УралСибТрейд-Кама", "КВИН", "УТТ", "Металлокомплект-М Пермь", "Центрметалл", "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Факт использования ТМЦ в производстве работ подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл А500С №12 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

4) Арматура кл.А500С №16 (11,7) приобретена по товарным накладным и счетам-фактурам:

- №259 от 19.08.14 в количестве 19,876тн стоимостью 437.945,8руб. без НДС, 78.830,24руб. НДС;

- №269 от 24.08.14 в количестве 19,134тн стоимостью 421.596,64руб. без НДС, 75.887,4руб. НДС;

- №289 от 29.08.14 в количестве 19,932тн стоимостью 439.179,69руб. без НДС, 79.052,35руб. НДС;

- №301 от 04.09.14 в количестве 19,398тн стоимостью 427.413,59руб. без НДС, 76.934,45руб. НДС.

Поступление Арматуры кл.А500С №16 (11,7) от ООО "Титанстрой" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №16 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №16 (11,7) в количестве 979,514тн от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "Металлокомплект-М Казань", "КВИН", "УТТ", "Металлокомплект-М Пермь" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Факт использования ТМЦ в производстве работ подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл А500С №16 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

5) Арматура кл.А500С №14 (11,7) приобретена по товарным накладным и счетам-фактурам:

- №175 от 11.07.14 в количестве 19,763тн стоимостью 437.130,68руб. без НДС, 78.683,52руб. НДС;

- №249 от 13.08.14 в количестве 20,185тн стоимостью 446.464,75руб. без НДС, 80.363,65руб. НДС;

- №259 от 19.08.14 в количестве 21,058тн стоимостью 465.774,32руб. без НДС, 83.839,38руб. НДС;

- №272 от 25.08.14 в количестве 20,875тн стоимостью 461.726,61руб. без НДС, 83.110,79руб. НДС;

- №309 от 05.09.14 в количестве 19,443тн стоимостью 430.052,72руб. без НДС, 77.409,49руб. НДС;

- №317 от 11.09.14 в количестве 19,875тн стоимостью 439.607,97руб. без НДС, 79.129,43руб. НДС;

- №331 от 17.09.14 в количестве 19,954тн стоимостью 441.355,34руб. без НДС, 79.443,96руб. НДС;

- №346 от 24.09.14 в количестве 19,983тн стоимостью 441.996,78руб. без НДС, 79.559,42руб. НДС;

- №369 от 30.09.14 в количестве 21,047тн стоимостью 465.531,02руб. без НДС, 83.795,58руб. НДС;

Поступление Арматуры кл. А500С №14 (11,7) от ООО "Титанстрой" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №14 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №14 (11,7) в количестве 561,467тн от поставщиков ООО "Титанстрой", "КВИН", "УТТ", "Металлокомплект-М Пермь" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №91 от 30.06.15, №136 от 31.12.15г.

Факт использования ТМЦ в производстве работ подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл А500С №14 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

6) Арматура кл.А500С №18 (11,7) приобретена в количестве 20,1тн стоимостью 442.881,39руб. без НДС, 79.718,65руб. НДС по товарной накладной №313 от 10.09.14. и отражена по Дт сч.10.8. По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл А500С №18 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл А500С №18 (11,7) от поставщиков ООО "Титанстрой", "КВИН", "УТТ", "Металлокомплект-М Пермь" была до 30.06.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г. и №67 от 30.06.15г.

Факт использования ТМЦ в производстве работ подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл А500С №18 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

7) Фанера ФОП 18*1220*2440 приобретена по товарным накладным и счетам-фактурам:

-№160 от 04.07.14 в количестве 28,296м.куб стоимостью 797.323,84руб. без НДС, 143.518,29руб. НДС;

-№ 190 от 19.07.14 в количестве 28,296 м.куб стоимостью 797.323,84руб. без НДС, 143.518,29руб. НДС;

-№204 от 26.07.14 в количестве 28,296 м.куб стоимостью 797.323,64руб. без НДС, 143.518,29руб. НДС;

-№245 от 12.08.14 в количестве 28,296 м.куб стоимостью 797.323,84руб. без НДС, 143.518,29руб. НДС;

-№278 от 26.08.14 в количестве 28,296 м.куб стоимостью 797.323,84руб. без НДС, 143.518,29руб. НДС;

-№295 от 31.08.14 в количестве 28,296 м.куб стоимостью 797.323,84руб. без НДС, 143.518,29руб. НДС;

-№301 от 04.09.14 в количестве 28,296 м.куб стоимостью 797.323,84 руб. без НДС, 143.518,29руб. НДС;

-№346 от 24.09.14 в количестве 28,296 м.куб стоимостью 797.323,84руб. без НДС, 143.518,29руб. НДС;

Поступление Фанеры 18х1220х2440 от ООО "Титанстрой" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Фанера ламинир. 18х1220х2440; Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Фанера ламинир. 18х1220х2440 от поставщиков ООО "Титанстрой" и "Ингкома" была до 31.12.2014г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требования-накладной №242 от 31.12.14.

Факт использования ТМЦ в производстве работ подтверждает реальность использования всей поступившей Фанера ФОП 18*1220*2440 от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

8) Труба ст. 40*40*1,5 в количестве 19,231тн стоимостью 563.321,57руб. без НДС, 101.397,88руб. НДС приобретена по товарной накладной №328 от 16.08.14, отражена по Дт сч.10.8"Материалы: Труба 40х40х1,5; Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П." и списана в производство на объект ЖТК «Санрайз Сити» по требованию накладной №241 от 31.12.2014г.;

9) Труба ст.40*25*1,5 в количестве18,124 тн стоимостью 542.537,41руб. без НДС, 97.656,73руб. НДС приобретена по товарной №343 от 22.09.14, отражена по Дт сч.10.8"Материалы: Труба ст. 40*25*1,5; Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П." и списана в производство на объект ЖТК «Санрайз Сити» по требованию накладной №241 от 31.12.2014г.

10) Проволока вязальная 1,2мм приобретена в количестве 14,502тн стоимостью 575.166,86руб. без НДС, 103.530,04руб. НДС по товарной накладной №360 от 28.09.14, отражена по Дт сч.10.8 "Материалы: Проволока вязальная 1,2мм; Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П." и списана в производство на объект ЖТК «Санрайз Сити» по требованию накладной №242 от 31.12.2014г.

Факт использования ТМЦ в производстве строительно-монтажных работ подтверждает реальность использования всех поступивших Труб ст. 40*40*1,5, Труб ст.40*25*1,5 и проволоки вязальной 1,2мм от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

Кроме того, на основании договора субподряда №СМР-САНРАЙЗ-С-1 от 05.07.2015г. ООО «Титанстрой» выполнило для ООО «Альмис» на объекте МЖК «Санрайз Сити» работы «стены ж/бетонные» 1.124,8м3 и «перекрытия ж/бетонные» 1.349м3, общей стоимостью 22.861.674руб., в т.ч. НДС 3.487.374руб. Работы приняты у субподрядчика по Акту КС-2 №1 от 31.08.2015г.

Указанные объемы работ сданы ООО «Альмис» генподрядчику АО «ХАЯТ ПРОЖЕ ТААХХЮТ ВЕ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», Турция в составе выполненных работ по актам ф.КС-2 №1 от 31.08.2015г. по объекту "блок 08" на 1.607.986,55руб. (стены ж/б - 57,5м3), по объекту "блок 09" на 33.182.925,71руб. (стены ж/б – 356,21м3, перекрытия ж/б – 771,55м3), по объекту "блок 10" на 18.381.490,19руб. (стены ж/б – 137,41м3, перекрытия ж/б – 468.72м3), по объекту "блок 11" на 22.221.275,22руб. (стены ж/б – 186,84м3, перекрытия ж/б – 591,09), по актам ф.КС-2 №2 от 30.09.2015г. по объекту "блок 08" на 18.803.247,41руб. (стены ж/б – 49,5м3, перекрытия ж/б – 776м3), по объекту "блок 09" на 34.047.107,6руб. (стены ж/б – 566,5м3), по объекту "блок 10" на 21.790.130,55руб. (стены ж/б – 328,5м3, перекрытия ж/б – 443,5м3), по объекту "блок 11" на 21.036,861,30руб. (стены ж/б – 335,5м3, перекрытия ж/б – 444м3). Всего заказчику сданы объемы работ по стенам ж/б – 2.017,96м3, перекрытия ж/б – 3.494,82м3, что значительно превышает объемы принятых у ООО "Титанстрой" работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по вопросам правомерности применения Обществом вычетов по НДС, предъявленного контрагентом ООО "Титанстрой", и реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "Титанстрой", суд считает, что реальность взаимоотношений и правомерность применения вычетов подтверждены, в связи с чем Решение ИФНС России по г.Новороссийску №47д4 от 29.12.2017г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Титанстрой" в сумме 11.235.8397руб., в т.ч. 7.748.465руб. - за 3 кв. 2014г. и 3.487.374руб. - за 3кв. 2015г., соответствующих сумм пени и штрафа.

По контрагенту ООО "Константа" инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 10.012.775руб., в т.ч. 4.342.066руб. НДС (3.246.450руб. по ТМЦ И 1.095.616руб. по СМР) за 3 кв. 2015г. и 5.670.709руб. НДС (1.093.778руб. по ТМЦ и 4.576.931руб. по СМР) за 4кв. 2015г.

В обоснование правомерности произведенного доначисления по контрагенту ООО "Константа" инспекция ссылается на наличие у контрагента признаков фирмы – "однодневки" и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Свой вывод Инспекция обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ отсутствуют;

- отсутствие численности сотрудников;

- отсутствие экономического смысла;

- наличие невостребованной задолженности по оплате товаров, услуг;

- на дачу пояснений руководитель не является;

- организация не находится по адресу регистрации;

- документы не представлены в налоговый орган по требованию;

- установлена разнотоварность;

- денежные средства перечисляются в адрес ООО "Милад-Дон" за табачные изделия и ИП ФИО42 за транспортные услуги;

- объемы работ, принятые Обществом у ООО "Константа" по объекту "жилой дом №8 г.Новороссийск" по акту формы КС-2 от 01.07.2015г. №1 превышают объемы, сданные Заказчику этого объекта за период январь-июль 2015г.

Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих доставку специализированного товара, об отсутствии численности сотрудников, имущества и транспортных средств, о невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, о неисполнении требований налогового органа о представлении документов повторяют аналогичные доводы по контрагентам ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр" и ООО "Титанстрой". Данные доводы отклоняются судом по основаниям, указанным при рассмотрении аналогичных доводов Инспекции по контрагентам ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр" и ООО "Титанстрой".

Не подтвержден доказательствами довод Инспекции, что директор ООО "Константа" ФИО43 являлся массовым директором, тем более был руководителем еще в 116 организациях. Такая информация не соответствует данными из специализированной база СБИС, согласно которой в период взаимодействия с ООО «Альмис» (3 и 4 кв.2015г) ФИО43 был руководителем только в ООО "Константа", а 29.09.2016г. создал новое предприятие ООО «Партер».

Показания директора ООО «Константа» ФИО43, в которых он поясняет, что при оформлении фирмы и номинального руководства его ввели в заблуждение, следует расценивать критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности и другие нарушения законодательства о налогах и сборах РФ. Аналогичная позиция при оценке показаний руководителей контрагентов, отказывающихся от факта руководства организацией, сформирована судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, Постановление АС УО от 07.11.2014 № Ф09-6720/14 по делу № А76-2528/2014, Постановление АС ЦО от 15.10.2014 по делу № А36-6133/2 и др.).

Довод Инспекции об уклонении ООО "Константа" от представления документов по требованию налоговых органов противоречит изложенной на стр.18 Решения Инспекции №47д4 от 29.12.17г. информации о неполном представлении контрагентом ООО "Константа" истребованных налоговым органом у контрагента документов по взаиморасчетам с ООО "Альмис", из чего следует, что частично документы контрагентом были представлены. Данный факт также опровергает довод Инспекции об отсутствии ООО "Константа" по адресу регистрации, поскольку частичное предоставление документов свидетельствует о получении контрагентом корреспонденции по юридическому адресу. Кроме того, согласно протокола осмотра от 04.08.16 №133, проведенного МИФНС №11 по Ростовской области по юридическому адресу ООО "Константа", в кабинете находилась девушка представившаяся бухгалтером ООО "Константа" на испытательном сроке, помещение оборудовано одним рабочим местом, столом, стулом, компьютером в нерабочем состоянии, шкафом для документов (пустым). Таким образом, ООО "Константа" обеспечило присутствие своего сотрудника по месту регистрации и получение по этому адресу корреспонденции. Отсутствие документов предприятия по месту регистрации, не исключает хранение документов руководителем по месту своего жительства или в ином месте, и не означает не осуществление предприятием реальной финансово-хозяйственной деятельности. Более того, проведенный в августе 2016г. осмотр помещения не свидетельствует, что в период взаимоотношений с Обществом в 3 и 4 кв.2015г. руководитель ООО "Константа" не осуществлял руководство контрагентом непосредственно по адресу места его регистрации.

Более того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика ООО «Альмис», поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организация не оказывала услуги налогоплательщику. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса контрагента, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством.

Судом отклоняется довод Инспекции об отсутствии уплаты контрагентом налогов, как опровергаемый материалами дела: уплата НДС за 3 кв.2015г. произведена ООО "Константа" в расчетного счета в сумме 42.000руб. - 30.10.2015г.. 44.787руб. – 18.11.2015г. и 86.787руб. – 24.11.2015г., налога на прибыль в бюджет субъектов Федерации за 3 кв. 2015г. в сумме 14.700руб. – 09.11.2015г., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1.634руб.- 18.11.2015г.

По данным базы Контур-Фокус выручка ООО "Константа" за 2015 составила 80,6 млн. руб., а за 2014г. - 422 млн.руб. Как отмечалось выше уплата налогоплательщиком незначительных сумм налогов при больших оборотах по расчетному счету либо неуплата налогов является основанием для проведения в отношении такого налогоплательщика (ООО "Константа") мер налогового контроля, но не может нести неблагоприятных налоговых последствий (в виде отказа в возмещении НДС) для контрагентов такого налогоплательщика, которые не имеют полномочий контролировать и влиять на исчисление и уплату налогов в бюджет третьими лицами.

Оценка судом доводов Инспекции о наличии задолженности Общества перед контрагентом дана при описании аналогичных ситуаций по контрагентам ООО "СтавСтрой" и ООО "Титанстрой".

Судом также отклоняются доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Константа" со ссылкой на показания свидетелей. Оценка показаний свидетелей с точки зрения подтверждания/неподтверждения реальности поставки ТМЦ и выполнения СМР на объектах в г.Новороссийске и в г.Набережные Челны дана судом при рассмотрении аналогичных доводов Инспекции по контрагентам ООО "СтавСтрой" (СМР в г.Новороссийске), ООО "Стройспектр" (поставка ТМЦ), ООО "Титанстрой" (СМР в г.Набережные Челны).

Учитывая подтвержденность реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Константа", судом отклоняются доводы о разнотоварности операций ООО "Константа" и перечислении денежных средств в адрес ООО "Милад-Дон" за табачные изделия и ИП ФИО42 за транспортные услуги, так как Общество не может нести ответственность за действия контрагентов, о которых Общество не знало и на которые не могло повлиять.

Инспекцией не доказана подконтрольность и взаимозависимость между Обществом и ООО "Константа", равно как не доказаны факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "Константа" в интересах Общества.

Изучив представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы Общества, судом установлено следующее:

На основании договора поставки товара №23 от 01.01.2015г. в июле-октябре 2015г. Заявитель приобрел у ООО "Константа" ТМЦ на общую сумму 24.112.375руб. без НДС, 4.340.228руб.НДС. Все ТМЦ, приобретенные у ООО "Константа" доставлялись поставщиком в обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны и были фактически использованы при строительстве объектов (ЖКТ "СанрайзСити" и Общежитие Н.Челны), что подтверждается карточками счета 10.8 по каждому виду приобретенного ТМЦ, требованиями–накладными на списание ТМЦ (ф.М-11)., а также Отчетами на списание материалов, составленными на основании актов выполненных работ КС-2.

Согласно товарных накладных в июле-октябре 2015г. Заявитель приобрел у ООО "Константа" следующие виды ТМЦ:

1) Фанера ФОП 18*1220*2440 приобретена в количестве 150м.куб. по товарным накладным:

- №АЛ0604/3 от 06.07.15 в количестве 28,296м.куб стоимостью 919.620руб. без НДС, 165.531,6руб. НДС;

- №АЛ2707/5 от 27.07.15 в количестве 28,296м.куб стоимостью 919.620руб. без НДС, 165.531,6руб. НДС;

- №АЛ1208/1 от 12.08.15 в количестве 28,296м.куб стоимостью 919.620руб. без НДС, 165.531,6руб. НДС;

-№АЛ2508/2 от 25.08.15 в количестве 36,816м.куб стоимостью 1.196.520руб. без НДС, 215.373,6руб. НДС;

- №АЛ0409/1 от 04.09.15 в количестве 28,296м.куб стоимостью 919.620руб. без НДС, 165.531,6руб. НДС;

Поступившая в 2015г. от ООО "Константа" Фанера 18х1220х2440 отражена по Дт. сч.10.8 "Материалы: Фанера ФОП 18*1220*2440; Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") и полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требования-накладной №157 от 31.12.15.

Факт использования ТМЦ в полном объеме в производстве работ подтверждает реальность поступления ТМЦ от ООО "Константа".

2) Арматура кл.А500С №10 (11,7) приобретена в количестве 80,162тн по товарным накладным:

-№АЛ0607/2 от 06.07.15 в количестве 19,047тн стоимостью 421.293,74руб. без НДС, 75.832,87руб.НДС;

-№ АЛ0707/1 от 07.07.15 в количестве 21,189тн стоимостью 508.176,85 руб. без НДС, 91.471,83руб. НДС;

-№АЛ2707/4 от 27.07.15 в количестве 19,443тн стоимостью 466.302,44руб. без НДС, 83.934,44руб. НДС;

-№АЛ0408/1 от 04.08.15 в количестве 20,483тн стоимостью 491.244,81руб. без НДС, 88.424,07 руб. НДС;

Поступившая в 2015г. Арматура кл.А500С №10 (11,7) отражена по Дт сч.10.8 " Материалы: Арматура кл А500С №10 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") в количестве 972,958т от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "УралСибТрейд-Кама", "КВИН", "УТТ", "ЕВРАЗ Металлл Инпром", "Металлокомплект-М Пермь", и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объекты ЖТК "Санрайз Сити" и "Общежитие г.Набережные Челны" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №243 от 31.12.14, №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

3) Арматура кл А500С №25 (11,7) приобретена в общем количестве 178,468тн по товарным накладным:

-№АЛ0707/1 от 07.07.15 в количестве 20,978тн стоимостью 503.116,42руб. без НДС, 90.560,96руб. НДС;

-№АЛ2707/4 от 27.07.15 в количест. 42,034тн стоимостью 1.008.103,52руб. без НДС, 181.458,63руб. НДС;

- №АЛ0308/2 от 03.08.15 в количестве 20,842тн стоимостью 499.854,73руб. без НДС, 89.973,85руб. НДС;

-№АЛ0708/2 от 07.08.15 в колич. 11,332тн стоимостью 271.775,92руб. без НДС, 48.919,66руб. НДС;

-№АЛ1308/1 от 13.08.15 в колич. 41,91тн стоимостью 1.005.129,63руб. без НДС, 180.923,33руб. НДС;

-№АЛ1808/2 от 18.08.15 в колич. 20,875тн стоимостью 500.646,17руб. без НДС, 90.116,31 руб. НДС;

-№АЛ1609/2 от 16.09.15 в количестве 20,497тн стоимостью 491.580,58 руб. без НДС, 88.484,5руб. НДС;

Поступившая в 2015г. Арматура кл.А500С №25 (11,7) отражена по Дт сч.10.8 " Материалы: Арматура кл А500С №25 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") в количестве 1475,841тн от поставщиков: ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "КВИН", "УТТ", "ЕВРАЗ Металл Инпром", "Металлокомплект-М Казань", "Металлокомплект-М Пермь" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных (ф.М-11) №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.2014, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.,

Данный факт (использование ТМЦ при производстве работ) подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл А500С №25 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Константа".

4) Арматура кл.А500С №12 (11,7) приобретена в количестве 232,259тн по товарным накладным:

- № АЛ0607/2 от 06.07.15 в количестве 19,645тн стоимостью 439.515,23руб. без НДС, 79.112,74руб. НДС;

- №АЛ2407/1 от 24.07.15 в количестве 20,975тн стоимостью 503.044,47руб. без НДС, 90.548,01руб. НДС;

- №АЛ0608/1 от 06.08.15 в количестве 21,487тн стоимостью 515.323,8руб. без НДС, 92.758,28руб. НДС;

- №АЛ0708/2 от 07.08.15 в количестве 18,788тн стоимостью 450.593,54руб. без НДС, 81.106,84руб. НДС;

- №АЛ1808/2 от 18.08.15 в количестве 21,191тн стоимостью 508.24,81 руб. без НДС, 91.480,47руб. НДС;

- №АЛ1908/1от 19.08.15 в количестве 19,878тн стоимостью 476.735,07руб. без НДС, 85.812,31 руб. НДС;

- №АЛ2909/1 от 29.09.15 в количестве 19,445тн стоимостью 466.350,41 руб. без НДС, 83.943,07руб. НДС;

- №АЛ0710/1 от 07.10.15 в количестве 16,73 тн стоимостью 376.214,2 р уб. без НДС, 67.718,56руб. НДС;

- №АЛ0710/1 от 07.10.15 в количестве 8,75тн стоимостью 196.764,74руб. без НДС, 35.417,66руб. НДС;

- №АЛ1110/1 от 11.10.15 в количестве 34,23 тн стоимостью 769.743,7руб. без НДС, 138.553,87руб. НДС;

- №АЛ1710/1 от 17.10.15 в количестве31,14тн стоимостью 700.257,64 руб. без НДС, 126.046,38руб. НДС;

- №АЛ1910/1 от 19.10.15 в количестве 21,12тн стоимостью 474.933,89руб. без НДС, 85.488,1руб. НДС;

- №АЛ1910/1 от 19.10.15 в количестве 19,11тн стоимостью 429.734,21 руб. без НДС, 77.352,16руб. НДС;

- №АЛ2410/1 от 24.10.15 в количестве 41,2тн стоимостью 926.480,88руб. без НДС, 166.766,56руб. НДС;

Поступившая в 2015г. Арматура кл.А500С №12 (11,7) отражена по Дт сч.10.8 " Материалы: Арматура кл А500С №12 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") от всех поставщиков в количестве 3732,214тн полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

Данный факт (использование ТМЦ при производстве работ) подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл А500С №12 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Константа".

5) Арматура кл.А500С №16 (11,7) приобретена в количестве 80,88тн по товарным накладным:

- №АЛ1908/1 от 19.08.15 в количестве 19,876тн стоимостью 476.687,1руб. без НДС, 85.803,68руб. НДС;

- №АЛ2408/3 от 24.08.15 в количестве 19,134тн стоимостью 458.891,68руб. без НДС, 825.600,5руб. НДС;

- № АЛ2710/1от 27.10.15 в количестве 41,87тн стоимостью 941.547,44 руб. без НДС, 169.478,54руб. НДС;

Поступление Арматуры кл.А500С №16 (11,7) от ООО "Стройспектр" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл. А500С №16 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл. А500С №16 (11,7) в количестве 979,514т от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "Металлокомплект-М Казань", "КВИН", "УТТ", "Металлокомплект-М Пермь" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №136 от 31.12.15г.

6) Арматура кл.А500С №14 (11,7) приобретена в количестве 116,986тн по товарным накладным:

- №АЛ1908/1 от 19.08.15 в количестве 21,058тн стоимостью 505.035,07руб. без НДС, 90.906,31руб. НДС;

- №АЛ1109/1 от 11.09.15 в количестве 19,875тн стоимостью 476.663,12руб. без НДС, 85.799,36руб. НДС;

- №АЛ2409/1 от 24.09.15 в количестве 19,983тн стоимостью 479.253,29руб. без НДС, 86.265,59руб. НДС;

- №АЛ1110/1 от 11.10.15 в количестве 27,16тн стоимостью 610.757,78руб. без НДС, 109.936,4руб. НДС;

- №АЛ1710/1 от 17.10.15 в количестве 28,91тн стоимостью 650.110,73руб. без НДС, 117.019,93руб. НДС;

Поступление Арматуры кл.А500С №14 (11,7) от ООО "Константа" отражено по Дт сч.10.8 "Материалы". По данным бухгалтерского учета (карточка сч.10.8 "Материалы: Арматура кл. А500С №16 (11,7); Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П.") вся поступившая в 2014-2015гг. в Обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны Арматура кл. А500С №14 (11,7) в количестве 561,467тн от поставщиков ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", "КВИН", "УТТ", "Металлокомплект-М Пермь" и ООО "Константа" была до 31.12.2015г. полностью (без остатка) списана в производство на объект ЖТК "Санрайз Сити" на основании требований-накладных №183 от 30.09.14г., №242 от 31.12.14, №49 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.15г., №91 от 30.06.2015г., №136 от 31.12.15г.

Данный факт (использование ТМЦ при производстве работ) подтверждает реальность использования всей поступившей Арматуры кл.А500С №14 (11,7) от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Константа".

7) Труба ст.40х40х1,5 приобретена в количестве 40 тн по товарным накладным:

-№АЛ1108/1 от 11.08.15 в количестве 20,769тн стоимостью 642.430,86руб. без НДС, 115.637,56руб. НДС;

-№АЛ2109/2 от 21.09.15 в количестве 19,231тн стоимостью 594.857,14руб. без НДС, 107.074,28руб. НДС;

Поступившая от ООО "Константа" Труба ст.40х40х1,5 отражена по Дт сч.10.8"Материалы: Труба 40х40х1,5; Места хранения: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ О.П." за период 2014- 2015г.в количестве 59,231тн от поставщиков: ООО «Титанстрой» и ООО «Константа» списана в производство на объект ЖТК «Санрайз Сити» по требованию-накладной №241 от 31.12.2014г. и №166 от 31.12.2015г.

Данный факт (использование ТМЦ при производстве работ) подтверждает реальность использования всей поступившей Труба ст.40х40х1,5 от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Константа".

Кроме того, ООО «Альмис» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 15.01.2015 г. №СМР-8-1 (3-4) с ООО «Константа» (субподрядчиком) на выполнение работ на объекте «Жилой дом № 8 по (ГП) в г. Новороссийске, 15мкр, блок-секция в осях «3-4», на сумму 7.182.374руб., в т.ч. НДС 1.095.616руб..

Судом отклоняется довод Инспекции о принятии в рамках данного договора работ от ООО "Константа" в объемах, превышающих работы, сданные Заказчику. Все выполненные ООО «Константа» в период с 15.01.2015г. по 31.05.15г. в рамках указанного договора работы ( внутренняя отделка стен гипсолит – 1.061,5м2, кварцевая грунтовка и покраска стен – 5.380м2. устройство декоративной штукатурки 4.174,01м2 , полы, в т.ч. стяжка б=40мм 4.888,58м2) приняты Заявителем по акту КС-2 от 01.07.2015 г. № 1. Эти объемы работ в свою очередь этапами по мере их выполнения сдавались Заявителем Заказчику ООО "Кубаньжилстрой" в рамках договора №09 СМР-8 от 27.04.2012г. на строительство жилого дома расположенного по адресу: г.Новороссийск, 15 мкр., №8 (по ГП), блок-секция в осях "3-4" по актам КС-2 №24 от 31.01.15 (внутренняя отделка стен гипсолит – 450м2, устройство декоративной штукатурки 1.350м2), №25 от 28.02.15г. (внутренняя отделка стен гипсолит – 462м2, кварцевая грунтовка и покраска стен – 2.420м2. устройство декоративной штукатурки 790м2, полы, в т.ч. стяжка б=40мм 3.150м2), № 26 от 31.03.15г. (внутренняя отделка стен гипсолит – 139,5м2, устройство декоративной штукатурки 1.216м2, полы, в т.ч. стяжка б=40мм 2.869м2), №27 от 30.04.15г. (кварцевая грунтовка и покраска стен – 2.834,65м2, устройство декоративной штукатурки 692м2), №28 от 11.06.15г. (внутренняя отделка стен гипсолит – 10м2, кварцевая грунтовка и покраска стен – 635,84+201,99+125,35м2, устройство декоративной штукатурки 225,92+126м2).

На основании договора подряда от 28.07.15г. №166/1 ООО "Константа" (подрядчик) для ООО "Альмис" (заказчик) выполнены строительные работы на объекте: Многофункциональный комплекс "Санрайз Сити" г.Набережные Челны , в том числе:

- работы по устройству кровли и покрытия террасы, парапетной стенки на кровле и террасе, пешеходных зон и тротуаров, работы по затирке поверхности ж/б стен, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича, принятые по акту КС-2 от 31.08.15г. №1 на сумму 12.245.619руб., в т.ч. НДС 1.867.976руб.;

- работы по устройству кровли и покрытия террасы, устройству тротуаров, бортовых камней, затирке ж/б стен, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича, принятые по акту КС-2 от 30.09.15г. №1 на сумму 9.751.160руб., в т.ч. НДС 1.487.465руб.;

- работы по устройству кровли и покрытия террасы, устройству тротуаров, бортовых камней, затирке ж/б стен, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича, принятые по акту КС-2 от 31.10.15г. №1 на сумму 8.007.544руб., в т.ч. НДС 1.2221.490руб.

Принятые у подрядчика объемы работ сданы Заявителем Генподрядчику АО «ХАЯТ ПРОЖЕ ТААХХЮТ ВЕ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», Турция в составе выполненных работ по актам КС-2 №15 от 31.08.2015г. на 25.165.533,25руб., 29.123.962,58руб., 18.636.342,46руб., 2.665.586,78руб., №14 и 16 от 30.09.2015г. на 61.397.654,21руб., 36.007.027,34руб., 50.100.372,39руб., 7.191.727,34руб. 3.619.297,22руб., № 17 от 31.10.15 на 42.134.798,02руб., 30.518.591,42руб., 4.655.142,98руб.

Претензий по несоответствию объемов работ, принятых у ООО "Константа" и сданных Генподрядчику на объекте: Многофункциональный комплекс "Санрайз Сити" г.Набережные Челны, инспекцией не предъявлено.

При таких обстоятельствах, Общество доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Константа", и подтвердило право на вычет НДС в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по вопросам правомерности применения Обществом вычетов по НДС, предъявленного контрагентом ООО "Константа", и реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "Константа", суд считает, что реальность взаимоотношений и правомерность применения вычетов подтверждены, в связи с чем Решение ИФНС России по г.Новороссийску №47д4 от 29.12.2017г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Константа" в .012.775руб., в т.ч. 4.342.066руб. НДС (3.246.450руб. по ТМЦ И 1.095.616руб. по СМР) за 3 кв. 2015г. и 5.670.709руб. НДС (1.093.778руб. по ТМЦ и 4.576.931руб. по СМР) за 4кв. 2015г ., соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая неправомерность доначисления Инспекцией Обществу сумм НДС по спорным контрагентам, неправомерным является и начисление пени на эти суммы НДС.

Однако, помимо этого судом установлено наличие ошибок при расчете Инспекцией пени, которые привели к излишнему начислению пени в сумме 438.541руб., а именно:

- В протокол расчета пени по решению №47д4 от 29.12.2017г. включены пени на суммы текущей задолженности, которые начисляются автоматически и не подлежат доначислению в рамках налоговой проверки, что усматривается из факта начисления пени за период с 21.08.2014г. по 20.10.2014г. – ранее чем произошло доначисление НДС по Решению за 3 кв.2014г. по сроку уплаты 20.10.2014), а также начисление пени на суммы недоимки по НДС, превышающие суммы произведенных доначислений НДС по результатам проверки;

- В оспариваемом Решении Инспекции и в Протоколе расчета пени к нему Инспекцией неверно определены сроки уплаты, а, следовательно, и сроки начала начисления пени, в отношении НДС за 3 и 4 кв. 2015г., что привело к неправомерному увеличению периода начисления пени. Указанные в Решении и применные в Проколе расчета пени сроки уплаты для НДС за 3кв.2015г. - 20.10.15г., 20.11.15г., 21.12.15г.; за 4кв. 2015г. – 20.01.16, 24.02.16, 21.03.16г., не соответствуют строкам уплаты НДС, установленным ч.1 ст.174 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2014 г. №382-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2015г.) . Сроки уплаты НДС за 3 квартал 2015 г.: 26 октября (т.к. установленный срок 25 октября приходится на выходной день), 25 ноября, 25 декабря (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 3-й квартал); за 4 квартал 2015 года сроки уплаты: 25 января 2016, 25 февраля 2016, 25 марта 2016.

При расчете пени на суммы доначисленного по Решению НДС с учетом правильного определения срока начала начисления пени сумма пени не может превышать 7.912.682руб. (8.351.223-438.541). Представленный Обществом контррасчет пени проверен судом и является верным.

Таким образом, допущение Инспекцией описанных выше нарушений при расчете пени является самостоятельным основанием для признания недействительным Решения ИФНС России по г.Новороссийску №47д4 от 29.12.17г. в части начисления пени по НДС в сумме 438.541руб.

Однако, в связи с признанием недействительным Решения Инспекции по доначислению всей суммы пени по иным основаниям (неправомерность доначисления суммы налога НДС), вопрос о неправомерности начисления 438.541руб. пени по НДС в результате допущенных ошибок не подлежит отражению в резолютивной части Решения суда.

Учитывая неправомерность доначисления Инспекцией Обществу сумм НДС по спорным контрагентам, неправомерным является и начисление штрафов по п.3 ст.122 НК РФ на эти суммы НДС.

Однако, суд признает также законными и обоснованными доводы Общества о наличии дополнительных самостоятельных оснований для признания Решения Инспекции недействительным в части применения штрафов, а именно:

По основаниям не правильного применения п.2 и п.3 ст. 122НК РФ:

Санкции по оспариваемому Решению налогового органа начислены за 3кв. 2014г., 3 и 4кв. 2015г. по п.1 ст.122 НК РФ от сумм доначисленного НДС в размере 20% и применены отягчающие ответственность обстоятельства по п. 2 ст. 112 НК РФ, со ссылкой на решение предыдущей проверки от 03.09.2015г. № 44д3, вступившее в силу с 03.09.2015г., в связи с чем размер штрафа увеличен на 100 % (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Инспекцией неправомерно применены п.2 и п.3 ст.122 НК РФ при определении размера штрафа за 3кв. 2014г. так как из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, совершение налогового правонарушения в 3кв.2014г., т.е. до вступления в силу Решения по предыдущей налоговой проверке от 03.09.2015г. № 44д3, не правильно квалифицировано налоговым органом, как совершение правонарушений при наличии отягчающих обстоятельств, в результате чего неправомерно увеличен штраф на 100% по 3кв. 2014г. на 2.867.612руб. Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным Решения налогового органа №47д4 от 29.12.2017г. в части доначисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по НДС за 4кв. 2014г. в сумме 2.867.612руб.

В связи с признанием недействительным Решения Инспекции по доначислению всей суммы штрафа по иным основаниям (неправомерность доначисления суммы налога НДС), вопрос о неправомерности начисления штрафа за 3.кв 2014г. по основаниям неправильного применения п.2 и п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2.867.612руб. по НДС не подлежит отражению в резолютивной части Решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края № 47д4 от 29.12.2017 о привлечении ООО «Альмис» (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением инспекции № 24 от 08.08.2018 в части непринятого к вычету налога (НДС) в сумме 27 507 237 руб., пени по НДС в сумме 8 351 223 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 002 893 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные обществом требования и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края № 47д4 от 29.12.2017 о привлечении ООО «Альмис» (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением инспекции № 24 от 08.08.2018 в части непринятого к вычету налога (НДС) в сумме 27 507 237 руб., пени по НДС в сумме 8 351 223 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 002 893 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск в пользу ООО «Альмис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Дуб С.Н.