Гражданский кодекс часть 1

                                                                                                              дело №А32-34549/2020
г. Краснодар
07.06.2021
            Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021. Полный текст решения изготовлен   07.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Единая Дежурно- Диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в порядке регресса

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

к МКУ МО г. Краснодар «Единая Дежурно- Диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

с участием третьего лица : Управление гражданской защиты администрации МО г. Краснодар

о взыскании ущерба в размере 48 000 руб.

при участии :

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО1.- предприниматель, ФИО4- представитель по доверенности

от 3-его лица: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление МКУ МО г. Краснодар «Единая Дежурно- Диспетчерская служба» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов в сумме 109 980 руб., в порядке регресса в размере 58 854 руб., в также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 065 руб.

Определением суда от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и принял к совместному рассмотрению в настоящем деле встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Единая Дежурно- Диспетчерская служба» с участием в деле третьего лица : Управление гражданской защиты администрации МО г. Краснодар о взыскании ущерба в сумме 48 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении регрессного искового заявления , в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении первоначального искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 18.05.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком муниципальный контракт от 04.05.2016 № 0318300119416000388_15 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу :г. Краснодар 1-е отделение учхоза «Кубань» ул. Советская, 15 .

Проектно-сметную документацию согласно муниципальному контракту выполнил ИП ФИО1 на общую сумму 109 980 руб.

Как следует из искового заявления, на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» в соответствии с разработанной проектно- сметной документацией , на основании требований и условий , технического задания между МКУ «ЕДДС» и ООО «Корона» заключен муниципальный контракта от 29.10.2018 №0318300119418001701 , согласно которому ООО «Корона» обязалась выполнить по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы по капитальному ремонту водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» и сдать ее результат МКУ «ЕДДС» , а МКУ «ЕДДС» обязалось принять результат работ и оплатить их.

В силу п. 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

22.11.2018 в связи с неисполнением условий контракта МКУ «ЕДДС» в адрес ООО «Корона» направлено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. мотивированное тем, что работы подрядчиком не были выполнены.

Одновременно МКУ «ЕДДС» поданы документы в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю для внесения ООО «Корона» в реестр недобросовестных поставщиков ( подрядчиков, исполнителей).

ООО «Корона», не согласившись с принятым решением МКУ «ЕДДС» об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании решения учреждения недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу А32-1073/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Корона» , решение МКУ «ЕДДС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 29.10.2018 №0318300119418001701 признано недействительным, с МКУ «ЕДДС» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 46 854,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела А32-1073/2019 проводилась строительно- техническая экспертиза , на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли техническая возможность выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0318300119418001701 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу: <...> отделение учхоза «Кубань», ул. Советская, 15, а именно: установка бака для противопожарного запаса воды БП-5 из нержавеющей пищевой стали с люком и водомерным стеклом размером 2500*2000*1000 мм (массой 1600 кг), установка бака запаса питьевой воды Ду920*10 мм Длинна 6 м (массой 1600 кг) в количестве 2 шт.?

2) Предусмотрены ли проектной-технической документацией на капитальный ремонт водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу: <...> отделение учхоза «Кубань», ул. Советская, 15 работы установке бака БП-5 и баков Ду920*10 включающие в себя работы по расширению дверных проемов или частичному демонтажу наружных стен ?

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<...>), эксперту ФИО5

В ответе на первый вопрос экспертом указано следующее.

Технической возможности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контактом №0318300119418001701 на выполнение работ по капитальному водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу: <...> отделение учхоза «Кубань», ул. Советская,15, а именно установка бака для противопожарного запаса воды БП-5 из нержавеющей стали с люком и водомерным стеклом размером 2500*2000* 1000мм (массой 1600кг), установка бака запаса питьевой воды Ду 920* 10мм, длина 6м (массой 1600кг) в количестве 2 шт. - не имеется.

В ответе на второй вопрос экспертом указано следующее.

Проектно-сметной документацией на капитальный ремонт водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу: <...> отделение учхоза «Кубань», ул. Советская,15, работы по установке бака БП-5 и баков Ду 920* 10мм включающие в себя работы по расширению дверных проемов или частичному демонтажу наружных стен – не предусмотрены.

Экспертом также установлено, что при сопоставлении размеров ширины коридоров, входных дверных блоков, с габаритами накопительных баков с учетом необходимого их радиуса поворота, определено, что пронести готовые накопительные баки вышеуказанных размеров, как это предусмотрено проектно-сметной документацией к месту их монтажа технически не представляется возможным.

При рассмотрении дела №А32-1073/2019 ИП ФИО1 представил отзыв на позицию по заключению эксперта, в котором он опроверг доводы эксперта о невозможности выполнения работ, ссылается на существенное сокращение расходов по проектно-сметной документации, что повлекло за собой конфликтную ситуацию между МКУ «ЕДДС» и ООО «Корона». Изначально, общая сметная стоимость составляла 2 804 020 руб. с учетом НДС 18%.Для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства была произведена экспертиза ГАУ КК «Красноаркрайгосэкспертиза» и получено положительное заключение . В положительном заключении от 07.09.2018 №23-1-1253-18 , указано, что рекомендуемая к утверждению по сводному сметному расчету ,общая сметная стоимость капитального ремонта в текущем уровне цен 2 квартала 2018 , составила 2 259 310 руб. с учетом НДС , за счет замены стоимостных показателей расценок и уточненных коэффициентов ценообразования, что повлекло за собой уменьшение стоимости на 544 710 руб. В связи с проведением капитального ремонта в 3 и 4 кварталах 2018 г МКУ «ЕДДС» применило коэффициент дефлятора и сумма увеличилась до 2 325 097,04 руб. с учетом НДС.

Истец указывает , что обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-1073/2019 , а именно, что работы по капитальному ремонту на вышеуказанном объекте по проектно- сметной документации, разработанной ИП ФИО1, невозможно выполнить , а следовательно, ИП ФИО1 должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

27.05.2020 истец направил претензионное письмо исх. № 01-01-321 о добровольном исполнении в порядке регресса уплаты материального ущерба в сумме 58 854 руб. и возврате суммы в размере 109 980 руб. за проектно- сметную документацию..

предложил ответчику оплатить денежные средствами в размере 3 253,00 руб.

Ответчик в письменном ответе от 04.06.2020 пояснил, что отказывается оплачивать, что данная сумма не является убытками, подлежащими оплате в порядке регресса. Кроме того пояснил, что изначально его проектом не закладывались демонтажно-монтажные работы по транспортировке негабаритных емкостей в здании бомбоубежища на проектируемое место. Но эксперт так же отметил, что выполнение данной работы возможно только изготовлением данных емкостей по месту расположения данных емкостей. Кроме того проектировщик указал, что в 2019 сметная часть его проекта была переделана без его ведома и выставлена на аукцион, а именно: в проекте и смете, разработанном ИП ФИО1 заложены негабаритные емкости из нержавеющей стали по цене и с учетом их транспортировки, монтажа , испытанием заводом-изготовителем ( а не исполнителем) по месту, что сказывается на цене проекта. Заказчик же самовольно изменил документацию, где существенно сократились расходы на оборудование, указал, что негабаритные емкости будут собираться снаружи, а потом заноситься внутрь бомбоубежища.

Ответчик добровольно не оплатил истцу ущерб и в порядке регресса, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 58 854 руб. и возврате суммы в размере 109 980 руб. за проектно- сметную документацию.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 854 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. по делу А32-1073/2019 по иску МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» к ООО « Корона» , итого 58 854 руб. таким образом, указанная сумма является судебными расходами по делу №А32-1073/2019

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов как убытков, истец не учитывает следующее.

По правилам ст.15, 393 ГК РФ Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В рассматриваемом случае расходы истца возникли исключительно по вине истца, доведшего дело до суда и вины в их возникновении со стороны ответчика не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 46 854 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. не подлежат удовлетворению, Данная правовая позиция изложена судами в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-24875/2018, А32-42930/2018, А32-18852/2019, А32-3198/2019, № А32-28267/2019).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 109 980 руб., оплаченную ответчику за проектно-сметную документацию.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в данной части, пояснив, что работы по муниципальному контракту от 04.05.2016 № 0318300119416000388_15 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу :г. Краснодар 1-е отделение учхоза «Кубань» ул. Советская, 15 были выполнены им надлежащим образом, что установлено Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения суда по делу №А32- 1668/2017.

Как установлено судом, истец заключил с ответчиком муниципальный контракт от 04.05.2016 № 0318300119416000388_15 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу :г. Краснодар 1-е отделение учхоза «Кубань» ул. Советская, 15 .

Проектно-сметную документацию согласно муниципальному контракту выполнил ИП ФИО1 на общую сумму 109 980 руб. Данные работы были переданы истцу по акту приема- передач выполненных работ от 30.05.2016. , подписанному истцом.

Поскольку добровольно истец не оплатил ответчику за выполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту 04.05.2016 № 0318300119416000388_15 , ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные проектно-сметные работы . Спор был рассмотрен путем вынесения резолютивной части решения по делу А32-1668/2017 от 13.03.2017., в иске о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» в пользу ИП ФИО1 судом отказано, с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ИПФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.05.2016 № 0318300119416000388_15 в сумме 109980 рублей, пени в размере 4442 рубля 64 копейки за период с 13.09.2016 г. по 11.01.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 9999 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432 рубля 82 копейки.

Следовательно, судом было установлено надлежащее исполнение ИП ФИО1 муниципального контракта от 04.05.2016 № 0318300119416000388_15 и взыскана задолженность за выполненные работы и не с истца по настоящему делу ,а с Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Решение суда по делу А32-1668/2017 от 13.03.2017 вступило в законную силу.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства , установленные судом по делу А32-1073/2019 по иску ООО «Корона» к МКУ «ЕДДС» о признании решения об одностороннем расторжении контракта от 29.10.2018 № №0318300119418001701 недействительным.

Однако, ИП ФИО1 к вышеуказанному муниципальному контракту не причастен, не является его стороной. Стороны муниципального контракта от 29.10.2018 № №0318300119418001701 вправе были внести письменные дополнения к нему, согласовав правильность сбора негабаритных емкостей на месте, а не сбора их снаружи, чтобы потом ломать проемы и стены бомбоубежища. Стороны вправе были не доводить спор до судебного разбирательства.

Кроме того, проектно- сметные работы ИП ФИО1 передал заказчику МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» по Акту приема- передач выполненных работ от 30.05.2016.

Следовательно, гарантийный срок на проектно- сметные работы закончился в 2018 году. Следовательно, при намерении использования проектно-сметной документации , должно было пройти полное обновление.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение ГАУ КК «Красноаркрайгосэкспертизы» по объекту «Капитальный ремонт водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу : г. Краснодар 1-е отделение учхоза «Кубань» ул. Советская, 15.

Довод о том, что экспертом по делу А32- 1073/2019 было установлено, что ИП ФИО1 выполнены проектно- сметные работы по вышеуказанному объекту не надлежащим образом, не может быть принят судом, поскольку такой вопрос эксперту не ставился и не исследовался. Тем более, что проектом , выполненным ИП ФИО1 , сбор и установка негабаритных емкостей для воды должен был производиться по месту установки, а не снаружи.

Судом установлено, что причинно- следственная связь между действиями ИП ФИО1 .В. и понесенными истцом убытками отсутствует.

Следовательно, истцу в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

ИП ФИО1 обратился к МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» с встречным требованием о взыскании морального вреда в сумме 48 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец считает, что МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС», обратившись в суд с исковым требованием к нему о взыскании в порядке регресса и возврате денежных средств, уплаченных за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.05.2016 0318300119416000388_15, нанесло ему моральный вред в сумме 48 000 руб.

Истец во встречном исковом заявлении указал, что истец заключил с ответчиком муниципальный контракт от 04.05.2016 № 0318300119416000388_15 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопровода и канализации на объекте ГО «Общежитие» по адресу :г. Краснодар 1-е отделение учхоза «Кубань» ул. Советская, 15 .

Проектно-сметную документацию согласно муниципальному контракту выполнил ИП ФИО1 на общую сумму 109 980 руб. Работы были выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта и переданы ответчику , что подтверждается Актом выполненных работ от 30.05.2016, подписанным заказчиком. Заказчик не лишен был права при рассмотрении дела А32- 1668/2017 заявить о проведении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ. Также заказчик был вправе провести экспертизу проектно- сметных работ , выполненных ИП ФИО1 , вне суда. Но своим правом не воспользовался.

Подав в суд исковое заявление , ответчик , по мнению истца, нанес ему моральный и физический вред, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и заявленные им требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не установил определенных статьей 151 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения морального вреда . Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п. В соответствии с частью 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации на индивидуальных предпринимателей распространяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц. Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред . Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного требование о возмещении индивидуальному предпринимателю морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя.

В удовлетворении требования о взыскания морального вреда следует отказать .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Истец по первоначальному иску оплатил госпошлину в сумме 6 065 руб, что подтверждается платежным поручением №304275 от 11.08.2020г.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы на оплату госпошлины истцу не возмещаются.

По встречному исковому заявлению истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. , что подтверждается платежным поручением №49 от 22.08.2020.

Поскольку в удовлетворении встречного иска истцу отказано, возмещению оплата госпошлины не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному исковому заявлению:

Истцу в иске отказать.

По встречному исковому заявлению.

Истцу в иске отказать,

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин