Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2010 № 281 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части: неуплаты налога на прибыль в сумме 633 543 руб. за 2008 в федеральный бюджет, неуплаты налога на прибыль в сумме 1 705 693 руб. за 2008 в бюджет субъекта РФ, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль (Федеральный бюджет) за 2008 в сумме 126 709 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2008 в сумме 341 139 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль (Федеральный бюджет) за 2008 в сумме 63 092 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2008 в сумме 142 379 руб.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что выявленные нарушения при исчислении налога, указанные в мотивировочной части оспариваемого решения, общество не оспаривает, однако налоговый орган при определении налога на прибыль к уплате не учел убыток общества в сумме 16 351 934 руб. в виде дебиторской задолженности нереальной к взысканию по контрагентам ООО «Урожай» и ООО «Нива», а также относительно учета курсовой разницы по расходам заявителя на приобретение скота в сумме 3 970 493 руб., штрафных санкций за просрочку исполнения договора подряда от 27.04.2007 в сумме 443 963 руб. С учетом убытка общества налога на прибыль к уплате не имеется, и, следовательно, пени и штрафов. Общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с учетом сумм, заявленных в обоснование требования, которая принята инспекцией 02.11.2012; по итогам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год инспекцией приняты корректировки налоговой базы, которые установлены следующим образом – убыток от деятельности, облагаемой по ставке 24 % - 10 785 647 рублей, убыток от деятельности, облагаемой по ставке 0 % - 38 638 359 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль – 0 рублей. Спора у налогоплательщика и налогового органа относительно учета указанных сумм в качестве убытка и определения налоговой базы не имеется.

Представитель налогового органа пояснил, что суммы убытка налогоплательщика (убыток от деятельности, облагаемой по ставке 24 % - 10 785 647 рублей, убыток от деятельности, убыток от деятельности, облагаемой по ставке 0 % - 38 638 359 рублей) не учтена налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, однако с учетом указанных сумм налоговая база по налогу к уплате отсутствовала и , следовательно, пени и штрафы. Спора у налогоплательщика и налогового органа относительно учета указанных сумм в качестве убытка и определения налоговой базы не имеется. Мотивировочную часть оспариваемого решения в части выявленных нарушений при исчислении налога (отнесение в состав внереализационных доходов суммы, взысканной с ОАО «Агрофирма «Роговская» сверх имеющейся задолженности, в размере 7 333 490 руб.; исключения из состава расходов стоимости аренды земельного участка у ООО «Бжедуховское» в размере 1 483 475 руб., относящиеся к предыдущему налоговому периоду; исключения из состава внереализационных расходов стоимости детских новогодних подарков в размере 109 850 руб.) общество не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен Акт № 29 от 07.07.2010, который вручен налогоплательщику 07.07.2010. Обществом представлены возражения по акту № 29 от 07.07.2010 (вх. № 007221 от 26.07.2010).

Материалы проверки и возражения Общества рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика (Протокол №14-12/06 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06 августа 2010 г.).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых Инспекцией решено провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: исследовать дополнительную информацию (документы), предоставленную вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» в срок до 10.09.2010 (решение от 11.08.2010 № 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля).

По результатам проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика к акту проверки, заместителем начальника Инспекции, в присутствии представителя налогоплательщика, вынес решение от 28.09.2010 № 281 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в частности: начислен налог на прибыль в сумме 633 543 руб. за 2008 в федеральный бюджет, налог на прибыль в сумме 1 705 693 руб. за 2008 в бюджет субъекта РФ, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль (Федеральный бюджет) за 2008 в сумме 126 709 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2008 в сумме 341 139 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль (Федеральный бюджет) за 2008 в сумме 63 092 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2008 в сумме 142 379 руб.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-1251 от 17.11.2010 апелляционная жалоба ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят, в частности, выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Заявителем Решение Инспекции оспаривается в части:

- неуплаты налога на прибыль в сумме 633 543 руб. за 2008 г.в федеральный бюджет;

- неуплаты налога на прибыль в сумме 1 705 693 руб. за 2008 г.в бюджет субъекта РФ;

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль (Федеральный бюджет) за 2008 г. в сумме 126 709 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2008 г. в сумме 341 139 руб.;

- пени за неполную уплату налога на прибыль (Федеральный бюджет) за 2008 г. в сумме 63 092 руб.;

- пени за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2008 г. в сумме
142 379 руб.

По мнению Заявителя ошибки в отражении доходов и расходов, облагаемых по ставке 24% (общий режим) и ставке 0% (сельскохозяйственная деятельность), по фактам, изложенным в Заявлении в суд, Возражениях по Акту выездной налоговой проверки и апелляционной жалобе на Решение не влекут неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет, что не учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения и установлении действительной налоговой обязанности Общества по уплате налога на прибыль за 2008 год.

При этом налогоплательщик не оспаривает мотивировочную часть решения в части выявленных нарушений при исчислении налога (отнесение в состав внереализационных доходов суммы, взысканной с ОАО «Агрофирма «Роговская» сверх имеющейся задолженности, в размере 7 333 490 руб.; исключения из состава расходов стоимости аренды земельного участка у ООО «Бжедуховское» в размере 1 483 475 руб., относящиеся к предыдущему налоговому периоду; исключения из состава внереализационных расходов стоимости детских новогодних подарков в размере 109 850 руб.).

Заявитель указывает на наличие у общества в проверяемом периоде убытка в сумме 16 351 934 руб. в виде дебиторской задолженности нереальной к взысканию по контрагентам ООО «Урожай» и ООО «Нива», а также относительно учета курсовой разницы по расходам заявителя на приобретение скота в сумме 3 970 493 руб., штрафных санкций за просрочку исполнения договора подряда от 27.04.2007 в сумме 443 963 руб. Налоговый орган при определении налога на прибыль к уплате не учел наличие у общества указанного убытка, который исключает начисление налога на прибыль к уплате, и, следовательно, пени и штрафов.

Судом установлено, что в 2008 году Общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяющим общий режим налогообложения.

Согласно статьи 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями) с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.

Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса (ставка 24%), определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Заявителем в 2008 году велся раздельный учет доходов (расходов) относящихся: к деятельности связанной: с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%); к деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%).

При сверке внереализационных расходов, до принятия оспариваемого Решения, Заявителем выявлено, что в состав внереализационных расходов по деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) включены суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, относящиеся к деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%) (возражения общества по акту выездной налоговой проверки вх. № 007221 от 26.07.2010).

Как установлено судом, в 2004 году Обществом осуществлена поставка товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай», ст. Нововладимирская что подтверждается первичными документами и отражено в регистрах бухгалтерского учета: Сентябрь 2004 г. Расшифровка реализации по группам (счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за сентябрь 2004 г. (т.9 л.д.1-8), Расшифровка реализации по группам (счет 90) за сентябрь 2004 г. (т.9 л.д.9-16), Счет – фактура № 00000272 от 20 сентября 2004 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.17), Счет – фактура № 00000271 от 20 сентября 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.18), Счет – фактура № 00000130 от 08 сентября 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.19), Счет – фактура № 00000170 от 14 сентября 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.20), Счет – фактура № 00000243 от 20 сентября 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.21), Счет – фактура № 00000169 от 14 сентября 2004 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.22); Октябрь 2004 г. Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за октябрь 2004г. (т.9 л.д.23), Расшифровка реализации по группам (кредит счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за октябрь 2004 г. (т.9 л.д.24-31), Счет – фактура № 00000417 от 30 октября 2004 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.32), Счет – фактура № 00000347 от 01 октября 2004 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.33), Счет – фактура № 00000436 от 30 октября 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.34), Счет – фактура № 00000373 от 20 октября 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.35); Ноябрь 2004 г. Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за ноябрь 2004г. (т.9 л.д.36), Расшифровка реализации по группам (кредит счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за ноябрь 2004 г. (т.9 л.д.37-42), Счет – фактура № 00000418 от 11 ноября 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.43), Счет – фактура № 00000486 от 29 ноября 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.44), Счет – фактура № 00000487 от 29 ноября 2004 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.45); Декабрь 2004 г. Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за декабрь 2004г. (т.9 л.д.46), Расшифровка реализации по группам (кредит счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за декабрь 2004 г. (т.9 л.д.47-54), Счет – фактура № 00000589 от 30 декабря 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.55), Счет – фактура № 00000651 от 31 декабря 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.56), Счет – фактура № 00000594 от 30 декабря 2004 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.57), Счет – фактура № 00000565 от 30 декабря 2004 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.58), Счет – фактура № 00000566 от 30 декабря 2004 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.59).

Материалами дела подтверждается, что в 2004 году Общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, и применяло общий режим налогообложения.

В 2004 году у Общества отсутствовала выручка от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества (Обороты реализации по группам счет 90 за 2004 г. Расшифровки реализации по группам кредит счет 90 за 2004 г.) и Налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Судом установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай», ст. Нововладимирская отражены в бухгалтерском учете Общества, как доходы от реализации покупных товаров, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета: Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за 2004г., Расшифровки реализации по группам (кредит счет 90 Группа 1 Товары для продажи) за 2004 г.

Как установлено судом, доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай», ст. Нововладимирская отражены в Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и к ним применена ставка, указанная в пункте 1 статьи 284 Кодекса – 24% (т.2 л.д.12-45).

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. представлена Обществом, как организацией, не являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, код строки 002 – отсутствует.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) (в т.ч. ООО «Нива» и ООО «Урожай») отраженная в бухгалтерском учете Общества за 2004 г. соответствует выручке от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в Бухгалтерской отчетности за 2004 г. и Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г.

Материалами дела подтверждается, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в бухгалтерском учете Общества в 2004 г. составила – 195 653 135,35 руб. (Обороты реализации по группам (счет 90) за декабрь 2004г. (т.9 л.д.46)), выручка от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в Отчете о прибылях и убытках за 2004 г. (Форма №2, стр.010) составила – 195 653 тыс. руб. (т.12 л.д.34-35), Выручка от реализации отраженная в Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. составила – 195 653 135 руб. (строка 010 Приложения №1 к Листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.) (т.12 л.д.36-70).

Как установлено судом, в 2005 году Обществом осуществлена поставка товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай», ст. Нововладимирская что подтверждается первичными документами и отражено в регистрах бухгалтерского учета: Январь 2005 г., Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 6 Прочая продукция) за январь 2005г. (т.9 л.д.60), Обороты по продукции (счет 90 Группа 6 Прочая продукция) за январь 2005 г. (т.9 л.д.61-78), Счет – фактура № 00000043 от 29 января 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.79), Счет – фактура № 00000073 от 01 января 2005 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.80), Счет – фактура № 00000002 от 10 января 2005 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.81), Счет – фактура № 00000003 от 10 января 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.82), Счет – фактура № 00000022 от 31 января 2005 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.83), Счет – фактура № 00000023 от 31 января 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.84); Февраль 2005 г. Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 6 Прочая продукция) за февраль 2005г. (т.9 л.д.85), Обороты по продукции (счет 90 Группа 6 Прочая продукция) за февраль 2005 г. (т.9 л.д.86-101), Счет – фактура № 00000124 от 26 февраля 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.102), Счет – фактура № 00000145 от 01 февраля 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.103), Счет – фактура № 00000083 от 17 февраля 2005 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.104); Март 2005 г. Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 6 Прочая продукция) за март 2005 г. (т.9 л.д.105), Обороты по продукции (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 6 Прочая продукция) за март 2005 г. (т.9 л.д.106-129), Счет – фактура № 00000195 от 01 марта 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.130), Счет – фактура № 00000161 от 30 марта 2005 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.131), Счет – фактура № 00000245 от 01 марта 2005 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.132), Счет – фактура № 00000198 от 01 марта 2005 г. ООО «Нива» (т.9 л.д.133), Счет – фактура № 00000099 от 01 марта 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.134), Счет – фактура № 00000197 от 10 марта 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.135), Счет – фактура № 00000162 от 30 марта 2005 г. ООО «Урожай» (т.9 л.д.136); Апрель 2005 г. Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 6 Прочая продукция) за апрель 2005г. (т.10 л.д.1), Обороты по продукции (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 6 Прочая продукция) за апрель 2005 г. (т.10 л.д.2-27), Счет – фактура № 00000283 от 22 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.23), Счет – фактура № 00000340 от 18 апреля 2005 г. ООО « Урожай» (т.10 л.д.24), Счет – фактура № 00000242 от 09 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.25), Счет – фактура № 00000241 от 09 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.26), Счет – фактура № 00000341 от 18 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.27), Счет – фактура № 00000339 от 18 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.28), Счет – фактура № 00000240 от 09 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.29), Счет – фактура № 00000282 от 25 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.30), Счет – фактура № 00000285 от 28 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.31), Счет – фактура № 00000286 от 28 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.32), Счет – фактура № 00000281 от 25 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.33), Счет – фактура № 00000284 от 22 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.34), Счет – фактура № 00000262 от 14 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.35), Счет – фактура № 00000259 от 12 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.36), Счет – фактура № 00000265 от 16 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.37), Счет – фактура № 00000280 от 18 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.38), Счет – фактура № 00000264 от 16 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.39), Счет – фактура № 00000301 от 30 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.40), Счет – фактура № 00000239 от 09 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.41), Счет – фактура № 00000336 от 22 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.42), Счет – фактура № 00000335 от 25 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.43), Счет – фактура № 00000338 от 18 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.44), Счет – фактура № 00000334 от 25 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.45), Счет – фактура № 00000337 от 22 апреля 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.46), Счет – фактура № 00000358 от 01 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.47), Счет – фактура № 00000359 от 01 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.49), Счет – фактура № 00000360 от 01 апреля 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.50); Май 2005 г., Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 6 Прочая продукция) за май 2005г. (т.10 л.д.51), Обороты по продукции (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 6 Прочая продукция) за май 2005 г. (т.10 л.д.52-73), Счет – фактура № 00000391 от 04 мая 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.74), Счет – фактура № 00000407 от 31 мая 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.75), Счет – фактура № 00000393 от 19 мая 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.76), Счет – фактура № 00000458 от 16 мая 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.77), Счет – фактура № 00000425 от 31 мая 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.78), Счет – фактура № 00000426 от 31 мая 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.79), Счет – фактура № 00000427 от 25 мая 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.80), Счет – фактура № 00000457 от 16 мая 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.81), Счет – фактура № 00000351 от 16 мая 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.82), Счет – фактура № 00000423 от 31 мая 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.83), Счет – фактура № 00000424 от 31 мая 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.84), Счет – фактура № 00000390 от 04 мая 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.85); Июнь 2005 г., Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 5 Работы и услуги, Группа 6 Прочая продукция) за июнь 2005г. (т.10 л.д.86), Обороты по продукции (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 5 Работы и услуги, Группа 6 Прочая продукция) за июнь 2005 г. (т.10 л.д.87-116), Счет – фактура № 00000567 от 02 июня 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.117), Счет – фактура № 00000568 от 12 июня 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.118), Счет – фактура № 00000439 от 01 июня 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.119), Счет – фактура № 00000547 от 30 июня 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.120), Счет – фактура № 00000498 от 30 июня 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.121), Счет – фактура № 00000544 от 30 июня 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.122), Счет – фактура № 00000546 от 30 июня 2005 г. ООО «Нива» (т.10 л.д.123), Счет – фактура №00000545 от 30 июня 2005 г. ООО «Урожай» (т.10 л.д.124); Август 2005 г., Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 6 Прочая продукция) за август 2005 г. (т.11 л.д.1), Обороты по продукции (счет 90 Группа 6 Прочая продукция) за август 2005 г. (т.11 л.д.2-33), Счет – фактура № 00000632 от 16 августа 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.34), Счет – фактура № 00000752 от 24 августа 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.35), Счет – фактура № 00000633 от 16 августа 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.36), Счет – фактура № 00000662 от 25 августа 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.37), Счет – фактура № 00000729 от 31 августа 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.38), Счет – фактура № 00000637 от 22 августа 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.39), Счет – фактура № 00000755 от 25 августа 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.40), Счет – фактура № 00000638 от 22 августа 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.41); Сентябрь 2005 г., Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 5 Работы и услуги, Группа 6 Прочая продукция) за сентябрь 2005 г. (т.11 л.д.42), Обороты по продукции (счет 90 Группа 5 Работы и услуги, Группа 6 Прочая продукция) за сентябрь 2005 г. (т.11 л.д.43-81), Счет – фактура № 00000839 от 29 сентября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.82), Счет – фактура № 00000875 от 25 сентября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.83), Счет – фактура № 00000874 от 26 сентября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.84), Счет – фактура № 00000706 от 02 сентября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.85), Счет – фактура № 00000829 от 30 сентября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.86), Счет – фактура № 00000891 от 30 сентября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.87), Счет – фактура № 00000892 от 30 сентября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.88), Счет – фактура № 00000818 от 30 сентября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.89); Октябрь 2005 г., Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 4 Покупные товары, Группа 6 Прочая продукция) за октябрь 2005г. (т.11 л.д.90), Счет – фактура № 00000934 от 27 октября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.91), Счет – фактура № 00000915 от 17 октября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.92), Счет – фактура № 00000993 от 01 октября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.93), Счет – фактура № 00000994 от 01 октября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.94), Счет – фактура № 00000933 от 27 октября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.95), Счет – фактура № 00000916 от 17 октября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.96), Счет – фактура № 00000961 от 31 октября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.97), Счет – фактура № 00000943 от 15 октября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.98); Ноябрь 2005 г., Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 2 Растениеводство в переработке, Группа 6 Прочая продукция) за ноябрь 2005 г. (т.11 л.д.99), Обороты по продукции (счет 90 Группа 2 Растениеводство в переработке, Группа 6 Прочая продукция) за ноябрь 2005 г. (т.11 л.д.100-122), Счет – фактура № 00001089 от 29 ноября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.123), Счет – фактура № 00001138 от 08 ноября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.124), Счет – фактура № 00001137 от 16 ноября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.125), Счет – фактура № 00001124 от 23 ноября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.126), Счет – фактура №00001126 от 21 ноября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.127), Счет – фактура № 00001125 от 18 ноября 2005 г. ООО «Нива» (т.11 л.д.128), Счет – фактура № 00001058 от 16 ноября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.129), Счет – фактура № 00001060 от 15 ноября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.130), Счет – фактура № 00001059 от 13 ноября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.131), Счет – фактура № 00001061 от 11 ноября 2005 г. ООО «Урожай» (т.11 л.д.132); Декабрь 2005 г., Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 2 Растениеводство в переработке, Группа 5 Работы и услуги, Группа 6 Прочая продукция) за декабрь 2005г. (т.12 л.д.1), Обороты реализации по группам (счет 90 Группа 2 Растениеводство в переработке, Группа 5 Работы и услуги, Группа 6 Прочая продукция) за декабрь 2005г. (т.12 л.д.2), Обороты по продукции (счет 90 Группа 2 Растениеводство в переработке, Группа 5 Работы и услуги, Группа 6 Прочая продукция) за декабрь 2005 г. (т.12 л.д.3-7), Обороты реализации (кредит 90 счета свернутые Группа 2 Растениеводство в переработке, Группа 5 Работы и услуги, Группа 6 Прочая продукция) за декабрь 2005 г. (т.12 л.д.8-28), Обороты реализации (дебет 90 счета свернутые) за декабрь 2005 г. (т.12 л.д.29), Счет – фактура № 00001199 от 20 декабря 2005 г. ООО «Нива» (т.12 л.д.30), Счет – фактура №00001245 от 31 декабря 2005 г. ООО «Нива» (т.12 л.д.31), Счет – фактура № 00001136 от 01 декабря 2005 г. ООО «Нива» (т.12 л.д.32), Счет – фактура № 00001244 от 31 декабря 2005 г. ООО «Урожай» (т.12 л.д.33).

Судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Нива» и ООО «Урожай» перед Обществом погашена не была. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай» отражена в бухгалтерском учете Общества.

В 2005 году Общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, и применяло общий режим налогообложения.

Как установлено судом, доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2004 году ООО «Нива» и ООО «Урожай» отражены в бухгалтерском учете Общества, как доходы от реализации переработанной сельскохозяйственной продукции, работ, услуг, покупной и прочей продукции.

Материалами дела подтверждается, что в 2005 году Обществом ООО «Нива» и ООО «Урожай» не осуществлялась продажа, произведенной сельскохозяйственной продукции, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества (Обороты реализации по группам счет 90 за 2005 г.. Расшифровки реализации по группам кредит счет 90 за 2005 г.)

В 2005 году доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов её переработки в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составили – 36,7% (106 987 / 291602 * 100%; Отчет о прибылях и убытках за 2005 г. (Форма №2)) (т.12 л.д.72).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в 2004-2005гг.) (далее - Закон N 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2007 гг. - 0 процентов; в 2008 - 2009 гг. - 6 процентов; в 2010 - 2011 гг. - 12 процентов; в 2012 - 2014 гг. - 18 процентов; начиная с 2015 г. - в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ.

Поскольку НК РФ не установлено иное, в целях гл. 25 НК РФ следует применять понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно ст. 1 которого "сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции".

В ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" дано понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей как организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, доля выручки которых от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Таким образом, судом установлено, что в целях главы 25 НК РФ, в соответствии с понятиями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", в 2005 году Общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, и применяло общий режим налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай», ст. Нововладимирская отражены в Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. и к ним применена ставка, указанная в пункте 1 статьи 284 Кодекса – 24% (т.2 л.д.46-64).

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. представлена Обществом, как организацией, не являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, код строки 002 – отсутствует.

Как установлено судом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в бухгалтерском учете Общества в 2005 г. составила – 291 602 235,05 руб. (Обороты реализации по группам (счет 90) за декабрь 2005г. (т.12 л.д.1-33)), выручка от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в Отчете о прибылях и убытках за 2005 г. (Форма №2, стр.010) (т.12 л.д.72) составила – 291 602 тыс. руб., Выручка от реализации отраженная в Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т.12 л.д.76-111) составила – 291 602 235 руб. (строка 010 Приложения №1 к Листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.).

Судом установлено, что в 2004 и 2005 годах Общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяло общий режим налогообложения, и к ним применена ставка, указанная в пункте 1 статьи 284 Кодекса – 24%, что подтверждено также результатами выездных проверок Общества ИФНС по Тимашевскому району: Акт выездной налоговой проверки № 512 от 27.07.2005 (т.15 л.д.35-41), Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки № 557 от 11.08.2005 (т.15 л.д.42-44). Выездная проверка проводилась за период с 05.05.2004 по 31.03.2005; Акт выездной налоговой проверки № 1729 от 29.10.2007 г. (т.1 л.д.179-216), Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки № 1837 от 23.11.2007 г. (т.2 л.д.1-10). Выездная проверка проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Таким образом, довод Инспекции в Возражениях от 05.07.2011 №04-08/03123 о том, что нет возможности определить включены ли доходы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Нива» и ООО «Урожай» в 2004-2005 гг. в налоговую декларацию по налогу на прибыль (ставка 24%) за 2004-2005 гг. представленных к возражениям счета-фактуры на отгрузку товаров (работ, услуг) и указанные внереализационные расходы возникли в связи с осуществлением организацией сельскохозяйственной деятельности и поэтому не могут учитываться при формировании финансового результата и уменьшать налогооблагаемую прибыль по ставке 24%, не подтверждается материалами дела.

Кук установлено судом, в 2004-2005 гг. Заявителем применялась ставка, указанная в п.1
ст. 284 НК РФ (24%). Доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай» отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. (представлены Заявителем в материалы дела) и к ним применена ставка, указанная в пункте 1 статьи 284 Кодекса – 24%. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. отражены только доходы, облагаемые по ставке 24%.

Материалами дела подтверждается, что доходов, облагаемых по ставке 0%, для организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей, у Общества в 2004-2005 гг. не имелось.

Довод Инспекции о том, что невозможно определить соотношение сумм дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» по НДС и налогу на прибыль и сведения носят противоречивый характер, не оказывает влияния на разрешение настоящего спора.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость с дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» за 1 квартал 2008 г. (лист 4,5 Акта, лист 2, 3 Решения). Как отражено в оспариваемом Решении Обществом не исчислен НДС в 1 квартале 2008 г.: в сумме 998015 руб. с дебиторской задолженности ООО «Нива», в сумме 1 945 444 руб. с дебиторской задолженности ООО «Урожай».

За ошибки, допущенные Обществом в исчислении НДС с дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» за 1 квартал 2008 г., Обществу: доначислен НДС и выявлен НДС излишне предъявленный к возмещению из бюджета, начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Доначисление НДС с дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» за 1 квартал 2008 г. Обществом не оспаривалось в возражениях по Акту (вх. №007221 от 26.07.2010) (т.1 л.д.47-53), апелляционной жалобе на Решение (вх. №010727дсп от 12.10.2010) (т.1 л.д.112-125) и не оспаривается в рамках настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что ошибки, допущенные Обществом в исчислении НДС с дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» за 1 квартал 2008 г., не оказывают влияния на разрешение настоящего спора.

Как установлено судом, наличие дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» перед Обществом подтверждено также Арбитражным судом Краснодарского края.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности ООО «Нива» перед Обществом в размере 7242087,03 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение от 30.01.2007 (Определение от 30.01.2007 по делу № А32-8491/2006, Приложение № 4 к Акту ВНП), заключенное между Обществом и ООО «Нива» на следующих условиях: ООО «Нива» выплачивает Обществу денежные средства в размере 7242087,03 руб., в том числе НДС в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

Однако доказательств уплаты ООО «Нива» задолженности Обществу не представлено.

Дело № А32-8491/2006 по иску ООО «Холдинговая компания-Агрофирма «Россия», ст. Медведовская Тимашевского р-на к ООО «Нива», ст. Нововладимировская Тбилисского р-на о взыскании 7242087 руб. 031 коп. уничтожено в 2010г. в соответствии с письмом ВАС РФ № С2-7УД-435 от 25.06.97 «О порядке и сроках архивного хранения судебных дел» (справка № 51 от 28.10.2011 (т.14 л.д.51)).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности ООО «Урожай» перед Обществом в размере 15992171 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение от 30.01.2007 (Определение от 30.01.2007 по делу № А32-8492/2006, Приложение № 5 к Акту ВНП), заключенное между Обществом и ООО «Урожай» на следующих условиях: ООО «Урожай» выплачивает Обществу денежные средства в размере 15992171 руб., в том числе НДС в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

Однако доказательств уплаты ООО «Урожай» задолженности Обществу не представлено.

Дело №А32-8492/2006 по иску ООО «Холдинговая компания-Агрофирма «Россия», ст. Медведовская Тимашевского р-на к ООО «Урожай», ст. Нововладимировская Тбилисского р-на о взыскании 15992171 руб. 00 коп. уничтожено в 2010г. в соответствии с письмом ВАС РФ №С2-7УД-435 от 25.06.97г. «О порядке и сроках архивного хранения судебных дел» (справка № 50 от 28.10.2011 (т.14 л.д.113)).

Таким образом, довод Инспекции о том, что из текстов определений Арбитражного суда Краснодарского края не следует, что указанные суммы, являются суммами дебиторской задолженности Общества (лист 8 Решения) не подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции о том, что из представленных определений Арбитражного суда Краснодарского края (Определение от 06.10.2008 по делу №А-32-5541/2008-60/171Б (т.1 л.д.83,84), Определение от 04.12.2008 по делу №А-32-4198/2008-60/106Б (т.1 л.д.81,82)) о завершении конкурсного производства в отношении должников ООО «Урожай» и ООО «Нива» следует, что суммы задолженности перед Обществом не были включены в состав конкурсной массы (лист 8 Решения) неправомерен и не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Урожай» и ООО «Нива» перед Обществом.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 53 Закона о банкротстве). Конкурсное производство вводится сроком на год. Указанный срок может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» для ООО «Нива» и ООО «Урожай» является организацией-кредитором.

Согласно ст. 64 ГК РФ организация-кредитор, у которой числится дебиторская задолженность за отгруженную продукцию или выданный аванс на поставку продукции, является кредитором пятой очереди. Если конкурсной массы не хватает для погашения дебиторской задолженности, то организация-кредитор обязана списать дебиторскую задолженность на финансовые результаты после юридической ликвидации должника. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Первичным документом, на основании которого списывается не реальная к взысканию дебиторская задолженность, служит определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и ликвидации должника.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией также подтверждено и признано наличие дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» перед Обществом (см. лист 4,5 Акта, лист 2, 3 Решения) и доначислен налог на добавленную стоимость с дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» за 1 квартал 2008 г.

Довод Инспекции о том, что согласно представленной информации ИФНС России №2 по г. Краснодару (вх. №008960 от 02.09.2010) с момента постановки на налоговый учет ООО «Нива» и ООО «Урожай» налоговую отчетность не представляли (лист 8 Решения), не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010г. ООО «Нива» при создании зарегистрировано ИМНС России по Тбилисскому району Краснодарского края 14.07.2004.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 ООО «Урожай» при создании зарегистрировано ИМНС России по Тбилисскому району Краснодарского края.

Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю проводились мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Нива» и ООО «Урожай» по сделкам с Обществом в 2004-2005 годах (см. Требование Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 06.03.2006г. №10-53-1063 (т.12 л.д.112)).

Обществом на Требование Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 06.03.2006г. №10-53-1063 представлены копии документов, необходимых для подтверждения факта реализации Обществом товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай» на 98 страницах (т.12 л.д.113).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 ООО «Нива» состоит на налоговом учете в ИФНС №2 по г. Краснодару с 17.03.2006.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010г. ООО «Урожай» состоит на налоговом учете в ИФНС №2 по г. Краснодару с 17.03.2006.

Таким образом, информация ИФНС России №2 по г. Краснодару (вх. №008960 от 02.09.2010г.) о том, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Нива» и ООО «Урожай» налоговую отчетность не представляли относится к периоду: с 17.03.2006 до даты ликвидации ООО «Нива» и ООО «Урожай», а реализация Обществом товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай» производилась в 2004-2005 гг., январе 2006 г.

Данные обстоятельства отражены в определениях Арбитражного суда Краснодарского края.

Так в Определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу
№ А32-5541/2008-60/171Б, от 14.04.2008 по делу №А-32-4198/2008-60/106Б указано что, ООО «Нива» и ООО «Урожай» бухгалтерский баланс по форме Ф1 не представлялся с 17.03.2006г. – с даты постановки на налоговый учет.

Из указанных определений Арбитражного суда Краснодарского края следует, что в доказательство наличия долга ООО «Нива» по налогам и сборам в сумме 287 233 руб. 24 коп., в том числе: 234 771 руб. 79 коп. недоимка, 52 461 руб. 45 коп. пени ИФНС России №2 по г. Краснодару представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика; ИФНС России №2 по г. Краснодару доказано наличие долга по налогам и сборам ООО «Урожай» в размере 349 514 руб. 82 коп., в том числе: 283 563 руб. 45 коп. недоимка, 49 761 руб. 37 коп. пени и 16 190 руб. штрафа.

Из определений Арбитражного суда Краснодарского края не следует, что недоимка по налогам и сборам ООО «Нива» и ООО «Урожай» образовалась (доначислена) в результате проведения налоговых проверок (камеральных, выездных).

ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Нива» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарскиго края от 08.07.2008 по делу №А-32-5541/2008-60/171Б ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 по делу №А-32-5541/2008-60/171Б по итогам конкурсного производства ООО «Нива» ликвидировано.

ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008 по делу №А-32-4198/2008-60/106Б ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 по делу №А-32-4198/2008-60/106Б по итогам конкурсного производства ООО «Нива» ликвидировано.

Общество не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай».

По мнению Заявителя, включение требований к ООО «Нива» и ООО «Урожай» в реестр требований кредиторов являлось для него нецелесообразным.

ООО «Нива» и ООО «Урожай» не ведут хозяйственную деятельность. Имущество за ООО «Нива» и ООО «Урожай» не зарегистрировано, что подтверждено письмами регистрирующих органов. Руководители ООО «Нива» и ООО «Урожай» отсутствуют, и установить местонахождение должника не представляется возможным (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 г. по делу №А-32-5541/2008-60/171Б (т.1 л.д.75-77) и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 г. по делу №А-32-4198/2008-60/106Б (т.1 л.д.78-80));

При заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» Общество должно было нести расходы, связанные с юридическим сопровождением процедуры несостоятельности, банкротства должника.

Заявление кредитором требований к должнику является его правом , а не обязанностью. Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом, с соблюдением порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в том случае если резерв по сомнительным долгам не создавался, суммы дебиторской задолженности (безнадежного долга) в целях главы 25 НК РФ приравниваются к текущим внереализационным расходам налогоплательщика как убыток, полученный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа при ликвидации организации.

С учетом положений ГК РФ, в целях налогообложения прибыли дебиторская задолженность может быть признана безнадежной только по следующим основаниям: истечение установленного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ); прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности, равно как и ликвидация юридического лица (должника или кредитора), является одним из оснований признания дебиторской задолженности безнадежной (Письмо Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-07/2). При этом для списания дебиторской задолженности в соответствии со ст. 266 НК РФ достаточно одного из указанных в ней условий (Определение ВАС РФ от 13.05.2009 N 10560/08).

Как установлено судом, тот факт, что Общество не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» не влияет на порядок признания дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» безнадежной в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

На основании изложенного судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Нива» и ООО «Урожай» документально подтверждена; в 2004 - 2005 годах Общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, и применяло общий режим налогообложения; доходов, облагаемых по ставке 0%, для организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей, у Общества в 2004-2005 гг. не было; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. представлены Обществом, как организацией, не являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, код строки 002 – отсутствует; доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Нива» и ООО «Урожай», ст. Нововладимирская отражены в Налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. и к ним применена ставка, указанная в пункте 1 статьи 284 Кодекса – 24%; наличие дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» перед Обществом подтверждено Арбитражным судом Краснодарского края (определение от 30.01.2007 по делу №А-32-8491/2006-27/121, определение от 30.01.2007 по делу №А-32-8492/2006-27/120); выездной налоговой проверкой установлено, что в 2008 году налогоплательщик имел просроченную дебиторскую задолженность (долги, нереальные к взысканию) ООО «Урожай» и ООО «Нива» в сумме 16 351 933,80 руб., которую налогоплательщик должен был отразить в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности; инспекцией подтверждается сумма просроченной дебиторской задолженности (долгов, нереальных к взысканию) ООО «Урожай» и ООО «Нива» в сумме 16 351 933,80 руб.

Материалами дела подтверждается, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, на основании Приказа руководителя №270 от 26 ноября 2008 г. (т.12 л.д.139-143), Обществом проведена инвентаризация имущества и обязательств, в том числе расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (п. 26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) (с изменениями)).

По результатам инвентаризации составлен Акт №27 от 31.12.2008 (Унифицированная форма №ИНВ-17) (т.12 л.д.138) в котором указана дебиторская задолженность ООО «Нива» и ООО «Урожай» нереальная ко взысканию.

На основании Приказа №295 от 31 декабря 2008 г. «О списании дебиторской задолженности» (т.12 л.д.135), Приложения к Приказу №295 от 31 декабря 2008 г. (т.12 л.д.136) дебиторская задолженность ООО «Нива» и ООО «Урожай» была списана на финансовые результаты деятельности общества.

Списание дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» отражено в бухгалтерском учете общества на основании Бухгалтерской справки №0000328 от 31.12.2008 (т.12 л.д.137).

Таким образом, истечение срока исковой давности, равно как и ликвидация юридического лица (должника или кредитора), является одним из оснований признания дебиторской задолженности безнадежной. При этом для списания дебиторской задолженности в соответствии со ст. 266 НК РФ достаточно одного из указанных в ней условий.

Судом установлено, что ООО «Нива» и ООО «Урожай» ликвидированы: ООО «Нива» в октябре 2008 г., ООО «Урожай» в декабре 2008 г. (Выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 на ООО «Нива» (т.1 л.д.85-92), выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 на ООО «Урожай» (т.1 л.д.93-98)).

Согласно представленной информации ИФНС России №2 по г. Краснодару (вх. №8960 от 02.09.2010 г. (т.1 л.д.73) были сняты с учета по причине ликвидации в связи с банкротством по решениям суда от 06.10.2008г. и 04.12.2008г. соответственно (Лист 8 Решения).

Как установлено судом, дебиторская задолженность ООО «Нива» и ООО «Урожай», относится к деятельности Общества, за тот период, когда оно не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, и к доходам не связанным с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%). Списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» в сумме 16 351 933,80 рублей отражается в составе внереализационных расходов, относящихся к деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса). Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 1574/10).

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» в сумме 16 351 933,80 рублей Обществу следовало отразить в составе внереализационных расходов в 2008 году.

На основании изложенного судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Нива» и ООО «Урожай», относится к деятельности Общества не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%); списание дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» документально подтверждено и отражено в бухгалтерском и налоговом учете Общества; списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» в сумме 16 351 933,80 рублей следовало отразить в составе внереализационных расходов, относящихся к деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%); инспекцией подтверждено, что заявитель вправе отнести в состав внереализационных расходов сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» по деятельности, облагаемой по ставке 24% (лист 8 Решения); списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» в сумме 16 351 933,80 рублей Обществу следовало отразить в составе внереализационных расходов именно в 2008 году.

Также Обществом выявлено, что в состав внереализационных доходов по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%) включены суммы внереализационных доходов, относящиеся к деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) а именно:

- положительная курсовая разница, возникшая в результате пересчета на отчетную дату суммы в иностранной валюте;

- сумма штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

В материалы дела Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие включение в состав внереализационных доходов по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%) сумм внереализационных доходов, относящихся к деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%).

Как установлено судом, Обществом 27.10.2008 заключен договор с австралийской фирмой по экспорту сельскохозяйственной продукции, с ограниченной ответственностью – AustralianRuralExportsPtyLtd (CAN 009 933 831) (т.13 л.д.25-32) (далее по тексту – «Австралийская фирма» ) на поставку крупного рогатого скота.

Для оплаты по указанному договору Обществом приобретена валюта 2 040 000 долларов США, что подтверждается первичными документами и выписками банка: Паспорт сделки от 10 ноября 2008 года № 08110002/3349/0003/2/0 (т.13 л.д.9,10), Выписка банка по счету 40702-840-7-0316-000002 за 16.12.2008 г. (т.13 л.д.11), Мемориальный ордер № 996538 от 16.12.2008 (т.13 л.д.12), Заявка на покупку иностранной валюты № 2 от 16.12.2008 (т.13 л.д.13-14), Мемориальный ордер № 2 от 16.12.2008 (т.13 л.д.15), Заявление на перевод № 2 от 16.12.2008 (т.13 л.д.16), Мемориальный ордер № 1 от 17.11.2008 (т.13 л.д.17), Заявление на перевод № 1 от 17.11.2008 (т.13 л.д.18), Квитанция об однократном зачислении средств клиента от 17.11.2008 (т.13 л.д.19), Выписка банка по счету 40702-840-0316-0000002 за 17.11.2008 (т.13 л.д.21), Мемориальный ордер № 569781 от 17.11.2008 (т.13 л.д.22), Заявка на покупку иностранной валюты № 1 от 17.11.2008 (т.13 л.д.23.24).

В соответствии с условиями договора 27.10.2008 Австралийской фирмой произведена поставка 600 голов чистокровных нестельных голштино-фризских молочных телок. Общество оприходовало, отразило в бухгалтерском учете приобретение 600 голов чистокровных нестельных голштино-фризских молочных телок, что подтверждается первичными документами: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2009 г. (т.13 л.д.3-5), Карточка счета 60.1 за квартал 2009 г. (т.13 л.д.6), Карточка счета 60.11 за 1 квартал 2009 г. (т.13 л.д.7), Карточка счета 60.22 за 1 квартал 2009 г. (т.13 л.д.8), Договор от 27 октября 2008 г. (т.13 л.д.25-32), Дополнительное соглашение от 06.11.2008 г. на русском языке (т.13 л.д.33), Дополнительное соглашение от 06.11.2008 г. на английском языке (т.13 л.д.34), Письмо Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк». Исх. №003-14-15/9221 от 07.11.2008 г. (т.13 л.д.35), Выписка из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных. Исх. № 640 от 29.10.2008 г. (т.13 л.д.36), Invoice №5699 от 07.11.2008 г. (т.13 л.д.37), Коммерческий инвойс №5699 от 07.11.2008 г. (т.13 л.д.38), Invoice №5699-1 от 04.12.2008 г. (т.13 л.д.39), Коммерческий инвойс №5699-1 от 04.12.2008 г. (т.13 л.д.40), Invoice №5699 от 28.12.2008 г. (т.13 л.д.41), Коммерческий инвойс №5699 от 28.12.2008 г. (т.13 л.д.42), Таможенная декларация от 28.12.2008 г. (т.13 л.д.44-46). Товарно-транспортная накладная № 45 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.47), Товарно-транспортная накладная № 44 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.48), Товарно-транспортная накладная № 43 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.49), Товарно-транспортная накладная №23 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.50), Товарно-транспортная накладная № 24 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.51), Товарно-транспортная накладная № 41 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.52), Товарно-транспортная накладная № 35 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.53), Товарно-транспортная накладная № 38 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.54), Товарно-транспортная накладная № 26 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.55), Товарно-транспортная накладная № 27 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.56), Товарно-транспортная накладная № 25 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.57), Товарно-транспортная накладная № 28 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.58), Товарно-транспортная накладная № 29 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.59), Товарно-транспортная накладная № 30 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.60), Товарно-транспортная накладная № 31 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.61). Товарно-транспортная накладная № 32 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.62), Товарно-транспортная накладная № 33 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.63), Товарно-транспортная накладная № 34 от 27.01.2009 г. (т.13 л.д.64), Товарно-транспортная накладная № 36 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.64), Товарно-транспортная накладная № 37 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.65), Товарно-транспортная накладная № 39 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.66), Товарно-транспортная накладная № 40 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.67), Товарно-транспортная накладная № 42 от 28.01.2009 г. (т.13 л.д.68).

Довод Инспекции о том, что установить дальнейшее движение скота, 600 голов чистокровных нестельных голштино-фризских молочных телок, приобретенных по договора 27.10.2008, не представляется возможным, не принимается судом.

Судом установлено, что движение телок австралийских подтверждается Отчетами о движении скота и птицы на ферме и данными бухгалтерского учета Заявителя.

Согласно Отчетам о движении скота и птицы на ферме (т.14 л.д.65-84) в бухгалтерском учете Общества: на 31.12.2009 г. числится 359 телок австралийских (Карточка счета 11.1 Телки австралийские за 2009 год (т.14 л.д.45)) и 48 коров фуражных австралийских; 236 телок австралийских переведены в нетели (Карточка счета 11.1 Нетели австралийские за 2009 год); 49 Нетелей австралийских переведены в коровы фуражные, одна нетель забита (Карточка счета 11.8 Нетели австралийские за 2009 год (т.14 л.д.47-52)); из коров фуражных 1 голова была переведена в коровы на откорме и вынуждено забита. 186 нетелей австралийских числится в бухгалтерском учете Общества на 31.12.2009 г. (Карточка счета 11.1 Нетели австралийские за 2009 г. (т.14 л.д.46)); 5 телок австралийских в 2009 году произведен вынужденный забой в связи с выбраковкой (Журнал проводок 20, 11.8 за 2009 год (т.14 л.д.53,54)). Итого в совокупности 600 голов.

Согласно отчетам о движении скота и птицы на ферме суд делает вывод о том, что приобретение молочных телок связано с производством продукции животноводства и воспроизводством стада крупного рогатого скота.

Согласно сведений о реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 год (Форма №21-СХ за 2009 год (т.15 л.д.47-47), заверена Отделом государственной статистики в ст. Брюховецкой г. Тимашевск) Обществом в 2009 году производилась реализация продукции животноводства: крупного рогатого скота, молока и молочных продуктов.

Как установлено судом, производство продукции животноводства является одним из основных видов деятельности Заявителя.

Материалами дела подтверждается, что выручка от реализации продукции животноводства в 2009 году составила – 78 758 533, 11 руб. (Обороты на счете 90 за 2009 г. (т.15 л.д.48-49)).

На 31 декабря 2009 года поголовье крупного рогатого скота составляет – 2495 голов, в том числе 359 телок австралийских (пояснительная записка за 2009 год (т.15 л.д.75-94)).

В пояснительной записке за 2008 и 2009 годы приведен анализ вида деятельности общества – животноводства, который подтверждает, что животноводство является одним из основных видов деятельности Общества.

Материалами дела подтверждается, что приобретение молочных телок осуществлено в рамках производственной деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Порядок учета курсовых разницы для целей бухгалтерского учета регламентирован Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденным Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н.

Курсовая разница представляет собой разницу между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

В бухгалтерском учете Общества отражено приобретение иностранной валюты (долларов США): 17.11.2008 на сумму 44 616 595,20 руб. (1 632 000 $ * 27,3386); 16.12.2008 на сумму 11 348 928,00 руб. (408 000 $ * 27,8160). Итого на общую сумму – 55 965 523,20 руб.) (карточка счета 60.22 за 01.12.07 – 31.12.08 (т.13 л.д.2)).

На 31 декабря 2008 г. в бухгалтерском и налоговом учете Обществом исчислена и отражена положительная курсовая разница, возникшая в результате пересчета на отчетную дату суммы в иностранной валюте в размере 3 970 492,80 руб. ((2 040 000 $ * 29,3804) - 55 965 523,20 = 3 970 492,80); карточка счета 91.1 «Прочие доходы и расходы: Курсовые разницы» за 2008 год (т.13 л.д.1), карточка счета 60.22 за 01.12.07 – 31.12.08 (т.13 л.д.2)).

Расчеты Заявителя проверены судом, нарушений не установлено.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по различным ставкам, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внерализационные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (расходов) учитываются доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы.

Положительной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Судом установлено, что положительные курсовые разницы размере 3 970 492,80 руб., относятся к деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и должны отражаться в составе внереализационных доходов, относящихся к деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%).

В отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью, может быть применена ставка 0 процентов на основании п. 2
ст. 274 НК РФ.

Как установлено судом, между Обществом и ООО «Бас-С» заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли от 27.04.2007 (т.12 л.д.118-125).

В процессе исполнения договора сторонами была согласована окончательная стоимость строительства - 1662784 рублей, вместо договорной 1446963 руб. (п. 2.1. договора). Дата окончания производства работ 10.07.2007 продлена - с даты перечисления аванса 17.05.2007, т.е. до 29.07.2007 (п.п. 1, 4, 5 и 6.1 договора).

Производство работ и оплата по договору от 27.04.2007 подтверждается первичными документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008 г. (т.12 л.д.128), Акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. (т.12 л.д.129-131), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008 г. (т.12 л.д.132), Акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. (т.12 л.д.133-134), Платежное поручение №393 от 17.05.2007 г. (т.12 л.д.126), Платежное поручение № 864 от 23.07.2008 г. (т.12 л.д.127).

Производство работ по договору ООО «Бас-С» окончено в апреле 2008 года. Просрочка окончания производства работ по договору составила 262 дня.

В соответствии с п. 13.2 договора ООО «Бас-С» обязано уплатить Обществу штрафные санкции за просрочку окончания работ по договору в размере – 443 963,33 руб.

ООО «Бас-С» признаны штрафные санкции за просрочку окончания работ по договору подряда на капитальный ремонт кровли от 27.04.2007, согласно Расчета штрафных санкций, исх. №276 от 07.05.2008 (т.12 л.д.116), что подтверждается Дополнительным соглашением от 07.05.2008 к договору подряда на капитальный ремонт кровли от 27.04.2007 (т.12 л.д.116).

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением от 07.05.2008 к договору подряда на капитальный ремонт кровли от 27.04.2007 ООО «Бас-С» считает исполненными обязательства Общества по договору подряда в полном объеме, при условии оплаты Обществом стоимости выполненных работ в сумме 495336,67 рублей, то есть стоимости выполненных работ по договорной цене за минусом штрафных санкций предусмотренных п. 13.2 указанного договора, за просрочку окончания работ (расчет штрафных санкций прилагается, исх. №276, от 07.05.2008 (т.12 л.д.116)).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, условия договора обязательны для сторон, его заключивших, и предусмотренные договором штрафные санкции к стороне договора может предъявить только другая сторона.

Порядок включения штрафных санкций в доходы установлен п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 и ст. 317 НК РФ.

Согласно указанным нормам, доходами считаются только те санкции, которые признаны должником или подтверждены решением суда. Соответственно, обязанность включить договорные санкции в доход появляется только с момента признания их должником или с момента вступления в силу решения суда.

НК РФ не содержит определения "момента признания санкции должником". Понятия, определяемые Гражданским кодексом РФ, можно использовать в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ.

По гражданскому законодательству признание долга должно выражаться в конкретном действии, исходящем от должника (ст. 203 ГК РФ).

Кроме того, признание долга может фиксироваться в каком-либо документе. Подтверждать признание долга может, например, письмо, составленный должником график погашения задолженности по штрафам, двусторонний акт, подписанный сторонами, или платежное поручение, которым оплачивается часть долга.

ООО «Бас-С» признаны штрафные санкции за просрочку окончания работ по договору подряда на капитальный ремонт кровли от 27 апреля 2007 г., согласно Расчета штрафных санкций, исх. №276 от 07.05.2008г., что подтверждается Дополнительным соглашением от 07 мая 2008 г. к договору подряда на капитальный ремонт кровли от 27 апреля 2007 г.

Таки образом, судом установлено, что работы по договору подряда на капитальный ремонт кровли от 27 апреля 2007 г. осуществлены в рамках производственной деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

На 07 мая 2008 г. в бухгалтерском и налоговом учете Обществом отражены штрафные санкции за просрочку окончания работ по договору в размере – 443 963,33 руб. (карточка счета 91.1 за 2008 год (т.12 л.д.115)).

Здания зернохранилища принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 561651; назначение: складское; общая площадь 968,4 кв.м. (т.15 л.д.95).

Здания зернохранилища входит в состав Комплекса переработки №2. Здание зернохранилища используется Обществом для хранения выращенной сельскохозяйственной продукции, то есть в деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, что подтверждается Материальными отчетами за 2007 и 2008 годы (т.15 л.д.96-139).

Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.

Судом установлено, что штрафные санкции за просрочку окончания работ по договору подряда на капитальный ремонт кровли от 27 апреля 2007 г. в размере – 443 963,33 руб., относятся к деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и отражаются в составе внереализационных доходов, относящихся к деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%).

Судом установлено, что данные обстоятельства не исследовались при проведении выездной налоговой проверки и не отражены в Акте выездной налоговой проверки и материалах проверки.

Доводы Общества были приведены до вступления оспариваемого Решения в силу, однако им не дана оценка при вынесении оспариваемого решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации» налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с Перечнем № 2 вопросов, подлежащих выездной налоговой проверке за 2008 г. (налог на прибыль) от 25 марта 2010 г. проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль включает в себя в том числе: правильность определения доходов от реализации, а так же расходов, связанных с производством и реализацией; правильность определения внереализационных доходов и расходов; правильность составления налоговой базы; правильность формирования данных налогового учета.

В соответствии со статьей 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 1.9 Приложения № 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (несдержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.).

Таким образом, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам.

При доначислении налога на прибыль инспекция должна принимать во внимание выявленные при проверке расходы и корректировать доначисленный налог на прибыль исходя из всех положений гл. 25 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А68-10089/2009. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А45-6328/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А27-14687/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-26/09-С3 по делу N А34-2081/08 (Определением ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6125/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

При доначислении налога на прибыль инспекция должна принимать во внимание все выявленные при проверке доходы и расходы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией подтверждено право Общества на отражение в составе внереализационных расходов суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» по деятельности, облагаемой по ставке 24%.

Как отражено в Решении (лист 8) в 2004-2005 гг. в соответствии со ст. 284 НК РФ Обществом применялась ставка 24%. Следовательно, Общество вправе отнести в состав внереализационных расходов сумму безнадежной дебиторской задолженности по деятельности, облагаемой по ставке 24%. Данный факт изложен в представленных плательщиком возражениях к акту ВНП, а также подтверждается по данным системы ЭОД декларациями по налогу на прибыль за 2004-2005 гг.

По мнению суда, Инспекция в рамках выездной проверки должна была установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, в том числе наличие имевшегося у Общества убытка от его деятельности за 2008 год по деятельности, облагаемой по ставке 24%. Данная обязанность Инспекции не зависит от представления Обществом уточненных налоговых деклараций.

Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются исходя из представленных им первичных документов на основании фактически выявленных сумм путем применения соответствующей налоговой ставки.

Поэтому довод Инспекции в Решении (лист 8, 10) на необходимость предоставить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год неправомерен, так как при проведении выездной налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет.

При выявлении и отражении в Акте и Решении убытка от деятельности Общества за 2008 год по деятельности, облагаемой по ставке 24%, отсутствовали бы, и начисленные Инспекцией Обществу суммы налога, пеней и штрафов по налогу на прибыль за 2008 год.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция должна была установить налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год: по деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%); по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу №А32-3454/2011 Общество по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (номер корректировки – 2) с учетом сумм, заявленных в обоснование требования в порядке ст.81 НК РФ.

Обществом от специализированного оператора связи ЗАО ПФ «СКБ Контур» получено подтверждение даты отправки от 31.10.2012, об отправке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (номер корректировки – 2).

Обществом от Заинтересованного лица получено извещение о получении электронного документа (документов) от 31.10.2012, о получении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (номер корректировки – 2).

Обществом от Заинтересованного лица получено Уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 31.10.2012, согласно которому обществу отказано в приеме уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (номер корректировки 2).

К уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (номер корректировки 2) Общество по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС №10 по Краснодарскому краю сопроводительное письмо исх. №586 от 31.10.2012 с пояснениями по декларации (подтверждение даты отправки от 31.10.2012 г.).

02.11.2012 Обществом в Межрайонную ИФНС №10 по Краснодарскому краю нарочно на бумажном носителе представлена уточненная Налоговая декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (номер корректировки – 2).

Судом установлено, что в уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (номер корректировки – 2) Обществом отражены следующие изменения.

Приложение №1 к Листу 02 по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%) (Признак налогоплательщика (код)-1).

Из суммы внереализационных доходов исключены внереализационные доходы, относящиеся к деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) а именно: положительная курсовая разница, возникшая в результате пересчета на отчетную дату суммы в иностранной валюте – 3 970 493 руб.; сумма штрафных санкций за нарушение договорных обязательств – 443 963 руб.

Приложение №1 к Листу 02 по деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) (Признак налогоплательщика (код)-2).

В сумму внереализационных доходов включены внереализационные доходы, относящиеся к деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) а именно: положительная курсовая разница, возникшая в результате пересчета на отчетную дату суммы в иностранной валюте – 3 970 493 руб.; сумма штрафных санкций за нарушение договорных обязательств – 443 963 руб. Уменьшен убыток от сельскохозяйственной деятельности в сумме - 5 940 247 руб. (Лист 10 пункт 5 Решения).

Приложение №2 к Листу 02 по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%) (Признак налогоплательщика (код)-1).

Во внереализационные расходы по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%) включено списание безнадежной дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» в сумме 16 351 933,80 рублей

Приложение №2 к Листу 02 по деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) (Признак налогоплательщика (код)-2).

Из внереализационных расходов по деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) исключена сумма безнадежной дебиторской задолженности ООО «Нива» и ООО «Урожай» в сумме 16 351 933,80 рублей

Как установлено судом, по данным уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (номер корректировки – 2): убыток по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 24%) составил – 20 532 462 руб.; убыток по деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) составил – 38 638 359 руб.

Как указано Инспекцией в Дополнительных пояснениях от 07.02.2013 г. №03-18/314, в связи с представлением уточненной налоговой декларации от 02.11.2012 в карточках расчетов с бюджетом ООО «Холдинговая компания - агрофирма «Россия» налоговым органом произведены записи, сторнирующие суммы налога на прибыль за 2008 год, начисленного в связи с представлением предыдущей уточненной налоговой декларации от 29.04.2009 (уменьшена на 15205 руб. сумма, подлежащая уплате в федеральный бюджет, и уменьшена на 40937 руб. сумма, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ).

Как установлено судом, факт проведения записей, сторнирующих суммы налога на прибыль за 2008 год, начисленного в связи с представлением предыдущей уточненной налоговой декларации от 29.04.2009 (уменьшена на 15205 руб. сумма, подлежащая уплате в федеральный бюджет, и уменьшена на 40937 руб. сумма, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ) в полной мере не восстанавливает нарушенные права Заявителя.

Судом установлено, что Инспекцией в карточках расчетов с бюджетом отражено доначисление по оспариваемому Решению: недоимки по налогу на прибыль 633 543 руб. в федеральный бюджет, 1 705 693 руб. в бюджет субъекта РФ; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль
467 848 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 205 471 руб.

Довод Инспекции о том, что в уточненной налоговой декларации от 02.11.2012 налогоплательщиком не учтены (не исправлены) отдельные нарушения, выявленные по результатам выездной налоговой проверки (п. 2 описательной части решения о привлечении к налоговой ответственности № 281 от 28.09.2010, стр.4,5), не являющиеся самостоятельным предметом иска по делу № А-32-3454/20115/133, а именно: сумма, взысканная с ОАО «Агрофирма «Роговская» сверх имеющейся задолженности, в размере 7333490 руб. не включена в состав внереализационных доходов, относящихся к деятельности, облагаемой по ставке 24%; из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, относящихся к деятельности, облагаемой по ставке 24 %, не исключена сумма затрат, не подтвержденных первичными документами, в размере 820000 руб.; из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, относящихся к деятельности, облагаемой по ставке 24 %, не исключена стоимость аренды земельного участка у ООО «Бжедуховское» в размере 1483475 руб., относящаяся к предыдущему налоговому периоду (к 2007 году); из внереализационных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по ставке 24 %, не исключена стоимость детских новогодних подарков в размере 109850 руб., не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации: а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Указанные нарушения обществом не оспариваются.

Инспекцией в Дополнительных пояснениях от 07.02.2013 г. №03-18/314 указано, что в случае надлежащего отражения в уточненной налоговой декларации всех корректировок, относящихся к исчислению налога на прибыль за 2008 год, как выявленных обществом самостоятельно, так и выявленных выездной налоговой проверкой и не оспариваемых обществом в досудебном и судебном порядке, результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества должны выглядеть следующим образом: убыток от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 24% -10785647 руб.; убыток от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0% - 38638359 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль - 0 руб.

Судом установлено, что Заявителем в Документально-правовом обосновании требований исх. № 510/1 от 08.10.2012 приведен Расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год (с учетом первичных документов, представленных на оспариваемое Решение и представленных в суд) согласно которому: убыток от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 24% -10785647 руб.; убыток от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0% - 38638359 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль - 0 руб.

Расчет судом проверен и признан законным и правильным. Спора между сторонами относительно указанных сумм убытка не имеется, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Инспекция в Дополнительных пояснениях от 07.02.2013 №03-18/314 указывает, что у Общества отсутствует налоговая база по налогу на прибыль, а, следовательно, у заявителя не возникает обязанность в уплате налога на прибыль за 2008 год.

Заявитель с 01.01.2011 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) и не является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п.2 ст.283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ определено, что убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Также Заявителем не оспариваются нарушения (эпизоды) в описательной и мотивировочной частях оспариваемого решения.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной в статье 101 НК РФ, суд не установил.

Из материалов дела следует, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей общества по доверенности Стешенко В.Н. и Чирг С.С., что подтверждается их подписью в протоколе от 06.08.2010 № 14-12/06 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, протоколе от 17.09.2010 № 14-12/2097 рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность доначисления заявителю сумм недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, пени и штрафа, отраженной в оспариваемом решении.

Судом установлено, что у Общества отсутствовала налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год: убыток от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 24%, составил - 10785647 руб.;убыток от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0%, составил - 38638359 руб.

Учитывая, что у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за 2008 год, судом установлено, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, фактической обязанности заявителя по уплате указанного налога и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому пришел к выводу о неправомерности решения инспекции от 28.09.2010 № 281 в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 633 543 руб. (в федеральный бюджет), в сумме 1 705 693 руб. (в бюджет субъекта РФ); штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 126 709 руб. (Федеральный бюджет), в сумме 341 139 руб. (бюджет субъекта РФ); пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 63 092 руб. (Федеральный бюджет) и в сумме 142 379 руб. (бюджет субъекта РФ).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю от 28.09.2010 № 281 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» (ИНН 2353019835) в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 633 543 руб. (в федеральный бюджет), в сумме 1 705 693 руб. (в бюджет субъекта РФ); штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме
126 709 руб. (Федеральный бюджет), в сумме 341 139 руб. (бюджет субъекта РФ); пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 63 092 руб. (Федеральный бюджет) и в сумме 142 379 руб. (бюджет субъекта РФ).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» (ИНН 2353019835) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежного поручения от 10.02.2011
№ 149.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко