Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в
г. Геленджике, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.09.2014 № 612774/749,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 14.05.2015,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 15.04.2015 № 1/3-5668

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,
г. Геленджик (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган) от 11.09.2014 № 612774/749о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что не является субъектом ответственности, так как не является принимающей стороной, а принимающей стороной иностранных граждан является ФИО4, в договор аренды были включены дополнительные соглашения исключающие положения о запрете на сдачу имущества в субаренду. По рассмотренным аналогичным делам указанное правонарушение признано малозначительным.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена, выявленное правонарушение направлено против интересов государства в области миграционного учета, на миграционный учет иностранный гражданин по месту пребывания предпринимателем поставлен не был, что исключает признание данного правонарушения малозначительным.

Суд, выслушав представителя заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.008.2014 № 31/55 административным органом проведена проверка миграционного законодательства по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится спортивный комплекс «Спартак», состоящий из сооружений спортивного назначения и зданий административного и хозяйственного назначения. В ходе проверки хозяйственного корпуса литер «Е» и литер «Ж» выявлены 6 иностранных граждан проживающих на территории спортивного комплекса, в комнатах оборудованных для проживания.

В результат проверки установлен гражданин Камеруна Сохкуджу Нзоганг Раул Фернанд, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющим миграционную карту, визу, на момент проверки проживал в комнате № 10 хозяйственного корпуса литер «Ж» по адресу: <...>.

Также в ходе проверки было установлено, что между собственником ЗАО «Гавань» и предпринимателем заключен договор аренды помещений, расположенных в
<...> от 20.05.2014, в том числе и здание хозяйственного корпуса литер «Е» общей площадью 65,6 кв. м. и строение, литер «Ж», общей площадью 46, 9 кв. м. Указанные строения предприниматель сдает для временного проживания иностранным гражданам. На миграционный учет иностранных граждан предприниматель не ставил.

Таким образом, предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета о прибытии 08.08.2014 в место пребывания по адресу: <...>, корпус литер «Ж» Камеруна Сохкуджу Нзоганг Раул Фернанд, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в установленный законом срок.

Данный факт подтверждается объяснениями ИП рыжкова Е.А., гр. ФИО5 проживающей совместно с гражданином Камеруна Сохкуджу Нзоганг Раул Фернанд в комнате №10, протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 № 612774/749.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2014, которым предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом
от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006
№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона
от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между собственником ЗАО «Гавань» и предпринимателем заключен договор аренды помещений, расположенных в <...> от 20.05.2014, а именно здание спального домика (площадь –
15 кв.м.)- литер Б, здание кабинета легкой атлетики(площадь – 14.1 кв.м.)- литер В, здание хозяйственного корпуса (площадь – 65,6 кв.м.)- литер Е, здание административного корпуса- (площадь – 550 кв.м.) литер А, строение (площадь – 46,9 кв.м.)- литер Ж, а также следующие спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

В ходе выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу <...>, установлены 6 иностранных граждан: 3 гражданина Узбекистана – ФИО6, ФИО7, ФИО8 А., 2 гражданина Украины – ФИО9, ФИО10, гражданин Камеруна – ФИО11, которые не поставлены на миграционный учет по месту фактического пребывания. Принимающей стороной является предприниматель, который не уведомил орган миграционного учета.

Выявленные иностранные граждане подтвердили, что проживают по указанному адресу, регистрации по месту временного пребывания не имеют, регулярно вносят оплату за проживание.

Так, в своих показаниях гражданка Российской Федерации ФИО12 пояснила, что она по устной договоренности с предпринимателем временно проживает в к. №10 здания хозяйственного корпуса литер «Ж» по адресу <...> С ней в комнате примерно с 08.08.2014 пребывает гражданин Камеруна ФИО11 Он постален на миграционный учет по адресу <...>. При предоставлении помещения для пребывания предприниматель был в курсе, что Раул Фернанд иностранный гражданин.

Таким образом, предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета о прибытии 08.08.2014 в место пребывания по адресу: <...>, корпус литер «Ж» гражданина Камеруна Сохкуджу Нзоганг Раул Фернанд в установленный законом срок.

Данный факт подтверждается объяснением гражданки ФИО12, объяснением предпринимателя, от подписи которого он отказался, протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

Судом не может быть принят довод предпринимателя о том, что предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку указанные помещения им сданы в субаренду ФИО13, с которой предприниматель заключил договор субаренды от 20.05.2014 спортивного комплекса «Спартак».

Так, согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества б/н
от 20.05.2014 между ЗАО «Гавань» и индивидуальным предпринимателем
ФИО1, предприниматель принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание спального домика, литер Б, здание кабинета легкой атлетики, литер В, здание хозяйственного корпуса, литер Е, здание административного корпуса, литер А, строение, литер Ж, а также спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

Указанным договором аренды предусмотрено, что в соответствии с:

подпунктом 4.3.3. «арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам»;

подпунктом 4.4.2 использовать Имущество, в соответствии с целевым его назначением и видом разрешенного использования;

подпунктом 4.4.5 принять все необходимые меры к круглосуточной охране принятого в аренду имущества;

подпунктом 4.47 не осуществлять коммерческую деятельность, противоречащую виду и целям переданного в аренду имущества;

подпунктом 4.4.11 при проведении проверок контролирующими организациями, в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности производить их оплату в законом установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014 имущество по договору передано в тот же день.

На момент проверки дополнительные соглашения от 21.05.2014 об исключении из договора аренды от 20.05.2014 с ЗАО «Гавань» условий препятствующих сдачи имущества в субаренду не были представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 132 279 рублей 60 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что предприниматель не является принимающей стороной, что иностранные граждане находились не у предпринимателя, а у арендатора помещений ФИО4, в договор аренды были включены дополнительные соглашения, исключающие положения о запрете на сдачу имущества в субаренду, как документально необоснованные.

Кроме того, предприниматель по договору аренды от 20.05.2014 платит арендную плату в размере 132 279 рублей 60 копеек, а по договору субаренды от 20.05.2014 получает арендную плату в размере 10 000 рублей.

Также предпринимателем заключены договоры аренды торговых мест, согласно которым предоставляет в аренду торговые места сроком на пять месяцев по адресу:
<...> (от 13.05.2014 № 31 на сумму 200 000 руб.,
от 20.05.2014 № 38 на сумму 160 000 руб., от 12.05.2014 № 28 на сумму 160 000 руб.,
от 09.05.2014 № 26 на сумму 160 000 руб., от 25.04.2014 № 14 на сумму 160 000 руб.,
от 30.04.2014 № 20 на сумму 160 000 руб.), что также свидетельствует о мнимости сделки по договору субаренды.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу
А32-34556/2014.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением от 28.08.2014 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 № 612773/750 составлен в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Определением от 28.08.2014 предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2014. Определения о назначении времени и места рассмотрения дел № 612769, 612770, 612771, 612772, 612773, 612774, были отправлены почтой «DIMEX». Согласно информационному письму «DIMEX» от 03.09.2014 данное отправление не было доставлено предпринимателю, по причине отказа самого предпринимателя принять данное отправление 29.08.0214 в 12:30.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 вынесено в отсутствии законного представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что заявителем и не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Судом не может быть принят довод общества о том, что данное правонарушение является малозначительным в соответствии с принятыми по аналогичным делам судебными актами.

Так самим предпринимателем довод о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным при оспаривании постановления не заявлялся, доводов в обоснование данного утверждения не приводилось.

Судом указанное правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение несет реальную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере миграционного учета, сам факт не сообщения в уполномоченный орган принимающей стороной о прибытии иностранного гражданина в установленный законом срок образует состав оконченного правонарушения и не требует наступления каких либо иных последствий от такого пребывания, предпринимателем ни в отношении ни одного из 6 проживающих иностранных граждан не была исполнена обязанность принимающей стороны.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира