Гражданский кодекс часть 1

о понуждении исполнить обязательства по договорам поставки лифтов, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки

при участии:

от истца: Мельников Ю.А. – директор; Воловик О.Н. – представитель по доверенности от 5.01.11;

от ответчика: Паристов С.В. – директор; Гордейчик А.С. – представитель по доверенности от 30.01.11

установил:

ООО Производственное Объединение «Лифтпрогресс» (далее – ОООПО «Лифтпрогресс»), г. Краснодар обратилось с иском к ООО «Торговый дом «Вертикаль»» (далее – ООО«ТД «Вертикаль»), г. Краснодар об обязании исполнить договор поставки № 8 от 07.12.2007 лифтов производства «WITTUR AG», г/п 400 кг на 6 остановок 1 шт. «HOUSTON", в виде поставки: лебедки главного привода с подрамником, вводного устройства (главный рубильник), крепления несущих тросов, полосы заземления, кабины в сборе, буфера под кабину и противовес, паспорта установленного образца с гарантией завода-изготовителя с заводским номером и разрешением на применение на территории РФ, пожарного сертификата, инструкции на русском языке по монтажу, наладке, пуску и регулированию, техническому обслуживанию лифта; договор поставки № 2 от 21.01.2008 лифтов производства «WITTUR AG», г/п 630 кг на 6 остановок 1 шт. «MANHATTAN», в виде поставки: паспорта установленного образца с гарантией завода-изготовителя с заводским номером и разрешением на применение на территории РФ, кабины лифта в сборе, лебедки главного привода лифта, ловителей на кабине, кабель канал и крепежа электрики по шахте, вводного устройства, полосы заземления, буфера под кабину и противовес, сертификата соответствия разрешения на применение на территории РФ. пожарного сертификата, инструкции на русском языке по монтажу, наладке пуску, регулированию и техническому обслуживанию лифта, а также просит взыскать 1627780 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров поставки
№ 8 от 07.12.2007 и № 2 от 24.01.2008 и 183581 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений по отзыву ответчика.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено, указанные письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу принято судом во внимание и будет рассмотрено при вынесении судебного акта по существу спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Для изучения дополнительно представленных документов в судебном заседании 15.02.2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2011 в 11-00 час., после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183581 руб. 68 коп. и увеличении в части суммы убытков и просит взыскать с ответчика 4106858 руб. 40 коп. убытков.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Отказ от исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183581 руб. 68 коп. принят, ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183581 руб. 68 коп. подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении суммы иска и отказа от части исковых требований и пояснил, что им было приобретено дополнительное оборудование для монтажа и пуска лифтов. Истец пояснил, что в настоящее время один лифт уже смонтирован и пущен в эксплуатацию, а второй лифт находится в стадии монтажа.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований и пояснил, что служебное письмо № 7-209 от 04.09.2009 ответчиком не направлялось истцу, подлинник суду не предъявлен, факсовая копия не является доказательством, так как не соответствует требованиям закона.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ТД «Вертикаль» (поставщик) и ООО «ПО «Лифтпрогресс» (заказчик) заключили договор поставки № 8 от 07.12.2007 (л.д. 16-21), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в собственность лифт производства "WITTUR AG", г/п 400 кг на 6 остановок "HOUSTON" стоимостью 33800 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в количестве 1 шт., а заказчик обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в следующем порядке (п. п. 3.2., 3.2. договора): на основании выставленного истцом счета в течение 3-х банковских дней произвести предоплату в размере 50% стоимости лифтового оборудования в рублевом эквиваленте 16200 Евро; окончательный расчет за поставляемую продукцию в рублевом эквиваленте 16500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договора.

08.12.2007 ООО «ТД «Вертикаль» выставило ООО «ПО «Лифтпрогресс» счет № 11 на оплату 50% стоимости лифта "HOUSTON" в размере 605000,57 руб. (по курсу ЦБ РФ).

Кроме того, между ООО «ТД «Вертикаль» (поставщик) и ООО «ПО «Лифтпрогресс» (заказчик) был заключен договор поставки N 2 от 21.01.2008 (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность лифт производства "WITTUR AG" г/п 630 кг на 6 остановок "MANHATTAN" стоимостью 38360 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в количестве 1 шт., в свою очередь, заказчик обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в следующем порядке (п. п. 3.2., 3.2. договора): на основании выставленного истцом счета в течение 3-х банковских дней произвести предоплату в размере 50% стоимости лифтового оборудования в рублевом эквиваленте 19180 Евро; окончательный расчет за поставляемую продукцию в рублевом эквиваленте 19180 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 140 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договора.

24.01.2008 ООО «ТД «Вертикаль» выставило ООО «ПО «Лифтпрогресс» счет № 2 на оплату 50% стоимости лифта "MANHATTAN" в размере 360000 руб. (по курсу ЦБ РФ).

ООО «ПО «Лифтпрогресс» на основании выставленных поставщиком счетов произвело авансовые платежи по договорам в размере 605000,57 руб. и 360000 руб. соответственно.

07.05.2008 ООО «ТД «Вертикаль» по факсу уведомило ООО «ПО «Лифтпрогресс» о готовности оборудования и ориентировочной дате его отгрузки - 29.05.2008 - 30.05.2008, а также о необходимости окончательного расчета по договорам.

Во исполнение обязательств по договорам № 8 от 07.12.2007 и № 2 от 21.01.2008 ООО «ТД «Вертикаль» в августе 2008 года произвело поставку заказчику лифтового оборудования (лифты "MANHATTAN" "HOUSTON") общей стоимостью 72160 Евро.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что при вскрытии упаковки установлено, что по договору поставки № 8 отсутствуют лебедка главного привода с подрамником, вводное устройство (главный рубильник), крепление несущих тросов, полоса заземления, кабина в сборе, буфер под кабину и противовес, паспорт установленного образца с гарантией завода-изготовителя с заводским номером и разрешением на применение на территории РФ, пожарный сертификат, инструкция на русском языке по монтажу, наладке, пуску и регулированию, техническому обслуживанию лифта; по договору поставки № 2 отсутствуют паспорт установленного образца с гарантией завода-изготовителя с заводским номером и разрешением на применение на территории РФ, кабина лифта в сборе, лебедка главного привода лифта, ловители на кабине, кабель канал и крепеж электрики по шахте, вводное устройство, полоса заземления, буфер под кабину и противовес, сертификат соответствия, разрешение на применение на территории РФ, пожарный сертификат, инструкция на русском языке по монтажу, наладке, пуску, регулированию и техническому обслуживанию лифта. По данному факту были составлены соответствующие акты. Согласно заключению комиссии: поставленные лифты не могут быть смонтированы в жилых домах.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договоров поставки истцом в адрес ответчика направлены письма о том, что оборудование, поставленное по договорам не комплектно, не соответствует требованиям ПУБЭЛ на территории Российской Федерации, и предложено в срок до 01.11.2008 доукомплектовать оборудование, в противном случае возвратить суммы аванса в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (от 11.09.2008 № 31, от 22.09.2008 № 34).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.09 по делу № А32-27540/2008-62/409, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2009 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2009, с ООО ПО «Лифтпрогресс» в пользу ООО «ТД «Вертикаль» взыскано 1935953 руб. задолженности и 112566 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение, суды исходили из того, что ООО «ТД «Вертикаль» свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а ООО ПО «Лифтпрогресс»доказательства полной оплаты полученного товара суду не представило. ООО ПО «Лифтпрогресс» не отказалось от принятия некомплектного товара, на ответственное хранение товар не приняло, ООО «ТД «Вертикаль» его не вернуло, а произвело частичный монтаж лифтов. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что он произведен без учета НДС и взыскал 112566 руб. 08 коп. за период с 11.09.2008 по 20.03.2009 по курсу Центрального банка Российской Федерации (2 471,72 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2009).

В рамках спора по делу № А32-27540/2008-62/409 суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя истца. Суды отклонили доводы ответчика о том, что факт поставки некомплектного товара подтверждается актами приемки лифтового оборудования от 25.08.2008, составленными с участием ООО «Виола» и ООО «Империал». Указанные акты составлены без предварительного уведомления истца и дата их составления не совпадают с датой поступления груза по ГТД № 10309120/09908/0008274 и дополнения № 1 к ней.

Определением ВАС РФ от 18.03.2010 № ВАС-2907/10 отказано в передаче дела № А32-27540/2008-62/409 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по тому же делу.

По делу № А32-5603/2009-11/115 постановлением апелляционного суда от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.12.2009, с ООО «ТД «Вертикаль» в пользу ООО ПО «Лифтпрогресс» взыскано 1739149 руб. 88 коп. стоимости оборудования в виду доказанности требований истца в части поставки товара (лифта) с иными параметрами, чем предусмотрены договором и спецификацией. Вопрос о возврате лифта стороны не ставили и суды не рассматривали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК от 11.12.2009 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № А32-5603/2009-11/115 от 02.10.09, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, окончено в связи с произведенным взаимозачетом суммы долга путем поглощения в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Оставшаяся сумма задолженности взыскана с ООО ПО «Лифтпрогресс» и перечислена ООО «ТД «Вертикаль» платежным поручением № 505388 от 18.08.2010.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик с момента заключения договоров и оплаты аванса в соответствии п.п. 4.1. свои обязательства по договорам поставки надлежащим образом не выполняет. И до настоящего времени вышеуказанное оборудование по договорам недопоставлено, однако, оплата за недопоставленное оборудование произведена в полном объеме.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Истец указал, что направленные в адрес ответчика претензии о невыполнении обязательств по поставке в 100 % комплектности лифтового оборудования по договорам № 8 от 07.12.2007 и № 2 от 21.01.2008 с предложением выполнить обязательства в полном объеме, а при невозможности поставки, произвести к указанному в претензиях сроку возврат денежных средств, оставлены без рассмотрения. В связи с чем, истец был вынужден докупить лифтовое оборудование у других поставщиков, что подтвердил платежными поручениями, представленными в материалы и дела и выполнить работы по монтажу оборудования на общую сумму 1672780 руб. 76 коп.

Кроме того, по вышеуказанным договорам поставки для выполнения своих обязательств ответчику перечислено 1065000,57 руб. аванса и взыскано с ООО ПО «Лифтпрогресс» в пользу ООО «ТД «Вертикаль» по решению суда - 1935953,83 руб. долга и 112566,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Получено оборудования по договорам поставки от ответчика на сумму 679442,84 руб. Сумма неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам поставки составила 2434077,64 руб.

Таким образом, в результате действий ООО ТД «Вертикаль», связанных с недопоставкой лифтов по договорам поставки №8 от 07.12.2007 и №2 от 21.01.2008, ООО ПО «Лифтпрогресс» причинены убытки в размере4106858,40 руб. (1672780,76 руб. + 2434077,64 руб.), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку доводам истца по настоящему делу о том, что поставленный товар неукомплектован, дана надлежащая оценка в рамках спора по делу № А32-27540/2008-62/409. Указанные выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца о понуждении исполнить обязательства по договорам поставки лифтов и взыскании с ответчика 4106858 руб. 40 коп. убытков суд не усматривает, в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме.

Следует также отметить, что согласно п. 1.4 Устава ОООПО «Лифтпрогресс»является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Действия истца по заключению вышеобозначенных договоров поставки №8 от 07.12.2007 и №2 от 21.01.2008суд расценивает как осуществленными на свой риск, последствия которого не могут быть переложены на поставщика в виде возложения обязанности возмещения убытков.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А32-27540/2008-62/409 было требование ООО ТД «Вертикаль» к ООО ПО «Лифтпрогресс» о взыскании 2135816 руб. 44 коп., в том числе 1935953 руб. 83 коп. задолженности по договорам от 21.01.2008 № 2 и от 07.12.2007 № 8 и 127598 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 20.03.2009

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.09 по делу № А32-27540/2008-62/409 с ООО ПО «Лифтпрогресс» в пользу ООО «ТД «Вертикаль» взыскано 1935953 руб. задолженности и 112566 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение вступило в законную силу.

Предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора по делу по делу № А32-27540/2008-62/409, поскольку в рамках настоящего спора судом рассмотрены требования истца о понуждении исполнить обязательства по договорам поставки лифтов, взыскании убытков в связи с недопоставкой лифтов по договорам поставки № 8 от 07.12.2007 и № 2 от 21.01.2008, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного,госпошлина по рассмотренным исковым требованиям подлежит возложению на истца.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Производство по делу прекратить в части отказа от исковых требований.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С. В. Березовская