Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

об обязании демонтировать навес и сторожку, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Школьная, 1…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать демонтировать часть навеса по ул. Школьной, 1 в хуторе им. Ленина в соответствии с ПЗЗ в редакции от 28.11.2017 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить демонтаж за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать демонтировать сторожку по ул. Школьной, 1 в хуторе им. Ленина в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить демонтаж за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования).

Требования мотивированы противоправностью нахождения конструкций ответчика на земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, представил акт осмотра земельного участка.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2017 № 23/001/064/2017-1487 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433001:1340 площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Школьная, 1, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем принадлежит на праве собственности ответчику с 08.09.2016 (номер регистрации 23-23/001-23/001/852/2016-8601/2 в ЕГРН).

В ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - управление), направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования г. Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:1340 площадью 778 кв.м. и видом разрешенного использования «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», располагаются объекты из облегченных конструкций:

- навес (объект № 1) ориентировочной площадью 30 кв.м.;

- сторожка (объект № 2) ориентировочной площадью 6 кв.м.

Также управлением установлено, что спорные объекты на земельном участке возведены с нарушением Правил, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Правила), а именно:

- объект № 1 возведен без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:2332 по ул. Красивая, при минимально допустимом отступе 1 м.;

- объект № 2 возведен без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимых отступах 3 м, что является нарушением предельных параметров земельного участка и разрешенного строительства.

Наличие спорных объектов на земельном участке подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления от 15.06.2017 № 181.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.06.2017 № 7164/01 с требованием о демонтаже навеса и строжки.

Однако ответчик мер по демонтажу спорных объектов не предпринял.

Как указано в исковом заявлении нарушение ответчиком действующего законодательства является грубейшим нарушением, а также создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, и для лиц проживающих на смежных участках.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.08.2017, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании 21.11.2017 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:2332 ФИО2 пояснил, что на спорном участке ответчиком ведется коммерческая деятельность (лесоторговая база), подъезжают грузовые автомобили, загружают, разгружают лес, на участке под спорным навесом хранится около 80 кубов леса, его постоянно завозят под навес, потом вывозят и т.д., хранится битумная мастика. В сторожке находится (лицо), которое осуществляет продажу строительных материалов лицам, которые приезжают на грузовых автомобилях к спорному участку. База работает с 08.00 утра до 17-00, есть перерыв на обед с 13-00 до 14-00, в воскресенье выходной. Строительных работ на участке не ведется, жилого дома нет, т.е. участок для проживания ответчиком не используется. На ночь ворота замыкаются, включается прожектор-освещение участка.

Также в материалы дела представлена коллективная жалоба в прокуратуру Краснодарского края от собственников смежных земельных участков, в которой они просят принять меры по пресечению незаконной деятельности ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:1340, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Школьная, 1.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица, суд делает вывод, что ответчик ведет экономическую деятельность на спорном земельном участке, предназначенном для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Согласно п.3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории муниципального образования г. Краснодар (далее - Правила) применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

Согласно п. 1.2.3 ст. 32 Правил,утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (ред. от 28.11.2017), предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 600/2500 кв. м);

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 3;

максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

5) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров;

максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 8 метров;

6) максимальный процент застройки земельного участка - 50%;

7) минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель ответчика пояснил, что навес демонтировал в спорной части, сторожку с земельного участка убрал.

Определением суда от 04.06.2018 суд предложил истцууточнить требования, указав параметры (длина и ширина, местоположение предполагаемой к демонтажу части) подлежащего демонтажу навеса, представить акт обследования спорного участка с участием ответчика на предмет расположения на нем сторожки и навеса, расстояние от навеса до забора смежного участка (изобразить схематично с измерительным прибором), судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца представил акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.06.2018 № 186, подготовленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно данному акту на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:1340 расположен объект (навес) ориентировочной площадью 30 кв.м. на расстоянии 1,28 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:2332 площадью 317 кв.м.

Кроме того, в данном акте указано, что вид разрешенного использования земельного участкас кадастровым номером 23:43:0433001:1340 - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе: оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения.

Из представленного представителем истца акта осмотра следует, что спорный земельный участок свободен от сторожки, которую истец просить демонтировать, а навес, расположенный на участке соответствует ПЗЗ на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (ред. от 28.11.2017).

Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин