Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела МВД России по г. Армавиру, г. Армавир (наименование заявителя)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Плюс», г. Армавир (наименование ответчика)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: Окопной И.М. – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Армавиру (далее заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Плюс» (далее общество, ответчик, ООО «Апрель Плюс») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 года № 14-167902.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик требования не признаёт, считает, что факт нарушения не доказан заявителем. ФИО1 не могла являться участником события, описанного в протоколе от 05.09.2014 года № 14-167902 и не может считаться свидетелем обладающим достоверными сведениями в отношении событий, происходивших в марте 2014, поскольку принята на работу в ООО «Апрель Плюс» 15.05.14. В объяснении ФИО1 ей не разъяснены права как свидетелю, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ. Осмотре здания аптеки ООО «Апрель Плюс» по адресу <...> сотрудниками заявителя не проводился. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. Из представленных администрацией г. Армавира фотографий невозможно установить принадлежность изображенного здания к какому-либо адресу, кроме того невозможно установить дату и время фотографирования.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения исполнительного органа : 350007, <...>.

Администрация муниципального образования г. Армавир направила в отдел МВД России по г. Армавиру письмом от 4.03.14 материалы проверки ООО «Апрель-плюс» по факту самовольного размещения рекламных конструкций на фасаде здания по адресу <...> с приложением фотоматериалов (л.д.36-40).

Определением от 20.03.14 заявитель отказал в возбуждении дела об административном правонарушении )л.д.34-35).

На указанное определение прокурором г. Армавира подан протест от 16.08.14 (л.д.31-33).

16.07.14 сотрудником заявителя опрошена сотрудник общества ФИО1 по факту установки рекламной конструкции (л.д.30)

При участии представителя общества по доверенности от 16.07.14 ФИО1 административным органом 05.09.14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 6.03.14 в <...> ООО «Апрель Плюс» в лице менеджера ФИО1 допустило размещение рекламной конструкции, рекламного банера, при этом разрешение на размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу у общества отсутствует.

Для принятия решения административный орган обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления. Разрешение выдается по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Основанием для применения административной ответственности по данной статье является либо установка рекламной конструкции без разрешения, либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному разрешению, либо оба указанных нарушения одновременно.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закон о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдачи разрешения или об отказе в его выдаче, регламентируется частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное разрешение должно соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкции наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданского -правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно договора аренды от 21.12.13 общество арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещение № 1,2,3,4 литера «А» первого этажа, расположенное по адресу <...>, общей площадью 86,1 кв.м для использования под аптечный пункт. Срок аренды до 14.10.14.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения на строительство подтверждается протоколом об административном правонарушении от т 5.09.14, объяснениями ФИО1 от 16.07.14, письмом Администрации МО г. Армавир от 4.03.14 № 01-74/1106/26, договором аренды от 21.12.13.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области рекламы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы ответчика отклонены судом ввиду следующего.

Разъяснение прав ФИО1 как свидетелю не требовалось, поскольку она не являлась свидетелем, а опрашивалась как представитель юридического лица.

Отсутствие протокола осмотра, проведенного административным органом, не является основанием считать факт нарушения не доказанным, поскольку факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств. Отсутствие на фотографиях даты и времени съемки, привязки к адресу не является основанием признать их ненадлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства нарушения изложены в письме Администрации муниципального образования г. Армавир от 4.03.14 № 01-74/1106/26.

В отношении нарушения срока составления протокола суд считает следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд считает, что несоответствие между датой нарушения и датой составления протокола не является обстоятельством влекущим незаконность протокола как доказательства, поскольку нарушение связано с процессуальными действиями, которые предшествовали составлению протокола : вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.14, отбор объяснений ФИО1 от 16.07.14, принесение протеста прокурором г. Армавира от 16.08.14, а также необходимостью уведомления ответчика о дате и времени составления протокола.

Таким образом, требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности по статье. 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 года № 14-167902 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств отягчающих ответственность общества не установлено, обстоятельством смягчающим ответственность является совершение правонарушения впервые. В связи с этим ответчику следует назначить административное наказание по статьи 14.37 в виде минимального штрафа 500000 руб.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней после вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Армавиру);

ИНН <***>;

КПП 230201001;

БИК 040349001;

ОКТМО 03705000;

р/с <***> в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

КБК 18811690040046000140;

назначение платежа «административный штраф по решению суда по делу №А32-34662/14».

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

В случае неуплаты штрафа ответчик может быть привлечен к административной ответственности по статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 14.37, 26.1-26.3, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПривлечьОбщество с ограниченной ответственностью «Апрель Плюс», ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.08.13, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): 350007, <...>, к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 5.09.2014 № 14-167902 Отдела МВД России по г. Армавиру и назначить наказание в виде административного штрафа 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус