Гражданский кодекс часть 1

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения ст.ст. 122, 169, 171, 172 НК РФ. Считает, что налоговый орган сделал ошибочный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по оказанным ему автотранспортным услугам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «ЮгДорСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Крымску Краснодарского края 14.04.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1022304058370, свидетельство серии 23 № 006224283, ИНН 2337007871.

ИФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края в отношении ОАО «ЮгДорСтрой» была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении общества было вынесено решение от 18.01.2007 г. № 5798, согласно которому налогоплательщику было

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 57/76

доначислено 518 175 рублей налога на добавленную стоимость, 15 884, 59 рублей пени и 207 270 рублей штрафа на основании п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Начисление сумм налога и пени было мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик применил налоговые вычеты без соблюдения установленного порядка. По мнению налогового органа, сделки, совершенные ОАО «ЮгДорСтрой» являются фиктивными, поскольку договоры составлены ранее образования юридических лиц - контрагентов, которые не предоставили в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанное решение налогового органа и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Закона от 21.03.1991 г.№ 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст. 23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 57/76

товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЮгДорСтрой» были заключены договоры с ООО «Альфаком-регион» (договор от 06.07.2006 г. № 118 – т. 1 л.д. 78-79) и ООО «Инжгеострой Кубань» (договор от 06.07.2006 г. № 122 – т. 1 л.д. 80-81) на оказание автотранспортных услуг по берегоукреплению р. Афипс на территории госпиталя ветеранов в п. Афипский Северского района Краснодарского края. Оказанные услуги необходимы для осуществления основного вида деятельности налогоплательщика – строительства и ремонта автомобильных дорог, производства дноукрепительных и берегоукрепительных работ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исходя из действующего налогового законодательства, осуществление вычета признается правомерным только в случае соблюдения порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в том числе соответствующими счетами-фактурами и приходными документами. Соблюдение заявителем указанного порядка налоговый орган не оспаривает.

В ходе проверки по требованию от 27.10.2006 г. № 12-22/11113 налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт осуществления сделок: счета-фактуры, акты выполненных работ, документы об оплате.

Однако налоговым органом было отказано в приеме к вычету суммы НДС за сентябрь 2006 г. по контрагенту ООО «Альфаком-регион» в размере 209 204, 24 рублей в связи с неподтверждением факта оказания услуг ООО «Альфаком-регион», поскольку договор заключен с обществом был 06.07.2006 г., а юридическое лицо поставлено на налоговый учет только 27.07.2006 г., кроме того, налоговые декларации по НДС ООО «Альфаком-регион» не представляет.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дата - 06.07.2006 г., указанная на договоре № 118 с ООО «Альфаком-регион», является опечаткой. Договор содержит все необходимые реквизиты ООО «Альфаком-регион», а именно: ИНН, КПП,

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 57/76

банковские реквизиты, что свидетельствует о заключении указанного договора после регистрации юридического лица, поскольку внесенные в него реквизиты не могли быть известны до даты регистрации юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.08.2006 г. № 118 (т. 6, л.д. 1-2), заключенный между ОАО «ЮгДорСтрой» и ООО «Альфаком-регион», о предоставлении аналогичных услуг.

Также ИФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края отказала в приеме к вычету суммы НДС за сентябрь 2006 г. по контрагенту ООО «Инжгеострой Кубань»в размере 308 971, 53 рублей по аналогичным причинам.

Однако в материалах дела содержится договор, заключенный ОАО «ЮгДорСтрой» с ООО «Инжгеострой Кубань», об оказании услуг от 01.08.2006 г. № 122 (т. 6, л.д. 14-15), что свидетельствует о технической опечатке при составлении договора с ООО «Инжгеострой Кубань» от 06.07.2006 г. № 122.

Кроме того, третьим лицом ООО «Инжгеострой Кубань» в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому на основании договора от 01.08.2006 г. № 122 с ОАО «ЮгДорСтрой» обществом выполнялись работы с 01.08.2006 г. по 30.09.2006 г., в результате чего был выставлен счет-фактура от 12.09.2006 г. № 28.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Альфаком-регион» следует, что согласно договору с ОАО «ЮгДорСтрой» от 01.08.2006 г. № 118 на оказание автотранспортных услуг обществом производились работы с 01.08.2006 г. по 30.09.2006 г., за оказанные услуги был выставлен счет-фактура от 12.09.2006 г. № 21.

Оказание услуг ООО «Инжгеострой Кубань», ООО «Альфаком-регион» с 01.08.2006 г. также подтверждается товарно-транспортными накладными предприятий, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По общему правилу, налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика; формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Кроме того, сторона договора независимо от вида налогового режима обязана подать соответствующую декларацию и уплатить в бюджет выставленные контрагенту суммы НДС.

Представленные ОАО «ЮгДорСтрой» документы оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и содержат достоверные сведения. Первичные документы не содержат недостатков, препятствующих вычету по НДС. В материалах дела не содержится документов, так или иначе указывающих на отсутствие реальных хозяйственных

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 57/76

операций, либо нарушающих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные ИФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края факты при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов налогоплательщиком, которым соблюдены условия, предусмотренные положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что налоговой инспекцией неправомерно отказано в приеме к вычету суммы НДС за сентябрь 2006 г. в размере 518 175, 77 рублей.

Таким образом, решение ИФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края от 18.01.2007 г. № 5798 в части взыскания с ОАО «ЮгДорСтрой» 518 175 рублей НДС вынесено незаконно.

Судом не принят довод налогового органа о регистрации контрагентов в один и тот же день, наличие одного и того же юридического адреса, а также о том, что руководителем контрагентов является одно и тоже лицо.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета является налоговой выгодой налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств по настоящему делу налоговым органом не представлено.

Кроме этого, действия организации, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Заявитель представил в материалы дела книгу покупок (т. 1 л.д. 75-77), счета-фактуры от 12.09.2006 г. № 0000021, от 12.09.2006 г. № 0000028, от 12.09.2006 г. № 00000080, от 12.09.2006 г. № 00000081, акты выполненных работ от 12.09.2007 г. № 0000021, от 12.09.2006 г. № 0000028, товарные накладные от 12.09.2006 г. № 18, от 12.09.2006 г. № 19, подтверждающие факт реального оказания услуг в целях осуществления его основного вида деятельности.

Довод налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика – заявителя не представляют налоговые деклараций по НДС, зарегистрированы в ИФНС РФ № 4 по г.

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 57/76

Краснодару в один и тот же день, имеют одинаковый юридический адрес, их руководителями является одно и то же лицо, а также, что они были поставлены на налоговый учет уже после заключения договоров с ОАО «ЮгДорСтрой», не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете ввиду следующего.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС как отсутствие доказательств уплаты контрагентами налога в бюджет. Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена также обязанность предприятия (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за уплатой своими контрагентами НДС в бюджет, напротив такая обязанность лежит на налоговых органах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Именно налоговые органы обязаны контролировать уплату налогов, а не перекладывать свои обязанности на участников гражданского оборота.

Неявка в налоговую инспекцию контрагентов ОАО «ЮгДорСтрой» и непредставление ими документов, подтверждающих сделку, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

ОАО «ЮгДорСтрой» выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов и является добросовестным налогоплательщиком, наличие взаимозависимости между контрагентами налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС ООО «Инжгеострой Кубань», ООО «Альфаком-регион» как самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Тот факт, что контрагенты ОАО «ЮгДорСтрой» - ООО «Инжгеострой Кубань», ООО «Альфаком-регион» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о неосмотрительности общества в выборе контрагентов, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

Кроме того, ст. 252 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, выданных юридическими лицами, которые не состоят на налоговом учете. Отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода налоговой инспекции о невозможности отнесения понесенных ОАО «ЮгДорСтрой» затрат на оказание услуг на получение ООО «Инжгеострой Кубань», ООО «Альфаком-регион» прибыли при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Наличие взаимосвязи между контрагентами ОАО «ЮгДорСтрой» не может

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 57/76

служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что установленные ИФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края обстоятельства повлекли неисполнение ОАО «ЮгДорСтрой» каких-либо налоговых обязанностей, неосновательного получения налоговой выгоды, в материалы дела не представлено. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 01.08.2007 г. N Ф08-4809/2007-1842А, от 18.09.2007 г. N Ф08-6049/2007-2260А.

В части взыскания с ОАО «ЮгДорСтрой» штрафа в размере 207 270 рублей по п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС и пеней за несвоевременную уплату налога в размере 15 884, 59 рублей, судом установлено следующее.

Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Следовательно, правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, будет иметь место только при совершении лицом виновных действий, направленных на неуплату или неполную уплату налога в бюджет.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 202-О указывается, что меры ответственности по ст. 122 НК РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно. Следовательно, для взыскания налоговых санкций по ст. 122 НК РФ необходимо, чтобы в деянии лица имелись все признаки состава налогового правонарушения.

Кроме того, правонарушение, попадающее под действие ст.122 НК РФ может быть совершено только лицом (организацией), обязанным в установленный законом срок уплатить сумму налога в бюджет.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, отсутствие необходимости ОАО «ЮгДорСтрой» уплачивать доначисленный решением ИФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края от 18.01.2007 г. № 5798 НДС, таким образом, общество невиновно в совершении вмененного ему налогового правонарушения и неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, меры принуждения, в том числе меры ответственности, могут применяться к налогоплательщику только в том случае, когда он своими действиями создает препятствия для реального поступления денежных средств в бюджет.

Также в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 указано, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из вышеизложенного также следует, что пени за несвоевременную уплату налога были начислены ИФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края неправомерно.

Таким образом, требования ОАО «ЮгДорСтрой» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского

(см. лист 8)

лист № 8 решения по делу № 57/76

края от 18.01.2007 г. № 5798 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия обжалуемого решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 18.01.2007 г. № 5798 действующему законодательству и нарушения им его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

(см. лист 9)

лист № 9 решения по делу № 57/76

П. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» установлено, что согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу и государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства 3-их лиц о рассмотрении дела в их отсутствие – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 18.01.2007 г. № 5798 как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (353380, <...>) в пользу ОАО «ЮгДорСтрой» (353380, г. Крымск, Промзона) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Русов