Гражданский кодекс часть 1

к Межмуниципальному отделу по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Белореченск Краснодарского края, (1),

заинтересованные лица:

Белореченская межрайонная прокуратура, г. Белореченск Краснодарского края, (2),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (3),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 31.03.2017 № 01АА0494517;

от заинтересованных лиц: (1, 2) - не явились, уведомлены надлежащим образом;
(3) – ФИО4 – доверенность от 10.01.2017 № 30;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.09.2016 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически предпринимателем оспариваются постановления контролирующего органа от 15.09.2016 о назначении административного наказания по делам № 99, № 100, № 101.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Белореченской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Белореченской межрайонной прокуратуры в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов в период с 01.06.2016 по 08.07.2016 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по добыче и переработке инертных материалов (ПГС) на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:39:0301001:463, 23:39:0301001:493, 23:39:0301001:169, 23:39:0301001:164 (Краснодарский край, Белореченский район в 2,5 км от северо-восточной окраины села Великовечного).

В ходе проверки выявлен факт использования предпринимателем земельных участков площадью 3 062 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:164 и площадью 3 568 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:169 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельные участки, а также факт использования земельного участка площадью 16 121 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:463 не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы проверки направлены прокуратурой в Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесены постановления о назначении административного наказания:

- по делу № 99, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка площадью 3 568 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:169 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по делу № 100, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:463 не по целевому назначению, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по делу № 101, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка площадью 3 062 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:164 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями контролирующего органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока. Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Белореченской межрайонной прокуратурой с
привлечением специалистов контролирующих органов в период с 01.06.2016 по 08.07.2016
проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по добыче и переработке инертных материалов (ПГС) на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:39:0301001:463, 23:39:0301001:493, 23:39:0301001:169, 23:39:0301001:164 (Краснодарский край, Белореченский район в 2,5 км от северо-восточной окраины села Великовечного).

В ходе проверки выявлен факт использования земельных участков площадью
3 062 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:164 и площадью 3 568 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:169 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения контролирующим органом постановлений о назначении административного наказания по делам № 99 и № 101, которыми предприниматель привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере
100 000 рублей в отношении каждого земельного участка.

Довод заявителя о том, что факт совершения правонарушения не подтверждается материалами дела, суд считает несостоятельным, поскольку выявленное правонарушение подтверждается актом проверки от 08.07.2016 и постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении от 04.08.2016, вынесенных Белореченским межрайонным прокурором.

Учитывая, что документы, подтверждающие права предпринимателя на использование указанных выше земельных участков заявителем не представлены, суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в использовании земельных участков площадью 3 062 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:164 и площадью
3 568 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:169 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает постановления о назначении административного наказания от 15.09.2016 по делам № 99 и № 101, вынесенные Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, незаконными и подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности по делам указанной категории не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявления, обнаружения правонарушения, совершенного предпринимателем, зафиксирован актом прокурорской проверки от 08.07.2016. Из содержания указанного акта, в частности, следовало, что предприниматель на момент проверки использовал без документов, удостоверяющих его право на использование, земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301001:169 и 23:39:0301001:164. Данный акт составлен и подписан заместителем Белореченского межрайонного прокурора 08.07.2016.

Постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 04.08.2016 фактически повторяют и воспроизводят обстоятельства, установленные указанным актом проверки от 08.07.2016. Иных выводов существо и содержание указанных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, сделать не позволяет.

Оспариваемые заявителем постановления по делам № 99 и № 101 приняты по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 08.07.2016.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что моментом выявления административного правонарушения следует считать дату составления акта прокурорской проверки от 08.07.2016.

То обстоятельство, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составлены прокурором 04.08.2016 не может продлить установленный административным законодательством пресекательный срок давности привлечении к административной ответственности, либо свидетельствовать о дате обнаружения правонарушения прокурором в дату вынесения данного постановления, поскольку из материалов проверки следует, что правонарушение обнаружено прокурором 08.07.2016.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 08.09.2016 - по истечении двух месяцев с даты обнаружения факта правонарушения прокурором

Оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам № 99 и № 101 вынесены 15.09.2016, то есть, после истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам № 99 и № 101 подлежат признанию незаконными и отмене.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 27.04.2016 по делу
№ А32-44701/2015.

Иные доводы предпринимателя о нарушении контролирующим органом процедуры проверки судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В части требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу № 100, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:463 не по целевому назначению, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым производство по делу прекратить ввиду следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 8 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, устанавливает административную ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Именно по этой статье заявитель привлечен к ответственности.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается нарушении экологических (природоохранных) требований, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

На отсутствие связи между осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушением (невыполнением) норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования прямо указано в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)» (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29
АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, из подведомственности арбитражных судов исключены, в том числе споры, связанные с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 № 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Поскольку предприниматель оспариваемым постановлением от 15.09.2016 № 100 привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, суд приходит к выводу о том, что характер данного требования не свидетельствует о его экономической основе. Учитывая изложенное, рассмотрение требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу № 100 подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.09.2016 по делу № 100.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 12.02.2016 по делу
№ А04-9983/2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.09.2016 о назначении административного наказания по делу № 100.

Таким образом, прекращение производства по заявлению предпринимателя
ФИО2 в указанной части не нарушает его прав на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановления межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.09.2016 о назначении административного наказания по делам № 99 и № 101 – признать незаконными и отменить.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.09.2016 о назначении административного наказания по делу
№ 100 – производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев