Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов", г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФИО1", к жилищно-строительному кооперативу «Вивальди ,

о взыскании с учетом уточнения 12 547 090,13 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул», при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности

ответчика (1) - ФИО3 по доверенности от 11.01.2016.

ответчика (2) - ФИО3 по доверенности ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «СК ФИО1» 5 810 125,83 руб , в том числе 5481637,2 руб. долга и 328488,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул». 350062, <...>, ИНН <***>.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.08.2015, не явился, извещен под расписку. В деле имеется его отзыв на иск, требования истца третье лицо поддержало.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено определением суда от 26.05.2016.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска с учетом выводов эксперта, просит взыскать с надлежащего ответчика 12 547 090,13 руб, в том числе 11 886 732,60 руб долга и 660 357,53 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ. На предложение суда указать требование к каждому из двух ответчиков истец дополнительно пояснил, что основанием иска является договор с ООО «СК ФИО1» и отчеты №1 и 2, подписанные ООО СК ФИО1»; требования к ЖСК «Вивальди» не заявляются.

Однако, отказ от иска к ЖСК «Вивальди» не заявил. Истцу разъяснены процессуальные последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик подготовил письменные возражения.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час того же дня для подготовки резолютивной части решения. После перерыва заседание продолжено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу №А32-34713/2015 по иску ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЖСК «Вивальди», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 847 697 руб. 26 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд по делу №А32-34713/2015 установил, что основанием иска является договор между ЖСК «Вивальди» (застройщик) и ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» (технический заказчик) на осуществление функций технического заказчика №01-с от 27.12.2013 и отчет № 1 от 25.08.2014, к которому истцом приложены акты выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за указанный период на сумму 23 000 981,66 руб., подписанные истцом и ООО «АСУ «Консул».

По правилам части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что в настоящем деле истцом так же представлены договор между ЖСК «Вивальди» (Застройщик) и ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» (Технический заказчик) на осуществление функций технического заказчика №01-с от 27.12.2013 и отчет № 1 от 25.08.2014, на основании приведенной нормы производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов" к жилищно-строительному кооперативу «Вивальди» следует прекратить.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом «Вивальди» и ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» заключен договор на осуществление функций технического заказчика от 27.12.2013, по условиям которого застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика с целью строительства 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, в границах земельного участка площадью 8 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0410081:1172, в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией.

Ежемесячное вознаграждение технического заказчика по настоящему договору выплачивается в сумме 300 000 рублей в течение всего срока строительства, (п. 3.1.2 договора).

Согласно отчету №1 от 25.08.2014, подписанному кооперативом, заказчиком от генподрядчика приняты работы на сумму 23 000 981,66 руб. по договору генерального подряда №01/01/14-ГП от 01.01.2014; задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 19 000 981,66 руб (т.2 л.д.110).

26.08.2014 договор с кооперативом расторгнут по соглашению сторон (т2. Л.д.56).

В целях продолжения строительства того же объекта между ООО «СК ФИО1» (далее - компания-застройщик) и ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» (технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 1 от 27.08.2014 .

Согласно п. 2.1 договора застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика с целью строительства 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, в границах земельного участка площадью 8 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0410081:1172, в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией.

В пунктах 3.4, 3.5 договора указано, что в соответствии с календарным графиком производства работ, по мере необходимости, технический заказчик предоставляет застройщику заявку на финансирование с указанием назначения платежа для осуществления оплаты. Платежи по финансированию объекта в соответствии с поданной заявкой, осуществляются не позднее 3 (трех) банковских дней после получения заявки застройщиком.

В разделе 12 договора приведен перечень приложений, копии которых в материалы настоящего дела на предложение суда не представлены.

Во исполнение обязательств по договору с ЖСК «Вивальди» от 27.12.2013 технический заказчик заключил договор генподряда от №01/01/14-ГП от 01.01.2014 с ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» (далее – генподрядчик), в котором указано, что технический заказчик действует на основании договора на осуществление функций технического заказчика от 27.12.2013 от имени и за счет застройщика – жилищно-строительного кооператива «Вивальди», владеющего на основании договора аренды от 14.11.2013 земельным участком площадью 8000 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7. В п.1.2 договора генподряда указано, что застройщиком является кооператив. Сроки начала и окончания работ определены в графике производства работ. Стоимость вознаграждения генподрядчика – 94 400 руб в месяц до завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (п.4.1 договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами (п.4.2).

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 технический заказчик и генподрядчик согласовали, что в связи с расторжением договора на осуществление функций технического заказчика от 27.12.2013, заключенного между кооперативом и техническим заказчиком, заключением с компанией договора на осуществление функций технического заказчика № 1 от 27.08.2014, внесены следующие изменения: застройщиком считать ООО СК ФИО1. Технический заказчик действует на основании договора на осуществление функций технического заказчика № 1 от 27.08.2014 от своего имени, но за счет застройщика, владеющего на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2014 земельным участком площадью 8000 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7 (т.2 л.д.26-38).

Согласно отчету № 1 от 30.09.2014 о проделанной работе и совершении сделок, подписанному сторонами без возражений, за период с 04.09.2014 по 30.09.2014 техническим заказчиком приняты от генерального подрядчика и переданы застройщику работы по актам ф.КС-2, услуги, ТМЦ на общую сумму 6 320 248,33 руб.

В пункте 4 отчета сторонами отражено, что при смене застройщика договор генерального подряда №01/01/14-ГП от 01.01.2014 с ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» не расторгался. Застройщик подтверждает правильность расчетов и не имеет претензий к техническому заказчику.

Как указано в исковом заявлении, 03.12.2014 технический заказчик получил письмо застройщика о расторжении договора с 03.12.2014 на основании п.8.1 договора, а также предложение о назначении уполномоченного представителя для составления акта приема-передачи объекта, предоставлении отчета об исполнении обязательств на дату расторжения договора.

Письмом от 16.12.2014 № 66 компания-застройщик просила датой расторжения договора считать 17.12.2014.

В соответствии с п. 8.1 договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в следующих случаях:

- аннулирование или приостановление действия свидетельства технического заказчика о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- несоблюдение техническим заказчиком календарного графика производства работ, выражающегося в увеличении сроков строительства более, чем на 2 месяца при условии соблюдения п. 3.5 настоящего договора о финансировании.

Как указано в исковом заявлении, основания для расторжения застройщиком договора в одностороннем порядке на основании п. 8.1 договора отсутствовали, поскольку свидетельство о допуске технического заказчика не аннулировалось и не приостанавливалось; календарный график производства работ, являющийся приложением № 2 к договору, сторонами согласован не был, поскольку с момента заключения договора застройщиком не была представлена проектная документация с измененной этажностью строящегося объекта, объемом выполнения работ и назначением помещений. На объекте отсутствовало электроснабжение в должном объеме, в связи с чем не представлялось возможным спланировать установку и монтаж подъемных механизмов. Более того, застройщиком систематически нарушались условия п. 3.5 договора по своевременному финансированию.

Письмом от 19.12.2014 № 265 технический заказчик отказался расторгать договор на основании п.8.1 договора, предложил заключить соглашение, учитывающее взаиморасчеты между компаниями.

Однако, такое соглашение сторонами заключено не было.

25.12.2014 компании-застройщику передан отчет №2 от 25.12.2014 о проделанной работе за период с 01.10.2014 по 25.12.2014 по объекту с приложением актов формы КС-2 на общую сумму 21 161 156,87 руб.

Застройщику предъявлены техническим заказчиком акты №8 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб, №9 от 31.10.2014 на сумму 300 000 руб, №14 от 30.11.2014 на сумму 300 000 руб.

Оплата техническому заказчику за услуги произведена застройщиком платежными поручениями от 09.10.2014, 06.11.2014, 24.12.2014 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014года на общую сумму 900 000 руб.

Как пояснил технический заказчик, функции технического заказчика им выполнялись в период с сентября 2014 г. по 15 января 2015 года, поскольку фактически технический заказчик освободил строительную площадку и передал всю исполнительную документацию застройщику 15.01.15.

По акту приема-передачи исполнительной документации от 03.02.2015 исполнительная документация передана на проверку представителю ООО «ФИО1» (т.2 л.д.113).

Согласно расчету технического заказчика, стоимость услуг (вознаграждения) технического заказчика за период с сентября 2014 по 15.01.2015 составила 1 350 000 руб. Задолженность по оплате услуг он просил взыскать с компании-застройщика.

Кроме того, истец письменно приводит следующие доводы.

В соответствии с п.4.3 договора генерального подряда от 01.01.2014 № 01/01/14-ГП, заключенного между ООО «ОДСО» как техническим заказчиком и ООО «АСУ «Консул» как генеральным подрядчиком, оплата выполняемых генеральным подрядчиком работ является обязанностью технического заказчика (п. 5.9 договора). Застройщик ООО «СК ФИО1», принимая работы от технического заказчика ООО «ОДСО» согласно отчету № 1 от 30.09.2014, подтверждал, что в результате принятия ООО «ОДСО» от генерального подрядчика работ задолженность ООО «ОДСО» перед ООО «Консул» составляет 6 320 284,33 руб. (п. 1.4 отчета).

Как указывает истец, путем подписания отчета достигнуто соглашение между застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком о том, что ООО «ОДСО» является обязанным перед ООО «АСУ «Консул» по договору генерального подряда от 01.01.2014 № 01/01/14-ГП. Соответственно, именно ООО «ОДСО» имеет право взыскивать с застройщика денежные средства в счет оплаты работ ООО АСУ «Консул».

В обоснование факта выполнения работ генподрядчика, отраженных в отчетах №1 и №2, в материалы дела представлены акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на общую сумму 27 481 405,20 руб, подписанные между ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» и ООО «ОДСО», в том числе за период с 04.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 6 320 248,33 руб, за период с 01.10.2014 по 25.12.2014 на сумму 21 161 156,87 руб (т.1 л.д.28-58, 61-148).

Поскольку в период с 01.10.2014 по 21.01.2015 компанией-застройщиком перечислены заказчику денежные средства в размере 23 349 804 руб. (т.149-169), задолженность по оплате работ генподрядчика в сумме 4 131 601,20 руб. истец просит взыскать в пользу технического заказчика.

Поскольку требования об уплате долга, содержащиеся в претензии от 13.02.2015 застройщик не исполнил, технический заказчик обратился в суд с иском.

Возражая на иск, компания-застройщик в отзыве факт получения отчетов не оспорила, заявив, что технический заказчик в представленных отчетах завысил объемы строительно-монтажных работ, выполненных ООО ДСО в период действия договора № 1 от 27.08.2014 на осуществление функций технического заказчика при строительстве 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование довода компания сослалась на Акт исследования документов, касающихся взаимоотношений между ЖСК Вивальди и ООО ОДСО, от 30.12.2015, составленный специалистом ООО Аудиторское бюро «Аспект» на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, а также на акт приемки-передачи объекта строительства новому генподрядчику, составленный 12.01.2015, (т.2 л.д.116), в котором отражено, что он составлен по причине расторжения договора с техническим заказчиком ООО ОДСО, договора генерального подряда с ООО АСУ Консул и заключением договора на осуществление функций технического заказчика с ООО «ЮРС» №ТЗ-12/14, договора генерального подряда от 25.12.2014с ООО «Южрегионстрой». Согласно акту работы на объекте осуществлялись в срок с 28.03.2014 по 16.12.2014. Проектно-сметная документация отсутствует. В акте зафиксирована степень готовности каждого узла жилого дома.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В договоре о передаче функций заказчика не содержится условий, характеризующих договор подряда вообще и договор строительного подряда в частности (задание о строительстве объекта, срок исполнения задания, качество работ, приемка исполненного задания, цена работы по строительству объекта).

В соответствии с заключенным договором ООО ОДСО» уполномочивается застройщиком от имени и за счет застройщика заключать договора на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации; на оказание услуг генерального подряда при строительстве объекта, утверждать проектную документацию, предоставлять лицам, осуществляющим разработку проектной документации и строительство, необходимые материалы и документы; осуществлять комплекс инжиниринговых услуг, управление строительным процессом, контроль качества строительно-монтажных работ; организовать приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

Выполнение заявителем работ по строительству объекта договором не предусмотрено. Доказательств того, что заявитель выполнял строительные, монтажные работы на строительстве жилого дома, ответчиком арбитражному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что договор на передачу функций заказчика является агентским договором, содержат все обязательные условия агентского договора, а также содержит элементы договора возмездного оказания услуг в части организации контроля качестве работ, оказания инжиниринговых услуг.

Правоотношения, возникшие между техническим заказчиком и застройщиком на основании договора на осуществление функций технического заказчика от 27.08.2014, регулируются ст.ст.1005-1011 ГК РФ .

По правилам ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В рассматриваемом случае договор на передачу функций технического заказчика предусматривал действие агента (технического заказчика) от имени и за счет принципала (застройщика). Отчеты агента принципалом одобрены и подписаны.

Поскольку застройщиком выдвинуты возражения в отношения объема работ технического заказчика, отраженного в таких отчетах, определением суда от 14.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе экспертов ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлен вопрос:

«1.Определить объем и стоимость работ (услуг) по осуществлению функций технического заказчика, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Дирекция строящихся объектов»:

- по договору на осуществление функций технического заказчика №01-С от 27.12.2013 с ЖСК «Вивальди» с учетом объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО АСУ «Консул» по договору от 01.01.2014 №01/01/14-ГП, заключенному между ООО АСУ Консул» и ООО «ОДСО», на объекте по адресу: Краснодар, ул.Горячеключевская,д.7»;

- по договору на осуществление функций технического заказчика №1 от 27.08.2014 с ООО СК ФИО1» с учетом объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО АСУ «Консул» по договору от 01.01.2014 №01/01/14-ГП, заключенному между ООО АСУ Консул» и ООО «ОДСО», на объекте по адресу: Краснодар, ул.Горячеключевская,д.7.

Согласно заключению экспертов от 23.05.2016 №1198 объём работ (услуг) по осуществлению функций технического заказчика, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов» по договору на осуществление функций технического заказчика №1-С от 27.08.2014 с ООО «СК ФИО1» составляет 1 месяц 04 дня (в части работ, указанной в отчете №1 с 27.08.2014 по 30.09.2014, (том 1 л.д.25-26), соответствующая этому объёму стоимость составляет 338 709,68 руб.,с учетом объема и стоимости 6 320 284,33 руб. строительно-монтажных работ, выполненных ООО АСУ «Консул» по договору генподряда от 01.01.2014 года №01/01/14-ГП, заключенному между ООО АСУ «Консул» и ООО «ОДСО», на объекте по адресу: <...>.

Объём работ (услуг) по осуществлению функций технического заказчика, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов» по договору на осуществление функций технического заказчика №1-С от 27.08.2014 с ООО «СК ФИО1» составляет 3 месяца 16 дней (в части работ, указанной в отчете №2 с 01.10.2014 25.12.2014 (том 1 л.д.59-60), соответствующая этому объёму стоимость составляет 1 054 838,71 руб.,с учетом объема и стоимости 27 522 703,92 рубля 92 копейки строительно-монтажных работ, выполненных ООО АСУ «Консул» по договору генподряда от 01.01.2014 года №01/01/14-ГП, заключенному между ООО АСУ «Консул» и ООО «ОДСО», на объекте по адресу: <...>.

Стороны с заключением ознакомлены.

Поскольку заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве допустимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о периоде действия договора и моменте его прекращения, суд установил, что застройщиком не представлены письма в адрес технического заказчика о слишком медленном выполнении работ генподрядчиком, с замечаниями по качеству. Не представлены доказательства вручения письменных указаний заказчик о способе и порядке выполнения работа, от выполнения которых технический заказчик необоснованно уклонился.

Как установлено судом, график производства работ к договору на передачу функций технического заказчика от 27.08.2014, а также к договору генподряда не составлялся. При таких обстоятельствах ссылка компании-застройщика на п.8.1 в уведомлении о расторжении договора признана судом несостоятельной.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены ст.1010 ГК РФ, и в силу приведенных норм заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ , выполненных до момента прекращения действия договора.

Согласно п.8.3 договора, сторона, имеющая право требовать расторжения договора, должна направить другой стороне уведомление с указанием причин и даты, начиная с которой желала бы прекратить действие договора. При этом указанная дата не может быть ранее истечения 15 дней с момента отправки стороной уведомления о расторжении.

Письмом от 16.12.2014 № 66 компания-застройщик просила датой расторжения договора считать 17.12.2014. Получение письма истцом не оспаривается. С учетом п.8.3 договора следует вывод, что договор прекратил действие с 01.01.2015.

Согласно п.7.1 договор действует с момента подписания. Соответственно, период с 27.08.2014 по 31.12.2014 составил 5дн (в августе 2104) и 4 месяца. Стоимость услуг за указанный период составила 1 200 000 + 48 387.10 руб =1 248 387.10 руб.

Поскольку услуги технического заказчика оплачены застройщиком в сумме 900 000 руб, задолженность составляет 348 387,10 руб. Требование в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в остальной части требования следует отказать.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за период с 22.01.2015 по 11.09.2015 в сумме 660 357,53 руб., пояснив свой расчет следующим образом: Стоимость услуг технического заказчика за аналогичный период экспертом пересчитана с учетом выводов эксперта с 1 350 000 руб., указанных в иске, до 1 393 548,39 руб. С учетом проведенной экспертизы, сумма долга увеличена до 11 886 732,64 руб. Соответственно изменен и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.15 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Период просрочки определен истцом правильно. Судом пересчитан расчет процентов, исходя из суммы долга 348 387,10 руб, и подлежащая взысканию сумма составляет 10 451,14 руб, в том числе за период с 22.01.2015 по ставке 8,25% - 10379,03 руб, с 01.06.15 по ставке 11,24% - 1501,98 руб, с 15.06.2015 по ставке 11,19% - 3204,21 руб, с 15.07.2015 по ставке 10,25% - 3228,55 руб. с 17.08.15 по 11.09.2015 по ставке 10,14% - 2516,40 руб.

В остальной части требования следует отказать.

В отношении довода истца об увеличении цены на работы подрядчика суд считает возможным отметить, что согласно отчетам № 1 от 30.09.2014 и №2 от 25.12.2014 работы согласно предъявленным генподрядчиком актам ф.КС-2, составили всего 6 320 248,33 руб. + 21 161 156,87 руб.= 27 481 405,20 руб. Акты подписаны между ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» и ООО «ОДСО» (т.1 л.д.28-58, 61-148).

При проведении экспертизы эксперт самостоятельно определил стоимость работ, выполненных в период с 01.10.2014 по 25.12.2014, обосновав это тем, что договорная цена не подтверждена документально, акты, представленные в дело, не согласованы застройщиком, а имеющиеся в них расценки разнятся и противоречивы. По расчетам эксперта стоимость работ, выполненных с 01.10.2014 по 25.12.2014 составляет 27 522 703,92 руб. Проведение судебной экспертизы относится к процессуальным действиям по проверке достоверности представленных сторонами доказательств и получению разъяснений от лица, обладающего специальными познаниями, которыми суд не обладает. Поскольку работы предъявляются заказчику по цене, рассчитанной подрядчиком, такая цена не может быть увеличена в рамках судебного разбирательства путем подачи процессуального ходатайства суду, не являющемуся заказчиком в правоотношениях сторон.

Учитывая, что в результате судебной экспертизы довод компании о существенном завышении генподрядчиком в актах ф.КС-2 объемов работ не нашел подтверждения, следует вывод, что объемы фактически выполненных ООО АСУ Консул работ соответствуют объему работ, указанному в актах, соответственно, для целей настоящего дела судом принимается во внимание стоимость таких работ, отраженная в актах КС-2. Мнение технического заказчика, что в результате судебной экспертизы увеличилась стоимость работ, ошибочно, поскольку такое заявление сделано суду, не являющемуся участником правоотношений. Работы после их выполнения предъявлены к приемке техническому заказчику, а затем застройщику по цене, указанной в отчетах №1 и №2. Работы приняты и спора по применяемым расценкам между сторонами до настоящего времени не имелось, в связи с чем суд не вправе в одностороннем порядке увеличивать объявленную генподрядчиком стоимость своих работ.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. От увеличенной цены иска подлежит уплате 85 735 руб госпошлины. Удовлетворено 2,86% от увеличенной цены иска. Соответственно, с ответчика следует взыскать с доход бюджета 2452 руб госпошлины, с истца – 83283 руб госпошлины.

Ответчик перечислил на депозит суда платежным поручением №15 от 14.01.2016 денежных средств в сумме 49 600 руб. (т.2 л.д.39). Свое ходатайство о назначении экспертизы ответчик мотивировал тем, что истец в представленных отчетах завысил объемы строительно-монтажных работ, выполненных АСУ Консул в период действия договора от 27.08.2014 при строительстве многоквартирного дома. Поскольку факт завышения в актах КС-2 стоимости работ в результате проведенной судебной экспертизы не подтвердился, экспертиза установила факт оказания услуг истцом в заявленном размере, то ответчик признан проигравшим в части материальных притязаний на предмет спора, поэтому расходы по оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; с истца следует взыскать 48181,44 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов" к жилищно-строительному кооперативу «Вивальди» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ФИО1", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов", г. Краснодар 358838,24 руб, в том числе 348 387,10 руб долга и 10 451,14 руб .процентов за период с 22.01.2015 по 11.09.2015.

В остальной части иска к ООО "СК ФИО1" отказать.

Взыскать с ООО "СК ФИО1" в доход федерального бюджета 2452 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов" в доход федерального бюджета 83283 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ФИО1", г. Краснодар 48181,44 руб расходов по оплате услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина