Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар (1)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании решения от 01.11.2010 № 17-19/120 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.03.2013; ФИО2 - директор

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 01.11.2012; ФИО4 – доверенность от 28.02.2013 (1); ФИО4 – доверенность от 30.04.2013 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция, заинтересованное лицо (1)) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо (2)) о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 01.11.2010 № 17-19/120 с учетом изменений, внесенных в данный акт налогового органа Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-1367 от 23.11.2010 о привлечении ООО «Фирма «Факел» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в размере 2 146 358,80 руб., НДС за 2006-2008 г.г. в размере 1 512 186 руб., всего налогов на общую сумму 3 658 544,8 рублей; пени по налогу на прибыль 670 522 руб., пени по НДС в размере 537 441 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 376 833 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 75 332 руб., штраф за непредставление документов 3 000 руб. (согласно требованиям, изменённым с учётом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 01.11.2010 № 17-19/120 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2006-2008 в размере 2 146 358 руб. 80 коп., НДС за 2006-2008 в размере 1 512 186 руб., пени по налогу на прибыль в размере 584 101 руб., пени по НДС в размере 504 149 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 376 833 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 75 332 руб.; в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № А32-3472/2011 в части удовлетворения требований общества и взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины отменено; в удовлетворении требований обществу отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А32-3472/2011 в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.11.2010 № 17-19/120 в части 2 146 358 руб. 80 коп. налога на прибыль за 2006 – 2008, 584 101 руб. пени, 376 833 руб. штрафа отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования; суду пояснил, что в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования и позицию по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица (1), (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела инспекция на основании решения от 10.12.2009 № 17-19/140 в период с 10.12.2009 по 21.07.2010 провела выездную налоговую проверку ООО «Фирма «Факел» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2010 № 17-19/99.

В акте от 03.09.2010 № 17-19/99 зафиксированы выводы о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, предложено взыскать с общества не полностью уплаченные налоги в сумме 7 173 026 руб., в том числе налог на прибыль организаций – 4 264 023 руб., налог на добавленную стоимость – 2 908 993 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы с физических лиц), в соответствии со ст. 75 НК РФ, уменьшить указанный в п. 3.1.3 акта предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на общую сумму 247 953 руб., в том числе 238 843 руб. – за февраль 2006, 9110 руб. – за апрель 2006, привлечь ООО «Фирма «Факел» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ.

30.09.2009 инспекцией принято решение № 17-19/112 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2010. Названным решением были предусмотрены следующие дополнительные мероприятия: истребовать у ООО «Фирма «Факел» документы по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Северный путь» ИНН <***>, ООО «Северный альянс» ИНН <***>, ООО «Базисресурс» ИНН <***>, ООО «Агромарин» ИНН <***>, ООО «Вестимпекс» ИНН <***>, провести допросы бывшего директора ООО «Фирма «Факел» ФИО5, работников, бывших работников налогоплательщика, ответственных за прием, хранение и отпуск товара, за качество товара, за взаимодействие с поставщиками, провести допросы руководителей или лиц их замещающих, водителей, осуществлявших перевозку товара ООО «Фирма «Факел» от следующих поставщиков: ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Северный путь» ИНН <***>, ООО «Северный альянс» ИНН <***>, ООО «Базисресурс» ИНН <***>, ООО «Агромарин» ИНН <***>, ООО «Вестимпекс» ИНН <***>; в случае представления ООО «Фирма «Факел» иных документов, ранее не представленных по взаимоотношениям с названными контрагентами, провести исследование (экспертизу) документов.

01.11.2010 инспекцией принято решение № 17-19/120 от 01.11.2010 о привлечении ООО «Фирма «Факел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 478 599 руб. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006, 2007, 2008 в сумме 2 376 156 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 576 296 руб., уменьшить излишне предъявленный НДС к возмещению за апрель 2006 в размере 9 110 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 207 963 руб.

Общество согласно ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке обжаловало решение налоговой инспекции. Управление ФНС по Краснодарскому краю приняло решение от 23.12.2010 № 16-12-1367 об изменении решения налоговой инспекции № 17-19/120 от 01.11.2010 путём отмены резолютивной части решения: - п. 1 п.п. 1, 3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 в виде штрафа в размере 26 434 руб.; - п. 4 п.п. 4.1. 1-2 в части налога на прибыль за 2006 в сумме 97 627,20 руб.; - п. 4 п.п. 4.1. 3-4 в части налога на прибыль за 2007 в сумме 132170,00 руб.; - п. 4 п.п. 4.1. 7-8 в части НДС за 2006 в сумме 64 110 руб.; - п. 4.2. в части уменьшения излишне предъявленного НДС из бюджета за апрель 2006 в сумме 9 110 руб.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю в п. 2 решения от 23.12.2010 № 16-12-1367 указано на обязанность ИФНС России № 4 по г. Краснодару произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и НДС с учетом внесенных в решение изменений.

Заявитель с названным ненормативным правовым актом налогового органа № 17-19/120 от 01.11.2010 не согласился в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней, что и явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, с учётом постановления ФАС СКО от 10.10.2012 по делу № А32-3472/2011, дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления ФАС СКО от 10.10.2012, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Поскольку суд первой инстанции, сделав ошибочный вывод о реальности хозяйственных операций с ООО «Гефест», ООО «Северный путь», ООО «Агромарин» и ООО «Вестимпэкс» данные обстоятельства также не исследовал, принятые судебные акты в части оспаривания решения инспекции от 01.11.2010 № 17-19/120 в части 2 146 358 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2006 – 2008, 584 101 рубля пени, 376 833 рублей штрафа подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все обстоятельства начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в совокупности оценить представленные по данному эпизоду доказательства и доводы участвующих в деле лиц и с учетом статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обоснованный судебный акт, в том числе и о распределении судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности с учетом выводов, сделанных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Определениями от 22.11.2012, от 16.01.0213, от 14.02.2013, от 12.03.2013 обществу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о понесенных заявителем затратах при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12; предлагалось представить доказательства, подтверждающие рыночность цен, применяемых по сделкам с контрагентами: ООО «Гефест», ООО «Северный путь», ООО «Агромарин», ООО «Вестипэкс».

Во исполнение названных определений обществом представлены следующие доказательства: заключение эксперта ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» ФИО6 о рыночной стоимости товаров по состоянию на 2007-2008; сравнительный анализ рыночных цен и цен по товарным накладным ООО «Фирма Факел» за 2006; сравнительный анализ рыночных цен и цен по товарным накладным ООО «Фирма Факел» за 2007; сравнительный анализ рыночных цен и цен по товарным накладным ООО «Фирма Факел» за 2008.

Иных доказательств, подтверждающих рыночность цен, заявителем суду представлено не было; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Названные документы, по мнению общества, подтверждают рыночность цен, применяемых по сделкам с контрагентами: ООО «Гефест», ООО «Северный путь», ООО «Агромарин», ООО «Вестипэкс»; свидетельствуют о понесенных заявителем затратах при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Названные доводы общества подлежат критической оценке и отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из содержания и существа заключения ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» результаты анализа рыночной стоимости рыбо-морепродуктов по состоянию на 2007-2008 получены на основании мониторинга цен Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края на продукты питания, закупаемые учреждениями края для государственных и муниципальных нужд; источник информации – мониторинг цен региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края на продукты питания, закупаемые учреждениями края для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», из содержания которого следует, что контракт на поставку товаров для государственных, муниципальных нужд заключается заказчиком с участником конкурса, предложившим лучшие условия исполнения контракта.

Соответственно, при определении рыночности цен на рыбо-морепродукты суд не может основываться на ценах на продукты питания, закупаемые учреждениями края для государственных и муниципальных нужд, поскольку цены на указанные продукты рыночными не являются, фактически указанные показатели отражают сложившиеся ценовые показатели в отношении товаров, приобретаемых лишь для государственных и муниципальных нужд, вне условиях свободного рынка; указанный уровень цен не соответствует рыночным ценам с учётом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно ст. 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, в опровержение представленного заявителем сравнительного анализа рыночных цен, представил следующие доказательства: письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 24.12.2012 № 05-08/5224 о средних потребительских ценах на икру лососевую за 2006-2008 по Краснодарскому краю; письмо ООО «Белая акация» от 08.02.2013 № 4 о рыночной стоимости рыбной продукции за 2006-2008; письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 о предоставлении информации об оптовых ценах по состоянию на 31.12.2008 за 1 кг продукции.

Названные доказательства, представленные налоговым органом, содержат показатели иного уровня цен, фактически отличающиеся от уровня цен, использованных обществом при сделках с указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом представлена копия запроса от 19.12.2012 № 03-08/20475 в Торгово-промышленную палату Краснодарского края о предоставлении информации о рыночной стоимости рыбной продукции за 2006-2008 в соответствии с указанным в запросе перечнем.

Письмом от 24.12.2012 № 01/1/2012-601 Торгово-промышленная палата Краснодарского края сообщила налоговому органу, что не располагает информацией о средней рыночной стоимости рыбной продукции за 2006-2008.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с выводами, сформированными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на общество возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие рыночность цен, применяемых по сделкам с контрагентами ООО «Гефест», ООО «Северный путь», ООО «Агромарин», ООО «Вестипэкс».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные обществом доказательства в своей совокупности, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают применение им, как налогоплательщиком, рыночного уровня цен, примененных по сделкам с указанными контрагентами.

На основании изложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.11.2010 № 17-19/120 в части 2 146 358 руб. 80 коп. налога на прибыль за 2006 – 2008, 584 101 руб. пени, 376 833 руб. штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин