Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

к Горячеключевскому потребительскому обществу (ГорПО), г. Краснодар

к ФИО1, г. Горячий ключ

к ФИО2, г. Горячий ключ

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ, г. Горячий ключ,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов…

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности

от ФИО1, ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности

в судебном заседании ведется аудиозапись

Фабрика обратилась в суд с иском и просит взыскать:

- с ФИО2 - 34 826,64 руб. неосновательного обогащения, 5 427,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с ФИО1 34 826,64 руб. неосновательного обогащения, 5427,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Горячеключевского городского потребительского общества (ГорПО) 104 479,92 руб. неосновательного обогащения, 16281,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты ( с 14.01.2010 года по 04.10.2011 года) на день подачи иска.

Истец изменял размер требований и в окончательном виде просит взыскать с ответчиков:

- с ФИО2 - 34 826,64 руб. неосновательного обращения и проценты за период с 21.12.2010 по 13.06.2013 по ставке 8% годовых в сумме 6 918,89 руб.

- ФИО1 - 34 826,64 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 16.07.2012 по ставке 8% годовых в сумме 6942,11 руб.

В отношении ГорПО и его встречного иска истец просит производство по делу прекратить, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования мотивированы тем, что истец за ответчиков перечислил денежные средства за приобретенный в общую долевую собственность земельный участок. Ответчики должны произвести возмещение истцу его расходов на приобретенное ими имущество.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, ГорПО сообщило суду, что истец использует все помещения и весь земельный участок в своей хозяйственной деятельности. Представитель ответчиков физических лиц сообщила суду, что строения этих ответчиков на спорном земельном участке отсутствуют, поэтому они оплату производить не должны.

Суд определением от 18.03.2013 произвел замену умершего ответчика ФИО2 на его наследника ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ.

Горячеключевским потребительским обществом (ГорПО), г. Краснодар заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с ООО «Фабрика медицинских изделий» 1374915, 60 руб. неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы за пользование ответчиком по встречному иску имуществом истца, находящемся на спорном земельном участке.

Ответчики физические лица не имеют статуса юридического лица. В то же время, в дело представлено определение судьи Горячеключевского суда от 28.02.2011, которым суд отказал в принятии искового заявления фабрики о взыскании с ответчиков денежных средств в виде оплаченных в бюджет сумм в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В целях недопущения прекращения доступа истца к правосудию, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу с указанным составом сторон.

В дело в последнее судебное заседание представлены доказательства исключения Горячеключевского потребительного общества из Единого государственной реестра юридических лиц в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Производство по делу по первоначальному иску в части требований к Горячеключевскому потребительскому обществу и по встречному иску последнего к ООО «Фабрика медицинских изделий» следует прекратить.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края за № 3640 от 30.12.2009 года «О передаче в собственность за плату земельного участка гражданам ФИО2. и ФИО1, ООО «Фабрика медицинских изделий», Горячеключевскому ГорПО» в общую долевую собственность» по договору купли-продажи от 08.02.2010 в общую долевую собственность указанным лицам передан земельный участок площадью 5668 кв. м кадастровым номером 23:41:1005001:100, расположенный по адресу <...> за выкупную цену в общей сумме 870 666,01 рублей.

Согласно постановления и условий договора выкупная цена каждого участника общей долевой собственности была определена пропорционально его доли.

Так доля ФИО2. составляет 2/50 доли, что соответствует 34826,64 рубля от выкупной цены;

доля ФИО1, составляет 2/50 доли, что соответствует 34826,64рубля от выкупной цены;

доля ООО «Фабрика медицинских изделий» составляет 20/25 доли, что соответствует 696 532,80 рубля от выкупной цены;

доля Горячеключевского ГорПО составляет 3/25 доли, что соответствует 104479,92рублей от выкупной цены.

Право собственности на имущество зарегистрировано за приобретателями в указанных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2010, копая которого представлена в дело.

Платежным поручением от 14.01.2010 №2 истец перечислил в бюджет сумму 870 666,01 руб. со ссылкой на приобретение земельного участка в собственность.

Доказательства того, что ответчики произвели возмещение истцу приобретенного ими имущества, стороны суду не представили.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в результате обязательства из неосновательного обогащения у истца по делу имущество (денежные средства) должно выбыть, а у ответчиков по делу либо эквивалентно прибыть, либо сохраниться в указанной сумме в отсутствие законных оснований.

В настоящем случае, в связи с оплатой задолженности перед бюджетом за приобретенный в собственность земельный участок, у истца денежные средства выбыли, а ответчики безосновательно сохранили денежные средства именно за счета истца, приобретя в собственность имущество и не заплатив за него.

ГорПО пропорционально своей доли в земельном участке обогатилось на 104 479,92 руб.

ФИО2 пропорционально своей доли в земельном участке обогатился на 34 826,64 руб.

ФИО1 пропорционально своей доли в земельном участке обогатился на 34 826,64 руб.

Не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела то обстоятельство, что строения ответчиков – физических лиц на спорном земельном участке отсутствуют по следующим основаниям.

В силу регистрации права на земельный участок ответчики являются его собственниками перед неограниченным кругом лиц.

Регистрация права в установленном законом порядке не признана недействительной, в соответствующем реестре не погашена.

С ФИО1 следует взыскать 34 826,64 руб. неосновательного обогащения.

ФИО2 вступил в дело в связи со смертью ФИО2, как наследника последнего.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2013 следует, что ФИО2 является наследником имущества стоимостью 37 698,67 руб.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что размер неосновательного обогащения наследодателя покрывается стоимостью унаследованного ответчиком имущества.

С ФИО2 следует взыскать 34 826,64 руб. неосновательного обогащения.

Не принимается во внимание довод ответчиков о том, что они передали в чет оплаты за земельный участок руководителю истца 70 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие письменные доказательства того, что денежные средства передавались руководителю истца и, что эти средства были переданы именно в счет спорных правоотношений, ответчики суду не представили.

Истец получение эти средств от ответчиков отрицает.

В силу норм пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В дело истцом представлено письмо, названное требованием о возврате неосновательного обогащения от 14.12.2010, полученное ФИО1 18.12.2010 и ФИО2 21.12.2010.

То есть ответчики узнали о полученном за счет истца неосновательном обогащении именно в эти даты.

С ФИО1 причитаются к взысканию проценты на сумму задолженности 34 826,64руб. за период с 18.12.2010 по 16.07.2012 по ставке 8% годовых (заявлено истцом) в сумме 6942,11 руб.

С ФИО2 причитаются к взысканию проценты на сумму 34 826,64руб. на период с 21.12.2010 по 13.06.2013 по ставке 8% годовых (заявлено истцом) в сумме 6918,89 руб.

Размер взыскания с ФИО2 ограничен стоимостью полученного наследства.

Разница в виде стоимости унаследованного имущества и размером взысканного неосновательного обогащения составляет 2 872,04 руб.

Проценты именно в этой части подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г. Горячий ключ в пользу ООО «Фабрика медицинских изделий», г. Горячий Ключ 34 826,64рублей неосновательного обогащения, 2 872, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 508,71 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фабрика медицинских изделий», г. Горячий Ключ 34 826,64рублей неосновательного обогащения, 6942,11 процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 670,29 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

ООО «Фабрика медицинских изделий», г. Горячий Ключ выдать справку на возврат из бюджета 5 684,81 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 295 от 05.10.2011.

По встречному иску. Производство по делу прекратить.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько