Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении и протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента транспорта Краснодарского края, г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, при участии третьих лиц: ООО «Техносити», г. Краснодар, ООО «Транспортная логистика», г. Ейск

о признании незаконными решения от УФАС по Краснодарскому краю

от 25.09.2012 по делу № 236/2012

и предписания УФАС по Краснодарскому краю от 25.09.2012 № 44-236/2012

При участии в заседании:

от заявителя: представитель департамента транспорта КК по доверенности ФИО1

от заинтересованного лица: представитель УФАС по КК по доверенности ФИО2, представитель УФАС по КК по доверенности ФИО3

от третьих лиц: ООО «Транспортная логистика» уведомлено, представителя не направило; представитель ООО «Техносити» по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными в полном объеме решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Краснодарскому краю от 25 сентября 2012 года по делу № 236/2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Краснодарскому краю от 25 сентября 2012 года № 44-236/2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 236/2012 г.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, неверно применен Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чем нарушены права и законные интересы департамента. Представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено как немотивированное.

Представитель третьего лица ООО «Техносити» в судебном заседании поддержал требования, заявленные департаментом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Заявитель является органом исполнительной власти Краснодарского края, действует на основании Положения о департаменте транспорта Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 № 168.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Антимонопольный орган) дела о нарушении антимонопольного законодательства № 236/2012, комиссией Антимонопольного органа вынесено решение от 25.09.2012 г. (далее - Решение), которым признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в действиях департамента транспорта Краснодарского края, выразившихся во включении в п. 5.1 Порядка обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов, утвержденного приказом департамента транспорта Краснодарского края от 06.03.2012 № 39, основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств «отказ Заявителя от заключения с Оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков».

На основании данного Решения Антимонопольным органом департаменту выдано предписание № 44-236/2012 от 25.09.2012 (далее - Предписание) в срок до 25.11.2012 прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося во включении в п. 5.1 Порядка обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков и ресурсов, утвержденных приказом департамента транспорта Краснодарского края от 06.03.2012 № 39 основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств «отказ Заявителя от заключения с Оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков», путем совершения следующих действий: исключить из п. 5.1 Порядка обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов, утвержденного приказом департамента транспорта Краснодарского края от 06.03.2012 № 39, основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств «отказ Заявителя от заключения с Оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков».

Не согласившись с указанным решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

При этом п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

По смыслу ст. 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить совокупность таких условий как: отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке (сфере обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Суд также учитывает, что предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом. В то же время сам по себе административный барьер (действия государственного органа) не всегда однозначно свидетельствуют о негативных последствиях для рассматриваемой конкурентной среды.

При рассмотрении дела подлежит выяснению наличие возможных или действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями департамента, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, исключению любой возможной конкуренции

Аналогичный правовой вывод сделан в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 09.12.2010 по делу № А-32-10528/2010-1/263-30АЖ.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона 135-ФЗ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию Антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов РФ, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно статье 13 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ) в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные средства подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимой с региональной системой мониторинга транспортных средств. Данная норма оспаривалась в судебном порядке, признана соответствующей действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 193-КЗ перевозчик обязан обеспечивать предрейсовый контроль работоспособности аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 3.36 Положения о департаменте транспорта Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 № 168 «О департаменте транспорта Краснодарского края», департамент транспорта Краснодарского края осуществляет функции оператора региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов и осуществляет деятельность по ее эксплуатации.

На основании проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсных процедур оператором информационной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края является ООО «Техносити» (государственные контракты от 14.01.2011 № 2, от 07.07.2010 № 13).

Приказом департамента транспорта Краснодарского края от 6 марта 2012 года № 39 «Об утверждении порядка обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов» утвержден порядок обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка основаниями для возврата документов являются:

- представление заявителем документов, не соответствующих требованиям, предусмотренным приложениями № 1 и № 2 к настоящему Порядку, а также содержащих неполные, либо недостоверные сведения;

- отказ Заявителя от заключения с Оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков;

- несоответствие бортовых навигационных блоков требованиям нормативно-правовых актов;

- представление заявителем документов, текст которых не поддается прочтению, имеющих исправления, заверенных ненадлежащим образом.

При установлении фактов, определенных пунктом 5.1 Порядка, департамент транспорта Краснодарского края направляет уведомление заявителю о рассмотрении документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Таким образом, для подключения к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов необходимо заключить договор со специализированной организацией, Оператором.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предметом рассмотрения по настоящему делу выступают Решение и Предписание Антимонопольного органа, оценке подлежат выводы Антимонопольного органа и положенные в их основу доказательства.

Из оспариваемых ненормативных актов следует, что основанием для признания департамента транспорта Краснодарского края нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ послужило, по мнению Антимонопольного органа, то, что действия перевозчиков, обусловленные положениями п. 5.1 Порядка, негативно сказываются или могут сказаться на деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на рынке по предоставлению услуг мониторинга транспорта Краснодарского края. Также в Решении Антимонопольного органа указывается, что действия департамента транспорта Краснодарского края по включению в п. 5.1 Порядка основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств «отказ Заявителя от заключения с Оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков» исключают у перевозчика возможность самостоятельного выбора хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга транспорта, и нарушают п.5 ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ.

Судом установлено, что краевым законодательством введено требование об обеспечении совместимости аппаратуры спутниковой навигации перевозчиков исключительно с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов (далее – региональная система).

Следовательно, законодатель края в целях обеспечения эффективности управления движением на автомобильном транспорте, предотвращения угроз совершения террористических актов, обеспечения безопасности перевозок пассажиров, регулярного транспортного сообщения обязал перевозчиков подключаться к региональной системе.

Оператором данной системы на основании результатов торгов определено ООО «Техносити». Предоставление технических услуг по техническому обслуживанию региональной системы вправе осуществлять исключительно оператор региональной системы. Иные, в том числе ООО «Транспортная логистика», не являются операторами региональной системы и не имеют возможности подключать пользователей к региональной системе.

Положения п. 5.1 Порядка не могут исключать у перевозчика возможность самостоятельного выбора хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга транспорта, поскольку в правоотношениях по техническому обслуживанию региональной системы мониторинга перевозчики не участвуют, субъектами данных правоотношений выступают департамент транспорта Краснодарского края и оператор региональной системы на основании государственного контракта.

Также не могут негативно сказываться действия перевозчиков, обусловленные положениями п. 5.1 Порядка, на деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на рынке по предоставлению услуг мониторинга транспорта Краснодарского края, поскольку указанный Порядок не лишает перевозчиков возможности заключать договоры по предоставлению услуг мониторинга транспорта с иными организациями, предоставляющими данные услуги. Коммерческая деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по предоставлению услуг мониторинга транспорта соответствующим перевозчикам с использованием частных систем мониторинга осуществляется вне зависимости от требований п. 5.1 Порядка, утвержденного приказом департамента транспорта Краснодарского края от 06.03.2012 № 39. Порядок, данные отношения не регулирует, поскольку определяет процедуру подключения исключительно к региональной системе.

В свою очередь, Антимонопольным органом также не представлено доказательств того, что перевозчики лишены возможности осуществлять внутренний контроль и координацию работы своих транспортных средств с использованием иной, не региональной, системы мониторинга транспорта. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что юридические лица или индивидуальные предприниматели лишены возможности предоставлять соответствующие услуги, в том числе по мониторингу транспорта и техническому обслуживанию бортовых навигационных блоков, при использовании перевозчиками иных (частных или муниципальных) систем мониторинга транспорта.

Кроме того, в Решении Антимонопольного органа от 15.06.2012 по делу № 20/2012 Антимонопольным органом установлено, что перевозчик может самостоятельно выбрать приемлемое для себя оборудование системы мониторинга транспорта у любого хозяйствующего субъекта и самостоятельно предпринять меры к его интеграции в региональную систему мониторинга транспорта, следовательно, ООО «Транспортная логистика» в данном случае не лишается своих потенциальных покупателей оборудования для системы транспорта (стр. 10 Решения).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку подобных доказательств Антимонопольным органом не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия департамента транспорта Краснодарского края по включению в п.5.1 Порядка основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств «отказ Заявителя от заключения с Оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков» не нарушают п. 5 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Судом не приняты доводы антимонопольного органа как документально необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В свою очередь, доводы департамента транспорта Краснодарского края о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом также отклоняются как необоснованные.

Как следует из Решения (стр.2) в ходе рассмотрения Комиссией Краснодарского УФАС России дела № 20/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях Департамента транспорта Краснодарского края, выразившихся во включении в п. 5.1 Порядка обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов, утвержденных приказом Департамента транспорта Краснодарского края от 06.03.2012 № 39 основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств «отказ Заявителя от заключения с Оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков» были установлены признаки нарушения п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 20/2012 (вынесено 13.06.2012, полный текст изготовлен 15.02.2012) постановлено производство по делу № 20/2012, возбужденному в отношении департамента транспорта Краснодарского края и ООО «Техносити» прекратить в связи с отсутствием нарушения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых Комиссией действиях департамента транспорта Краснодарского края и ООО «Техносити», выделить дело в отношении департамента транспорта Краснодарского края по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ в отдельное производство.

Определением Комиссии Краснодарского УФАС России от 13.06.2012 дело по признакам нарушения департаментом транспорта Краснодарского края п.5 ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ выделено в отдельное производство.

В соответствии со статьей 47.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

В соответствии с пунктом 3.39.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447, выделение дела в отдельное производство допускаются до принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона № 135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 20/2012 изготовлен 15 июня 2012 года.

Следовательно, определение от 13.06.2012 о выделении дело по признакам нарушения департаментом транспорта Краснодарского края п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ вынесено до принятия решения по делу № 20/2012 и в установленные сроки направлено заинтересованным лицам.

Осуществив проверку законности Решения и Предписания Антимонопольного органа суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, приходит к выводу о недоказанности события вмененного нарушения Антимонопольного законодательства, не соответствия закону оспариваемых актов Антимонопольного органа.

Таким образом, заявление департамента транспорта Краснодарского края о признании незаконным в полном объеме решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Краснодарскому краю от 25 сентября 2012 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 236/2012, признании незаконным в полном объеме предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 25 сентября 2012 года № 44-236/2012 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 236/2012 от 25.09.2012 г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 44-236/2012 от 25.09.2012 г. по делу № 236/2012 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Лесных.