Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Урал», г. Сочи в лице ФИО1, г.Сочи

к ФИО2, г.Сочи

третье лицо: ООО «Урал», г. Сочи

о взыскании 13 451 085 руб.

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО3

ответчика: ФИО4, ФИО5

третьего лица: ФИО4, ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Урал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании 13 451 085 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период исполнения обязанностей директора общества ФИО2 без одобрения ФИО1 Обществом были оформлены кредитные и ипотечные договоры: кредитный договор <***>/Кр/КМБ от 31.01.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., договор ипотеки <***>/3/КМБ от 31.01.2013 г., кредитный договор <***>/Кр/КМБ от 10.07.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., договор ипотеки <***>/3-1/КМБ от 10.07.2013 г. между Обществом и ООО КБ «Юниаструм банк». Проценты за весь период пользования кредитными денежными средствами составили 1 451 085 рублей.

Истец указывает, что действия ФИО2 направленные на получение кредитных денежных средств, носят противоправный и недобросовестный характер, так как сделки были совершены с нарушением норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок одобрения крупных сделок, а информация о сделках и об использовании полученных денежных средств, скрывалась от Истца- участника Общества. Также Истец считает, что необходимость получения кредитных денежных средств не обоснована ФИО2 и не раскрыты направления их расходования. В связи с чем считает, что сумма возвращенных кредитных средств в размере 12 000 000 рублей и сумма уплаченных процентов в размере 1 451 085 рублей являются реальным ущербом для Общества.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Кроме того у истца отсутствует оригинал Протокола общего собрания участников Общества от 31.01.2013 по одобрению спорных кредитных договоров.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал» были оформлены кредитные и ипотечные договоры: кредитный договор <***>/Кр/КМБ от 31.01.2013 г. на сумму 10000000 руб., договор ипотеки <***>/3/КМБ от 31.01.2013 г., кредитный договор <***>/Кр/КМБ от 10.07.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., договор ипотеки <***>/3-1/КМБ от 10.07.2013 г. между ООО «Урал» и ООО КБ «Юниаструм банк».

Денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, были внесены на расчетный счет Общества, что подтверждается банковским ордером № 303108 от 31.01.2013 г., выпиской из лицевого счета за период с 16.07.2013 г. по 16.07.2013 г. Доказательств обратного в деле не имеется. Данное обстоятельство Истцом не опровергается.

Доказательства допущения Обществом нарушений условий кредитных договоров, обязательств, понесения обществом дополнительных затрат в виде штрафных санкций в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что кредитные договоры были заключены на нерыночных условиях, носили кабальный характер или иным образом противоречили интересам Общества также отсутствуют.

Общество получило кредитные денежные средства с целью осуществления модернизации фасада принадлежащего ему здания по ул. Навагинской, 11. Необходимость осуществления модернизации обусловлена Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр...» №310-ФЗ от 01.12.2007г., Распоряжением Администрации города Сочи от 01.06.2010 №306-р, Решением №210 от 12.12.2011 Городского собрания города Сочи, письмом №21-01-10/3464 от 10.02.2012 года Департамента Архитектуры и градостроительства и Благоустройства Администрации города Сочи ООО «Урал» обязано было осуществить модернизацию фасада принадлежащего ему здания по ул. Навагинской, 11.

Полученные на основании указанных кредитных договоров денежные средства были направлены на оплату договоров на реконструкцию фасадов здания, принадлежащего Обществу. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки строительных материалов, договорами подряда, актами приемки работ, выписками из лицевого счета о расходовании денежных средств, платежными документами, калькуляционной справкой.

Доказательств использования денежных средств, предоставленных в соответствии со спорными кредитным договорами, не на нужды Общества Истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предполагает, что полученные по кредитным договорам денежные средства, были потрачены Директором не на нужды общества.

Однако, документальное подтверждение своей позиции, истцом не представлено.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия), истцом указанные обстоятельства не доказаны и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 90 255 руб. 42 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2, г. Сочи о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ООО «УРАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в лице ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

ООО «УРАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в лице ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Сочи в доход федерального бюджета 90 255 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФИО1, г. Сочи денежные средства в размере 17 262 руб., поступившие от ФИО1, г. Сочи согласно квитанции КБ «Кубань Кредит» от 13.02.2019.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец