Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 2 480 928 руб. 86 коп., из них 2 263 944 руб. 70 коп. задолженность по договору № 04/06-СМР от 03.05.2007г., 216 928 руб. 86 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 263 944 руб. 70 коп., пени по договору за период с 05.11.2008г. по 07.05.2009г. в размере 366 047 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 25 490 руб.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга в размере 2 263 944 руб. 70 коп. не оспаривается, размер взыскиваемой пени просит снизить, судебные издержки - на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО ПФ «Октан» (генподрядчик) и ЗАО «Строймонолит» (заказчик) заключен договор № 04/06-СМР Гор. Инженерные сети генподряда на строительство котельной 15 микрорайона г. Новороссийска от 03.05.2007г., по условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами по поручению заказчика выполнить комплекс работ по строительству отопительной котельной теплопроизводительностью 20 МВт в 15 микрорайоне города Новороссийска, а заказчик обязался принять объект и уплатить условленную цены.

В соответствии с п. 2.1 договора № 04/06-СМР от 03.05.2007г., срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком работ (приложение № 2) и составляет четыре календарных месяца (т. 1 л.д. 8-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2007г. к договору генподряда № 04/06 СМР от 03.05.2007г. сторону определили, что сметная стоимость поручаемых генподрядчику работ составляет 43 314 999 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 17).

01.04.2008г. ЗАО «Строймонолит» переименовано на ЗАО «ПИК-Кубань» (т. 1 л.д. 20).

Из содержания искового заявления следует, что истец в полном объеме выполнил работы по строительству котельной, ответчик оплату произвел не в полном размере, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 263 944 руб. 70 коп.

Истцом 17.11.2008г. в адрес ответчика была направлена претензия № 999 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 2 л.д. 92).

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО ПФ «Октан», г. Омск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполненных работ на общую сумму подтверждается справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.07.2007г. на сумму 555 310 руб. 36 коп., № 1 от 31.07.2007г. на сумму 6 509 666 руб. 88 коп., № 2 от 31.08.2007г. на сумму 2 783 670 руб. 74 коп., № 2 от 31.08.2007г. на сумму 13 352 660 руб. 52 коп., № 3 от 25.09.2007г. на сумму 578 015 руб. 92 коп., № 3 от 25.09.2007г. на сумму 2 342 414 руб. 46 коп., № 3 от 25.09.2007г. на сумму 1 463 223 руб. 60 коп., № 3 от 25.09.2007г. на сумму 1 910 351 руб. 56 коп., № 4 от 22.11.2007г. на сумму 10 781 руб. 66 коп., № 4 от 22.11.2007г. на сумму 391 916 руб. 94 коп., № 4 от 22.11.2007г. на сумму 114 837 руб. 60 коп., № 4 от 22.11.2007г. на сумму 174 286 руб., № 4 от 22.11.2007г. на сумму 391 790 руб. 68 коп., № 4 от 22.11.2007г. на сумму 674 564 руб. 70 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 5 592 428 руб. 28 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 23 457 493 руб. 76 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 1 596 241 руб. 46 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 346 039 руб. 72 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 234 710 руб., 26 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 45 822 руб. 94 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 2 338 490 руб. 96 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 1 701 957 руб. 66 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 3 563 руб. 60 коп., № 5 от 21.12.2007г. на сумму 401 506 руб. 80 коп., № 5 от 21.112.2007г. на сумму 44 409 руб. 30 коп., № 6 от 29.02.2008г. на сумму 140 040 руб. 04 коп., № 6 от 29.02.2008г. на сумму 2 058 239 руб. 78 коп., № 6 от 29.02.2008г. на сумму 761 537 руб. 78 коп., № 7 от 15.07.2008г. на сумму 1 013 846 руб. 56 коп., № 8 от 25.09.2008г. на сумму 245 856 руб. 54 коп., № 8 от 25.09.2008г. на сумму 271 463 руб. 72 коп., № 8 от 25.09.2008г. на сумму 805 076 руб. 24 коп., на сумму 98 872 руб. 20 коп. ( т. 1 л.д. 23-70, 126-149, т. 2 л.д. 1-79).

Ответчик произвел оплату в размере 40 103 624 руб. 90 коп. что подтверждается платежными поручениями: № 490 от 16.05.2007г. в размере 2 250 000 руб., № 499 от 18.05.2007г. в размере 2 326 742 руб., № 500 от 18.05.2007г. в размере 5 746 651 руб. 50 коп., № 538 от 24.05.2007г. в размере 2 000 000 руб., № 545 от 25.05.2007г. в размере 2 704 919 руб., № 42 от 15.08.2007г. в размере 919 397 руб. 24 коп., № 186 от 11.09.2007г. в размере 6 890 525 руб. 76 коп., № 405 от 19.10.2007г. в размере 6 105 185 руб. 54 коп., № 750 от 11.12.2007г. в размере 1 758 177 руб. 58 коп., № 161 от 04.02.2008г. в размере 5 547 572 руб. 12 коп., № 406 от 12.03.2008г. в размере 2 871 022 руб. 60 коп., № 364 от 28.07.2008г. в размере 983 431 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 80-91).

Согласно акту взаимной сверки расчетов по состоянию на 17.03.2009г. задолженность ответчика составляет 2 263 944 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 100).

Ответчик должен был произвести оплату стоимости выполненных работ истцу в соответствии со ст. 711 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и поскольку сумму долга ответчик не оспаривает, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании 2 263 944 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 928 руб. 86 коп. пени предусмотренной п. 9.3 договора № 04/06-СМР от 03.05.2007г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6.5 договора № 04/06-СМР от 03.05.2007г. стороны согласовали, что окончательный расчет с зачетом ранее произведенных платежей и возможным уточнением общей стоимости работ осуществляется в течение 15 дней после приемки объекта рабочей комиссией заказчика и подписания сторонами актов по соответствующим формам.

В материалы дела представлено письмо МУ «Управления архитектуры и градостроительства» от 24.02.2009г. согласно которому объект введен в эксплуатацию 24.09.2008г.

В соответствии с п. 9.3 договора № 04/06-СМР от 03.05.2007г. в случае нарушения заказчиком сроков перечисления текущих платежей и расчетов, на срок превышающий десять дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании 13.05.2009г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пеню за период с 05.11.2008г. по 07.05.2009г. в размере 366 047 руб. 20 коп.

В судебном заседании 13.05.2009г. представитель ответчика просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна делу, и суд уменьшает ее по ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования – 12,5 % ставки ЦБ РФ, исходя из следующего расчета 2 263 944 руб. 70 коп. : 1.18 х 12,5 % х 182 : 360 = 121 244 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 121 244 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 25 490 руб. судебных расходов, из них 21 440 руб., стоимость авиабилетов, 4 050 руб. проживание в гостинице.

В качестве доказательств понесенных расходов истец в материалы дела представил копии: акта № 1695 от 11.03.2009г. на сумму 21 440 руб., счета-фактуру № 1695 от 11.03.2009г., платежное поручение об оплате за авиабилеты № 871 от 13.04.2009г., чек оплаты за проживание в гостинице.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

На основании изложенного арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов на проезд представителя до г. Краснодара в размере 21 440 руб., 4 050 руб. оплату проживания представителя в г. Краснодаре удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 904 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 305 от 05.02.2009г. (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО ПФ «Октан», г. Омск об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Кубань», г. Новороссийск в пользу ООО ПФ «Октан», г. Омск 2 263 944 руб. 70 коп. основного долга, 121 244 руб. 68 коп. процентов, 25 490 руб. расходов по оплате авиабилетов и проживание представителя, а также 23 425 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец