Гражданский кодекс часть 1

ООО «Таможенный сервис» обратилось с заявлением об отмене Постановления Новороссийской таможни, г. Новороссийск, (далее – Таможня) № 10317000-627/2006 от 29.01.07.

Этим Постановлением ООО «Таможенный сервис», г. Новороссийск, (далее – Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 50 000 руб. (500 МРОТ).

Заявитель обосновал свои требования следующим:

Постановлением Новороссийской таможни от 29.01.07 по делу об административном правонарушении к ответственности привлечено ООО «Таможенный сервис» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № 10317000-627/2006 в т/п Морской порт Новороссийск, экспедируя контейнер MMNU7034700,для получения разрешения на внутренний таможенный транзит автомобильному перевозчику ООО «Автотранс-сервис» обратилось ООО «Таможенный сервис».

При этомбыла подана транзитная декларация № 10317070/161106/0027017 на товар находящийся в контейнере MMNU7034700.

27 ноября 2006 года в рамках применения прямых мер по минимизации рисков был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра (АТД 10317070/281106/005819) контейнера. В результате таможенного досмотра установлено, что фактически в контейнере № MMNU7034700 находится товар, количество грузовых мест, вес брутто и наименование которыхнесоответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Новороссийская таможня полагает, что экспедирующая компания ООО «Таможенный сервис» в нарушение ст. ст. 80, 81 Таможенного кодекса Российской Федерации заявила таможенному органу в транзитной декларации недостоверные сведения о весе брутто товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит, т.е. совершила противоправное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в действиях ООО «Таможенный сервис» отсутствует состав вменяемого правонарушения по следующим основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования не признало, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено:

Постановлением Новороссийской таможни от 29.01.2007г. по делу об административном правонарушении к ответственности привлечено ООО «Таможенный сервис» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 10317000-627/2006 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ 20.11.06 в т/п Морской порт Новороссийск экспедируя контейнер MMNU7034700, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит автомобильному перевозчику ООО «Автотранс-сервис» обратилось ООО «Таможенный сервис».

При этом была подана транзитная декларация № 10317070/161106/0027017 на товар, находящийся в контейнере MMNU7034700.

В результате таможенного досмотра установлено, что фактически в контейнере № MMNU7034700 находится товары, количество грузовых мест, вес брутто и наименования которых несоответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В связи с этим, Новороссийская таможня полагает, что экспедирующая компания - ООО «Таможенный сервис» в нарушение ст. ст. 80, 81 Таможенного кодекса Российской Федерации заявила таможенному органу в транзитной декларации недостоверные сведения о весе брутто товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит.

Таким образом, она совершила противоправное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит экспедитор (перевозчик) предоставляет в таможенный орган отправления сведения о видах, количестве, стоимости, весе товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Как следует из данной нормы таможенного законодательства, экспедитор (перевозчик) обязан указать в транзитной декларации именно те сведения, которые содержатся в товаросопроводительных документах.

Из имеющихся в деле материалов следует, что экспедитор выполнил возложенную на него обязанность.

Сведения, содержащиеся в транзитной декларации, соответствуют сведениям, содержащимся в транспортных документах:

- согласно PackingList от 8 ноября 2006 года, в контейнере MMNU7034700 находилось 611 грузовых мест, вес брутто составлял – 5406,55 (кг.), а вес нетто – 4973,45 кг.;

- согласно ГТД 10317070/16112006/0045893 в графе 31 и в графе 6 указано, что в контейнере с № MMNU7034700 имеется 611 грузовых мест, в графе 35 ГТД указано, что вес брутто составляет 5406,55 кг., а в графе 44 отражено, что контейнер № MMNU7034700 имеет пломбу – 004628;

- графа 11 коносамента содержит указания на то, что контейнер № MMNU7034700 имеет пломбу 004628, в графе 13 отражено, что в контейнере - 611 грузовых мест, а графа 14 содержит так же запись о том, что полный вес составляет - 5406,55 кг;

- так же согласно SHIPSMANIFEST полный вес контейнера № MMNU7034700, имеющего 611 грузовых мест, составляет 5406,55 кг. и он имеет средства идентификации - пломбу № 004628 ;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспедитор полностью выполнил возложенные на него требования, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, сообщив таможенному органу сведения о видах, количестве, стоимости, весе товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Сведения, содержащиеся в транзитной декларации, полностью соответствуют сведениям, имеющимся в товаросопроводительных документах.

Не выполнение Заявителем требования п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ повлекло бы за собой нарушения данной нормы таможенного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор имеет право проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а так же информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и др.

Таможенный орган в протоколе об административном правонарушении вменил в вину ООО «Таможенный сервис» то обстоятельство, что данное юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» не осуществило таможенного осмотра товаров, находящихся в контейнере (транспортном средстве).

Суд считает, что ссылка на данную норму законодательства не правомерна.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16, привлекаются лица, нарушившие таможенные правила (правонарушения в области таможенного дела).

Согласно ч. 2 ст. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство РФ состоит из ТК РФ и принятых в соответствии с ним иных Федеральных Законов.

Согласно ст. 1 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» предметом регулирования данного закона являются исключительно порядок оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлении перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок товаров.

Изложенное свидетельствует о том, что ссылка в протоколе на норму ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не основательна, так как данная норма не регулирует порядок и правила в области таможенного дела.

Согласно ст. 1 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предметом регулирования данного закона являются исключительно порядок оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлении перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок товаров.

Как следует из указанной нормы, под транспортно – экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Следовательно, транспортно-экспедиционная деятельность – это оказание услуг по организации перевозок и по организации оформлению перевозочных документов.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в договоре № 006 от 15.02.06 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенном между Заявителем и Перевозчиком.

В п. 1.2. договора отмечается, что «Экспедитор» обязуетсяорганизовать экспедирование, таможенное оформление, перевозку грузов и прочее.

Таким образом, нормы, содержащиеся как в ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности», так и в договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание, не содержат прав и обязанностей, регулирующих таможенные правоотношения.

Также п. 5 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предоставляет экспедитору право осуществлять таможенный осмотр товаров, находящихся в контейнере (транспортном средстве).

Проверка экспедитором достоверности представленных клиентом необходимых документов не заключается в осуществлении таможенного осмотра товаров.

Данное обстоятельство подтверждается также п. 10.4 Договора №7/2006 заключенного между ООО «Автотранс-Сервис» и ООО «Таможенный Сервис», согласно которому Перевозчик не должен принимать контейнер к перевозке при несоответствии номера контейнера и номеров пломб, указанных в товаросопроводительных документах (строка 6-ая).

В п. 4.1.4 данного договора содержится обязанность, возложенная на ООО «Таможенный Сервис» - предоставить перевозчику контейнер с пломбами.

Указанные в договоре обязанности не позволяют ООО «Таможенный сервис» нарушать имеющиеся пломбы, что в свою очередь так же не позволяет осмотреть содержимое контейнеров.

Согласно транспортных (перевозочных) документов, контейнер,

поступивший в зону таможенного контроля, имел средства идентификации в виде пломбы отправителя № 004628.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- ГТД 10317070/16112006/0045893, где в графе 44 отражено что, контейнер № MMNU7034700 имеет пломбу – 004628;

- коносаментом, в графе 11 которого отмечено, что контейнер № MMNU7034700 имеет пломбу 004628.

- SHIPSMANIFEST, в котором указывается, что контейнер № MMNU7034700 имеет пломбу № 004628;

- актом таможенного досмотра № 10317070/281106/005819, в котором отражено, что контейнер № MMNU7034700 имеет средства идентификации – пломбу отправителя – 004628.

В связи с изложенным суд считает, что экспедитор не имел прав и возможностей нарушить целостность средств обеспечения (пломбы № 004628).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Вина как субъективная сторона административного правонарушения является одним из обязательных элементов его состава.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Привлечение Общества к административной ответственности возможно при условии доказанности вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения как необходимого элемента его состава.

Как установлено судом, в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит Общество представило таможенному органу полный пакет документов и сведений предусмотренных статьями 80 и 81 ТК РФ.

Содержащиеся в документах сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров полностью соответствовали сведениям, указанным в транзитной декларации.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что недостоверность, заявленных обществом таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит, установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и экспедитора (представленных для таможенного оформления и таможенного контроля).

Эти обстоятельства выявлены в ходе проведения таможенного досмотра товаров (ст. 372 ТК РФ).

В соответствии со ст. 372 ТК РФ под таможенным досмотром понимается осмотр товаров, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства или иных мест, где могут находится товары.

Заявителем не было использовано право предварительного осмотра груза с разрешения таможенного органа в связи с тем, что у него отсутствовали основания для такого осмотра.

Согласно таможенному законодательству у лица, привлекаемого к ответственности, нет прав на проведение таможенного досмотра товаров и транспортных средств, связанных со снятием пломб и пр.

В соответствии с изложенным суд считает, что отсутствует вина Заявителя во вменяемом ему правонарушении, как необходимый признак состава правонарушения.

ООО «Таможенный сервис» не могло знать о недостоверности заявляемых сведений.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, который не выдавался, так как груз экспедитор не получал. Данный факт свидетельствует о том, что экспедитор не имел прав в отношении груза, а лишь оказывал помощь в интересах грузополучателя и грузоперевозчика.

Из материалов дела о привлечении ООО «Таможенный сервис» к административной ответственности следует, что факт несоответствия заявленных сведений фактическим был выявлен в ходе проведения таможенного досмотра.

Таможенный досмотр проводился в рамках применения прямых мер по минимизации рисков.

Статья 372 Таможенного кодекса Российской Федерации дает разъяснения понятия таможенного досмотра, а так же основания проведения таможенного досмотра.

В соответствии с указанной статьей таможенный досмотр может проводиться:

- после принятия таможенной декларации на товары;

- до подачи таможенной декларации на товары в целях идентификации товаров;

- до подачи таможенной декларации на товары при наличии информации о нарушении таможенного законодательства в целях проверки такой информации;

Данный перечень оснований проведения таможенного досмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно обжалуемому Постановлению к административной ответственности привлекается экспедитор.

Экспедитор является заинтересованным лицом в получении разрешения на внутренний таможенный транзит, потому он заинтересован в выполнении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ установлено, что заявляемые сведения в транзитной декларации относительно веса, вида товара, его количества и прочие сведения должны соответствовать коммерческим, транспортным (перевозочным) документам.

Глава 10 ТК РФ не содержит перечня обязанностей и прав экспедитора, возложенных на него таможенным законодательством в связи с оказанием им транспортно-экспедиционных услуг в отношении товара.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие).

Суд считает, что довод Таможни о том, что экспедитор совершил противоправное деяние не основано на доказательствах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности возможно при условии доказанности вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения как необходимого элемента его состава.

Из обжалуемого Постановления следует, что ООО «Таможенный сервис» и предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 006 от 15.02.06 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно п. п. 2.1.2., 2.1.5 данного договора обязанность по совершению всех необходимых действий по проведению таможенного оформления товара возложена на ООО «Таможенный сервис».

Такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункте 2.1.2 договора указано, что экспедитор осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, готовит, оформляет и производит таможенное оформление операций, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов.

На основании п. 2.1.5 договора экспедитор готовит, визирует товаротранспортные, таможенные документы.

Однако в указанном пункте не оговорено выполнение таможенного оформления.

В связи с этим ссылка Таможни на эти пункты договора в подтверждение вины Заявителя не основательны, так как не подтверждает наличиевины экспедитора и его права осуществлять таможенный досмотр товара.

Согласно обжалуемомуПостановлению об административном правонарушении в вину ООО «Таможенный сервис» вменяется то обстоятельство, что данное юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» не осуществило таможенного осмотра товаров, находящихся в контейнере (транспортном средстве).

В статье 371 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средствалибо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.

Из изложенной нормы следует, что таможенный осмотр контейнера не позволил бы установить наличие несоответствия сведений, заявленных таможенному органу и фактическому содержанию контейнера.

Доказательством данных обстоятельств служит проведенный таможенный досмотр контейнера, т.е. проведенный уполномоченным должностным лицом осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства, контейнера и иных мест, где находятся или могут находиться товары (ст. 372 ТК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы Постановления Новороссийской таможни не соответствуют закону и являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 1.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П суд, обеспечивающий защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционный смысл обязателен для всех правоприменителей, что в свою очередь, согласно п. 2 ст. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П должно исключить имеющий место в практике таможенных органов отказ от оценки представляемых юридическими и физическими лицами доказательств их невиновности в нарушении таможенных правил.

В соответствии с изложенным суд считает, что представленные документы подтверждают отсутствие вины Заявителя во вмененном ему Постановлением Таможенного органа № 10317000-627/2006 от 29.01.07 правонарушении.

В связи с этим указанное Постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207- 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 16, 80, 81, 371, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Новороссийской таможни, <...>/2006 от 29.01.07 о привлечении ООО «Таможенный сервис», г. Новороссийск, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 50 000 руб. (500 МРОТ).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья И.П. Ломакина