Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дизайн» г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службу № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службу № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар № 17-27/41
от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что налоговым органом не правомерно доначислены по оспариваемому решению НДС в сумме 4 764 663руб. и налог на прибыль в сумме 3 934 890руб.

При принятии решения налоговый орган нарушил положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным. Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика, общество уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки не получало.

Обществом правомерно заявлены к вычету суммы НДС и включены в расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО «Вестком», ООО «Технология» по оказанным услугам по установлению допоборудования на автомобили.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и представило все установленные законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, все контрагенты на момент заключения договорных отношений и ведения работ зарегистрированы в установленном порядке и не ликвидированы, состояли на налоговом учете и сдавали налоговую отчетность (не нулевую). Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза является необъективной и не может быть положена в основу отказа в применении вычета.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил документальные доказательства, на которых основывает свои возражения.

Так указывает, что обществу правомерно доначислен НДС и налог на прибыль ввиду занижения налогооблагаемой базы по сделкам связанным с осуществлением услуг по дооборудованию машин по контрагентам ООО «Вестком», ООО «Технология».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что не подтверждены услуги по установке дополнительного оборудования на машины данными контрагентами, лица указанные в учредительных документах отрицают какое либо подписание хозяйственных документов, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы от данных предприятий были составлены работниками самого ООО «Авто-Дизайн», документы подтверждающие оплату оказанных услуг за наличный расчет не подтверждают проведенную оплату ввиду отсутствия регистрации ККМ указанных в чеках. ООО «Технология» на момент совершения операций было исключено из государственного реестра.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 002373594 от 29.03.2006, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 17.10.2011 № 16-28/115 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 06.06.2012 № 17-27/33, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Общество на рассмотрение акта выездной налоговой проверки не явилось, возражения не представило.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 17-27/33, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 № 17-27/41 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 764 663 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 393 489 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 3 541 401 руб., начислены пени по НДС в сумме 913 231 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47 390 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 548 903 руб., а также общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 832 164 руб. по налогу на добавленную стоимость, 786 978 руб. по налогу на прибыль.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 23.08.2012 № 20-12-880 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.06.2012 № 17-27/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель с решением налогового органа от 29.06.2012 № 17-27/41 не согласился, что и явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Довод заявителя, изложенный в заявлении, о не соблюдении налоговым органом положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки он не был извещен, протокол рассмотрения материалов ему не предъявлялся и соответственно материалы проверки не рассматривались, противоречит материалам дела.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо в отношении, которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2012 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки уведомлен надлежащим образом Извещением от 06.06.2012 № 17-21/09093, что подтверждается собственноручной подписью руководителя общества ФИО3 Однако на рассмотрение налогоплательщик не явился, ходатайство о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие от налогоплательщика не поступало.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с целью создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счеты-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик может представить только счет - фактур, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету – фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки
ООО «Авто-Дизайн» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «ВестКом» (ИНН<***>) по следующим счетам-фактурам и актам за 1 квартал 2009 года в сумме 603 841 руб. (акт
№ 00000243/47 от 31.03.2009, счет-фактура № 00000243/47 от 31.03.2009, акт
№ 00000243/43 от 28.02.2009, счет-фактура № 00000043/43 от 28.02.2009, акт
№ 00000416/46 от 21.02.2009, счет-фактура № 00000046/46 от 21.02.2009, акт № 00000243 от 31.01.2009, счет-фактура № 00000032 от 31.01.2009);

за 2 квартал 2009 года в сумме 213 559 руб. (акт № 00000412 от 30.06.2009,
счет-фактура № 00000432 от 30.06.2009, акт № 00000393 от 31.05.2009, счет-фактура
№ 00000403 от 31.05.2009, акт № 00000335 от 30.04.2009, счет-фактура № 00000381 от30.04.2009);

за 4 квартал 2009 года в сумме 1 772 541 руб. (акт № 00000146 от 28.12.2009,
счет-фактура № 00000146 от 28.12.2009 Акт № 00000143 от 24.12.2009, счет-фактура
№ 00000143 от 24.12.2009, акт № 00000140 от 21.12.2009, счет-фактура № 00000140
от 21.12.2009, акт № 00000138 от 17.12.2009, счет-фактура № 00000138 от 17.12.2009, акт № 00000136 от 14.12.2009, счет-фактура № 00000136 от 14.12.2009, акт № 00000133
от 11.12.2009, счет-фактура № 00000133 от 11.12.2009, акт № 00000131 от 09.12.2009, счет-фактура № 00000131 от 09.12.2009, акт № 00000128 от 07.12.2009, счет-фактура
№ 00000128 от 07.12.2009, акт № 00000125 от 04.12.2009, счет-фактура № 00000125
от 04.12.2009, акт № 00000121 от 30.11.2009, счет-фактура № 00000121 от 30.11.2009, акт № 00000119 от 26.11.2009, счет-фактура № 00000119 от 26.11.2009, акт № 00000117
от 23.11.2009, счет-фактура № 00000117 от 23.11.2009, акт № 00000115 от 20.11.2009, счет-фактура № 00000115 от 20.11.2009, акт № 00000111 от 16.11.2009, счет-фактура
№ 00000111 от 16.11.2009, акт № 00000108 от 13.11.2009, счет-фактура № 00000108
от 13.11.2009, акт № 00000105 от 10.11.2009, счет-фактура № 00000105 от 10.11.2009, акт № 00000102 от 05.11.2009, счет-фактура № 00000102 от 05.11.2009, акт № 00000099
от 02.11.2009, счет-фактура № 00000099 от 02.11.2009, акт № 00000097 от 27.10.2009
счет-фактура № 00000097 от 27.10.2009, акт № 00000095 от 23.10.2009, счет-фактура
№ 00000095 от 23.10.2009, акт № 00000093 от 21.10.2009 счет-фактура № 00000093
от 21.10.2009, акт № 00000090 от 19.10.2009, счет-фактура № 00000090 от 19.10.2009, акт № 00000088 от 14.10.2009, счет-фактура № 00000088 от 14.10.2009, акт № 00000085
от 12.10.2009, счет-фактура № 00000085 от 12.10.2009, акт № 00000081 от 08.10.2009, счет-фактура № 00000081 от 08.10.2009, акт № 00000079 от 05.10.2009, счет-фактура
№ 00000079 от 05.10.2009, акт № 00000075 от 02.10.2009, счет-фактура № 00000075
от 02.10.2009, счет-фактура № 77 от 10.10.2009, акт № 77 от 10.10.2009).

за 1 квартал 2010 года в сумме 25 475 руб. (акт № 00000452 от 25.03.2010,
счет-фактура № 00000535 от 25.03.2010);

за 2 квартал 2010 года в сумме 1 800 001 руб. (акт № 00000487 от 01.04.2010,
счет-фактура № 00000501 от 01.04.2010, акт № 00000488 от 03.04.2010, счет-фактура
№ 00000504 от 03.04.2010, акт № 00000491 от 05.04.2010, счет-фактура № 00000506
от 05.04.2010, акт № 00000495 от 07.04.2010, счет-фактура № 00000508 от 07.04.2010, акт № 00000498 от 09.04.2010, счет-фактура № 00000510 от 09.04.2010, акт № 00000501
от 12.04.2010, счет-фактура № 00000512 от 12.04.2010, акт № 00000504 от 14.04.2010, счет-фактура № 00000514 от 14.04.2010, акт № 00000507 от 16.04.2010, счет-фактура
№ 00000517 от 16.04.2010, акт № 00000509 от 19.04.2010, счет-фактура № 00000521
от 19.04.2010, акт № 00000512 от 21.04.2010, счет-фактура № 00000523 от 21.04.2010, акт № 00000514 от 24.04.2010, счет-фактура № 00000525 от 24.04.2010, акт № 00000517
от 26.04.2010, счет-фактура № 00000527 от 26.04.2010, акт № 00000519 от 28.04.2010, счет-фактура № 00000530 от 28.04.2010, акт № 00000521от 30.04.2010, счет-фактура
№ 00000532 от 30.04.2010, акт № 00000523 от 05.05.2010, счет-фактура № 00000534
от 05.05.2010, акт № 00000525 от 07.05.2010, счет-фактура № 00000536 от 07.05.2010, акт № 00000527 от 11.05.2010, счет-фактура № 00000538 от 11.05.2010, акт № 00000529
от 13.05.2010, счет-фактура № 00000540 от 13.05.2010, акт № 00000531 от 15.05.2010, счет-фактура № 00000543 от 15.05.2010, акт № 00000534 от 17.05.2010, счет-фактура
№ 00000545 от 17.05.2010, акт № 00000537 от 19.05.2010, счет-фактура № 00000548
от 19.05.2010, акт № 00000539 от 21.05.2010, счет-фактура № 00000550 от 21.05.2010, акт № 00000543 от 24.05.2010, счет-фактура № 00000552 от 24.05.2010, акт № 00000546
от 26.05.2010, счет-фактура № 00000555 от 26.05.2010, акт № 00000548 от 28.05.2010, счет-фактура № 00000557 от 28.05.2010, акт № 00000550 от 31.05.2010, счет-фактура
№ 00000559 от 31.05.2010, акт № 00000552 от 01.06.2010, счет-фактура № 00000561
от 01.06.2010, акт № 00000554 от 04.06.2010, счет-фактура № 00000564 от 04.06.2010, акт № 00000556 от 07.06.2010, счет-фактура № 00000567 от 07.06.2010, акт № 00000558
от 10.06.2010, счет-фактура № 00000569 от 10.06.2010, акт № 00000561 от 16.06.2010, счет-фактура № 00000572 от 16.06.2010, акт № 00000563 от 23.06.2010, счет-фактура
№ 00000574 от 23.06.2010);

за 3 квартал 2010 года в сумме 390 049 руб. (акт № 00000602 от 30.09.2010,
счет-фактура № 00000628 от 30.09.2010, акт № 00000595 от 22.09.2010, счет-фактура
№ 00000622 от 22.09.2010, акт № 00000589 от 16.09.2010, счет-фактура № 00000615
от 16.09.2010, акт № 00000587 от 09.09.2010, счет-фактура № 00000601 от 09.09.2010, акт № 00000583 от 01.09.2010, счет-фактура № 00000601 от 01.09.2010, акт № 00000581
от 25.08.2010, счет-фактура № 00000598 от 25.08.2010, акт № 00000579 от 20.08.2010, счет-фактура № 00000596 от 20.08.2010, акт № 00000578 от 16.08.2010, счет-фактура
№ 00000594 от 16.08.2010, акт № 00000576 от 10.08.2010, счет-фактура № 00000592
от 10.08.2010, акт № 00000575 от 06.08.2010, счет-фактура № 00000589 от 06.08.2010, акт № 00000574 от 23.07.2010, счет-фактура № 00000574 от 23.07.2010, акт № 00000572
от 20.07.2010, счет-фактура № 00000584 от 20.07.2010, акт № 00000570 от 16.07.2010, счет-фактура № 00000582 от 16.07.2010, акт № 00000568 от 13.07.2010, счет-фактура
№ 00000579 от 13.07.2010, акт № 00000566 от 08.07.2010, счет-фактура № 00000577
от 08.07.2010) и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Технология»
(ИНН <***>) за 3 квартал 2009 года (акт № 243 от 30.09.2009), за 1 квартал 2010 года (акт № 03-00023 от 30.03.2010), и ООО «ВестКом» (ИНН<***>).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются результатами следующих мероприятий налогового контроля:

В отношении ООО «Технология» установлено, что общество ликвидировано задолго до заключения договора и оформления первичных документов. По данным полученным из ИФНС России по Промышленному району г. Самары (письмо от 15.02.2012
№ 13-15/03098) дата постановки на налоговый учет 17.06.2004, снята с учета в налоговой инспекции 21.10.2008, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов. Недвижимое имущество и транспортные средства не заявлены. Вид деятельности - производство земельных работ. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляли. Организация применяла общую систему налогообложения, однако в книге покупок ООО «Технология» нет и из допросов бухгалтера и руководителя
ООО «Авто-Дизайн» следует, что ООО «Технология» работала без НДС и имеются приходно-кассовые ордера, кассовые чеки. Представленные налогоплательщиком документы по данному контрагенту содержат недостоверные сведения, т.к.
ООО «Технология» фактически не существует, снято с налогового учета 21.10.2008. Отчетность нулевая. Последняя отчетность предоставлена за 4 кв. 2004г. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО4. Из письма ФКУ Исправительная колония-15 ГУФСИН России по Самарской области, следует, что ФИО4 осуждена, с 24.10.2008 по 11.07.2013. Освобождена 11.07.2011 условно-досрочно.

ООО «Авто-Дизайн» были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками ООО «Технология». Из письма ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 23.05.2012 № 09-19/11889 следует, что сведения о ККТ отсутствуют.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени другое лицо, совершающее сделку, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны и не порождают никаких правовых последствий.

В отношении ООО «ВестКом» установлено, что датой постановки на учет является 10.02.2009, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. Недвижимое имущество и транспортные средства не заявлены.

Виды экономической деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производство штукатурных работ, производство столярных и плотнических работ, молярных и стекольных работ не соответствуют видам деятельности, указанным в документах, представленных ООО «Авто-Дизайн». Так же анализ выписки по операциям на счете организации свидетельствует о том, что ООО «ВестКом» услуги по установке дополнительного оборудования на автомобили не оказывало.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ не представляли. Руководителем организации в период с 10.02.2009 по 13.08.2009 являлась ФИО5 Юридическим адресом организации в период с 10.02.2009 по 13.08.2009 был адрес прописки ФИО5 С 13.08.2009 руководителем ООО «ВестКом» стал ФИО6 Организация встала на учет в МИФНС России №3 по Самарской области в связи со сменой юридического адреса, который является адресом прописки
ФИО6

Из опроса ФИО5 следует, что она по предложению знакомого ФИО7 была учредителем и руководителем ООО «ВестКом» с февраля 2009 года по август
2009 года. Открывала ФИО7 счета в банках на фирму и неоднократно ездила с ним снимать деньги по чековой книжке. Чем занималась фирма ей не известно, в какой-либо коммерческой деятельности не участвовала, финансово- хозяйственных документов
ООО «ВестКом» не подписывала. Никаких договоров и финансово- хозяйственных документов, относительно ООО «Авто-Дизайн» так же не подписывала. Руководители и представители ООО «Авто-Дизайн» ей не известны. В августе 2009 года ФИО8 с ФИО7 ездила к нотариусу, где подписала какие-то документы относительно
ООО «ВестКом», согласно которых она продала фирму присутствовавшему там мужчине.

Из опроса ФИО6 от 14.02.2012 следует, что он ни учредителем, ни директором ООО «ВестКом» не является. Паспорт не терял, доверенности не давал, договоры не заключал, никакие документы не подписывал.

ООО «Авто-Дизайн» были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками ООО «ВестКом». Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области предоставила информацию от 12.03.2012 № 10-15/03114 о том, что сведения о ККТ отсутствуют. Из Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области получен ответ № 09-21/10806 от 02.05.2012 о том, что сведениями о ККТ, зарегистрированной на ООО «ВестКом» не располагают.

Расчеты с ООО «Технология» ИНН <***> и ООО «ВестКом» ИНН<***> производились наличными при том условии, что и у ООО «Технология» и у
ООО «ВестКом» в период их деятельности существовали расчетные счета, а кассовые аппараты отсутствовали.

Судом также установлено, что организацией в нарушение пункта 2 статьи 9 ФЗ
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представлены обезличенные Акты выполненных работ на установку дополнительного оборудования (тюнинга) на автомобили, в которых не указано установленное дополнительное оборудование и на какие именно автомобили произведена установка тюнинга.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что данные акты нельзя признать достоверным доказательством произведенных услуг, так как они не соотносимы с конкретными автомобилями и созданы с явной целью создать видимость выполнения услуг организациями ООО «Технология» ИНН <***> и ООО «ВестКом» ИНН<***>.

Кроме того, плательщиком, при реализации автомобилей не фиксируется факт наличия установленного дополнительного оборудования на передаваемых покупателю автомобилях, что подтверждается отсутствием спецификаций, дополнительных соглашений к договорам поставки, накладных, а также показаниями, согласно протокола допроса № 17-31/2 от 07.02.2012 главного бухгалтера ФИО10

Судом установлено, что вышеуказанные факты, а именно отсутствие персонализации как по автомобилям, на которые устанавливается дополнительной оборудование так и по автомобилям, которые реализуются с тюнингом, исключают возможность осуществлять контроль в ходе проверки факта установки дополнительного оборудования. Организацией предоставлены договоры оказания услуг б/н от 11.01.2009 и б/н от 11.01.2010, где директором ООО «Технология» ИНН <***> является ФИО9, однако, как было упомянуто выше, по данным Федеральной базы и полученной информации из налогового органа директором ООО «Технология» является ФИО4, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Авто-Дизайн» представлены Акты на оказание услуг по установке тюнинга на автомобили ВАЗ организациями
ООО «Технология» ИНН <***> и ООО «ВестКом» ИНН <***>, которые не являются надлежащим доказательством оказания услуг по следующим причинам.

В представленных актах допущены следующие нарушения: отсутствие правильное название документа (Акт, а не Акт выполненных работ); должность и фамилия лица, подписавшего документ; адрес указанный в актах ООО «Технология» (г. Самара,
ул. Ленина, д18 а) не соответствует адресу, указанному в форме Р 11001 представленной ИФНС России по Промышленному району г. Самары (<...>); отсутствуют реквизиты договора – основания на оказание услуг.

Предоставленные акты не соответствуют положению пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 по делу № А57-10728/06-25 (Определением ВАС РФ
от 29.06.2007 № 7668/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).

Для того чтобы акт сдачи-приемки услуг был признан надлежащим подтверждением оказания услуг, он должен содержать, с учетом требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следующие реквизиты:

- название документа (акт об оказании услуг);

- дату составления акта;

- должны быть указаны реквизиты договора – основания;

- сведения о лицах, уполномоченных на подписание акта от имени сторон договора (фамилия, имя, отчество, должность) – сведения в актах отсутствуют;

- личные подписи указанных лиц.

Также рекомендуется указать наименование, номер и дату договора, во исполнение которого составлен акт, и проставить печати с реквизитами сторон.

В отсутствие одного или нескольких перечисленных реквизитов акт может быть признан составленным ненадлежащим образом и не будет являться подтверждением оказания услуг.

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны следующие выводы (Заключение эксперта № ЭБП-1-223/2012 от 01.06.2012).

- изображение подписи от имени ФИО9 в графе «Директор» Договора оказания услуг без номера от 11.01.2009 между ООО «Технология» и ООО «Авто-Дизайн» - выполнено ФИО10;

- изображение подписи от имени ФИО9 в графе «Исполнитель» светокопии Акта №00000243 от 30 сентября 2009 года ООО «Технология» - выполнено ФИО10;

- изображение подписи от имени ФИО5 в графе «Директор» Договора оказания услуг без номера от 11.01.2009 между ООО «ВестКом» и ООО «Авто-Дизайн» - выполнено не ФИО11, а ФИО10;

- изображение подписи от имени ФИО5 в графе «Исполнитель» светокопии Акта № 00000146 от 28 декабря 2009 года ООО «ВестКом» - выполнено не ФИО11, а ФИО10;

- изображение подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации» светокопии Счет-фактуры № 00000504 от 03.04.2010 ООО «ВестКом» - выполнено не ФИО11, а ФИО10;

- Подпись от имени ФИО12 в графе «Главный бухгалтер» квитанции к приходному-кассовому ордеру № 59 от 10.10.2009- выполнена ФИО10;

- Подпись от имени ФИО12 в графе «Главный бухгалтер» квитанции к приходному-кассовому ордеру № 225 от 01.10.2010 - выполнена ФИО13 (исполнительный директор ООО «Авто-Дизайн»);

Из выше изложенного следует, что документы, представленные ООО «Авто-Дизайн» по взаимоотношениям с ООО «Технология» и ООО «ВестКом» подписаны должностными лицами ООО «Авто-Дизайн».

Все вышеперечисленные доказательства, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Авто-Дизайн» с
ООО «Технология» и ООО «ВестКом», их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом не могут быть приняты доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с тем, что экспертное бюро, проводившее экспертизу, является коммерческой организацией. Эксперты привлекаются к участию в налоговой проверке на договорной основе (пункты 1, 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одной из сторон договора на привлечение эксперта является налоговый орган. Другой стороной может выступать как юридическое лицо, так и физическое лицо, в том числе являющееся индивидуальным предпринимателем.

Для налогового органа экспертиза является платным мероприятием (пункт 4 статьи 131 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также экспертам возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в налоговый орган, на проезд и наем жилого помещения. Кроме того, могут выплачиваться суточные (пункт 1 статьи 131 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок выплаты указанных сумм экспертам предусмотрен Положением о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.1999 № 298.

Нормативы оплаты денежного вознаграждения экспертов установлены Постановлением Минтруда России от 18.02.2000 № 19.

Указание на то, что образцов почерка и подписей ФИО5 и
ФИО12 не давали, также необоснованно, т.к. для экспертизы использованы в качестве материала светокопии договоров оказания услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур, представленные налогоплательщиком как документы, оформленные и подписанные указанными лицами.

Следовательно, проведенная в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза налоговым органом, является достаточным и допустимым доказательством.

Довод налогоплательщика в заявлении о том, что не имел возможности получить сведения и данные, на основании которых сделан вывод о недобросовестности своих контрагентов, в связи с тем, что указанные данные являются коммерческой, налоговой или банковской тайной, документально не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного следует, что все в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных актах и счетах-фактурах.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается, в частности, для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль в части списания на расходы стоимости услуг, приобретенных у ООО «ВестКом» ИНН<***> и ООО «Технология» ИНН<***>.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи, указанных лиц и их расшифровки.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть понесенными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Для доказывания получения организацией необоснованной налоговой выгоды необходима совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции, в частности таких как отказ физических лиц, числящихся руководителями проблемных организаций, отсутствие должной осмотрительности и осторожности, невозможность реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения имущества (объеме материальных ресурсов), необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и иные (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 06.04.2010 № 17036,
от 25.05.2010 № 15658/09, от 01.02.2011 № 10230/10).

Судом установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в связи с включением в расходную часть затрат, подтвержденных документами, полученными от ООО «Технология» и
ООО «ВестКом», имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков. Представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии у
ООО «Авто-Дизайн» в качестве самостоятельной деловой цели получение необоснованной налоговой выгоды, в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов в рамках заключенных договоров с ООО «Технология» и ООО «ВестКом».

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления ВАС РФ, если налогоплательщик действовал без «должной осмотрительности и осторожности, в частности при выборе контрагента, налоговая выгода может быть признана необоснованной».

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины, но лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В протоколе допроса ФИО3 утверждает, что лично знаком с руководителями ООО «ВестКом» и ООО «Технология», подписывал договоры оказания услуг, однако о Евстафьевой (руководитель ООО «ВестКом» по данным Федеральной базы и налогового органа) и ФИО9 (руководитель ООО «ВестКом» указанный в предоставленных ООО «Авто-Дизайн» договорах) никогда не слышал. Кода и где были подписаны договоры с ООО «Технология» ИНН <***> и ООО «ВестКом» ИНН<***> не помнит.

Со слов ФИО3 автомобили доставлялись в ООО «ВестКом» и
ООО «Технология», для установки дополнительного оборудования представителями этих организаций или представителями ООО «Авто-Дизайн» по доверенности. За оказанные услуги ФИО3 с вышеуказанными лицами рассчитывался лично, денежными средствами взятыми из кассы ООО «Авто-Дизайн». Иногда денежные средства за оказанные услуги (тюнинг) передавались в ООО «ВестКом» и ООО «Технология» через перевозчиков ФИО13 и ФИО14.

Однако в протоколе допроса № 17-31/14 от 28.02.2012 ФИО13(заместитель директора ООО «Авто-Дизайн») утверждает, что автомобили изначально приобретаются у поставщиков в базовой комплектации, затем организации-перевозчику сообщается какое дополнительное оборудование необходимо установить на автомобили. Перевозчик сам находит организацию, в которой оказывают услуги по установке тюнинга. На выбор перевозчиком тюнинговых организаций ФИО13 не влияет и какие это организации не знает. Установкой дополнительного оборудования занимался перевозчик
ФИО15, который привлекал для этого сторонние организации. О том, какое оборудование нужно установить, сообщалось непосредственно ему.

В протоколе допроса №34 от 12.04.2012 ФИО15 утверждает, что автомобили, реализуемые в адрес ООО «Авто-Дизайн», до перевозки в г.Краснодар, разгружали в ООО «МИД» для установки дополнительного оборудования. Оплату за оказанные услуги ООО «МИД» производило ООО «Авто-Дизайн». Ни на установку оборудования, ни на установленное оборудование никаких документов не получал. Заявку на установку дополнительного оборудования от ООО «Авто-Дизайн» в ООО «МИД» не передавал.

В то же время ФИО3 утверждает, что заявка отправлялась по факсу в
ООО «ВестКом» и ООО «Технология» или отдавалась перегонщикам, которые ехали за автомобилями из г.Краснодара в г.Тольятти, забирали их у поставщика и перегоняли в ООО «ВестКом» и ООО «Технология» для установки дополнительного оборудования.

В допросе № 17-31/11 от 17.02.2012 ФИО16 (перевозчик) указал, что ни в какие организации для установки дополнительного оборудования они не заезжали и выше указанные организации ему не известны. Никаких денежных средств и документов ни от кого не получал и никому не передавал. Услуги по перевозке автомобилей оказывал безвозмездно.

В протоколе допроса № 17-31/12 от 21.02.2012 ФИО17 (перевозчик) так же утверждает, что ни в какие организации для установки дополнительного оборудования они не заезжали и вышеуказанные организации ему не известны. Никаких денежных средств и документов ни от кого не получал и никому не передавал. Все документы находились у ФИО13 Услуги по перевозке автомобилей оказывал безвозмездно.

В протоколе допроса № 17-31/2 от 07.02.2012 ФИО10 (Гл.бухгалтер
ООО «Авто-Дизайн») говорит о том, что расчеты с ООО «ВестКом» и ООО «Технология» производились через подотчетных лиц ФИО3 и ФИО13 из кассы
ООО «Авто-Дизайн». Данные показания противоречат показаниям ФИО13, который утверждает, что выше указанные организации ему не известны и установкой дополнительного оборудования занимается непосредственно сам перевозчик, привлекая сторонние организации.

В представленных ООО «Авто-Дизайн» договорах оказания услуг с ООО «ВестКом» и ООО «Технология» указано, что установленное дополнительное оборудование должно подтверждаться сертификатом качества, но по показаниям свидетеля ФИО10 данных документов не было.

В протоколах допросов ФИО3 и ФИО10 утверждают, что с
ООО «Технология» и ООО «ВестКом», за оказанные услуги производился наличный расчет. ООО «Авто-Дизайн» были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками ООО «ВестКом» и ООО «Технология», однако в представленной информации из налоговых инспекций в отношении ККТ указано, что данные по зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «ВестКом» и
ООО «Технология» отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что все показания, относительно установленного дополнительного оборудования на автомобили в ООО «ВестКом» и ООО «Технология» противоречивы, документы содержат недостоверные сведения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ООО «Авто-Дизайн» не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, налоговым органом правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и отказано в вычете по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Применение налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом также не может быть принят довод налогоплательщика о том, что
ООО «Авто-Дизайн» представил договоры с контрагентами на приобретение услуг, документы свидетельствующие об оплате услуга, акты на оказание услуг по установке тюнинга, документы бух. учета, книги продаж, так как факт наличия у общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Авто-Дизайн», свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные обществом в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, в связи, с чем обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде не правомерно заявленных вычетов и налоговый орган правомерно не принял вычеты по контрагенту ООО «Технология» и ООО «ВестКом» и доначислил НДС, штраф, пени.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира