Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, (ОГРН 10961650003791), г. Ростов-на-Дону

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САГ», (ОГРН 1022301975277), г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Комоза Э.Д., доверенность,

от заинтересованного лица: Зорина И.В., доверенность,

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САГ» (далее – общество, ООО «Фирма «САГ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Свою позицию заявитель обосновал наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, просит привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявителем не доказана вина в совершении вменяемого правонарушения. Отметил, что обществом предприняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения. Указал, что даже при наличии формальных признаков состава правонарушения, нарушение является малозначительным ввиду незначительного объема поставленной алкогольной продукции.

В судебном заседании 18.12.2015 объявлялся перерыв до 21.12.2015 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «САГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301975277, ИНН 2312062920, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 141. Действует на основании Лицензии от 20.04.2011г. А 649998, регистрационный номер № 14419, сроком действия до 16.06.2016, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе мероприятий в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что согласно сведениям государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Реестр) ООО «Диггер клуб» (ИНН 2310101860) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии (номер бланка АК 062321, дата выдачи 09.11.2012, сроком действия до 08.11.2015), при этом действие указанной лицензии приостановлено с 18.09.2014. Согласно представленной Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края информации, действие лицензии ООО «Диггер клуб» было приостановлено с 18.09.2014 в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171) сроком на шесть месяцев.

В ходе анализа декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Фирма САГ» за 4 квартал 2014 года, установлено, что обществом в ООО «Диггер клуб» осуществлялась поставка алкогольной продукции. При этом согласно декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Диггер клуб» за 4 квартал 2014, установлено, что ООО «Диггер клуб» осуществлялась закупка алкогольной продукции у ООО «Фирма САГ».

На основании изложенного, управлением 16.07.2015 по факту поставки алкогольной продукции ООО «Фирма САГ» в организацию (ООО «Диггер клуб»), у которой действие лицензии на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции приостановлено, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ № 11-17/78.

В ходе административного расследования управлением 16.07.2015 проведен осмотр территории, помещений и документов, принадлежащих ООО «Фирма «САГ». В ходе осмотра на основании протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11-17/78 у общества были изъяты оригиналы товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, поставленную в 4 квартале 2014 года в адрес ООО «Диггер клуб», а именно в период с 16.10.2014 по 17.11.2014 (ТТН № КР-0040115 от 16.10.2014, ТТН № КР-0041250 от 24.10.2014, ТТН № КР-0043880 от 17.11.2014).

В ходе административного расследования управлением 17.07.2015 у ООО «Диггер клуб» (ИНН 2310101860) произведено изъятие товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, закупленную в 4 квартале 2014 года у ООО «Фирма «САГ», а именно в период с 16.10.2014 по 17.11.2014 (ТТН № КР-0040115 от 16.10.2014, ТТН № КР-0041250 от 24.10.2014, ТТН № КР-0043880 от 17.11.2014).

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен факт поставки обществом алкогольной продукции в ООО «Диггер клуб», которое имеет предусмотренную Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, однако действие данной лицензии в период поставки было приостановлено.

По данному факту 14.09.2015 должностным лицом управления в отношении ООО «Фирма «САГ» в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/78 по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол и приложенные материалы, направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно примечанию к статье 14.17 КоАП РФ под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы факт поставки алкогольной продукции в организацию розничной торговли, действие лицензии которой приостановлено, надлежит квалифицировать как нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом, условием осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе административного расследования управлением установлен факт поставки алкогольной продукции обществом в адрес ООО «Диггер клуб» в период с 16.10.2014 по 17.11.2014 по ТТН № КР-0040115 от 16.10.2014, ТТН № КР-0041250 от 24.10.2014, ТТН № КР-0043880 от 17.11.2014.

Данный факт обществом не оспаривается и подтверждается товаросопроводительными документами, предусмотренными ст. 10.2 Федерального закона № 171, изъятыми в ходе расследования, а также декларациями об объемах оборота алкогольной продукции представленными ООО «Фирма «САГ» и ООО «Диггер клуб» за 4 квартал 2014 года.

При этом ООО «Диггер клуб», имеет предусмотренную Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (номер бланка АК 062321, дата выдачи 09.11.2012, сроком действия до 08.11.2015), однако действие данной лицензии в период поставки было приостановлено.

Согласно представленной Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края информации действие лицензии ООО «Диггер клуб» было приостановлено с 18.09.2014 в соответствии с п. 1 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ сроком на шесть месяцев.

Кроме того, информация о приостановлении действия лицензии ООО «Диггер клуб» содержалась в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте административного органа в общедоступном виде.

Таким образом, ООО «Фирма «САГ» осуществило поставку алкогольной продукции в организацию розничной торговли, действие лицензии которой приостановлено.

По факту выявленных нарушений общество пояснило следующее.

Между ООО «Фирма «САГ» и ООО «Диггер клуб» заключен договор поставки №1609/1 от 22.10.2010. Согласно п.6.4 вышеуказанного договора Стороны обязаны в 10-ти дневный срок письменно информировать друг друга, в том числе об окончании (приостановлении) срока действия выданной лицензии на право реализации алкогольной продукции, Стороны обязаны уведомить друг друга незамедлительно. Сторона, не направившая указанного сообщения, несет риск возмещения другой стороне убытков, причиненных неуведомлением (несвоевременным уведомлением). Каких-либо уведомлений (извещений) от ООО «Диггер клуб» в адрес ООО «Фирма «САГ» о приостановлении действия алкогольной лицензии (номер бланка серия АК №062321 от 09.11.2012г.) на право розничной продажи алкогольной продукции при соблюдении обязательных условий лицензирования, не поступало.

ООО «Фирма «САГ» является надлежащим участником рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции, и осуществляет лицензированный вид деятельности в строгом соответствии с законодательством РФ об обороте алкогольной продукции, поэтому в случае, если бы со стороны контрагента ООО «Диггер клуб» поступило соответствующее уведомление (извещение) в адрес ООО «Фирма «САГ», поставка алкогольной продукции не была бы произведена.

Общество указывает, что заявителем не представлено доказательств вины общества во вменяемом ему правонарушении, а именно: не представлено доказательств того, что общество в период с 16.10.2014 по 17.11.2014 знало либо должно было знать о том, что осуществляет поставку в адрес юридического лица, лицензия которого приостановлена.

При заключении договора ООО «Диггер клуб» предоставило обществу копию имеющейся и действующей лицензии (на момент заключения договора лицензия у ООО «Диггер клуб» имелась). Основания для неисполнения обществом договорных отношений перед ООО «Диггер клуб» отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения являются необоснованным, поскольку наличие условий договора по поставкам алкогольной продукции не снимает с него обязанности по принятию всех возможных мер по соблюдению действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у общества имелась возможность по систематическому контролю и анализу сведений государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте административного органа в общедоступном виде. Соответственно общество имело возможность не допустить поставку алкогольной продукции в организацию, действие лицензии которой приостановлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод общества, что допущенное нарушение не несёт существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий, не причинило и не создало угрозу причинения вреда интересам и здоровью граждан, государству, в силу чего его можно квалифицировать, как малозначительное.

При рассмотрении вопроса о возможности характеризовать правонарушение как малозначительное, суд принимает во внимание следующее.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела по существу суд установил отсутствие общественной опасности деяния, умысла на причинение государству материального ущерба, действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно представленным материалам дела, поставки алкогольной продукции ООО «Фирма САГ» в адрес ООО «Диггер клуб» носили разовый характер, были осуществлены в незначительном объеме.

Кроме того, сведения о поставках были отражены организацией в представленных декларациях, что указывает на отсутствие намерений сокрытия оборота продукции. Также суд учитывает тот факт, что ООО «Диггер клуб» имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, действие которой было приостановлено и в последующем возобновлено, что в свою очередь, указывает на отсутствие факта попадания даже незначительного количества поставленной алкогольной продукции в нелегальный оборот.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло занижение объемов оборота алкогольной продукции, воспрепятствовало осуществлению полномочий уполномоченного органа либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Раннее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в поставке алкогольной продукции, которая является совершенной и оконченной в момент отгрузки алкогольной продукции контрагенту. Согласно сведениям транспортных разделов накладных отгрузка алкогольной продукции совершена 16.10.2014, 24.10.2014 и 17.11.2014.

Данные противоправные действия являются оконченными в момент их совершения. Впоследствии никаких действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения, общество не совершало.

Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента фактического совершения правонарушения, т.е. последним событием является факт поставки 17.11.2014, в связи с чем, суд полагает, что истёк срок привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Изъятые, на основании протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11-17/78 оригиналы товаросопроводительных документов подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков