Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Бокс ТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 739 704,91 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, дов. от 01.01.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился;

от ИП ФИО2: представитель не явился;

от ООО «Мьюзик Бокс ТВ»: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 725 000 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № 10977 от 28.01.2020 и 14 704,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Мьюзик Бокс ТВ» (далее – ООО «Мьюзик Бокс ТВ»).

В адрес суда поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 167 210 руб. за период с 20.05.2020 по 06.12.2021.

Суд разъяснил представителю истца, что поскольку истец увеличивает исковые требования в судебном заседании, в котором ответчик отсутствует, суд обязан отложить судебное разбирательство, в связи с чем представитель истца ходатайство об увеличении размера исковых требований не поддержала и просила его не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования без учета ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Мьюзик Бокс ТВ» направило в адрес суда дополнение к правовой позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. текущего дня, который был продлен судом до 17 час. 30 мин. 13.12.2021, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца, ответчика и ООО «Мьюзик Бокс ТВ» поступили ходатайства о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10977 от 28.01.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению трансляции записи фестиваля «Level Up MUSIC BOX» (далее - фестиваль), проводимого заказчиком (11.07.2020), в эфире телеканала «MUSICBOX» (далее - телеканал), по анонсированию фестиваля на телеканале и привоза 3 (трех) артистов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Дата оказания услуги: 01.05.2020 - 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался:

- организовать трансляцию записи фестиваля на телеканале, хронометраж программы - до 2 (двух) часов, количество показов - 1 премьерный показ и 1 повторный показ (п. 2.1.1);

- обеспечить трансляцию роликов-анонсов в количестве 100 (сто) в формате рекламы на телеканале до 30 секунд в период с 01.05.2020 по 11.07.2020 (п. 2.1.2);

- обеспечить рекламную поддержку в социальных сетях телеканала (InFstagram, Facebook) в период с 01.05.2020 по 11.07.2020 (п. 2.1.3);

- обеспечить выступление 3 (трех) артистов на фестивале 11.07.2020, предварительно согласовав с заказчиком список артистов (п. 2.1.4);

- обеспечить выступление артистов на сцене в формате 3-4 композиции в исполнении каждого артиста (15-20 минут на каждого артиста в зависимости от продолжительности композиций) (п. 2.1.5);

- обеспечить упоминание бренда заказчика «Гостиничный комплекс Имеретинский» в трансляции (видео кадры) не менее 10 (десяти) раз (п. 2.1.6);

- предоставить логотип телеканала и фото артистов для афиши заказчика, а также право на их использование заказчиком в рекламных целях (п. 2.1.7);

- передать заказчику для подписания акт об оказании услуг по окончании срока оказания услуг (п. 2.1.8).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 725 000 руб.

В п. 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- 575 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- 575 000 руб. в срок не позднее 20 февраля 2020 г.;

- 575 000 руб. в срок не позднее 10 марта 2020 г.

Платежными поручениями № 1195 от 21.02.2020, № 1196 от 21.02.2020, № 1599 от 11.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 725 000 руб.

В связи с введением ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края №172 от 26.03.2020 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных и иных мероприятий в местах массового посещения граждан.

Согласно Распоряжению Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края №103-р от 12.05.2020 г. «Об отдельных мерах, направленных на выход из режима ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края», с 12 мая 2020 года в регионе сохраняется полный запрет на проведение на территории Краснодарского края досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан.

В связи с введением ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края проведение 11.07.2020 мероприятия - фестиваля «Level Up MUSIC BOX» с присутствием гостей и исполнение сторонами принятых на себя обязательств не представлялось возможным, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Письмом от 20.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора
№ 10977 от 28.01.2020 в связи с введением ограничительных мероприятий, сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране и неопределенностью сроков действия введенных ограничений и потребовал осуществить возврат ранее оплаченных денежных средств в размере 1 725 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

В адрес истца 25.05.2020 от ответчика поступило возражение на требование о возврате 100% цены договора, в котором ответчик представил расчет произведенных расходов на оказание услуг и обязался в срок до 25.06.2020 осуществить возврат денежных средств, ранее оплаченных истцом (с учетом фактически понесенных расходов) в размере 133 500 руб.

Претензией № 20-154 от 29.05.2020 истец отклонил представленный ответчиком расчет фактически понесенных им расходов и повторно потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 725 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно возмещения заказчиком (истцом) понесенных исполнителем (ответчиком) фактических расходов в целях исполнения обязательств по договору.

В качестве понесенных расходов ответчик указал расходы на общую сумму 1 453 500 руб., в том числе:

- расходы в виде выплаты вознаграждения поверенному по договору поручения от 01.02.2020, заключенному с ИП ФИО2, в размере 350 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 71 от 05.02.2020;

- расходы в виде оплаты услуг телеканала «MUSICBOX» по договору №12/03-2020 от 12.03.2020, заключенному с ООО «Мьюзик Бокс ТВ», в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 12 от 13.03.2020;

- оплата налогов в размере 6% от полученной суммы согласно выбранной системы налогообложения в размере 103 500 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 17 от 04.05.2020.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение размера фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по спорному договору доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по спорному договору ответчик заключил договор поручения от 01.02.2020 с ИП ФИО2 (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя (ответчика) представлять интересы доверителя в переговорах по вопросу организации фестиваля с представителями организатора (истца), в том числе: вести переговоры; готовить проекты документов; согласовывать все организационные вопросы, касающиеся проведения фестиваля.

Согласно п. 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 350 000 руб.

Как установлено судом, лицами, непосредственно осуществлявшими взаимодействие между сторонами спорного договора, от имени истца являлся руководитель отдела маркетинга ФИО4, от имени ответчика – поверенный ИП ФИО2

В материалы дела сторонами представлена переписка, состоявшаяся между ФИО4 и ФИО2 в период с 14.02.2020 по 03.04.2020 с использованием электронных средств связи (сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp»), из содержания которой следует, что с момента заключения спорного договора ФИО2 представлял интересы доверителя в переговорах по вопросу организации фестиваля с представителями организатора (истца), вел переговоры, готовил проекты документов, согласовывал все организационные вопросы, касающиеся проведения фестиваля, т.е. совершал действия, составляющие предмет договора поручения от 01.02.2020.

Как следует из переписки, ФИО2 согласовывал с ФИО4 организационные вопросы проведения фестиваля, направлял список артистов, запрашивал у заказчика всю необходимую для организации фестиваля информацию.

Кроме того, ФИО2 вместе со своей командой выезжал непосредственно по адресу нахождения отеля истца в г. Сочи для обсуждения организационных вопросов непосредственно на месте и обследования территории проведения фестиваля.

В материалы дела представлены копии авиабилетов и документов о бронировании гостиничного номера на имя ФИО2 на период с 22 по 24 марта 2020 года, подтверждающие факт того, что ФИО2 действительно выезжал на место, что истцом не оспаривается.

Как следует из переписки сторон, перелет и проживание ФИО2 оплачивались истцом, что последним также не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.4 договора № 10977 от 28.01.2020 исполнитель имеет право для выполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц, а также передавать свои полномочия третьим лицам по предварительному согласованию с заказчиком и отвечать за их действия как за свои.

В соответствии с п. 2.2.5 договора № 10977 от 28.01.2020 исполнитель имеет право курировать производственный процесс фестиваля - вносить предложения по постановочной части, сценарию, декорациям, спецэффектам, расположению на площадке.

Согласно п. 2.3.2 договора № 10977 от 28.01.2020 заказчик обязался предоставлять исполнителю всю необходимую информацию и материалы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.3.15 договора № 10977 от 28.01.2020 заказчик обязался предоставить по согласованию с исполнителем на инспекцию (обследование территории для анализа предстоящего мероприятия) территорию гостиничного комплекса «Имеретинский» в период с 15 февраля по 15 марта 2020г. и организовать проживание и перелет исполнителя (3 человека) на 2 дня.

Таким образом, из материалов дела следует, что в целях исполнения своих обязательств по спорному договору ответчик привлек по договору поручения ИП ФИО2, который, действуя от имени и за счет ответчика, взаимодействовал с уполномоченным представителем истца, осуществляя действия, входящие в предмет спорного договора, по подготовке к проведению фестиваля.

Суд отклоняет довод истца о том, что привлечение ФИО2 не было согласовано в порядке, предусмотренном п. 2.2.4 договора.

Пункт п. 2.2.4 договора не предусматривает какого-либо особого порядка согласования привлечения ответчиком к исполнению договора третьих лиц (например, в письменном виде), в связи с чем обстановка, в которой действовал ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что его участие в подготовке к проведению фестиваля было согласовано конклюдентными действиями истца: представитель истца вступил в переговоры с ФИО2, осуществлял с ним переписку по предмету договора, предоставлял необходимую информацию и материалы по запросу ФИО2, понимая при этом, что ФИО2 действует от имени ответчика; истец организовал и оплатил проживание и перелет ФИО2 по месту нахождения отеля для проведения инспекции, при этом билеты приобреталась и бронь осуществлялась на имя ФИО2, т.е. истец заведомо знал, что исполнение договора от имени ответчика будет осуществляться ФИО2 и возражений против этого не заявлял.

Кроме того, как следует из преамбулы договора поручения от 01.02.2020, поверенный вел с организатором (истцом) переговоры, предшествующие заключению договора между доверителем (ответчиком) и организатором (истцом), поверенный осведомлен о действиях организатора по организации фестиваля и является лицом, которое согласовано организатором в качестве поверенного для ведения переговоров.

Допрошенный в судебном заседании 25.05.2021 в качестве свидетеля работник истца ФИО4 сообщил, что в спорном периоде являлся руководителем отдела маркетинга филиала истца – отель «Имеретинский». ФИО4 являлся исполнителем по договору с ИП ФИО1 В связи с необходимостью проведения фестиваля в 2020 году в г. Москве через общего знакомого ФИО4 познакомился с ФИО2, с которым была предварительно достигнута договоренность о сотрудничестве. В дальнейшем ФИО4 направил ФИО2 пожелания общества «Рогсибал» относительно проведения фестиваля и необходимости заключения договора, на что ФИО2 запросил, а ФИО4 сообщил ФИО2 адрес своей рабочей электронной почты. После этого на электронную почту ФИО4 ФИО2 был направлен договор с ФИО1 В ходе проведения переговоров ФИО4 понимал, а ФИО2 подразумевал, что он работает в компании (продюсерском центре) у ИП ФИО1 В дальнейшем ФИО4 с ФИО2 обсудили условия договора, ФИО4 согласовал условия договора со своим руководством и в январе 2020 года договор был подписан. Далее ФИО4 и ФИО2 начали работать по договору и обмениваться информацией. ФИО2 и указанные им лица были приглашены в отель на осмотр площадки. Перед этим ФИО4 предварительно отправил по запросу ФИО2 для ознакомления ссылки на фотографии из фотобанка и ссылку на видеоролик фестиваля, который проходил в 2019 году. По состоявшейся между ФИО4 и ФИО2 переписке видно, что ФИО4 показал ФИО2 площадку на ролике, обсудили возможности расстановки сцены, ФИО4 дополнительно направил карту расстановки, т.к. техническая подготовка находилась в зоне ответственности заказчика, на что ФИО2 ответил, что он понял требования заказчика. После этого ФИО2 вместе со своими коллегами прибыл в отель, были проведены переговоры. На следующий день ФИО4 с ФИО2 произвели осмотр площадки, посмотрели локации, сверили с картой, которую ранее ФИО4 направлял ФИО2, обсудили расстановку. После этого ФИО4 и ФИО2 обсудили артистов. Предварительно ФИО2 был прислан ФИО4 достаточно большой список артистов. Ознакомившись со списком артистов, ФИО4 направил список на согласование своему руководству. После того, как руководство выбрало определенных артистов, ФИО4 направил эти сведения ФИО2, однако, после этого список из трех артистов, которые должны были выступать на мероприятии и должны были быть окончательно утверждены руководством отеля, ФИО4 от ФИО2 не получил. В конце марта – апреле 2020 года состоялась переписка, в которой ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что на территории Краснодарского края введены ограничения. В начале апреля 2020 года ФИО4 сообщил ФИО2, что отель в настоящее время закрыт, но в зависимости от того, когда разрешат мероприятия, будет принято решение о проведении мероприятия, его переносе или отмене. Поскольку в дальнейшем ограничения не были сняты, ФИО4 в телефонном режиме и по электронной почте предложил ФИО2 перенести мероприятие на 2021 год, оставив ИП ФИО1 125 000 руб. в качестве депозита за уже возможно какую-то проделанную работу, а остальную сумму вернуть, после чего повторно оплатить ее в январе 2021 года при подготовке нового мероприятия, на что ФИО4 получил письмо о том, что ИП ФИО1, несмотря на ограничения, готова организовать фестиваль. После этого примерно 14 мая 2020 года заказчик увидел в социальных сетях рекламу о проведении фестиваля, сделанную из того ролика, который ФИО4 предоставлял ФИО2 в феврале 2020 года для ознакомления с площадкой, но не передавал официально с соблюдением прав на использование бренда и логотипа «Имеретинский». После этого ФИО4 направил в адрес ИП ФИО1 и телеканала письма с просьбой удалить информацию о проведении фестиваля и в дальнейшем между сторонами состоялась официальная переписка, которая осуществлялась через ФИО4 как исполнителя по договору. На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что на ФИО4 полностью были возложены полномочия по организации фестиваля, свидетель ответил, что на него было возложено все, кроме официального согласования и подписания официальных писем. Свидетель пояснил, что он в рамках исполнения договора общался с контрагентами лично и по электронной почте, подыскивал компании-исполнители, проверял их, встречался с ними и в силу должности руководителя службы маркетинга являлся представителем компании. На вопрос суда о том, были у ФИО4 доверенность на представление интересов компании, свидетель ответил отрицательно. На вопрос суда о том, действовал ли ФИО4 в силу своих служебных полномочий, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что действовал в силу своих служебных полномочий, в рамках своей должностной инструкции и внутренних распорядков компании. На вопрос суда о том, как должно было выглядеть согласование: в виде официального подписанного руководителем письменного документа или ФИО4 самостоятельно согласовывает с руководителем, а потом сообщает от этом исполнителям - ИП ФИО1, ФИО2, свидетель ответил, что он согласовывает с руководителем, если это принципиальный момент, например, передача бренда в пользование, передача материалов, на которые у компании исключительные права, то для этого готовятся официальные письма или заполняется официальный бланк, в котором указывается, какой бренд и кому передается. На вопрос суда о том, каким образом осуществлялось согласование всех остальных вопросов, кроме вопросов предоставления исключительных прав, свидетель пояснил, что он получал информацию, передавал ее руководству, совещался с руководством, руководство высказывало свою позицию, которую ФИО4 уже до водил до сведения контрагентов по WhatsApp для оперативной связи, либо по электронной почте.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что ФИО2 являлся лицом, с которым истец вел переговоры, предшествующие заключению спорного договора между истцом и ответчиком, и является лицом, которое фактически было согласовано истцом в качестве поверенного для ведения переговоров и исполнения спорного договора.

В данном случае суд считает необходимым учесть действия сторон, предшествовавшие заключению спорного договора.

Суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации ФИО2 следует рассматривать как лицо, заведомо согласованное истцом для исполнения заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 фактически совершал действия по исполнению спорного договора оказания услуг.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик вправе предъявить к возмещению заказчиком (истцом) фактические расходы, понесенные в связи с привлечением к исполнению обязательств по договору ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных к возмещению расходов, связанных с привлечением ФИО2 к исполнению обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора поручения от 01.02.2020 вознаграждение поверенного составляет 350 000 руб. и выплачено ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме в соответствии с расходным кассовым ордером № 71 от 05.02.2020.

Однако указанная сумма была определена сторонами за весь период подготовки к фестивалю, включая проведение непосредственно фестиваля, за период с 01.02.2020 по 11.07.2020, и за осуществление всех действий, составляющих предмет спорного договора, кроме тех, которые возлагались на телеканал «MUSICBOX».

В ходе судебного разбирательства суд предложил ИП ФИО2 представить калькуляцию фактически понесенных им расходов, объема и стоимости фактически совершенных от имени доверителя действий при исполнении договора поручения от 01.02.2020.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что его работа по организации фестиваля подразделялась на 3 этапа:

1-й этап включал в себя консультирование организатора относительно всей концепции проведения фестиваля, разработку и согласование всей творческой части проекта - концепция, сценарий, музыкальное направление;

2-й этап включал осмотр локации фестиваля непосредственно на месте с целью проверки всех технических и организационных нюансов, согласование вопросов проживания артистов, встреча с руководителем съемочной группы для согласования вопросов съемки фестиваля по формату телеканала, согласование расположения сцены, фанбарьеров и других сценических конструкций, согласование списка артистов с организатором;

3-й этап являлся заключительным и включал в себя проверку готовности фестиваля к проведению и личный контроль за его проведением.

Как указал ИП ФИО2, стоимость его услуг по договору являлась договорной, была согласована и не предполагала расчета путем составления сметы, однако, если бы он оценивал стоимость своих услуг, то оценил бы их следующим образом: цена 1-го этапа – 100 000 руб.; цена 2-го этапа – 200 000 руб.; цена 3-го этапа – 50 000 руб.

При этом, как указывает ИП ФИО2, 1-й, 2-й и частично 3-й этапы работ были им фактически выполнены.

Согласно расчету ИП ФИО2 стоимость оказанных им услуг составила не менее 300 000 руб., однако, указанный расчет не учитывает, что фестиваль фактически не состоялся и значительная часть действий ИП ФИО2 как представителем ответчика не была совершена.

Материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО2 определенных действий по подготовке к проведению фестиваля, которые, однако, не могут быть оценены судом на заявленную ИП ФИО2 и ответчиком сумму.

Суд полагает представленный ИП ФИО2 расчет субъективным, основанным на односторонней оценке своих действий.

ИП ФИО2 произвольно разделил объем услуг на этапы и распределил стоимость услуг по каждому из них таким образом, что основная часть стоимости договора приходится на действия, совершенные в период подготовки к фестивалю и лишь незначительная часть стоимости – непосредственно на финальную часть, что позволяет ему искусственно увеличить размер расходов, понесенных до даты отказа истца от исполнения договора.

При заключении договора поручения смета сторонами не составлялась и конкретные этапы подготовки фестиваля не согласовывались, при этом в самом договоре не определен конкретный перечень действий поверенного с распределением по времени действия договора (с 01.02.2020 по 11.07.2020).

Поскольку договор поручения содержит лишь указание на общий характер совершаемых ИП ФИО2 действий, такие как ведение переговоров; подготовка проектов документов; согласование всех организационных вопросов, касающихся проведения фестиваля, то суд полагает разумным и справедливым то, что стоимость совершения третьим лицом всех этих действий должна быть более равномерно распределена в течение всего срока действия договора, что с учетом периода фактического оказания услуг будет явно меньше заявленных ответчиком и третьим лицом 300 – 350 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Согласно направленному истцом в адрес ответчику предложению (письмо № 21-253 от 28.09.2021) истец готов был уменьшить заявленную к взысканию сумму предоплаты на 140 000 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость консультационных услуг по концепции фестиваля; 40 000 руб. – выезд для осмотра места проведения фестиваля.

Исходя из предложенной истцом стоимости фактически понесенных ответчиком расходов по договору следует, что фактически истец признает только стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2, которая составляет согласно расчету истца 140 000 руб.

В ответе от 01.10.2021 на предложение истца ответчик указал, что предложенная истцом сумма 140 000 руб. содержит оценку и признание со стороны истца стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2, поскольку именно он оказывал консультационные услуги по концепции фестиваля и осуществлял выезд для осмотра места проведения фестиваля. Таким образом, истец признает 40 % стоимости услуг ИП ФИО2, что ответчик полагает справедливым.

Поскольку в ходе проведения переговоров по вопросу мирного урегулирования спора стороны достигли соглашение по стоимости фактически оказанных привлеченным ответчиком к исполнению договора третьим лицом - ИП ФИО2, полагая справедливой такую стоимость в размере 140 000 руб., что составляет 40 % стоимости услуг ИП ФИО2, то у суда отсутствуют основания для иной оценки. Суд полагает, что предложенная сторонами оценка стоимости фактически оказанных ответчиком в лице своего представителя ИП ФИО2 услуг является разумной и справедливой, в связи с чем принимается судом при определении общего размера фактически понесенных ответчиком расходов.

В целях исполнения обязательств по спорному договору ответчик (заказчик) также заключил договор №12/03-2020 от 12.03.2020 с ООО «Мьюзик Бокс ТВ» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора №12/03-2020 от 12.03.2020 стороны руководствовались следующим:

- деятельность сторон направлена на помощь в организации фестиваля «Level Up MUSIC BOX», который будет проведен 11 июля 2020г. на территории Гостиничного комплекса «Имеретинский», организатором фестиваля и гарантом наличия заказа на услуги является ООО «РогСибАл» (п. 1.1.1);

- между заказчиком и организатором фестиваля заключен договор №10977 от 28.01.2020, в соответствии с которым организатор берет на себя все основные обязательства по проведению фестиваля (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 1.2 договора №12/03-2020 от 12.03.2020 по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги, а заказчик принять и оплатить их:

- услуги по анонсированию Фестиваля, а именно - проведение рекламной кампании в эфире телеканала «MUSICBOX» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС 77-71698 от 30.11.2017г., лицензия на осуществление телевизионного вещания Серия ТВ №20427 от 05.04.2012г., далее - телеканал) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2.1);

- услуги по анонсированию фестиваля в социальных сетях телеканала (п. 1.2.2);

- услуги по обеспечению выступления на фестивале трех артистов эстрады (п. 1.2.3);

- услуги по трансляции в эфире телеканала видеозаписи фестиваля (п. 1.2.4).

В соответствии с п. 1.3 договора №12/03-2020 от 12.03.2020 дата начала оказания услуги - 01.05.2020; дата окончания оказания услуги - 31.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался:

- обеспечить трансляцию роликов-анонсов в количестве 100 (сто) выходов, в формате рекламы на телеканале до 30 секунд в период с 01.05.2020 по 11.07.2020 в соответствии с медиапланом (приложение к договору) (п. 2.1.1);

- обеспечить рекламную поддержку в социальных сетях телеканала (Instagram, Facebook) в период с 01.05.2020 по 11.07.2020 (п. 2.1.3);

- обеспечить выступление артистов на сцене в формате 3-4 композиции в исполнении каждого артиста (15-20 минут на каждого артиста, в зависимости от продолжительности композиций) (п. 2.1.5);

- передать заказчику для подписания акт об оказании услуг по окончании оказания услуг (п. 2.1.8);

- организовать трансляцию записи фестиваля на телеканале, хронометраж программы - до 2 (двух) часов, количество показов - 1 премьерный показ и 1 повторный показ.

Согласно п. 3.1 договора №12/03-2020 от 12.03.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб., которая оплачена платежным поручением № 12 от 13.03.2020.

Как следует из материалов дела, до момента отказа истца от исполнения договора ООО «Мьюзик Бокс ТВ» были фактически оказаны следующие услуги:

- обеспечена трансляция роликов-анонсов на телеканале в количестве 21 выхода в период с 01.05.2020 по 15.05.2020, что подтверждается эфирной справкой телеканала и представленными телеканалом по требованию суда видеоматериалами;

- осуществлено анонсирование фестиваля в социальных сетях телеканала в период с 01.05.2020 по 15.05.2020.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ООО «Мьюзик Бокс ТВ» по требованию суда представлена эфирная справка, запись изготовленных рекламных видеороликов на материальном носителе, размещенных в эфире телеканала в период с 01.05.2020 по 15.05.2020, в количестве 21 размещение, а также вырезки их эфира телеканала, подтверждающие факт размещения рекламных видеороликов в эфире телеканала в указанный период. Факт осуществления ООО «Мьюзик Бокс ТВ» анонсирования фестиваля в социальных сетях телеканала в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 истцом не оспаривается.

Другие услуги по договору №12/03-2020 от 12.03.2020 ООО «Мьюзик Бокс ТВ» оказаны не были.

Поскольку до момента отказа истца от исполнения спорного договора ответчиком в лице привлеченного им исполнителя ООО «Мьюзик Бокс ТВ» частично были оказаны услуги, составляющие предмет договора № 10977 от 28.01.2020, то истец обязан возместить ответчику стоимость услуг, фактически оказанных к моменту отказа от исполнения договора.

Суд предложил ответчику и ООО «Мьюзик Бокс ТВ» представить калькуляцию фактически понесенных ООО «Мьюзик Бокс ТВ» расходов, объема и стоимости фактически оказанных услуг при исполнении договора возмездного оказания услуг № 12/03-2020 от 12.03.2020.

Согласно представленному ООО «Мьюзик Бокс ТВ» расчету стоимость фактически оказанных услуг составила 765 000 руб.:

1) стоимость монтажа 3-х роликов-анонсов для размещения в эфире телеканала «MUSICBOX»: 3 x 10 000 руб. = 30 000руб.;

2) размещение информации о проведении фестиваля на официальной странице телеканала «MUSICBOX» в Instagram (в том числе в «сториз» аккаунта): с 01.05.2020г. по 15.05.2020г. =15 дней х 15 000 руб. = 225 000 руб.;

3) размещение информации о проведении фестиваля на официальной странице телеканала «MUSICBOX» в Facebook: с 01.05.2020г. по 15.05.2020г. = 15 дней х 15 000 руб. = 225 000 руб.;

4) размещение рекламных роликов-анонсов в эфире телеканала «MUSICBOX» с 01.05.2020г. по 15.05.2020г., во временном интервале с 06 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин: 4 ролика по 30 сек; стоимость минуты размещения - 15 000 руб. = 4 x 0,5 x 15 000 = 30 000 руб.;

5) размещение рекламных роликов-анонсов в эфире телеканала «MUSICBOX» с 01.05.2020г. по 15.05.2020г. во временном интервале с 12 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин: 17 роликов по 30 сек.; стоимость минуты размещения – 30 000 руб. = 17 x 0,5 x 30 000 = 255 000 руб.

Как указало ООО «Мьюзик Бокс ТВ», расчет произведен исходя из розничных цен на размещение рекламы и видеоматериалов в эфире телеканала «MUSICBOX» и в социальных сетях. Розничная поминутная стоимость размещения рекламы на телеканале «MUSICBOX» значительно отличается от стоимости размещения, которое осуществляется в «комплексных проектах». При сотрудничестве с партнерами в отношении масштабных проектов ООО «Мьюзик Бокс ТВ» не руководствуется розничными ценами на размещение видеоматериалов и рекламы в эфире телеканала «MUSICBOX» и в социальных сетях. В этом случае стоимость проекта «под ключ» согласовывается в процессе переговоров и является индивидуальной, чтобы сотрудничество было выгодно всем партнерам проекта. При расчете стоимости услуг в целом по проекту поддержки проведения фестиваля розничные цены телеканала были существенно уменьшены.

Протокольным определением от 05.10.2021 суд предложил ООО «Мьюзик Бокс ТВ» представить:

- сведения о том, каким образом распределяется цена договора № 12/03-2020 от 12.03.2020 на конкретные обязательства, составляющие предмет договора, перечисленные в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, указав напротив каждого из перечисленных пунктов конкретную сумму, а в случае невозможности указания конкретных сумм - в процентном соотношении или в долях;

- сведения о том, какова стоимость фактически оказанных телеканалом в рамках договора № 12/03-2020 от 12.03.2020 услуг, которые телеканал успел оказать к моменту получения уведомления о необходимости приостановления оказания услуг, в составе общей стоимости услуг по договору без перерасчета на розничные цены.

Во исполнение определения суда ООО «Мьюзик Бокс ТВ» указало, что пункты 2.1.7. и 2.1.8 договора не являются оцениваемой услугой, а являются обязательствами по договору в рамках его исполнения. Цена договора № 12/03-20 от 12.03.2020 составляет 1 000 000 руб., при этом смета при согласовании цены не составлялась, стоимость отдельных составляющих услуги не определялась. Стоимость участия трех артистов в фестивале не может быть определена конкретной ценой. ООО «Мьюзик Бокс ТВ» является музыкальным телеканалом, постоянно сотрудничающим с артистами эстрады на взаимовыгодных условиях. Поскольку обязательства по обеспечению проезда артистов к месту выступления, их проживания, питания и исполнения их райдеров лежали на истце, ООО «Мьюзик Бокс ТВ» не несло затрат на их привлечение к участию в фестивале, и такое участие планировалось компенсировать дальнейшим сотрудничеством телеканала с артистами, в том числе размещением видеоклипов с их выступлениями в эфире телеканала, рекламными анонсами и т.п. Стоимость иных услуг по договору №12/03-2020 от 12 марта 2020г., оказанных к моменту его прекращения, была указана в ранее представленной в материалы дела позиции ООО «Мьюзик Бокс ТВ» (765 000 руб.). Именно по указанным видам услуг ООО «Мьюзик Бокс ТВ» понесло основные издержки, поскольку в данном случае осуществлялась реальная трудоемкая техническая работа. В дополнение к ранее представленному расчету ООО «Мьюзик Бокс ТВ» сообщило, что при прекращении оказания услуг по договору ООО «Мьюзик Бокс ТВ» вынуждено было в срочном порядке изымать из уже сформированной сетки «залитое» на вещательные сервера видео и «вырезать» из него 79 роликов-анонсов, подготовленных к вещанию, формировать новую сетку вещания и заполнять пробелы вещания, которые ранее занимали ролики-анонсы, иным видео-контентом. Указанные действия не могут быть оценены в качестве услуг, однако стоимость работ по перемонтажу эфира в формате «цейт-нот» стоила телеканалу 100 000 руб., оплаченных монтажерам, привлеченным сверхурочно.

Суд отклоняет представленный ООО «Мьюзик Бокс ТВ» расчет стоимости фактически оказанных к моменту расторжения договора услуг и приведенные в обоснование указанного расчета доводы.

Суд не может согласиться с предложенной ООО «Мьюзик Бокс ТВ» методикой расчета стоимости фактически оказанных услуг, исходя из розничных цен на услуги телеканала, а не из тех расценок, которые были заложены в договоре.

Поскольку при заключении договора стороны не руководствовались розничными ценами на размещение видеоматериалов и рекламы, а исходили из индивидуальной стоимости услуг, то и расчет фактических расходов должен производиться исходя из тех расценок, которые были заложены в договоре, т.е. индивидуальных.

Иной порядок расчета приводит к искусственному увеличению стоимости фактически оказанных ООО «Мьюзик Бокс ТВ» услуг.

Предусмотренные п. 1.2 договора №12/03-2020 от 12.03.2020 услуги конкретизированы в п. 2.1 договора.

Анализ пунктов 1.2 и 2.1 договора №12/03-2020 от 12.03.2020 свидетельствует о том, что предмет данного договора составляли следующие 4 (четыре) вида услуг:

- услуги по анонсированию фестиваля (проведение рекламной кампании в эфире телеканала «MUSICBOX»): обеспечение трансляции роликов-анонсов в количестве 100 (сто) выходов, в формате рекламы на телеканале до 30 секунд в период с 01.05.2020 по 11.07.2020 в соответствии с медиапланом (приложение к договору) (п. 1.2.1, п. 2.1.1);

- услуги по анонсированию фестиваля в социальных сетях телеканала: обеспечение рекламной поддержки в социальных сетях телеканала (Instagram, Facebook) в период с 01.05.2020 по 11.07.2020 (п. 1.2.2, п. 2.1.3);

- услуги по обеспечению выступления на фестивале 11.07.2020 трех артистов эстрады в формате 3-4 композиции в исполнении каждого артиста (15-20 минут на каждого артиста, в зависимости от продолжительности композиций) с предварительным согласованием с заказчиком списка артистов (п. 1.2.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5);

- услуги по организации трансляции записи фестиваля на телеканале, хронометраж программы - до 2 (двух) часов, количество показов - 1 премьерный показ и 1 повторный показ (п. 1.2.4, п. 2.1.6).

Суд соглашается с позицией ООО «Мьюзик Бокс ТВ» о том, что услуги, предусмотренные пунктами 2.1.7. и 2.1.8 договора являются не оцениваемыми услугами, а обязательствами по договору в рамках его исполнения. Аналогичный вывод суд делает и в отношении п. 2.1.6 договора, поскольку упоминание бренда заказчика в трансляции не является самостоятельной услугой, а охватывается услугой по организации трансляции, в связи с чем не подлежит оценке.

Таким образом, предмет договора №12/03-2020 от 12.03.2020 составляют 4 (четыре) услуги общей стоимостью 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги до момента отказа истца от договора оказаны ООО «Мьюзик Бокс ТВ» лишь частично:

- обеспечена трансляция роликов-анонсов на телеканале в количестве 21 выхода в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 из согласованных 100 выходов, т.е. услуга оказана на 21% (21 / 100 х 100);

- осуществлено анонсирование фестиваля в социальных сетях телеканала в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 (15 дней) при согласованном в договоре периоде с 01.05.2020 по 11.07.2020 (72 дня), т.е. услуга оказана на 20% (15 / 72 х 100).

Следовательно, ООО «Мьюзик Бокс ТВ» фактически оказало услуги только по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора №12/03-2020 от 12.03.2020 в объеме, не превышающем 20%, при этом услуги по пунктам 1.2.3 и 1.2.4 договора ООО «Мьюзик Бокс ТВ» услуги не оказывались и какие-либо расходы в связи с этим исполнителем не понесены.

ООО «Мьюзик Бокс ТВ» утверждает, что стоимость фактически оказанных к моменту расторжения договора услуг составила 765 000 руб.

Если следовать позиции ООО «Мьюзик Бокс ТВ», то исполнитель должен был оказать оставшиеся 80 % услуг по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора и 100 % услуг по пунктам 1.2.3 и п. 1.2.4 договора, за 235 000 руб.

Суд критически оценивает возможность оказания услуг по организации 80% рекламной кампании фестиваля, а также по обеспечению выступления на фестивале трех артистов эстрады и организации двух показов трансляции записи фестиваля на телеканале по цене 235 000 руб.

Если 20% стоимости фактически оказанных рекламных услуг телеканала по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора оценить в 765 000 руб., как предлагает ООО «Мьюзик Бокс ТВ», то общая стоимость рекламных услуг по договору (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора) составит 3 825 000 руб. (765 000 руб. (20%) + 3 060 000 руб. (80%)).

При этом кроме рекламных услуг, предусмотренными пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора №12/03-2020 от 12.03.2020, ООО «Мьюзик Бокс ТВ» обязалось также оказать услуги, предусмотренные пунктами 1.2.3 и 1.2.4 договора, стоимость которых в расчете ООО «Мьюзик Бокс ТВ» не учтена.

Приведенный судом расчет подтверждает несостоятельность доводов ООО «Мьюзик Бокс ТВ» о том, что стоимость фактически оказанных услуг (20% рекламных услуг) составляет 765 000 руб.

Противоречие позиции третьего лица подтверждается тем, что если 20% рекламных услуг составляют 765 000 руб., то оставшиеся 80% должны составлять не 235 000 руб., а 3 060 000 руб. (3 825 000 руб. - 765 000 руб.).

В этом случае цена договора составляла бы не 1 млн. руб., как согласовано сторонами, а не менее 4 млн. руб., учитывая также то, что в обязанности исполнителя входила еще организация выступления на фестивале трех артистов эстрады и двух показов трансляции записи фестиваля на телеканале.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Мьюзик Бокс ТВ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Это означает, что ООО «Мьюзик Бокс ТВ», заключая договор возмездного оказания услуг №12/03-2020 от 12.03.2020 по цене 1 млн. руб., при том, что реальная стоимость услуг согласно расчету ООО «Мьюзик Бокс ТВ» составляет не менее 4 млн. руб., действовало бы себе в убыток, что противоречит возмездно-эквивалентному характеру гражданских правоотношений и презумпции разумности действий ООО «Мьюзик Бокс ТВ» как участника гражданских правоотношений.

Изложенное свидетельствует о том, что при подготовке расчета ООО «Мьюзик Бокс ТВ» искусственно завысило стоимость своих услуг по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора, в целях уменьшения размера неотработанного аванса.

Суд критически оценивает доводы ООО «Мьюзик Бокс ТВ» о том, что общество не предполагало нести затраты на привлечение артистов эстрады к участию в фестивале со ссылкой на то, что такое участие планировалось компенсировать дальнейшим сотрудничеством телеканала с артистами, в том числе размещением видеоклипов с их выступлениями в эфире телеканала, рекламными анонсами и т.п.

ООО «Мьюзик Бокс ТВ» не представило в материалы дела копии соглашений с артистами, а также другие доказательства, которые свидетельствовали бы о готовности артистов выступить на фестивале истца без взимания платы, следовательно, в силу возмездно-эквивалентного характера гражданских правоотношений предполагается, что часть цены договора №12/03-2020 от 12.03.2020 приходится, в том числе и на выступление артистов.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ООО «Мьюзик Бокс ТВ» о необходимости учета в составе расходов стоимости работ по перемонтажу эфира в связи со срочным изъятием по требованию истца изготовленного для него видеоматериала в размере 100 000 руб. как документально не подтвержденные.

При расчете стоимости фактически оказанных на момент расторжения договора услуг суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Стоимость услуг по договору № 12/03-2020 от 12.03.2020 составляет 1 000 000 руб.

Как указывалось выше, перечень услуг, составляющих предмет договора, включает 4 (четыре) составляющих.

Поскольку ООО «Мьюзик Бокс ТВ» не представило сведений о том, каким образом распределяется цена договора № 12/03-2020 от 12.03.2020 на конкретные услуги, составляющие предмет договора, ни путем указания конкретной суммы по отношению к каждой из услуг, ни в процентном соотношении или в долях, то суд полагает разумным исходить из того, что цена договора распределяется между 4 составляющими равномерно:

- услуги по организации трансляции записи фестиваля на телеканале, хронометраж программы - до 2 (двух) часов, количество показов - 1 премьерный показ и 1 повторный показ – 250 000 руб.

Поскольку услуги по пунктам 1.2.3 и 1.2.4 договора ООО «Мьюзик Бокс ТВ» не оказывались и какие-либо расходы в связи с этим исполнителем не понесены, то суммы, приходящиеся на указанные услуги, не подлежат компенсации.

Согласно расчету суда стоимость фактически оказанных ООО «Мьюзик Бокс ТВ» услуг по п. 1.2.1 договора составляет 52 500 руб., исходя из того, что стоимость услуги по трансляции роликов-анонсов в количестве 100 (сто) выходов составляет 250 000 руб., исполнитель фактически обеспечил трансляцию роликов-анонсов в количестве 21 выхода (250 000 руб. / 100 х 21).

При этом суд отмечает, что условиями договора отдельно не выделена стоимость услуг по изготовлению и монтажу роликов-анонсов, в связи с чем суд исходит из того, что она включена в стоимость услуг по обеспечению трансляции роликов-анонсов.

Согласно расчету суда стоимость фактически оказанных ООО «Мьюзик Бокс ТВ» услуг по п. 1.2.2 договора составляет 52 083,33 руб., исходя из того, что стоимость услуги по анонсированию фестиваля в социальных сетях телеканала: обеспечение рекламной поддержки в социальных сетях телеканала (Instagram, Facebook) в период с 01.05.2020 по 11.07.2020 (72 дня) составляет 250 000 руб., исполнитель фактически осуществил анонсирование фестиваля в социальных сетях телеканала в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 (15 дней) (250 000 руб. / 72 х 15).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая стоимость фактически оказанных ООО «Мьюзик Бокс ТВ» услуг по договору № 12/03-2020 от 12.03.2020, а, следовательно, размер расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № 10977 от 28.01.2020, заключенного с истцом, составляет 104 583,33 руб. (52 500 руб. + 52 083,33 руб.).

Довод истца о том, что привлечение ответчиком ООО «Мьюзик Бокс ТВ» к исполнению договора № 10977 от 28.01.2020 не было согласовано с истцом в порядке, предусмотренном п. 2.2.4 договора, судом отклоняется.

Как уже указывалось выше, пункт п. 2.2.4 договора не предусматривает какого-либо особого порядка согласования привлечения ответчиком к исполнению договора третьих лиц (например, в письменном виде).

При этом из содержания договора № 10977 от 28.01.2020 следует, что его исполнение без привлечения телеканала «MUSICBOX» является невозможным.

Таким образом, истец, заключая договор № 10977 от 28.01.2020, заведомо предоставил ответчику согласие на привлечение к исполнению договора телеканала «MUSICBOX», участие которого предполагалось.

Кроме того, до момента заключения договора истец в лице своего представителя – руководителя отдела маркетинга ФИО4, письмом от 14.01.2020, направленным по электронной почте, просил ответчика подтвердить официальным письмом, что ответчик имеет право представлять ООО «Мьюзик Бокс ТВ», от его лица вести переговоры, и что между ответчиком и ООО «Мьюзик Бокс ТВ» заключены необходимые договоры на размещение рекламы, на что ответчиком истцу было предоставлено официальное гарантийное письмо ООО «Мьюзик Бокс ТВ» от 14.01.2020 о том, что ответчик является официальным представителем ООО «Мьюзик Бокс ТВ», имеет все необходимые полномочия, а ООО «Мьюзик Бокс ТВ», в свою очередь, гарантирует проведение фестиваля истца на согласованных условиях.

Довод истца о том, что ответчик, разместив в эфире телеканала «MUSICBOX» ролики-анонсы фестиваля, в нарушение п. 2.2.6 договора № 10977 от 28.01.2020 не согласовал с истцом окончательный вариант рекламных роликов, судом отклоняется.

Пункт 2.2.6 договора № 10977 от 28.01.2020 закреплен в разделе о правах исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.6 договора № 10977 от 28.01.2020 исполнитель оставляет за собой право на сдачу видеоматериала для трансляции на свое усмотрение (монтаж, титры, лайнеры, графику и т.д.), предварительно показав финальный вариант заказчику.

Таким образом, п. 2.2.6 договора № 10977 от 28.01.2020 не может быть расценен судом как предусматривающий обязательное согласование с истцом видеоматериалов для последующей трансляции. Выражение «предварительно показав финальный вариант заказчику», как это предусмотрено в договоре, не равнозначно выражению «предварительно согласовав финальный вариант с заказчиком», как это пытается представить суду истец.

Кроме того, договор не содержит такого последствия, как отказ заказчика от оплаты услуг по трансляции видеоматериала в случае отсутствия предварительного показа финального варианта заказчику.

Суд также учитывает, что для изготовления роликов-анонсов ООО «Мьюзик Бокс ТВ» использовались материалы, предоставленные ответчику самим истцом. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что руководитель отдела маркетинга ФИО4, представлявший интересы истца при исполнении договора № 10977 от 28.01.2020, и полномочия которого явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предоставил ответчику в лице его представителя – ИП ФИО2 фото-, видеоматериалы с прошлогоднего фестиваля, что подтверждается представленной сторонами в материалы дела электронной перепиской и подтверждено ФИО4 в ходе допроса его в качестве свидетеля.

Таким образом, поскольку фото-, видеоматериалы с прошлогоднего фестиваля, с использованием которых были изготовлены ролики-анонсы, были предоставлены ответчику самим истцом, то суд приходит к выводу, что своими действиями истец предоставил ответчику свое согласие на использование этих материалов, с содержанием которых истец предварительно был знаком, а в силу п. 2.2.6 договора № 10977 от 28.01.2020 право на сдачу видеоматериала для трансляции на свое усмотрение (монтаж, титры, лайнеры, графику и т.д.) принадлежит исполнителю (ответчику), а не заказчику (истцу).

Довод истца о том, что при использовании фото-, видеоматериалов с прошлогоднего фестиваля ответчик без согласования с истцом использовал логотип и бренд «Имеретинский» без разрешения правообладателя судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.1.6 договора упоминание бренда заказчика «Гостиничный комплекс Имеретинский» в трансляции является обязанностью ответчика.

Ввиду несогласования сторонами в договоре № 10977 от 28.01.2020 какого-то особого порядка передачи истцом ответчику права на использование логотипа и бренда «Имеретинский» суд считает, что такое право было предоставлено ответчику в п. 2.1.6 договора.

Кроме того, суд полагает, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела. Если истец считает, что ответчиком нарушены права истца на средства индивидуализации, то истец не лишен возможности защищать свои права с использованием предусмотренных законом способов защиты, к числу которых заявленные в рамках настоящего дела требования не относятся.

Довод истца о том, что ответчик разместил в эфире телеканала «MUSICBOX» ролики-анонсы фестиваля, несмотря на действие установленного органами власти запрета на проведение массовых мероприятий и ограничение деятельности гостиничных комплексов, судом отклоняется.

Стороны связаны условиями договора возмездного оказания услуг № 10977 от 28.01.2020, датой начала оказания услуг по которому являлось 01.05.2020. В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 ответчик, начиная с 01.05.2020, обязался обеспечить трансляцию роликов-анонсов в формате рекламы на телеканале и обеспечить рекламную поддержку в социальных сетях телеканала.

До момента получения ответчиком и телеканалом требования истца от 15.05.2020 о необходимости удаления из публичного доступа информации о проведении фестиваля, ответчик и ООО «Мьюзик Бокс ТВ», руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязаны были исполнять принятые на себя обязательства, а именно, начиная с 01.05.2020 размещать обеспечивать трансляцию роликов-анонсов в формате рекламы на телеканале и рекламную поддержку в социальных сетях телеканала.

Ссылка истца на введенные органами власти ограничительные меры в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие ограничения касались в большей степени истца, на территории которого планировалось проведение массового мероприятия. В данном случае истец, не дожидаясь начала исполнения ответчиком и третьим лицом своих обязательств по договору, вправе был уведомить последних об отказе от проведения фестиваля, тем самым минимизировав негативные для себя последствия в виде необходимости компенсации ответчику фактически понесенных после 01.05.2020 расходов. Материалы дела не содержат явно выраженного заявления истца, адресованного ответчику, до 15.05.2020 о необходимости прекращения исполнения обязательств по спорному договору; уведомление о расторжении спорного договора направлено истцом в адрес ответчика лишь 20.05.2020.

Таким образом, до 20.05.2020 сохранялась обязанность ответчика и привлеченных им третьих лиц по исполнению договора возмездного оказания услуг № 10977 от 28.01.2020.

Более того, поскольку по состоянию на 01.05.2020 не было известно, будут ли продлены введенные ограничения, и если будут, то на какой период.

С учетом изложенного до момента получения от истца требований о прекращении оказания услуг (до 20.05.2020) у ответчика и привлеченных им третьих лиц сохранялась обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 25.05.2021 в качестве свидетеля работник истца ФИО4 сообщил следующее. На вопрос суда о том, что с одной стороны, в апреле 2020 года, со слов свидетеля, уже было сообщено исполнителю о возможном переносе мероприятия, с другой стороны явно выраженного отказа от исполнения договора с ИП ФИО1 до середины мая 2020 года со стороны заказчика сделано не было, при этом договор предполагает определенные сроки исполнения сторонами своих обязательств и сторона, действуя добросовестно и разумно, обязана договор исполнять, то в каком режиме осуществлялось исполнение договора в период апрель-начало мая 2020 года, свидетель пояснил, что отель находился в режиме ожидания, учитывая ситуацию во всей стране, и заказчик особо требовательно к ИП ФИО1 не относился и не просил что-то срочно предоставить, заказчик предлагал ИП ФИО1 посмотреть, как будет развиваться ситуация. На вопрос суда о том, просил ли заказчик ИП ФИО1 приостановить исполнение своих обязательств по договору, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что с ИП ФИО1 обсуждалось, что пока мероприятие невозможно проводить, необходимо посмотреть, как будет развиваться ситуация дальше. На вопрос суда о том, что по условиям договора уже с 01.05.2020 должны были транслироваться рекламные ролики, сообщал ли заказчик ИП ФИО1 об отсутствии необходимости запускать рекламные ролики, или заказчик считал, что ИП ФИО1 должна была это из обстановки понять, свидетель ответил, что заказчик считал, что исходя из существующей обстановки к ИП ФИО1 требовательно не относились, а, кроме того, прежде чем запустить рекламный ролик с 01.05.2020, должны были быть подготовлены материалы, должен быть согласован список артистов, пройти подготовительные мероприятия, до 30.04.2020 заказчиком должен был быть получен технический райдер, список артистов. На вопрос суда о том, какая информация необходима была быть предоставлена исполнителю для изготовления рекламных роликов, должен ли был заказчик что-то дополнительно предоставить исполнителю или исполнитель должен был самостоятельно ролики изготовить, свидетель пояснил, что у него нет информации, что исполнитель должен был изготовить ролики сам в полном объеме, исполнитель должен был предоставить заказчику права на бренд телеканала (логотип), а заказчик должен был согласовать с исполнителем рекламные материалы, а исполнитель – их разместить. На вопрос суда о том, утверждает ли свидетель о том, что заказчик должен был сам изготавливать рекламные ролики, свидетель пояснил, что в договоре есть условие о том, что заказчик должен был согласовать рекламные материалы с исполнителем, а о том, кто изготавливает ролики именно для телеканала стороны конкретно не договаривались, но, тем не менее, заказчик как минимум должен был передать исполнителю права на бренд, логотип, чтобы все это звучало в рекламной кампании телеканала и социальных сетях. На вопрос суда о том, что, со слов свидетеля, договором не предусмотрено, что именно ИП ФИО1 должна была изготавливать рекламные ролики, но поскольку ИП ФИО1 была исполнителем, то предполагается, что она должна была их изготавливать, свидетель ответил, что заказчик при заключении договора так и предполагал, что рекламные ролики будут изготовлены ИП ФИО1

Таким образом, из показаний свидетеля также следует, что в период, когда ответчик уже приступил к исполнению договора в части трансляции роликов-анонсов на телеканале и обеспечения рекламной поддержки в социальных сетях телеканала (после 01.05.2020) истец не уведомлял ответчика о необходимости прекращения или приостановления обязательств по договору № 10977 от 28.01.2020.

Довод истца о том, что услуги по анонсированию фестиваля (проведение рекламной кампании в эфире телеканала «MUSICBOX»): обеспечение трансляции роликов-анонсов и услуги по анонсированию фестиваля в социальных сетях телеканала: обеспечение рекламной поддержки в социальных сетях телеканала были оказаны ненадлежащим образом, поскольку ответчик обеспечил трансляцию роликов-анонсов в эфире телеканала «MUSICBOX GOLD» и оказал услуги по анонсированию фестиваля в социальных сетях телеканала «MUSICBOX GOLD», судом отклоняется. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что телеканал «MUSICBOX GOLD» и страница в социальной сети Instagram «musicboxgold» принадлежат ООО «Мьюзик Бокс ТВ», что со стороны истца не опровергнуто. Таким образом, услуги оказывались ООО «Мьюзик Бокс ТВ» с использованием принадлежащих ему средств массовой информации. Если истец полагал, что рекламная компания должна была осуществляться на каком-то другом телеканале или с использованием другой страницы в социальной сети Instagram, то истцу следовало прямо обсудить данное условие и включить его в договор в качестве существенного. Неосмотрительность истца при формулировании условий договора в данном случае не может быть вменена в вину ответчику.

Довод ответчика о том, уплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату со ссылкой на абз. 2 п. 2.2.8 договора № 12/03-2020 от 12.03.2020, заключенного ответчиком с ООО «Мьюзик Бокс ТВ», согласно которому исполнитель имеет право отменить свои обязательства полностью или частично без возврата предоплаты или полной суммы оплаты по договору при отказе от услуг после даты начала оказания услуг, определенной пунктом 1.3 договора, судом отклоняется, поскольку истец не является стороной указанного договора, а аналогичное условие в договоре № 10977 от 28.01.2020 между истцом и ответчиком отсутствует.

В силу п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, истец не связан условием абз. 2 п. 2.2.8 договора № 12/03-2020 от 12.03.2020, заключенного ответчиком с ООО «Мьюзик Бокс ТВ». Указанный договор заключен ответчиком с ООО «Мьюзик Бокс ТВ» по своему усмотрению и ответчик вправе был формулировать условия данного договора по своему усмотрению.

Пункт 2.2.8 договора № 10977 от 28.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает право исполнителя отменить свои обязательства полностью или частично без возврата предоплаты или полной суммы оплаты по договору в следующих случаях:

-при изменении даты проведения фестиваля согласно п. 1.2;

-при неисполнении обязательств заказчиком согласно пунктам 2.3.3-2.3.7.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения указанного пункта. Буквальное значение абз. 2 пункта 2.2.8 договора № 10977 от 28.01.2020 позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения заказчиком даты проведения фестиваля исполнитель вправе отменить свои обязательства полностью или частично без возврата предоплаты или полной суммы оплаты по договору. Однако в рассматриваемом деле обстоятельства иные: заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора, в результате чего договор расторгнут, а не исполнитель отменил свои обязательства в связи с изменением заказчиком даты проведения фестиваля.

Суд считает, что отказ заказчика от исполнения договора и изменение заказчиком даты проведения фестиваля являются различными юридическими фактами, которые порождают различные правовые последствия.

Из содержания пункта 2.2.8 договора № 10977 от 28.01.2020 следует, что он рассчитан на ситуацию, когда заказчик при действующем договоре переносит дату проведения фестиваля и у исполнителя в связи с этим возникает право отменить свои обязательства полностью или частично без возврата предоплаты или полной суммы оплаты по договору.

Суд полагает, что условия для реализации ответчиком права, предусмотренного пунктом 2.2.8 договора, не наступили, поскольку в данном случае отсутствует обязательное условие – изменение даты проведения фестиваля со стороны заказчика, а имеет место другой юридический факт – отказ заказчика от исполнения договора, последствия которого иные и урегулированы п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В данном случае не имел места факт отмены исполнителем своих обязательств по причине изменения заказчиком даты проведения фестиваля.

Не подлежит применению и абз. 3 пункта 2.2.8 договора № 10977 от 28.01.2020, поскольку не имеет места факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3-2.3.7 договора, и ответчик по этим основаниям свои обязательства не отменял.

Таким образом, положения пункта 2.2.8 договора № 10977 от 28.01.2020 не позволяют ответчику удержать разницу между полученной от истца суммой предоплаты и фактически понесенными при исполнении договора расходами.

Суд не принимает в качестве фактически понесенных расходов факт оплаты ответчиком налогов в размере 6% от полученной суммы согласно выбранной системы налогообложения в размере 103 500 руб., в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение № 17 от 04.05.2020.

Как обоснованно указывает истец, уплата налогов является не расходами исполнителя в понимании п. 1 ст. 782 ГК РФ, а его законодательно установленной обязанностью, относятся к обычным хозяйственным расходам субъекта коммерческой деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с фактом расторжения спорного договора.

Кроме того, ответчик не доказал невозможность возвратить из федерального бюджета уплаченную сумму налога при возврате полученной от истца суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса установлено, что, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в случае возврата налогоплательщиком полученных от покупателей (заказчиков) авансов на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Учитывая изложенное, при возврате сумм авансов, полученных налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, на сумму возвращенных авансов следует уменьшить налоговую базу по налогу (авансовым платежам по налогу), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Соответствующие разъяснения даны в письме Минфина России от 06.07.2018 № 03-11-11/47120.

Таким образом, в связи с возвратом суммы аванса ответчику следует уменьшить налоговую базу по налогу (авансовым платежам по налогу) на сумму возвращенного аванса.

С учетом изложенного сумма уплаченного ответчиком налога не может быть отнесена к расходам применительно к п. 1 ст. 782 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма подтвержденных ответчиком расходов, понесенных в связи с исполнением договора № 10977 от 28.01.2020, до момента получения отказа истца от исполнения указанного договора, составляет 244 583,33 руб. (140 000 руб. – расходы по договору поручения от 01.02.2020, заключенному с ИП ФИО2, и 104 583,33 руб. – расходы по договору возмездного оказания услуг № 12/03-2020 от 12.03.2020, заключенному с ООО «Мьюзик Бокс ТВ»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 480 416 руб. 67 коп. предварительной оплаты (1 725 000 руб. – 244 583,33 руб.).

В остальной части требования о взыскании предварительной оплаты следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 704,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 20.07.2020.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании предварительной оплаты удовлетворено в части, постольку проценты подлежат начислению исходя из суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, проценты подлежат начислению, начиная с 26.05.2020, т.е. по истечение пятидневного срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного возврата суммы предварительной оплаты согласно письму от 20.05.2020 о расторжении договора.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 20.07.2020 составляют 11 285 руб. 14 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в размере 26 062 руб. 39 коп. (30 397 руб. х 85,74%).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены договор оказания юридических услуг № 01/06-2020 от 01.06.2020 и расписка представителя о получении денежных средств на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем ответчика работы, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, суд полагает, что разумные расходы соответствуют сложившейся на территории Краснодарского края средней стоимости квалифицированной юридической помощи по обеспечению участия представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 65 000 рублей.

В остальной части суд признает сумму понесенных ответчиком судебных расходов чрезмерной и превышающей разумные пределы, в связи с чем отказывает во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 65 000 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на 85,74%, соответственно, в удовлетворении 14,26% исковых требований истцу отказано, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 9269 руб. (65000 руб. х 14,26%).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в результате чего сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 16 793 руб. 39 коп. (26 062 руб. 39 коп. - 9 269 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 480 416 руб. 67 коп. предварительной оплаты, 11 285 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 062 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 9 269 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику отказать.

Произвести зачет судебных расходов, взысканных в пользу каждой из сторон.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 480 416 руб. 67 коп. предварительной оплаты, 11 285 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 793 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин