Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обособленного подразделения пансионат «Буревестник» ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», г. Сочи (ИНН <***>) к ООО «Кедр», г. Сочи (ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2018г.

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Обособленное подразделение пансионат «Буревестник» ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Кедр», г. Сочи (ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 100 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 Обособленное подразделение пансионат «Буревестник» ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (пансионат МГУ «Буревестник») и ООО «Кедр» заключили договор возмездного оказания услуг № 21 от 17 января 2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Кедр» обеспечивает «Заказчику», т.е. пансионату МГУ «Буревестник» соблюдение законодательства РФ в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия, а также промышленной безопасности в части возникновения экологических рисков от основной деятельности пансионата.

Срок действия договора с 17.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (п. 5.2. договора). Заказчиком условия договора выполнялись и выполняются в срок.

Однако Исполнителем условия договора надлежащим образом исполнены были, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Кедр» обеспечивает пансионату МГУ «Буревестник» соблюдение законодательства РФ в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия, а также промышленной безопасности в части возникновения экологических рисков от основной деятельности пансионата.

Согласно п. 1.3 договора Исполнитель формирует и представляет статическую и другую отчетность в области охраны окружающей природной среды.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был проведен анализ предприятий на соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

18 июня 2018 года старшим государственным инспектором Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФИО4 было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 10-39-143-ФЭ-2 в соответствии с которым юридическое лицо ФГБОУ ВО «Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова», Пансионат МГУ «Буревестник» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/ в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ - Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанный штраф Пансионатом МГУ «Буревестник» был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 701822 от 12.07.2018 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.07.2018, в которой содержалось требование о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об удовлетворении требований истца, ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был проведен анализ предприятий на соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенного анализа ими были выявлены предприятия, ведущие деятельность в части обращения с отходами с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе и ФГБОУ «Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова» Пансионат МГУ «Буревестник», а именно в срок до 23.01.2018 ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» Пансионат МГУ «Буревестник» технический отчет, подтверждающий неизменность производственного процесса и используемого сырья в виде в территориальный орган Росприроднадзора не предоставлялся.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Статьей 24. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. От "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ст. 18 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах, производства и потребления» юридическим лицом ФГБОУ ВО «Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова» Пансионат МГУ «Буревестник» в 2017 г. разработан проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании данной проектной документации Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея утверждены нормативы образования отходов и установлены лимиты на их размещение для юридического лица ФГБОУ ВО «Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова» Пансионат МГУ «Буревестник» от 09.01.2017 г., сроком действия с 09.01.2017 г. по 08.01.2022 г.

В соответствии с п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.3010 г. № 50 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 г. № 16796), нормативы образования отходов и лимиты на их размещения утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, и предоставляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, в нарушение требований п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.3010 г. № 50 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 г. № 16796), ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФГБОУ ВО «Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова», Пансионат МГУ «Буревестник» технический отчет подтверждающий неизменность производственного процесса и используемого сырья по утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение №0 2 от 09.01.2017 г. в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов в срок до 23 января 2018 года предоставлен не был.

Истец полагает, что понесенные расходы в размере 100 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

После проведения анализа предприятий на соблюдение требований природоохранного законодательства РФ Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и РА 24 мая 2018 года было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данном уведомлении имеется подпись ответчика от 13 июня 2018 года.

Утверждения ответчика о том, что он, заключая договор с Пансионатом МГУ «Буревестник» № 21 от 17.01.2018 г. полагал, что подавать технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья в территориальный орган Росприроднадзора нет необходимость, так как на момент заключения договора 17.01.2018 г. посчитал, что данный технический отчет был сдан Пансионатом МГУ «Буревестник» не состоятельны.

При заключении договора стороны согласовали предмет договора.

Согласно1.1 договора, «Исполнитель», выполняя условия настоящего договора, обеспечивает «Заказчику» соблюдение законодательства РФ в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия, а также промышленной безопасности в части возникновения экологических рисков от основной деятельности пансионата и проводит следующие мероприятия:

1.3 Формирует и представляет статическую и другую отчетность в области охраны окружающей природной среды, а так же:

- платежи за негативное воздействие на окружающую среду;

- платежи за пользование водными объектами;

-мониторинг водныхобъектов и его водоохраной зоной;

1.4. Ежеквартально, непозднее 10-ого числа месяца, следующего-за отчетным периодом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (приказ Минприроды РФ от 08.07.2009 года № 205 «О выполнении условий использования водного объекта, результатах наблюденийзаводнымобъектомиеговодоохранойзоной»);

Ежеквартально, в срок до 10-го числа следующего за отчетным кварталом, сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, их качества и т.д., а так же в установленные сроки представлять сведения по результатам наблюдений заводным объектом (по формам 6.1; 6.2; 6.3; 3.1-3.3; согласно, приложения 2 к приказу Минприродных ресурсов РФ от 06.02.2008 года № 30), осуществлять ведение журнала по форме 2.2;

1.5. Ежеквартально, в срок до 25 числа последнего месяца отчетного квартала, представлятьв Минприродных ресурсов. Краснодарского края отчет о выполнении водохозяйственных мероприятиях и мероприятий по охране водного объекта с указанием затраченных средств, Приказ Федерального агентства водных ресурсов от 16.01.2009 года№ 4 «Об организации мониторинга отдельных показателей в системе Росводресурсов»

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, судом установлено нарушение условий договора № 21 от 17.01.2018 г. со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении отчета, в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кедр», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу Обособленного подразделения пансионат «Буревестник» ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», г. Сочи (ИНН <***>) сумму возмещения вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размер 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов