Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТС», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации,
г. Краснодар

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 08.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – банк), в котором признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 05.03.2015 № 03-15-Ю/0020/3110, вынесенное в г. Краснодаре, о привлечении общества с административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), дело о привлечении к административной ответственности прекратить.

Представитель общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на не извещение его на рассмотрение дела, отсутствие информации о направлении в адрес общества копии протокола об административном правонарушении № 03-15-Ю/0020/1020. Общество утверждает, что постановление не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения правонарушения. Заявитель считает, что нарушены его имущественные права. Представитель общества пояснил, что им было добровольно приведено в соответствие Федеральному закону «Об организованных торгах» от 21.11.2011 № 325-ФЗ
(далее – Закон № 325-ФЗ) устава и учредительных документов общества и осуществлены действия по их государственной регистрации. Как следует из заявления, деятельность общества не сопоставима с выдвинутыми требованиями, наказание имеет карательный характер, что приведет к банкротству общества.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований общества по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению банка, вина заявителя административным органом установлена, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 352923, <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2015
№ 03-15-Ю/0020/1020 общество, не имея лицензии торговой системы, использует в своем наименовании словосочетание «торговая система», что является нарушением статьи 12, части 1 статьи 29 Закона № 325.

5 марта 2015 года заместитель начальника банка ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 03-15-Ю/0020/3110, признал общество виновным в совершении административного правонарушения по
части 2 статьи 14.24 Кодекса и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на основании следующего. Со слов заявителя, общество обжалуемое постановление получило 30.07.2015. С жалобой о признании незаконным и отмене полностью обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности заявитель обратился 07.08.2015 в адрес вышестоящей организации — Центральный Банк Российской Федерации (<...>). Заявителем 18.08.2015 было получено письмо из Центрального Банка Российской Федерации о получении жалобы. В ответе указано, что о вызове на рассмотрение жалобы будет сообщено дополнительно. Однако по состоянию на 24.09.2015 ответ на жалобу по существу не получен, заявитель неоднократно связывался с исполнителем указанным в письме, но информации о результате рассмотрения жалобы получено не было. Общество обратилось в арбитражный суд 24.09.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обжалуемого постановления заявителем ранее, чем 30.07.2015.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование.

Согласно статье 12 Закона № 325 торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли» в любом падеже. Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». Торговая система не вправе совершать действия и оказывать услуги, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами могут совершаться (оказываться) только биржей. Нормативными актами Банка России могут быть предусмотрены случаи, когда услуги по проведению организованных торгов, на которых заключаются отдельные виды договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, могут оказываться торговой системой. Помимо ограничений, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона, торговая система при совмещении своей деятельности с клиринговой деятельностью не вправе совмещать такую деятельность с брокерской, дилерской и депозитарной деятельностью на рынке ценных бумаг, деятельностью по управлению ценными бумагами.

Лицензия биржи и лицензия торговой системы выдаются Банком России без ограничения срока действия указанных лицензий. Лицензия выдается лицу, которое намерено ее получить, при соблюдении лицензионных требований и условий, установленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 26 Закона
№ 325-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 325-ФЗ организации, имеющие на 1 января 2013 года лицензии организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе лицензии фондовых бирж, а также лицензии товарных и валютных бирж, обязаны получить предусмотренную настоящим Федеральным законом лицензию или прекратить осуществление деятельности организатора торговли до 1 января 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Закона № 325-ФЗ в случае выявления Банком России нарушений федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также в целях предотвращения таких нарушений Банк России вправе направлять предписания, обязательные для исполнения лицами, которым они адресованы. Предписание должно содержать требование Банка России по вопросам его компетенции, а также срок исполнения этого предписания.

Согласно части 2 статьи 14.24 Кодекса незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки юридического лица банком установлено, что общество имело полное наименование «Открытые торговые системы», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц
от 24.07.2015.

Таким образом, общество, не имея лицензии торговой системы, использовало в своем наименовании словосочетание «торговая система», что является нарушением
статьи 12, части 1 статьи 29 Закона № 325.

Объектом деяний, регламентированных данной статьей, выступают общественные отношения в сфере организации и проведения торгов в соответствии с законодательством об организованных торгах.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение обществом требований и ограничений, установленных законодательством об организованных торгах, в частности Законом № 325-ФЗ.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 Кодекса, являются юридические лица, общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт отсутствия у общества лицензии торговой системы при использовании в своем наименовании словосочетания «торговая система» в нарушение статьи 12, части 1 статьи 29 Закона № 325 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 № 03-15-Ю/0020/1020, постановлением об административном правонарушении от 05.03.2015 № 03-15-Ю/0020/3110.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для строительства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения является доказанной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 Кодекса.

Довод заявителя о том, что общество фактически не является торговой системой (ОКВЭД 51.64, 72.50), судом не принимается, поскольку Закон № 325-ФЗ не содержит каких-либо специальных изъятий по видам деятельности в отношении тех или иных субъектов, за исключением случаев, прямо указанных в указанном Законе. Таким образом, согласно действующему законодательству для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 Кодекса, не требуется того, чтобы общество действительно занималось указанной деятельностью.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 3 статьи 28.2 Кодекса определяет, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, банком соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушенииот 11.02.2015
№ 03-15-Ю/0020/1020 вынесен в отсутствие законного представителя общества или представителя общества по доверенности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении банк уведомил общество телеграфом (уведомление от 30.01.2015 № 3-4-20/2406) по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Открытые торговые системы»: 352923, <...>, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отправке 02.02.2015 данного уведомления.

Обжалуемое постановление банком вынесено в отсутствие законного представителя общества или представителя общества по доверенности.

Определением от 26.02.2015 и уведомлением телеграфом от 25.02.2015
№ 3-4-20/5529 банк уведомил общество о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 06.03.2015 в 9 часов 45 минут.

Определением от 19.08.2015 № 03-15-Ю/0020/3160 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-15-Ю/0020/3110 от 05 марта 2015 года, внесены исправления, в части даты вынесения постановления (с 05.03.3015 исправлено на 06.03.2015). Данное определение, определение банка от 26.02.2015 и уведомление телеграфом направлены обществу с ограниченной ответственностью «Открытые торговые системы» по юридическому адресу: 352923, <...>.

С учетом того, что телеграммы направлялась по юридическому адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся у банка по состоянию в момент выявления правонарушения, риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по делу № А32-16895/2014.

С учетом изложенного довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
(далее – постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, единственное соглашение о задатке, совершение его впервые, раскаяние и осознание содеянного,выявленные нарушения не носят систематического характера, суд пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий.

При этом арбитражный суд также отмечает, что, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Общества ссылается на то, что им были приняты все меры по устранению допущенного нарушения и наименование приведено в соответствие с действующим законодательством.

При оценке характера совершенного обществом правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки.

Следовательно, общество выполнило свои обязательства по соблюдению действующего законодательства.

Факт приведения наименования заявителя в соответствие в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона № 325-ФЗ, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение по оспариваемому постановлению как малозначительное в порядке статьи 2.9 Кодекса и отменить постановление банка от 05.03.2015 № 03-15-Ю/0020/3110.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому оплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 41, 117, 118, 167 – 170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-15-Ю/0020/3110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Открытые торговые системы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина