Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КОНСЕРВПРОМ» с иском о взыскании 108 830 руб. убытков, а также 25 994 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2019 г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 25 994 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о взыскании убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.02.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 02.03.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (субаренды) складской техники № В-00160, согласно п. 1.1 которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в спецификации (ях). Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Форма спецификации утверждена Приложением № 1 к договору.

В силу п. 1.2 договора, в спецификации определяется наименование, комплектация, характеристики оборудования, срок аренды и размер арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача оборудования в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования (п. 1.3 настоящего договора), при условии получения арендодателем арендной платы за первый расчетный период аренды.

В акте приемки-передачи оборудования (в аренду) указывается фактическое техническое состояние и комплектность каждой единицы оборудования (п. 3.2 договора).

Приемка оборудования из аренды также производится по акту приемки-передачи оборудования, при этом в акте приемки-передачи оборудования указываются замечания по техническому состоянию и комплектности каждой единицы оборудования (если такие имеются) (п. 3.3 договора).

В п. 3.8 договора закреплено, что по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа и без загрязнений, передав его по адресу и на условиях, указанных в договоре. Срок аренды считается завершенным в момент передачи оборудования в полной комплектации арендодателю и подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон. Акт приема-передачи, подписываемый представителями сторон при возврате оборудования, подтверждает только возврат оборудования арендодателю. Проверка технического состояния оборудования осуществляется арендодателем в соответствии с п. 3.10 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.10 договора, арендодатель имеет право осуществить проверку оборудования, возвращенного арендатором, в течение пяти рабочих дней с момента возврата оборудования и при обнаружении недостатков оборудования письменно сообщить об этом арендатору не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента возврата оборудования с приложением фотографий обнаруженных недостатков.

В спецификации от 08.06.2016 г. (приложение № 1 к договору аренды (субаренды) складской техники № В-00160 от 21.04.2016 г.) стороны согласовали передачу в аренду ответчику следующего оборудования:

- Автопогрузчик YaleGDP15AK, сер. № С812R05125R, 2012 года выпуска;

- Автопогрузчик YaleGDP16VX, сер. № C810B03686F, 2006 года выпуска;

- Автопогрузчик YaleGDP20AK, сер. № С812R03796J, 2011 года выпуска;

- Автопогрузчик YaleGDP25 RK, сер. № B871R10201K, 2012 года выпуска;

- Автопогрузчик KOMATSUFD15T-18, № 643948, 2006 года выпуска;

- Автопогрузчик KOMATSUFD25Т-16, № 713863, 2006 года выпуска.

Срок аренды согласно спецификации от 08.06.2016 г. согласован сторонами – 30 суток.

По актам от 10.06.2016 г. №№ 386, 387, 388, 389, 390, 391 истец передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду вышеуказанные автопогрузчики (л.д. 13-17).

Как указывает истец в исковом заявлении, при возврате оборудования из аренды ответчик уклонился от подписания актов приемки-передачи (возврата).

При этом, истец указывает, что в результате проведенной проверки было установлено, что спорные автопогрузчики получили дефекты, которые нельзя отнести к нормальному износу, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия, износ шин, разбито зеркало заднего вида.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам от 19.07.2016 г., общая стоимость устранения дефектов спорного оборудования составила 108 830 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 02.09.2016 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 108 830 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) вернул арендуемое имущество истцу (арендодателю) в технически неисправном состоянии, поврежденном, требующем восстановительного ремонта, не приведя его в то состояние, в котором получил, с учетом нормального износа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены заказ-наряды от 19.07.2016 г. на осуществление покраски автопогрузчиков, замены шинокомплектов, зеркала, акты списания к указанным заказ-нарядам, универсальные передаточные документы на покупку шинокомплектов, фотографии спорных автопогрузчиков на 19.07.2019 г. с имеющимися повреждениями.

В обоснование размера затрат на покраску спорных автопогрузчиков истец представил утвержденные предпринимателем нормативы времени на малярные работы, рассчитанные на основании Раздела 14 «Малярные работы» документа «Типовые нормы времени на ремонт грузовых автомобилей марок ГАЗ, ЗИЛ и КАЗ с карбюраторными двигателями и их агрегатов» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 07.07.80 № 196/12-5) с применением поправочных коэффициентов, согласно которым в целях начисления заработной платы работникам по нарядам стоимость нормо-часа установлена 2 500 руб. за 1 нормо-час.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил, возражений против представленного истцом размера убытков не заявил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании с ответчика 108 830 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСЕРВПРОМ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 108 830 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 265 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 745 руб. уплаченной платежным поручением от 22.07.2019г. №88 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова