Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алавердян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сочистройтранс», город Сочи

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, город Сочи

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - ФИО1 доверенность от 28.01.2013г.

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен,

установил: Закрытое акционерное общество «Сочистройтранс» г. Сочи (далее заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании ненормативного акта Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г.Сочи (далее заинтересованное лицо), просит уменьшить размер штрафных санкций указанных в резолютивной части решения от 28.08.2012г. №21-31/42, на сумму уменьшения решение признать недействительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В предварительном судебном заседании 29.01.2013 представитель налогового органа пояснил, что с заявленными требованиями не согласен по снованиям, указанным в отзыве, представленном в материалы дела.

В процессе судебного разбирательства ЗАО «Сочистройтранс» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования.

Согласно уточненных требований ЗАО «Сочистройтранс» просит уменьшить размер штрафа, признав недействительным подпункт 10 и подпункт 11 пункта 1 Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю решения от 28.08.2012г. №21-31/42 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее Решение от 28.08.2012г. №21-31/42) в части 1345617,61 руб. штрафных санкций.

В остальной части Решение от 28.08.2012г. №21-31/42 не оспаривается, ЗАО «Сочистройтранс» представлен отказ от части заявленных требований, Заявитель в неоспариваемой части просит производство по делу прекратить.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает уточнение заявителем заявленного требования, дело рассматривается с учетом уточнений.

Отказ от указанной части заявленных требований принят судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ст.150 АПК РФ.

Заявитель в оспариваемой части заявленные требований поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.08.2012г. №21-31/42 о привлечении закрытого акционерного общества «Сочистройтранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует закону, поскольку вынесено с нарушением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Кроме того, при определении размера налагаемой санкции не учтены должным образом характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественные положения и иные существенные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РПФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сочистройтранс», результаты проверки отраженны в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2012г. № 21-18/25.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, не уплачена в полном объеме пеня, исчисленная с суммы НДС к доплате на основании уточненной налоговой декларации, а также имелись случаи несвоевременного перечисления НДФЛ.

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю вынесено решение от 28.08.2012г. № 21-31/42 о привлечении ЗАО «Сочистройтранс» к налоговой ответственности с наложением штрафных санкций в сумме 1539334,68 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по НДС за не соблюдение положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1446880,68.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2012г. № 20-12-1078 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения и утверждено оспариваемое решение.

Считая сумму штрафных санкций наложенных согласно подпункта 10 и подпункта 11 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 28.08.2012г. № 21-31/42 значительной и несоразмерной тяжести допущенного нарушения, заявитель просит суд признать их незаконными в части начисления 1345617,61 руб. штрафов, уменьшив сумму штрафов до 149513,1 руб.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с принципом справедливости и дифференциации наказания при назначении налоговой санкции должны учитываться обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя и особенности совершения налогового правонарушения. В связи с этим законодатель предусматривает в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть, неограниченным. Иными словами, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из обзора судебно-арбитражной практики, до настоящего времени в качестве «иных» смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признавались, в том числе, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям;

- отсутствие или незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения;

- тяжелое материальное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие источника уплаты санкций;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- самостоятельная уплата сумм налога, не поступившего в бюджет в результате совершения налогового правонарушения;

- самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок, допущенных в налоговой декларации;

- незначительность допущенной просрочки;

- переплата по налогам;

- признание своей вины в совершении налогового правонарушения и т.д.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. № 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Более того, из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлениях от 01.02.2002г. № 6106/01 и от 06.03.2001г. № 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей глав 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в отличие от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 3.5), в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует положение, четко определяющее размер, ниже которого штраф за совершение налогового правонарушения назначен быть не может. Поэтому, учитывая, что в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. К такому решению пришел совместный Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 19).

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза.

Согласно правовой позиции сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010г. N 3299/10 суд обязан дать оценку соразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства, даже если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ, а налогоплательщик не ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010г. N 3299/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ЗАО «Сочистройтранс», обнаружив ошибки в налоговой декларации по НДС, поданной за третий квартал 2009 года, самостоятельно устранило их путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года (рег. № 21409938 от 12.10.2010г.).

Платежным поручением от 11.10.2010г. № 2890 на сумму 16631686 руб. до представления уточненной налоговой декларации по НДС ЗАО «Сочистройтранс» самостоятельно перечислил в бюджет сумму доначисленного НДС.

После представления уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года (рег. № 21409938 от 12.10.2010г.) у ЗАО «Сочистройтранс» образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1444852,43 руб.

Платежным поручением от 11.10.2010г. № 2891 налогоплательщиком также перечислена сумма пени в размере 126658 руб.

Между тем согласно приложения № 6 к решению от 28.08.2012г. № 21-31/42 размер пени исчисленный исходя из дополнительного начисления НДС по уточненной декларации за третий квартал 2009 года составил 1446880 руб.

Задолженность по пене, числящейся по лицевому счету ЗАО «Сочистройтранс» была полностью погашена платежным поручением от 12.11.2010г. № 18, кроме того, в результате данного платежа образовалась переплата по пени в сумме 112367,18 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку уплата части пени произошла через месяц после подачи уточненной налоговой декларации, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщиком в совокупности не соблюдены все условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для возможности освобождения от налоговой ответственности.

Таким образом, ЗАО «Сочистройтранс» привлечен к налоговой ответственности на основании довода о несоблюдении в полном объеме, условий определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ – до представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года не уплачена в полном объеме сумма пени.

Между тем представление уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной п.4 ст.81 НК РФ, не меняет порядка установления состава налогового правонарушения (согласно ст.106,108,109,110,111,112,114 НК РФ) и порядка привлечения к налоговой ответственности и соответственно не освобождает налоговый орган от доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, определения события налогового правонарушения (объективной стороны - противоправного действия (бездействия)), определение вины лица в совершении налогового правонарушения, обязанности установления обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение ст.ст. 111,112,114 НК РФ.

При проверке заявленных ЗАО «Сочистройтранс» требований о признании недействительным решения инспекции в части размера штрафных санкций, как не соответствующего требованиям ст.ст. 112, 114 НК РФ суд исходит из следующего.

Мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, что не исключает ее смягчения при выборе правоприменителем в каждом конкретном случае определенной меры ответственности, адекватной характеру и степени общественной опасности противоправного деяния.

Добросовестная реализация налогоплательщиком не только субъективных прав, но и субъективных обязанностей может и должна приниматься во внимание при назначении налоговой санкции в соответствии с общими принципами и целями любой юридической ответственности, в том числе налоговой.

Соразмерность назначенной в конкретном случае санкции оказывает существенное влияние на последующее добросовестное поведение налогоплательщика и служит одной из важнейших гарантий должного ("открытого") развития налоговых правоотношений.

Санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Указанная позиция также соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010г. N 3299/10.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Исходя из принципа индивидуализации наказания применение смягчающих обстоятельств осуществляется с учетом характера правонарушения и степени вины нарушителя.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции учитывает характер совершенного деяния, требования справедливости и соразмерности наказания и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, принимает во внимание следующие обстоятельства:

- не смотря на то, что официально задолженность по пене погашена не была, сумма средств перечисленных налогоплательщиком в бюджет в погашение задолженности по НДС до представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года превышает задолженность, как по сумме НДС и так по сумме пени по НДС;

- общество самостоятельно обнаружило ошибки в налоговой декларации и приняло мер к устранению выявленных нарушений;

- отсутствие, какого либо ущерба интересам бюджета;

- срок давности на момент привлечения к ответственности практически истек, и на момент вступления оспариваемого решения в силу прошло более трех лет с момента нарушения;

- тяжелое материальное положение общества (в т.ч. на момент сдачи первоначальной декларации, на момент сдачи уточненной декларации и на момент вынесения оспариваемого решения);

- незначительность просрочки по исполнению обязательств;

- специализацию деятельности общества, и оказания им важных и значимых для города услуг, в том числе связанных со строительством олимпийских объектов, сложные условия хозяйствования.

Как следует из материалов проверки, последний абзац стр.10 решения 28.08.2012г. №21-31/42 ЗАО «Сочистройтранс» исправляя выявленные нарушения, осуществил излишнее перечисление НДС, в связи с чем, после представления уточненной декларации по НДС за третий квартал 2009 года (рег. № 21409938 от 12.10.2010г.) образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1444852,43 руб., также налогоплательщиком до представления уточненной декларации частично перечислена пени в размере 126658 руб.

Согласно приложения № 6 к решению от 28.08.2012г. № 21-31/42 размер пени исчисленный исходя из дополнительного начисления НДС по уточненной декларации за третий квартал 2009 года составил 1446880 руб.

Таким образом, сумма излишне перечисленного НДС перекрывает сумму задолженности по пени, и в счет погашения задолженности по пени можно было зачесть переплату по налогу.

Изменение в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года в связи с обнаружением ошибок внесены Обществом самостоятельно, иного источника информации о недоимке по налогам до момента подачи уточненной декларации у налогового органа не было, предприятие никто не принуждал к сдаче уточненной декларации.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 17.07.2012г. № 21-18/2 выездная налоговая проверка начата 27.09.2011г. и окончена 18.05.2012г., а уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2009 года была подана 12.10.2010г., т.е. за год до начала выездной налоговой проверки.

Помимо того, что ЗАО «Сочистройтранс» исправляя выявленные нарушения, излишне перечислил НДС, предприятие также полностью погасило всю сумму задолженности по пени, числящейся по лицевому счету. Остаток задолженности по пени был уплачен ЗАО «Сочистройтранс» 12.11.2010г., за 11 месяцев до начала выездной налоговой проверки и за 1 год и восемь месяцев до составления акта выездной налоговой проверки.

Согласно абз.3 п.1 ст. 113 НК РФ в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, соответственно в отношении 3 квартала 2009 года срок начал течь после 30.09.2009г. и истекал 30.09.2012г. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 28.08.2012г. № 21-31/42 было вынесено, когда срок привлечения к налоговой ответственности уже истекал и момент вступления решения в силу (19.10.2012г.) находится за пределами трех лет с момента совершения нарушения.

Налоговым органом не дана должная оценка правонарушению и его характеру, не оценены факты отражения в учете всех хозяйственных операций и отсутствие намерений сокрытия объектов налогообложения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2007г. N 3226/07 указано на недопустимость формального подхода налоговых органов при привлечении налогоплательщика к ответственности и на обязанность доказывания ими обстоятельств, подтверждающих совершение налогового правонарушения.

Суд считает необходимым учесть самостоятельное выявление и исправление заявителемошибок. Частичное применение налоговым органом положений ст. 112 НК РФ не влияет на возможность их применения, поскольку налоговым органом не дана оценка соразмерности начисленного штрафа, тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Возможность снижения размера налоговых санкций в связи с самостоятельным выявлением и исправлением ошибок установлена пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

Исходя из однозначно сложившейся правоприменительной практики, отсутствие ущерба интересам бюджета, также является смягчающим ответственность обстоятельством.

В качестве доказательств учитываются также первоначальные и уточненные декларации по НДС, платежные поручения по уплате НДС и пени по НДС.

Действия по исправлению бухгалтерского и налогового учета, действия по уплате налога на добавленную стоимость и оплате пени по НДС, небольшие просрочки по перечислению НДФЛ (в основном 1 день) характеризуют ЗАО «Сочистройтранс» как добросовестного налогоплательщика, не пытающегося скрывать какие либо обстоятельства, пусть и приводящие к возникновению дополнительных налоговых обязательств.

Судом также учитываются доводы заявителя о сложных условиях хозяйствования и тяжелом финансовом положении, возникших по независимым от ЗАО «Сочистройтранс» обстоятельствам, специализацию деятельности общества, и оказания им важных и значимых для города услуг, в том числе связанных со строительством олимпийских объектов.

В ЗАО «Сочистройтранс» работало и работает от 500 до 600 человек, в зависимости от объемов работ и наличия специализированной строительной техники (на сегодня это более 700 единиц машин и механизмов). Взыскание штрафных санкций может привести к задержке с выплатой заработной платы, что может привести к потере важных для предприятия работников.

В качестве доказательств о сложных условий хозяйствования и тяжелого финансового положения судом учитываются данные бухгалтерских балансов, данные о дебиторской и кредиторской задолженности, данные о привлечении кредитных средств банков, договорами и другими документами, отражающими хозяйственную деятельность заявителя в проверяемый период.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2008г. составила 412105 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2009г. – 395426 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010г. - 58045 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011г. – 267658 тыс. руб., на 30.06.2012г. – 277481 тыс. руб. Основная задолженность - по оплате ГСМ, запчастей для специализированной строительной техники, лизинговые платежи за приобретенную в 2008-2009 годах строительную технику.

Кроме того с ЗАО «Сочистройтранс» не были произведены расчеты по оплате за выполненные работы (услуги) специализированной строительной техники, дебиторская задолженность предприятию по состоянию на 31.12.2008г. составила 312881 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2009г. - 326942 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010г. - 58163 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011г. – 103320 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2012г. – 151441 тыс. руб. - это задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг при строительстве олимпийских объектов.

ЗАО «Сочистройтранс» участвует в масштабных проектах по развитию инфраструктуры г. Сочи и активно содействует строительству будущей олимпиады Sochi 2014. Для улучшения качества оказываемых услуг (работ), успешного выполнения всех контрактов, как по объемам, так и по срокам (очень сжатые сроки строительства олимпийских объектов) ЗАО «Сочистройтранс» в 2010-2011 году заключил 15 договоров лизинга на приобретение 40 единиц строительной техники (самосвалы КАМАЗ, тягачи КАМАЗ, полуприцепы-цементовозы, катки дорожные, автокраны) на общую сумму 124556880 руб.

Для исполнения обязательств по договорам, для погашения задолженности перед трудовым коллективом ЗАО «Сочистройтранс» пришлось привлечь большое количество кредитных и заемных средств.

Для осуществления расчетов по хозяйственным операциям ЗАО «Сочистройтранс» вынужден был использовать в 2008 году 37500000 руб. кредитных средств, в 2009 году вынужден был использовать 32000000 руб. кредитных средств, в 2010 году вынужден был использовать 173000000 руб. кредитных средств, в 2011 году вынужден был использовать 131000000 руб. кредитных средств.

В проверяемом периоде предприятию пришлось заплатить достаточно большие проценты, а именно, в 2008 году – 1890820 руб., в 2009 году – 4456856 руб., в 2010 году – 635453 руб. Из-за возросшей дебиторской задолженности привлечение кредитных средств в 2010-2011 годах увеличилось, и как следствие увеличилась многократно сумма уплаченных процентов по кредитам и составила 26030041 рублей.

Изъятие у Общества значительных сумм налоговых санкций приведет к возникновению неблагоприятных последствий не только для общества, но и для многих других лиц, имеющих непосредственные взаимоотношения с ЗАО «Сочистройтранс». Возникнет просрочка обязательств по выплате заработной платы, погашению кредиторской задолженности (а это в основном расчеты с поставщиками ГСМ, запасных частей на транспортные средства). Помимо этого на сегодня возникла реальная угроза изъятия у предприятия транспортных средств, взятых в лизинг (в связи со строительством олимпийских объектов).

События правонарушения, характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в т.ч. смягчающие ответственность обстоятельств, налоговым органом надлежаще не исследованы.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, с учетом требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния уменьшает сумму штрафа, наложенную оспариваемым ненормативным актом до 149513,1 руб., соответственно на сумму уменьшений штрафные санкции признаются недействительными.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от 09.11.2012г. № 1345 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь п.4 ст. 109 ст.ст. 3,5,21,81,100,101,106,108,110,111,112,114,149, Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 102, 103, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об отказе от части требований – о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.08.2012г. №21-31/42 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» удовлетворить.

Отказ от части требований принять. Производство в этой части прекратить.

Признать недействительным подпункт 10 пункта 1 Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.05.2011г. № 15-15/12051 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части назначения 1302192,61руб. штрафа, уменьшив налоговую санкцию до 144688,10 руб.

Признать недействительным подпункт 11 пункта 1 Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.05.2011г. № 15-15/12051 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части назначения 43425 руб. штрафа, уменьшив налоговую санкцию до 4825 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Сочистройтранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 09.11.2012г. № 1345.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.С.Сумина