Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью детскому санаторно-оздоровительному комплексу «Жемчужина» (далее – ответчик), о расторжении договора поставки от 01.01.2020 № 151, о взыскании задолженности в размере 485 125 руб., пени за период с 15.05.2020 по 01.07.2021 в размере 378 870 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 оставлен открытым заявленный истцом отказ от основной задолженности, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

Однако стороны в судебном заседании пояснили, что спор мирным путем не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании судебных расходов

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов, просил снизить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ранее заявленный истцом отказ от основной задолженности, суд, исходил из следующего.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений заявленная истцом задолженность в размере 485 125 руб. погашена последним в полном объеме. В связи с чем, истец просит принять отказ от основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что отказ не противоречит указанным положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, принимается судом. Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2020 г. № 151, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю климатическое оборудование, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара (каждого вида), его технические характеристики и описание определяются Спецификацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а также технической документацией, сопровождающей товар. Спецификация составляется на каждую партию товара, подлежащего поставке. Спецификация составляется продавцом на основании заявки покупателя, исходя из его потребностей и находящихся в продаже продавца товарных позиций.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в составе согласованной партии товара, устанавливаются в Спецификации на партию товара (п. 2.1. договора).

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 530 961 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными: № 5660 от 13.04.2020, № 5661 от 13.04.2020, № 5792 от 15.04.2020, № 5806 от 15.04.2020, № 5864 от 16.04.2020, № 6278 от 27.04.2020, № 6279 от 27.04.2020, № 6681 от 05.05.2020, № 7069 от 12.05.2020, № 7070 от 12.05.2020, № 7532 от 19.05.2020, № 7687 от 20.05.2020, № 7686 от 20.05.2020, № 7797 от 22.05.2020, №11135 от 23.05.2020, № 7980 от 25.05.2020, № 7981 от 25.05.2020, № 8010 от 25.05.2020, № 8007 от 25.05.2020, № 8191 от 27.05.2020, № 8947 от 05.06.2020, № 8984 от 06.06.2020, № 9401 от 11.06.2020, № 9402 от 11.06.2020, № 9771 от 17.06.2020, № 9844 от 17.06.2020, № 10289 от 23.06.2020, № 13325 от 28.07.2020.

Ответчик в нарушение своих обязательств произвел неполную оплату за поставленный товар. В связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 635 125 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию 27.04.2021 г. с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, так же истец предложил в данной претензии расторгнуть договор поставки по соглашению сторон путем подписания, приобщенного к претензии, соглашения о расторжении.

В ответ на данную претензию ответчик произвел частичную оплату долга по платежным поручениям: № 1661 от 02.06.2021, № 1468 от 26.05.2021 и № 1324 от 18.05.2021. с указанием в них назначения платежа – оплата по претензии б/н от 27.04.2021. Приложенное истцом к претензии соглашение о расторжении договора оставлено ответчиком без подписи.

В связи с произведенными оплатами задолженность ответчика перед истцом составила 485 125 руб.

Уклонение от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства оплаты заявленной суммы долга в размере 485 125 руб., а именно платежные поручения: № 1759 от 09.06.2021, № 1870 от 16.06.2021, № 2021 от 23.06.2021, № 2096 от 29.06.2021, № 2239 от 06.07.2021, № 2368 от 13.07.2021, № 2519 от 20.07.2021, № 2598 от 27.07.2021, № 2709 от 03.08.2021, № 2786 от 10.08.2021.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основной задолженности, настаивая на требованиях о расторжении договора и о взыскании неустойки.

Возражая против оставшейся части исковых требований, ответчик сослался на то, что представленный истцом договор поставки от 01.01.2020 г. № 151 является незаключенным, поскольку не содержит в себе существенные условия договора о его предмете (наименовании и количестве подлежащих поставке товаров, а так же о сроках поставки и цене). Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ответчик считает, что правоотношения сторон по отгрузке товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые договоры поставки.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При квалификации сложившихся между сторонами правоотношений сторон, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в договоре поставки не определен предмет, договор считается незаключенным (ст. ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ) и поставщик теряет право требовать от покупателя выполнения любых условий договора, в том числе уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора, в частности, количестве подлежащего передаче товара, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

О согласованности условий о предмете договора поставки свидетельствует также отсутствие в материалах дела доказательств направления поставщику претензий относительно количества переданного товара или его ассортимента (статьи 466 и 468 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные товарные накладные содержат наименование и количество товара. Товар по указанным товарным накладным принят и оплачен ответчиком без возражений.

Однако, данные товарные накладные, невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку согласно п. 1.2 договора по договору поставки подлежит поставке климатическое оборудование, а по товарным накладным поставлен такой товар как: сгон, угол, труба, фланец, втулка, отвод, муфта, тройник, кран шаровой, нить силиконовая, клей, кран шаровой с американкой, теплоизоляция, рулон, лента самоклеящаяся, надвижная гильза, хомут для труб, переход, ревизия с крышкой, мазка для канализации, радиатор, нижняя гарнитура прямая, консоль для напольного монтажа, декоративная крышка консоли напольного монтажа, монтажный комплект для вентильного подключения радиатора, воздухоотводчик.

При этом, к климатическому оборудованию относятся оборудование, которое используется в инженерных системах здания, управляющих климатом, регулирующих температуру, влажность, чистоту воздуха и воды, к ним относятся: промышленные системы кондиционирования и вентиляции воздуха с функцией очистки, бытовые кондиционеры, вентиляторы, обогреватели, осушители и очистители воздуха.

Наименования товара, указанные в товарных накладных нельзя отнести к климатическому оборудованию.

Таким образом, в сложившейся ситуации правоотношения сторон по передаче товара  по спорным накладным следует рассматривать как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Довод истца о наличии между сторонами единственного договора (спорного) не свидетельствует о согласованности его предмета.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению вследствие незаключенности договора.

При этом, поставщик вправе на основании разовой сделки требовать оплаты товара (ст. 486 ГК РФ), а также уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во исполнение требований определения суда от 16.09.2021 истцом представлен процессуальный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 10.08.2021, размер которых составил 28 517,82 руб.

Суд, проверив процессуальный расчет истца, установил, что он составлен методологически и арифметически верно.

Ответчик свой расчет процентов не представил, процессуальный расчет истца не оспорил.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 10.08.2021 в размере 28 517,82 руб.

Учитывая, что суд признал договор поставки от 01.01.2020 № 151 незаключенным, в требованиях о расторжении указанного договора надлежит отказать.

Суд, рассматривая заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик считает данную сумму чрезмерной, просит снизить заявленный размер расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1. договор об оказании юридических услуг от 12.07.2021, заключенный истцом с ООО «Торнадо» в лице директора ФИО2

По условия данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в консультации, урегулировании спора в досудебном порядке, а так же в подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Краснодарского края, а так же в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) по делу о расторжении договора поставки в связи с неоплатой покупателем поставленного и принятого в соответствии с договором товара, взыскании задолженности по оплате с ООО ДСОК «Жемчужина».

Согласно п. 5.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

2. счет на оплату № 12 от 14.12.2021 г.;

3. платежное поручение № 508 от 15.12.2021.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- устная консультация - 2 500 руб.;

- подготовлено и подано исковое заявление– 7 000 руб.;

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований – 7 000 руб.;

- подготовлена позиция на отзыв ответчика – 7 000 руб.;

- составлен процессуальный расчет процентов – 7 000 руб.;

- обеспечена явка в три судебных заседания (16.09.2021, 10.11.2021, 16.12.2021) – 13 500 руб.

Факт оказания представителем истца каких-либо иных услуг, кроме указанных в предыдущем абзаце, материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что претензия составлена и направлена истцом в апреле 2021 года, а договор на оказание юридических услуг заключен 12.07.2021 г., суд не относит досудебное урегулирование спора к действиям представителя истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 44 000 руб.

Выводы о необходимости исследования судом объема оказанных представителем услуг содержатся в определении ВС РФ от 16.02.2021 г. N 2-КГ20-10-КЗ.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены и судом рассмотрены требования: 1) о расторжении договора 2) о взыскании денежных средств, в удовлетворении первого требования отказано, а второе – удовлетворено в части.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 по делу N А32-6273/2014.

Таким образом, по требованию истца о расторжении договора, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (44 000 руб./2).

В остальной части (22 000 руб.) расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также отказа от основной задолженности в части 32 125 руб. в связи с оплатой после принятия иска к производству (удовлетворено 14,76 %).

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 247, 20 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

При установлении общей суммы госпошлины, которая подлежала оплате за заявленные требования имущественного характера (взыскание), суд учитывает положения ст. 333.40 НК РФ, согласно которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Так, судом установлено, что из произведенных ответчиком оплат основной задолженности одна оплата в размере 32 125 руб. по платежному поручению - № 2786 от 10.08.2021 произведена после принятия иска к производству, остальные оплаты в размере 453 000 руб. произведены ответчиком до принятия иска к производству.

Таким образом, госпошлина, относящаяся к задолженности 32 125 руб. не возвращается из федерального бюджета, а подлежит пропорциональному распределению между сторонами, а госпошлина, относящаяся к задолженности 453 000 руб. в размере 70 % подлежит возврату истцу.

В связи с чем, общая сумма госпошлины, которая подлежала оплате за заявленные требования имущественного характера: о взыскании задолженности в размере 32 125 руб. и неустойки в размере 378 870 руб. составляет 11 220 руб.

С учетом установленного, расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера (взыскание) подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 14,76 %) в размере 1 656,07 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 9 563,93 руб. относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера (расторжение) в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в данной части иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 150, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основной задолженности.

Производство по делу в части основной задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 10.08.2021 в размере 28 517,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 247,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 656,07 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 6 342 руб., оплаченных по платежному поручению № 271 от 12.07.2021.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий