Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СП «Победа-Фест», г. Кореновск

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 1.10/863П-2 от 25.11.10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 85 от 16.02.11;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 42-5671/10-05 от 29.12.10,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СП «Победа-Фест» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.10/863П-2 от 25.11.10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 60 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В этой связи судом установлено, что заявитель является юридическим лицом (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.04.06 (свидетельство серии 23 № 006868129).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кореновского района Краснодарского края в отношении ООО СП «Победа-Фест» была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности предприятия эксплуатируются стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, происходит сброс на рельеф, ливневые сбросы, образуются отходы производства и потребления.

На основании справок о производственной деятельности предприятия за 4 квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года, подписанные руководителем и главным бухгалтером общества, государственным учреждением Краснодарского края «Специализированный информационно-технический центр экологического контроля» произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, за 1,2 кварталы 2010 года, произведен по таким видам начислений, как стационарные источники, передвижные источники, сброс на рельеф, ливневые сбросы, отходы.

То есть, ООО СП «Победа-Фест является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверкой также установлено, что плата за 4 квартал 2009 года произведена Обществом 01.03.2010 (платежное поручение № 92), за 1 квартал 2010 года – 16.07.2010 (платежное поручение № 454), за 2 квартал – 20.10.2010 (платежное поручение № 775), то есть с нарушением установленных законодательством сроков.

По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями 01.11.10 и.о. прокурора Кореновского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами проведенной проверки было направлено для рассмотрения по существу в Департамент природных ресурсов государственного экологического контроля Краснодарского края.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор Краснодарского края по охране природы Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля, 25.11.10 вынес постановление № 1.10/863П-2 о привлечении ООО СП «Победа-Фест» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В виде штрафа в сумме 60 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Считая указанное постановление необоснованным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором проси оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Как указано выше, заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив в совокупности все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в обоснование своих требований и возражений, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.01 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - постановление Правительства № 632) и постановлением Правительства от 12.06.03 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - постановление Правительства № 344).

В пункте 1 постановления Правительства № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Пунктом 9 постановления Правительства № 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Таким образом, плата за 4 квартал 2009 года должны была быть внесена не позднее 20 января 2010 года, за 1 квартал 2010 года – не позднее 20 апреля 2009 года, за 2 квартал 2010 года – не позднее 20 июля 2010 года.

Однако, в нарушение указанных норм, плата за 4 квартал 2009 года произведена Обществом 01.03.2010 (платежное поручение № 92), за 1 квартал 2010 года – 16.07.2010 (платежное поручение № 454), за 2 квартал – 20.10.2010 (платежное поручение № 775), то есть с нарушением установленных законодательством сроков.

В этой связи, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием, для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, судом не выявлено.

Довод заявителя о переплате за негативное воздействие как на основание необоснованности постановления Департамента не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Ростехнадзора от 12.09.07 № 626 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух. РД-19-02-2007» при возникновении переплаты по плате за негативное воздействие на окружающую среду излишне уплаченная сумма платы при подтверждении переплаты после составления акта сверки засчитывается в счет предстоящих платежей или по заявлению плательщика (с приложением подтверждающих документов, в том числе оригиналов платежных поручений) может быть возвращена.

Переплата устанавливается на дату подписания Акта сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. По итогам составления Акта сверки расчетов платы оформляется соответствующее Решение руководителя территориального органа Службы (его заместителя) о проведении зачета переплаты, о проведении возврата переплаты, об отказе в проведении зачета (возврата). (пункт 29 Приказа Ростехнадзора от 12.09.07 № 626).

Решение о проведении зачета, как это требует нормативное предписание, не принималось, следовательно, ссылаться на зачет платы за негативное воздействие на окружающую среду заявитель не может.

Справка о расчетах и фактических платежах за загрязнение окружающей природной среды, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества, не может служить доказательством переплаты, поскольку законодательство предусматривает специальную процедуру для признания ее таковой.

В данном случае неприменимо также освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Как указано в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что заявителем эксплуатируются 48 единиц автотранспортных средств, которые являются передвижными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, и осуществляют такие выбросы. Также обществом эксплуатируются стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Вышеуказанная плата носит компенсационный характер, и уплачивается лицами, осуществляющими негативное воздействие на окружающую среду государству, которое в свою очередь направляет полученные средства на проведение природоохранных мероприятий.

Однако обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 г. И за 1,2 кварталы 2010 года внесена в бюджет несвоевременно, допущенная заявителем просрочка является значительной, несвоевременное внесение платы в бюджет носит систематический характер, то есть 3 квартала подряд.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды, так как несвоевременное внесение обществом в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду носит систематический характер, государство неоднократно не получало в установленные сроки вышеуказанную плату, что привело к нарушению установленного Законом № 7-ФЗ принципа платности негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 6 пункта 5 определении от 10.12.02 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер. При таких обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не является малозначительным.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемым постановлением № 1.10/863П-2 от 25.11.10 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., тогда как санкция статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Однако, при назначении административного наказания административный орган не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу (в данном случае предпринимателю) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа № 1.10/863П-2 от 25.11.10 подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. При этом суд учитывает, что в силу статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса и принимает во внимание отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением, заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 975 от 09.12.10, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить Постановление по делу об административном правонарушении № 1.10/863П-2 от 25.11.10, вынесенное Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о привлечении к административной ответственности ООО «СП «Победа-Фест» по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и определив в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить заявителю (ООО «СП «Победа-Фест; 353180, <...>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению № 975 от 09.12.10.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.