Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах №674 от 18.08.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ

о признании недействительным представления от 18.08.2014 по делу № 27.1.16-280

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах №674 от 18.08.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, о признании недействительным представления от 18.08.2014 по делу № 27.1.16-280.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

18.07.2014 г. в 13 час.00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Герцена, 82 при подведении итогов рассмотрения обращения гр. ФИО3 (представитель по доверенности гр. ФИО4), проведя анализ предоставленных документов гр. ФИО3 к жалобе и документов ОАО "Мегафон Ритейл" приложенных к ответу на запрос территориального отдела от 26.06.2014г. г. № 27/-14-07 о предоставлении документов по распоряжению № 280р-27-2014 от 24.06.2014г., обнаружено, что ОАО "Мегафон Ритейл" непринятием мер и ослаблением контроля допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), а именно:

27.05.2014г. гр. ФИО3 приобрел в магазине ОАО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу г. Тимашевск, пересечение ул. Красная/ул. Братская, телефон Nokia Asha 311 Sand White стоимостью 2190 руб. (кассовый чек СРК00008057 от 27.05.2014г.12:13). ФИО5 М.И. утверждает, что товар в магазине продавцом не проверялся. Приехав на дачу и проверив телефон, заявитель выявил, что телефон не видит Sim карту. В тот же день, по истечении двух часов, ФИО3 обратился в магазин с просьбой вернуть деньги, уплаченные за телефон, или обменять товар на другой, если понадобится, с доплатой. В удовлетворении требований продавец отказал.

27.05.2014г. гр. ФИО3 написал претензию в Кавказский филиал ОАО "Мегафон" с просьбой вернуть деньги или обменять телефон Nokia Asha 311, в связи с дефектом устройства (не читает Sim карту). Управляющий салоном связи ОАО "Мегафон Ритейл" (г. Тимашевск, пересечение ул. Красная/ул. Братская) ФИО6 принял претензию, о чем свидетельствует его подпись и печать ОАО "Мегафон Ритейл" KB 2302257. Однако, управляющий салоном ФИО6 не принял у потребителя в магазине некачественный (по мнению потребителя) товар для проведения проверки качества, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а выдал потребителю "Направление № 3914 от 27.05.2014г. на Экспертизу в Авторизованный сервисный центр ООО "Про-сервис" для установления надлежащего (ненадлежащего) качества телефона. При осмотре выданного направления установлено, что в документе отсутствуют сведения о место нахождении организации, юридический адрес, сведения об ИНН, ОГРН

Как указано в Направлении, курьер должен связаться с потребителем и согласовать время и место для передачи оборудования "в срок до трех дней с даты регистрации заявки". Направление заверено подписью ФИО6 и печатью ОАО "Мегафон Ритейл" KB 2302257. Управляющий салоном ФИО6 в присутствии потребителя по телефону зарегистрировал заявку и сказал, что курьер приедет 03.06.14г. за телефоном по месту жительства гр. ФИО3 (х. ФИО7, Тимашевского района).

Однако, курьер не приехал в указанную дату, как не приехал в другие дни: 06.06.2014г., 10.06.2014г., согласованные с управляющим салоном ФИО6, что подтверждается опросом гр. ФИО4 от 23.06.2014г.

При анализе текста, указанного в бланке "Направления № 3914 от 27.05.2014г. на Экспертизу" установлено, что допущено введение в заблуждение потребителя относительно услуги по проверке качества продавцом:

- бланк имеет название "Экспертиза", а товар направляется на проверку качества: "В целях установления надлежащего (ненадлежащего) качества...".

-из текста Направления следует: "если дефект будет признан негарантийным Потребителю известно, что Продавец вправе взыскать расходы в размере до 3000 руб., связанные с доставкой, хранением Оборудования". Тогда как в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее Закон) "Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара". Обязанность оплаты данной процедуры потребителем законом не установлена.

Согласно Закону, только "в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара".

В Направлении также имеется запись, вводящая потребителя в заблуждение (обман) "Любые сроки, которые установлены законом в отношении Оборудования исчисляются с момента фактической передачи Оборудования в АЦС или в курьерскую службу для передачи в АСЦ" Однако, Законом сроки удовлетворения различных требований потребителя установлены "со дня предъявления указанного требования потребителем" (ст. 21,22 Закона).

Кроме того, в ответе на претензию, полученную 05.06.2014г. гр. ФИО4 (представителем по доверенности гр. ФИО3), за подписью управляющего салоном сотовой связи ОАО "Мегафон Ритейл" ФИО6, заверенной печатью ОАО "Мегафон Ритейл" KB 2302257, потребителю предлагают:

-в п.1 "На основании ФЗ о ЗПП № 185-ФЗ в редакции от 02.07.2013, ст.25 п.1.1 и постановление правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. в редакции от 04.10.2012 отправить данный аппарат на диагностику в авторизованный сервисный центр". Допущено введение потребителя в заблуждение (обман) относительно ссылки на нормативный документ: "На основании ФЗ о ЗПП № 185-ФЗ в редакции от 02.07.2013, ст.25 п.1.1". Пояснений ОАО "Мегафон Ритейл" по этому поводу не представлено.

-в п. 2 ответа на претензию предлагают: "При отсутствии возможности лично доставить аппарат в сервисный центр, сотрудникам салона связи Мегафон вызвать курьера для транспортировки данного аппарата на место проведения диагностики" (что и было сделано 27.05.2014г. управляющим салоном ФИО6).

Однако, на настоящее время по информации, полученной от потребителя, курьер не связывался с потребителем для согласования времени и места передачи оборудования.

ОАО "Мегафон Ритейл" территориальному отделу не представлены документы, подтверждающие получение ООО "Про-сервис", заявки на вызов курьера для транспортировки телефона гр. ФИО3 на место проведения диагностики. В итоге гр.ФИО3 не имел возможности пользоваться телефоном практически 2 месяца с момента его покупки 27.05.2014 до настоящего времени.

Таким образом, по мнению административного органа, гр. ФИО3 (представитель по доверенности гр. ФИО4) был введен в заблуждение (обманут) Продавцом в том, что вместо того, чтобы принять телефон от потребителя для проведения проверки качества товара в магазине, заверил потребителя в том, что он обеспечит вызов курьера для транспортировки аппарата на место проведения диагностики, а также относительно стоимости услуги по проведению проверки качества товара продавцом, сроков удовлетворения различных требований потребителя, наименований законодательных актов, на основании которых действует продавец при рассмотрении претензий покупателя на качество товара.

Все вышеперечисленное является нарушением ст. 18, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1; п. 27,28,29 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении №001200 от 23.07.2014 по ст.14.7 КоАП РФ, 18.08.2014г. вынесено постановление №674 о привлечении ОАО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом определения от 02.09.2014).

Кроме того, 18.08.2014 обществу выдано представление «об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения».

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

ОАО "Мегафон Ритейл" непринятием мер и ослаблением контроля допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, при реализации товара (работы, услуги), а именно: гр. ФИО3 (представитель по доверенности гр.ФИО4) был введен в заблуждение (обманут) Продавцом в том, что вместо того, чтобы принять телефон от потребителя для проведения проверки качества товара в магазине, управляющий салоном ФИО6 заверил потребителя в том, что он обеспечит вызов курьера для транспортировки аппарата на место проведения диагностики (в сервисный центр), а также относительно стоимости услуги по проведению проверки качества товара продавцом, сроков удовлетворения различных требований потребителя, наименований законодательных актов, на основании которых действует продавец при рассмотрении претензий покупателя на качество товара.

27.05.2014г. гр. ФИО3 приобрел в магазине ОАО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу г. Тимашевск, пересечение ул. Красная/ул. Братская, телефон NokiaAsha 311 SandWhite стоимостью 2190 руб. (кассовый чек СРК00008057 от 27.05.2014г. 12:13). ФИО5 М.И. утверждает, что товар в магазине продавцом не проверялся. Приехав на дачу и проверив телефон, заявитель выявил, что телефон не видит Sim карту. В тот же день, по истечении двух часов, ФИО3 обратился в магазин с просьбой вернуть деньги, уплаченные за телефон, или обменять товар на другой, если понадобится, с доплатой. В удовлетворении требований продавец отказал.

27.05.2014г. гр. ФИО3 написал претензию в Кавказский филиал ОАО "Мегафон" с просьбой вернуть деньги или обменять телефон NokiaAsha 311, в связи с дефектом устройства (не читает Sim карту). Управляющий салоном связи ОАО "Мегафон Ритейл" ФИО6 принял претензию, о чем свидетельствует его подпись и печать ОАО "Мегафон Ритейл" KB 2302257. Однако, управляющий салоном ФИО6 не принял в магазине некачественный (по мнению потребителя) товар для проведения проверки качества, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а выдал Направление № 3914 от 27.05.2014г. на Экспертиза в Авторизованный сервисный центр ООО "Про-сервис" для установления надлежащего (ненадлежащего) качества телефона. В направлении отсутствуют сведения о место нахождении организации, юридический адрес, сведения об ИНН, ОГРН. Как указано в Направлении, курьер должен связаться с потребителем и согласовать время и место для передачи оборудования "в срок до трех дней с даты регистрации заявки". Направление заверено подписью ФИО6 и печатью ОАО "Мегафон Ритейл" KB 2302257. Управляющий салоном ФИО6 в присутствии потребителя по телефону зарегистрировал заявку и сказал, что курьер приедет 03.06.14г. за телефоном по месту жительства гр. ФИО3 (х. ФИО7, Тимашевского района).

При анализе текста, указанного в бланке "Направления № 3914 от 27.05.2014г. на Экспертиза" установлено, что допущено введение в заблуждение потребителя относительно услуги по проверке качества продавцом:

Однако, Законом сроки удовлетворения различных требований потребителя установлены "со дня предъявления указанного требования потребителем" (ст.21,22 Закона).

-в п.1 "На основании ФЗ о ЗПП № 185-ФЗ в редакции от 02.07.2013, ст.25 п. 1.1 и постановление правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. в редакции от 04.10.2012 отправить данный аппарат на диагностику в авторизованный сервисный центр". Допущено введение потребителя в заблуждение (обман) относительно ссылки на нормативный документ: "На основании ФЗ о ЗПП № 185-ФЗ в редакции от 02.07.2013, ст.25 п. 1.1". Пояснений ОАО "Мегафон Ритейл" по этому поводу не представлено.

Однако, на момент составления протокола, по информации, полученной от потребителя, курьер не связывался с потребителем для согласования времени и места передачи оборудования.

ОАО "Мегафон Ритейл" территориальному отделу не представлены документы, подтверждающие получение ООО "Про-сервис", заявки на вызов курьера для транспортировки телефона гр. ФИО3 на место проведения диагностики. В итоге гр. ФИО3 не имел возможности пользоваться телефоном практически 2 месяца (с момента его покупки 27.05.2014г. до настоящего времени).

Таким образом, Обществом были нарушены требования ст. 18, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1; п. 27,28,29 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения требований законодательства о защите прав потребителей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2014г. должностным лицом ТО Управления направлена телеграмма о необходимости явки представителя Общества 23 июля 2014г. в 16 часов 00 минут для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях в порядке ст. 14.7 КоАП РФ.

Данная телеграмма вручена Обществу 19.07.2014г. в 13 час. 40 мин., о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

Таким образом, законный представитель Общества был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также был уведомлен надлежащим образом, поскольку копия протокола № 001200 была вручена Обществу 29.07.2014г., о чем свидетельствует ответ УФПС г. Москвы на запрос территориального отдела о вручении заказного письма.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Учитывая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выданное 18.08.2014 представление «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» является законным и обоснованным.

Довод представителя Общества, что ОАО «Мегафон» не отказывало потребителю в приемке товара для проверки качества, не может быть принят судом.

Согласно определения, данного в п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, под продавцом понимается «Организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи...».

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 (далее - Закон): «Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и третьем пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

Поскольку гр. ФИО3 сделал выбор - обратиться к Продавцу в салон, где он приобретал товар, то управляющий салона как представитель Продавца был обязан принять товар для проверки качества, однако в нарушении ст. 18 Закона, потребителя направили к третьему лицу, не указанному в законе, чем потребитель был введен в заблуждение. Ссылка об опечатке в бланке (на статью Закона и слова «Экспертиза») является несостоятельным, поскольку Общество, установив опечатку, не представило никаких документов о признании факта опечатки в отношении конкретного направления, а также документов, подтверждающих их направление потребителю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, следует отказать.

В соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко