Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006г. по делу А-32-17291/2006-46/1466-Б ООО «Региональное агентство с/х информации» (далее ООО «РАСИ») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ельчанинов Владимир Владимирович, член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2007 г. но делу №А-32-17291/2006-46/1466-Б ООО «РАСИ» было признанно несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной системе, конкурсным управляющим утвержден Ельчанинов Владимир Владимирович.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «РАСИ» составила 337 756,42 руб., в том числе: налог - 84 605,64 руб., пени и штрафы 59 475,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского крал 30.05.2007 г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО «РАСИ». В соответствии с данным определением расходы, понесенные арбитражным управляющим были оплачены ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 г. с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару взысканы расходы в размере 54 873, 40 руб., в том числе 50 000 руб. вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения и 4 873,40 руб. понесенных расходов за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган считает, что вышеуказанные денежные средства были неправомерно взысканы с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару, так как общество обладало признаками отсутствующего должника и арбитражному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало в разумный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, не дожидаясь окончания срока процедуры наблюдения.

Вышеуказанными действиями были причинены убытки ФНС России -уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в сумме 54 873,40 рублей.

Также уполномоченный орган считает, что при проведении процедуры банкротства ООО «РАСИ» арбитражный управляющий Ельчанинов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, и тем самым причинил убытки ФНС России - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства о чем свидетельствуют следующие факты.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансово-экономического состояния ООО «РАСИ», по результатам которого был сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако, по данным бухгалтерского баланса, за ООО «РАСИ» числятся активы на сумму 16 тыс. руб., в том числе основные средства - 16 тыс. руб. Таким образом, арбитражным управляющим не была проведена работа по реализации основных средств согласно законодательства о банкротстве, при осуществлении которой были бы частично погашены требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару, включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вышеуказанными неправомерными действиями арбитражного управляющего Ельчанинова В.В. государству в лице ФНС России, являвшейся единственным кредитором ООО «РАСИ», требования которой включены в реестр требований кредиторов, причинены убытки в размере 16 000 руб.

Также, конкурсным управляющим Ельчаниновым В.В. не уведомлялся руководитель должника о проведении собрания кредиторов, который мог бы пояснить какие-либо моменты деятельности организации.

Ответчик иск не признал, указав следующее

Убытками истец называет взысканную по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 сумму вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения. Данное решение арбитражного суда истцом не оспаривалось в соответствии с правами, предоставленными ему ст.ст. 257, 273 АПК РФ.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания убытков на сумму 54 873,40 руб., которые по своей сути являются вознаграждением арбитражного управляющего, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, обязанностей, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон). В частности, истец заявляет, что не были реализованы основные средства на сумму 16 000 руб. (которые числились по бухгалтерскому балансу ООО «РАСИ»), а также, при проведении первого собрания кредиторов, не был уведомлен руководитель Должника.

Однако в процессе процедуры наблюдения у ООО «РАСИ» были обнаружены признаки отсутствующего должника (юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, установить место его нахождения не представляется возможным). На основании этого, в соответствии с п. 3 ст. 227 Закона, было подано заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Таким образом, уведомить руководителя ООО «РАСИ» о проведении первого собрания кредиторов и реализовать «виртуальное» имущество должника никакой возможности не было по причине их отсутствия.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «РАСИ» действия (бездействие) арбитражного управляющего истцом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не отстраняли, несмотря на предоставления таких прав Истцу.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата истцом имущества стала результатом исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 г. по делу А32-15172/2007-4/398, а не результатом действий ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который разрешает вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В данном случае вышеуказанные вопросы исследованы арбитражным судом при вынесении решения от 24.09.2007 г. по делу А32-15172/2007-4/398.

Фактически истец ставит под сомнение законность судебного акта. Однако, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти. Пересмотр судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку законности вышеуказанного решения арбитражного суда и переоценивать выводы суда относительно обоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец же ставить под сомнение именно законность и обоснованность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В части упущенной выгоды в сумме 16 000 руб. суд отмечает что наличие сведений в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством наличия такого имущества в натуре. Ответчик отрицает факт наличия такого имущества, указывая, что оно им обнаружено не было.

Как следует из материалов дела должник являлся отсутствующим, по юридическому адресу не находился.

Доказательств наличия имущества предприятия-банкрота в натуре, которое могло быть реализовано арбитражным управляющим, истец суду не представил.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума № 778/09 от 23.06.2009 г., при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности. Оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.