Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Создаем силуэт Кубани – 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:24, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО5 по доверенности,

от ТУ Росимущества в Краснодарском крае – ФИО6 по доверенности,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Создаем силуэт Кубани – 23» (далее – ответчик, общество) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный земельный участок. Исковые требования мотивированы вхождением спорного земельного участка в земельный массив площадью 1 022 га, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части №19119 в силу государственного акта от 20.12.1976. Часть указанного земельного массива позже составила земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, из которого образован земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м. Истец полагает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, просил истребовать из ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю сведения о выделении и з земельного участка 23:43:0128002:15 земельного участка 23:43:0128002:24, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, администрацию муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация), общественную организацию «РОСТО ДОСААФ», ООО «Югнефтепродукт».

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на недоказанность образования земельного участка 23:43:0128002:24 из земельного массива, составляющего земельный участок 23:43:0128002:15.

Кроме того, представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрацию, ООО «Югнефтепродукт».

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета) в судебное заседание не прибыл. Вместе с тем, от органа кадастрового учета во исполнение определения суда от 29.10.2014 в материалы дела поступило кадастровое дело на земельный участок 23:43:0128002:24.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – орган Росреестра) возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выбор ненадлежащего способа защиты права.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае иск поддержал, ссылаясь на его обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2014 до 17.12.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта от 20.12.1976 земельный участок площадью 1 022 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части №19119 (л.д.116-120 т.1).

Никем по настоящему делу не оспаривается, что из земельного участка позже образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15.

Из кадастрового паспорта земельного участка 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв.м следует, что он поставлен на кадастровый учет 28.04.2005 (л.д.1-4 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2014 право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв.м зарегистрировано 26.05.2005 (л.д.46 т.1).

На основании приказа Министерства обороны РФ от 13.08.2014 №1407 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв.м.

Полагая, что земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м должен находиться в федеральной собственности, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом установлено, что земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м поставлен на кадастровый учет 01.01.2003, что подтверждается копией кадастрового паспорта данного земельного участка от 05.12.2014 (л.д.122 т.1).

Из представленной в материалы дела органом Росреестра копии регистрационного дела на земельный участок 23:43:0128002:24 следует, что на основании договора аренды от 14.02.2007 земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м был передан администрацией в аренду Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО (л.д.128-131 т.2).

При этом представителями администрации и указанной организации 06.02.2007 оформлен акт приема-передачи данного участка во владение последней (л.д.138 т.2).

Таким образом, земельным участком овладела указанная организация.

Впоследствии на основании договора перенайма от 18.07.2007 право аренды земельного участка 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м было передано ООО «Авиационная компания «СПАС-ВЕРТОЛ» (л.д.126 т.2).

Данное общество на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 приобрело право собственности на земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м (л.д.76-79 т.2).

Между ООО «Авиационная компания «СПАС-ВЕРТОЛ» и администрацией 02.04.2009 подписан акт приема-передачи соответствующего земельного участка (л.д.79 т.2).

Согласно письму администрации от 02.04.2009 сумма оплаты по договору в размере 13 244 825,8 руб. полностью уплачена в бюджет (л.д.74 т.2).

На основании договора купли-продажи от 29.06.2009 ООО «Авиационная компания «СПАС-ВЕРТОЛ» передало земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м в собственность ООО «Профиль», подписан акт приема передачи от 29.06.2009 (л.д.154-157 т.2).

ООО «Профиль» осуществило продажу указанного земельного участка ООО «Югнефтепродукт» на основании договора купли-продажи от 13.08.2009, оформлен акт приема-передачи от 13.08.2009 (л.д.146-149 т.2).

12.12.2013 между ООО «Югнефтепродукт» и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м, подписан акт приема-передачи земельного участка от 12.12.2013 (л.д.87-89 т.3).

Таким образом, земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м выбыл из фактического владения Российской Федерации в лице уполномоченных органов не позднее 06.02.2007.

При этом земельный участок находится в собственности частных лиц (правопредшественников ответчика применительно к вещному праву на земельный участок – праву собственности) с 02.04.2009.

Именно с этой даты сведения о частной собственности первого правообладателя вещного права - ООО «Авиационная компания «СПАС-ВЕРТОЛ» - включено в ЕГРП.

Изложенное подтверждается справкой органа Росреестра «Запись о праве собственности и об иных вещных правах», представленной в материалы дела (л.д.68 т.2).

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик и все предыдущие собственники земельного участка открыто владели земельным участком во всяком случае с апреля 2009 года.

При этом с указанного момента запись о праве собственности была включена в ЕГРП.

Суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов знала или должна была знать (не могла не знать) о том, что земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м выбыл из ее владения.

В случае, если лицо, фактически обладающее недвижимой вещью, имеет определенный титул и ссылается на пропуск срока исковой давности, то как титул владения, так и факт владения защищаются.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Смысл данной правовой позиции, по мнению суда первой инстанции, сводится к тому, что бы титул права и факт владения спорной вещью не разрывались

Судебная практика последовательно исходит из того, что невозможно признать отсутствующим право собственности ответчика со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи земельного участка в случае, если ответчик подтвердил факт своего владения. Надлежащим способом защиты права является в данном случае виндикация (постановления ФАС СКО от 12.05.2012 по делу №А32-30472/2010, от 26.03.2013 по делу №А32-15399/2010 от 09.10.2012 по делу №А32-38640/2011, ответ №7? заседание Президиума ФАС СКО от 07.12.2012).

На вопрос суда представители истца и Министерства обороны РФ пояснили, что земельным участком 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м они не владеют; на данном земельном участке отсутствуют работники, механизмы, сооружения, принадлежащие истцу либо Министерству обороны РФ (Российской Федерации). При этом представитель истца пояснил, что проникновение на земельный участок возможно только преодолев сопротивление работников ответчика (с 47-00 до 48-20 аудиозаписи судебного заседания 17.12.2014).

Судом установлено, что общество осуществляет контроль периметра земельного участка, который огорожен забором.

Изложенное никем не оспаривается.

Более того, на земельном участке 23:43:0128002:24 находятся принадлежащие обществу на праве собственности здание литер Б (кассы) площадью 203,2 кв.м, здание литер А (контрольно-пропускной пункт) площадью 23,4 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АМ №333812 и №333887 (л.д.127, 129 т.1).

При таких обстоятельствах виндикационный иск не может быть удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности.

Исковое требование о признании отсутствующим права собственности не может быть удовлетворено ввиду того, что истец не владеет земельным участком

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее.

Истец не доказал того, что земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м когда-либо входил в земельный массив, указанный в государственном акте от 20.12.1976 либо в земельный участок 23:43:0128002:15.

В письме-справке органа кадастрового учета от 26.03.2014 №03294/01-10 изложен перечень земельный участков с указанием кадастровых номером, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 (л.д.37 т.1).

В данном перечне земельный участок 23:43:0128002:24 отсутствует.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим данным законом порядке обязательному согласованию кадастровым инженером с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно ч.3 ст.1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом (п. 3 ч.1 ст.7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

Согласно п. 2 ч.1 ст.28 Закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по требованию любого лица, в том числе органа кадастрового учета (ч.4- 5 ст.28 Закона).

Часть 1 ст.66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях ст.65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец не ходатайствовал перед судом о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления факта вхождения (невхождения) спорного земельного участка в соответствующий земельный массив.

В условиях уклонения истца от несения бремени доказывания суд по своей инициативе самостоятельно соотнес представленные истцом копии графической части государственного акта от 20.12.1976 (л.д.117 т.1) и графической части «Схемы землепользования аэродрома Краснодар», подписанной начальником воинской части №19119 (л.д.-963 т.2).

По мнению суда, земельный массив «ДОСААФ» на «Схеме землепользования аэродрома Краснодар» находится вне пределом границ земельного массива соответствующей части графики государственного акта от 20.12.1976.

При этом суд отмечает, что проведение судебной экспертизы на вывод суда о необоснованности исковых требований не повлияет ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка представителей истца и Министерства обороны РФ на то, что по состоянию на 2007 год в кадастровом паспорте земельного участка 23:43:0128002:24 в качестве предыдущего указан земельный участок 23:43:0128002:15 (ол.д.135 т.2) не принимается судом.

Из уведомления органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки видно, что предыдущий кадастровый номер 23:43:0128002:15 по отношению к земельному участку 23:43:0128002:24 внесен ошибочно (л.д.9 т.3).

Неправильности такого вывода органа кадастрового учета истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В удовлетворении ходатайств Министерства обороны РФ, общества об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, следует отказать.

Все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства судом установлены.

Судебный акт по настоящему делу сам по себе на статус администрации, ООО «Югнефтепродукт», иных предыдущих обладателей вещных и обязательственных прав на земельный участок не влияет.

Принятые по настоящему делу на основании определения суда от 25.09.2014 обеспечительные меры в виде запрета обществу и другим лицам с согласия либо по поручению общества совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:24, площадью 55 793 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24, площадью 55 793 кв.м, расположенного по адресу: <...>, следует отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу п.1 ст.333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Министерства обороны РФ, ООО «Создаем силуэт Кубани 23» об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» отказать.

Принятые по настоящему делу на основании определения суда от 25.09.2014 обеспечительные меры в виде запрета ООО «Создаем силуэт Кубани – 23» и другим лицам с согласия либо по поручению ООО «Создаем силуэт Кубани – 23» совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:24, площадью 55 793 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24, площадью 55 793 кв.м, расположенного по адресу: <...>, отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко