Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к ИП ФИО1, г-к Анапа, с.Супсех, 3-лицу: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на торговый павильон №339А общей площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Горького, путем аннулирования соответствующей записи регистрации в ЕГРИП (с учетом уточнения иска).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на указанный торговый киоск не подлежало государственной регистрации, так как он не имеет признаков капитального строения и является движимым имуществом.

Между тем, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (отдел по Анапскому району) необоснованно провело регистрацию права собственности ИП ФИО1 на указанный торговый павильон, что послужило причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный объект – торговый павильон по его мнению является недвижимым имуществом.

3-лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, направив в суд отзыв на иск, в котором указало, что регистрация права собственности на спорный объект была проведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с представлением ответчиком полного пакета необходимых документов, а поэтому требования истца являются необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, уведомление об извещении его о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела отсутствовало, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.07г. для повторного извещения истца о рассмотрении спора, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований, указанных в п.2 просительной части искового заявления, касающихся аннулирования соответствующей записи о праве ответчика на спорное имущество в ЕГРИП, которое судом удовлетворено, как предусмотренное нормами действующего законодательства.

При этом производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик представил заявление по уточненным истцом требованиям, которое принято судом и приобщено к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, вызове свидетеля, обязании истца предоставить Положение (Устав) Управления архитектуры г.Анапы, а также доказательства правомерности распоряжения Администраций МО г-к Анапа земельным участком, на котором находится спорное имущество, заявив о фальсификации доказательства – справки Управления архитектуры и градостроительства г-кАнапа от 15.02.07г. №01/280 и исключении его из числа доказательств по делу, которые судом отклонены в связи с необоснованностью, отсутствием документального подтверждения и отсутствием в этом необходимости.

Так, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом на том основании, что вопрос отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу носит правовую, а не техническую основу.

Кроме того, в деле имеется заключение ЛСЭ по Краснодарскому краю по спорному объекту №4421/16.1 от 26.01.04г., в котором указано, что вопрос о наличии правоустанавливающих документов у ООО «Центральный рынок» (на территории которого расположены торговые павильоны, в том числе и ответчика) носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя, т.е.

К тому же, согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа №01/280 от 15.02.07г. указанный торговый павильон объектом недвижимости не является, так как выполнен из металлических конструкций с остеклением и не имеет фундамента (отсутствует его прочная связь с землей).

Кроме того, указанное ходатайство заявлено с нарушением норм АПК РФ (не указано кем она будет оплачена и т.д.)

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств правомерности распоряжения земельным участком суд считает подлежащим отклонению, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований документы, по мнению суда, достаточны для разрешения спора по существу.

К тому же, действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что органы местного самоуправления вправе обращаться с подобными исками в арбитражный суд.

Ходатайства ответчика о вызове свидетеля – специалиста Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапы (далее Управления) и представления в суд Положения (Устава) Управления также по мнению суда является необоснованным, поскольку согласно ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель.

Однако вызов в качестве свидетеля специалиста Управления ФИО4 не изменит сущность заключения компетентного органа, который подтверждает факт отсутствия неразрывной связи с землей спорного объекта, а также указывает на отсутствие разрешительной документации на его возведение, тем более, что указанный специалист зафиксировал свои выводы в справке, которая стала официальным документом после подписания ее руководителем Управления.

При этом, предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание зарегистрированного права, а не обжалование действий Управления.

Что касается ходатайства истца о признании одного из доказательств по делу сфальсифицированным (недостоверным), то суд считает его необоснованным, тем более, что указанное доказательство – справка Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа по результатам осмотра спорных торговых павильонов на территории Центрального рынка в г.Анапе фигурирует в ряде дел по аналогичным спорам, в том числе № А-32-12459/2006-9/325, №А-32-12479/2006-9/317, №А-32-3523/2007-9/98 и др.

Кроме того, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что имеет место в данном случае (справка компетентного органа представлена истцом в подтверждение свих доводов).

К тому же, по мнению суда, заявленные ответчиком ходатайства в целом направлены на затягивание рассмотрения спора, что нарушает права истца, обратившегося в арбитражный суд за их защитой.

Что касается существа спора, то рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил, что Анапским филиалом ГУ ФРС по Краснодарскому краю была произведена регистрация права собственности ИП ФИО1 на торговый павильон №339А, с условным номером объекта 23:37:14.2003-251, общей площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького/Красноармейская, Центральный рынок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА №933338 от 07.04.03г.

При этом, как установлено судом, основанием для государственной регистрации указанного права собственности ответчика явилось Распоряжение Главы администрации города-курота Анапа Краснодарского края № 204/10-р от 14.05.01г., а право собственности на указанный торговый павильон было зарегистрировано на основании следующих обстоятельств.

Торговый павильон №339А, принадлежащий ответчику, установлен на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования г-к Анапа, т.к. органы местного самоуправления до разграничения прав собственности на землю вправе принимать решения о распоряжении земельными участками в черте поселений в соответствии с зонированием территорий поселений (ст.83 ЗК РФ),

Согласно генеральному плану г-к Анапа земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул.Горького (район Центрального рынка), относится к землям поселений.

Кроме того, п.10 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. от 17.04.06г.) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Распоряжением главы г-к Анапа №204/1-р от 14.05.2001г. ИП ФИО1 разрешено оформить паспорт на установку павильона по ул.Горького- ул.Красноармейской согласно проекту реконструкции Центрального рынка, г.Анапа.

Во исполнение указанного распоряжения, предпринимателю ФИО1 был оформлен паспорт на установку торгового павильона Управлением архитектуры и градостроительства в г-к Анапа.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства №861 от 15.08.02г. указанный торговый павильон на территории Центрального рынка выполнен по проекту, разработанному Управлением, без отклонений от проекта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что имеет место в данном случае.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Однако, по мнению суда, у ИП ФИО1 возникло право собственности на торговый павильон как на движимую вещь, поскольку на момент регистрации права собственности у него отсутствовали документы, подтверждающие факт возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта недвижимого имущества, утвержденный главой администрации местного самоуправления.

Между тем, как указал истец, торговый киоск ответчика, как объект недвижимости, ни Управлением архитектуры, ни администрацией г-к Анапа никогда не рассматривался.

Согласно данным технического паспорта принадлежащий предпринимателю ФИО1 торговый киоск состоит из металлического каркаса обшитого пластиком и имеет бетонное основание.

При этом, согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа №01/280 от 15.02.07г. указанный торговый павильон объектом недвижимости не является, так как выполнен из металлических конструкций с остеклением и не имеет фундамента (отсутствует прочная связь с землей).

Демонтаж указанного торгового павильона возможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно справкам Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа №А/1494 от 01.11.03г., 01/511 от 18.03.05г. Управление не возражало против предоставления земельных участков владельцам указанных павильонов по ул.Горького в районе Центрального рынка (в том числе ответчику) в аренду не более чем на 3 года, 1 год.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимому объекту.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Следовательно, ссылка Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар на то, что регистрация права собственности на спорный объект была проведена на законных основаниях, не может быть принята во внимание, так как указанный объект – торговый павильон лишен признаков капитального строения, что не было учтено УФРС при регистрации права собственности этого объекта.

Вместе с тем, как указал истец, право собственности ответчика на указанный торговый киоск, как на движимое имущество, им не оспаривается, тем более, что регистрация права на движимое имущество не требуется.

Принимая во внимание, что истец имеет законное право на пользование указанным земельным участком, а ответчиком не доказана правомерность регистрации права собственности на спорный объект, требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением судебных расходов на ответчика, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 159, 163, 102, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд не оплатил госпошлину в установленном порядке и размере,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе от иска в части аннулирования соответствующей записи о праве ответчика на спорное имущество в ЕГРИП – удовлетворить.

Производство по делу в этой части – прекратить.

Заявление ответчика по уточненным истцом требованиям – принять.

Ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, обязании истца предоставить в суд «Положение (Устав) об Управлении архитектуры и градостроительства г.Анапы для уточнения компетенции этого органа, проводившего осмотр спорного объекта», а также доказательства правомерности распоряжения Администраций МО г-к Анапа земельным участком – отклонить.

Заявление ответчика о фальсификации (недостоверности) доказательств и исключении из числа доказательств по делу представленной истцом справки Управления архитектуры и градостроительства г-кАнапа от 15.02.07г. №01/280 – отклонить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП ФИО1, проживающего: г-к Анапа, <...>, на торговый павильон №339-А общей площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Горького-Красноармейская, Центрльный рынок, с условным номером объекта 23:37:14.2003-251 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА №933338 от 07.04.03г., запись регистрации 23-01.26-14.2003-251).

Взыскать с ИП ФИО1, г-к Анапа в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Судья А.В. Черненко