Решение № А32-35210/17 от 16.10.2018 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35210/2017

город Краснодар                                                                                             06 ноября 2018 года       

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», г. Славянск-на-Кубани,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар,      

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, удостоверение, ФИО3 – доверенность, удостоверение, ФИО4 – доверенность, удостоверение,

при ведении аудиозаписи,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «СтройМонолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной  решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 (с учетом уточненных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, на основании решения от 09.03.2016 № 20-27/13, была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки были отражены в акте налоговой проверки от 09.01.2017 № 17-42/2.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару принято решение от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов в размере 26 648 457 рублей, штрафов 3 500 098 рублей, пени в размере 8 150 668 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 19 071 209 рублей по взаимоотношениям с ООО «РемТурбоСервис» и ООО «АгроСтройКомплект»; по причине ошибки в расчетах в сумме 328 872 рубля; по налогу на прибыль в сумме 6 067 769 рублей, юридическое лицо обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14. Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО «РемТурбоСервис» и ООО «АгроСтройКомплект», и необоснованно завышены расходы.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) вынесено решение от 12.07.2017 № 22-12-1021, согласно которому жалоба ООО «СтройМонолит» в отношении решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 118 092 рубля, доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в размере 152 946 рублей, доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 15 254 рубля, доначисления налога на прибыль в размере 1 525 300,67 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено; решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной части вступило в законную силу со дня принятия решения управления; Управлением ФНС России по Краснодарскому краю поручено ИФНС России № 4 по городу Краснодару произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 и направить результаты юридическому лицу и копии в Управление ФНС России по Краснодарскому краю в трехдневный срок с даты получения решения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной решением Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 части, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов налоговой проверки следует, что к вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО «ЦентрСтрой», не приняты следующие суммы НДС (стр. 19, 20 решения № 17-42/14):

         К вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО «РемТурбоСервис Плюс», не приняты следующие суммы НДС (стр. 22,23 решения № 17-42/14):

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому  краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 – довод общества о завышении ИФНС суммы доначисленного НДС по результатам 4 квартала 2013 года на сумму 1 118 092 рубля на основании счета-фактуры № 185 от 29.11.2013 на сумму 6 011 028,45 рублей, в том числе НДС 916 936,54 рублей; счета-фактуры № 196 от 21.12.2013 на сумму 289 278,42 рублей, в том числе НДС 44 127,22 рублей; счета-фактуры № 201 от 30.12.2013 на сумму 1 029 411,60 рублей, в том числе НДС 157 028,89 рублей признан обоснованным, в данной части решение № 17-42/14 отменено.

К  вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО «АгроСтройКомплект», не приняты следующие суммы НДС (стр. 27,28 решения № 17-42/14):

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РемТурбоСервис Плюс» в общей сумме 12 218 886 рублей, в том числе: за 2 квартал 2013 - 3 699 151,95 рублей, за 3 квартал 2013 - 5 285 732,53 рублей; за 4 квартал 2013 - 3 234 001,72 рублей за поставку труб ПЭ; выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора; по строительству напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской; по строительству КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС; поставку инертных материалов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что имеются доказательства того, что строительные работы по договорам подряда субподрядчиком ООО «РемТурбоСервис» не выполнялись; материалы, приобретенные у ООО «РемТурбоСервисПлюс», и списанные в производство, фактически в работах не использовались. Кроме того, в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017 образцов почерка подписей директора ООО «РемТурбоСервис Плюс», в котором отражено, что подписи ФИО6, расположенные в графе «Руководитель организации» счета-фактуры № 156 от 30.09.2013, в графе «Сдал» акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № 1 от 30.09.2013 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В проверяемом периоде юридическим лицом в составе налоговых вычетов отражен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроСтройКомплект» в сумме 6 523 451,28 рублей, в том числе: за 4 квартал 2014 года - 3 681 503,39 рублей, за 1 квартал 2015 года - 1 340 168,22 рублей, за 2 квартал 2015 года - 1 654 725,67 рублей по работам, связанным: со строительством первой очереди 20-го фекального коллектора, сети водоотведения; строительством водопровода и канализации, ул. ФИО15, 4/9; строительством внутриплощадочных сетей фекальной канализации, водоснабжения, ливневой канализации, Заполярная, 35, а также по поставке инертных материалов. Налоговый орган указал, что фактически спорные работы выполнялись иными субподрядными организациями; инспекция, сопоставив документы, представленные ООО «СтройМонолит» по взаимоотношениям с ООО «АгроСтройКомплект», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ЮгВодСтрой», пришла к выводу о том, что выполненные работы по актам о приемке работ фактически осуществлялись ООО «ЮгВодСтрой». Налоговым органом указано, что в счетах-фактурах, имеющихся у налогоплательщика в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, содержится недостоверная информация в части подписей руководителей ООО «РемТурбоСервис Строй» и ООО «АгроСтройКомплект», что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и основанием для отказа в праве на применение вычета по НДС, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что спорные работы в рамках договоров ООО «Строймонолит» с ООО «Краснодар Водоканал» от 22.04.2013 № СМ-04-И/13, от 03.06.2013 № СМ-06-И/13 в действительности были выполнены не субподрядными организациями ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО«АгроСтройКомплект», а другими организациями - ИП ФИО7 и ООО «ЮгВодСтрой», так как стоимость спорных работ фактически задвоена обществом в налоговом учете, а именно: согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 налогоплательщиком полностью учтены объемы по работам, выполненным ИП ФИО7 (20 729 тыс. руб.), ООО «ЮгВодСтрой» (5 490 тыс. руб.), а также ООО «РемТурбоСервис Плюс» (72 514 тыс. руб.), ООО «АгроСтройКомплект» (29 178 тыс. руб.) и 000 «ЦентрСтрой» (6 099 тыс. руб.).

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом было указано, что инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «ЦентрСтрой» и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств. На основании вышеизложенного, налоговый орган считает доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «ЦентрСтрой».

Оспаривая решение по настоящему делу, заявитель не согласен с выводами налогового органа и указывает, что заинтересованным лицом не установлены обстоятельства,позволяющие усомниться в добросовестности ООО «СтройМонолит» в части его взаимоотношений с ООО «АгроСтройКомплект». Все выполненные работы оплачены ООО «СтройМонолит», на момент осуществления работ ООО «АгроСтройКомплект» имело действующие расчетные счета, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. ООО «АгроСтройКомплект» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на учете в налоговых органах по указанному в счетах-фактурах адресу.В составе оплаты за выполненные работы, ООО «СтройМонолит» уплатило ООО «АгроСтройКомплект» НДС, следовательно, источник для возмещения НДС у ООО «СтройМонолит» сформирован. Кроме того, ООО «АгроСтройКомплект», указавшее в счетах-фактурах НДС и получившее спорные суммы налога, уплатило их в полном объеме в бюджет. Следовательно, ООО «СтройМонолит», уплатившее НДС за оказанные услуги, имеет право на его возмещение из бюджета.ООО «СтройМонолит» заключены договоры     подряда сООО «АгроСтройКомплект», от имени которого действовало уполномоченное лицо (директор). В результате сдачи работ заказчику ООО «СтройМонолит» получало налогооблагаемую выручку. При заключении договоров юридическое лицо указало, что оно проверяло данные о регистрации субподрядчика и его постановку на налоговый учет. Фактическое выполнение работ налоговым органом не опровергнуто. Документы от имени субподрядчика ООО «АгроСтройКомплект» были подписаны ФИО8 - директором предприятия-контрагента. Сведения именно о нем, как о директоре, были внесены в ЕГРЮЛ. Общество поясняет, что ООО «АгроСтройКомплект» в период осуществления хозяйственной деятельности сдавало в налоговую инспекцию по месту регистрации ненулевую налоговую отчетность, которую налоговая инспекция принимала и на основании этой отчетности производила начисление налоговых платежей. Вопросов по поводу подписи лица, содержащейся в данной отчетности, не возникало; в материалах дела имеются формы КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами.

Относительно взаимоотношений с ООО «РемТурбоСервис Плюс» юридическое лицо указало, что в книгу покупок за 4 квартал 2013 года не были включены указанные в таблице на странице 23 решения следующие счета фактуры:№ 185 от 29.11.2013 на сумму 6 011 028,45 рублей, в том числе НДС 916 936,54 рублей;№ 196 от 21.12.2013 на сумму 289 278,42 рублей, в том числе НДС 44 127,22 рублей; № 201 от 30.12.2013 на сумму 1 029 411,60 рублей, в том числе НДС 157 028,89 рублей; приход ТМЦ или услуг по указанным документам не осуществлялся, НДС к возмещению из бюджета не заявлялся. Следовательно, недоимка по НДС за 4 квартал 2013 года, указанная инспекцией в оспариваемом решении, завышена на 1 118 092 рубля.

Юридическое лицо считает, что отказывая в налоговых вычетах и в произведенных расходах, налоговым органом не учтено, что при составлении накладных и счетов-фактур поставщиком трубы была допущена ошибка.В сертификатах на трубу не указано, из какого ПЭ она изготовлена. Вместе с тем, заказчиком ООО «Краснодар Водоканал» были приняты выполненные работы и исполнительная документация по монтажу трубы. Каких-либо замечаний или претензий по размеру или качеству уложенных труб подрядчику не предъявлялось, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и показаниями начальника службы технического надзора ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9 (протокол от 28.02.2017 № 17-39/25).Копии сертификатов соответствия и паспортов на трубу, полученную от ООО «РемТурбоСервис Плюс», имеются в материалах проверки.Следовательно, выводы, сделанные в ходе проверки на основе несоответствия марки ПЭ в первичных документах, марке ПЭ в проектно-сметной документации, по мнению общества, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, что противоречит пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СтройМонолит» выполняло работы на объектах:

1) «Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС» по договору № СМ-06-И/13 от 03.06.2013г. Заказчиком являлось ООО «Краснодар Водоканал»;

2) «Выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, 229» по договору № СМ-04-И/13 от 22.04.2013г. Заказчиком являлось ООО «Краснодар Водоканал»;

3) «Строительство водопровода в канализации, ул. ФИО15, 4/9» договор от 15.01.2015 № СМ-01-3-15, заказчиком выступало ООО «Фаворит»;

4) «Строительство водопровода в канализации, ул. ФИО15, 4/9», договор от 15.01.2015 №СМ-01-3-15 и договор от 11.12.2014 №СМ-07-3/14, заказчиком выступало  ООО «Фаворит»;

 5) «Внутриплощадочные сети фекальной канализации, водоснабжения, ливневой канализации, Заполярная, 35», договоры от 06.02.2015 № МС-15, МС-13, МС-16, МС-14, заказчиком выступало ООО «Титан»;

6) «Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33», договор от 11.04.2013 №СМ-011-11/13, заказчиком выступало ООО «Билдинвест»;

 7) «Реконструкция самотечного коллектора ф600 мм по ул. Сормовская», договор от 04.03.2013 №КРД-30-11/13, заказчиком выступало ООО «ВСК-центр»;

ООО «СтройМонолит» в ходе выездной налоговой проверки представило договоры строительного субподряда на выполнение работ по указанным объектам, КС-2 и КС-3, счет-фактуры с ООО «ЦентрСтрой» (ИНН <***>): договор субподряда № СМ-20/12/2 от 01.12.2012 – 2 033 720,39; договор субподряда № СМ-20/12 от 12.04.2013 – 3 165 966,80; договор субподряда № СМ-20/12/1 от 06.05.2013 – 912 046,00; КС-3 № 1 от 31.05.2013 – 912 046,00; КС-2 № 1 от 31.05.2013 – 912 046,00; КС-3 № 1 от 30.04.2013 – 898 126,00; КС-2 № 1 от 30.04.2013 – 898 126,00; КС-3 № 2 от 28.06.2013 – 2 255 107,61; КС-2 № 2 от 28.06.2013 – 939 705,47; КС-2 № 3 от 28.06.2013 – 1 315 402,14; КС-3 № 1 от 28.06.2013 – 2 033 720,39; КС-2 № 1 от 28.06.2013 – 2 033 720,39.

Дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору субподряда от 01.12.2012 № СМ 20/12/2. Акт сдачи-приемки по данным КС-2 № 1 от 10.06.2013 по договору №№ СМ 20/12/2 от 01.12.2012; КС-3 № 2 от 10.06.2013 – 2 255 107,61; КС-2 № 2 от 10.06.2013 – 939 705,47; КС-2 № 3 от 10.06.2013 – 1 315 402,14; КС-3 № 1 от 10.06.2013 – 2 033 720,39; КС-2 № 1 от 10.06.2013 – 2 033 720,39; счет-фактура № 454 от 30 марта 2013 года – 912 046,00; счет-фактура № 496 от 30 апреля 2013 года – 898 126,00; счет-фактура № 514 от 30 июня 2013 года – 898 126,00; счет-фактура № 514 от 10 июня 2013 года – 4 288 828,00.

ООО «СтройМонолит» в ходе выездной налоговой проверки представило договоры строительного субподряда на выполнение работ по указанным объектам, поставки, КС-2 и КС-3, счет-фактуры с ООО «РемТурбоСервис Плюс» (ИНН <***>): договор поставки № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013; договор поставки № СМ-10-ПС-13 от 01.07.2013; договор субподряда № СМ-32-П/13 от 01.07.2013 – 6 772 584,04; договор субподряда № СМ-34-П/13 от 02.09.2013 – 9 631 818,28; счет-фактура № 86 от 28.06.2013 – 7 999 998,72; счет-фактура № 98 от 20.07.2013 – 436 871,28; счет-фактура № 102 от 25.07.2013 – 432 849,38; счет-фактура № 104 от 29.07.2013 – 428 274,20; счет-фактура № 111 от 31.07.2013 – 2 189 678,80; счет-фактура № 108 от 30.07.2013 – 477 319,38; счет-фактура № 84 от 31.05.2013 – 8 749 998,60; счет-фактура № 61 от 07.05.2013 – 7 499 998,80; счет-фактура № 110 от 31.07.2013 – 381 035,17; счет-фактура № 156 от 30.08.2013 – 4 494 45,36; счет-фактура № 112 от 02.08.2013 – 763 588,31; счет-фактура № б/н от 31.07.2013 – 865 207,00; счет-фактура № 128 от 30.08.2013 – 5 018 381,55; счет-фактура № 123 от 26.08.2013 – 411 745,81; счет-фактура № 120 от 26.08.2013 – 728 743,93; счет-фактура № 119 от 20.08.2013 – 865 207,00; счет-фактура № 156 от 30.09.2013 – 9 631 818,28; счет-фактура № 154 от 20.09.2013 – 795 536,64; счет-фактура № 164 от 30.09.2013 – 1 323 529,20; счет-фактура № 161 от 30.09.2013 – 6 011 529,20; счет-фактура № 173 от 20.10.2013 – 268 020,48; счет-фактура № 179 от 31.10.2013 – 13 602 939,00; КС-3 № 2 от 30.08.2013 – 4 494 445,36; КС-2 № 2 от 30.08.2013 – 4 494 445,36; КС-3 № 1 от 31.07.2013 – 2 189 678,80; КС-2 № 1 от 31.07.2013 – 2 189 678,80; КС-3 № 1 от 30.09.2013 – 9 631 818,28; КС-2 № 1 от 30.09.2013 – 9 631 818,28; товарная накладная № 128 от 30.08.2013 – 5 018 381,55; товарная накладная № 123 от 26.08.2013 – 411 745,81; товарная накладная № 120 от 06.08.2013 – 728 743,93; товарная накладная № 112 от 02.08.2013 – 763 588,31; товарная накладная № 154 от 02.08.2013 – 795 536,64; товарная накладная № 161 от 30.09.2013 – 6 011 028,45; товарная накладная № 164 от 30.09.2013 – 1 323 529,20; товарная накладная № 84 от 31.05.2013 – 8 749 998,60; товарная накладная № 61 от 07.05.2013 – 7 499 998,80; товарная накладная № 86 от 28.06.2013 – 7 999 998,72; товарная накладная № 119 от 31.07.2013 – 865 207,00; товарная накладная № 102 от 25.07.2013 – 432 849,38; товарная накладная № 110 от 31.07.2013 – 384 035,17; товарная накладная № 104 от 29.07.2013 – 428 274,20; товарная накладная № 108 от 30.07.2013 – 477 319,38; товарная накладная № 98 от 31.07.2013 – 436 871,28; товарная накладная № 172 от 20.10.2013 – 268 020,48; товарная накладная № 179 от 31.10.2013 – 13 602 939,00.

ООО «СтройМонолит» в ходе выездной налоговой проверки представило договоры строительного субподряда на выполнение работ по указанным объектам, КС-2 и КС-3, счет-фактуры  с ООО  «АгроСтройКомплект» (ИНН <***>): договор субподряда №СМ 02/02П; договор субподряда №СМ 02/01П; договор субподряда №СМ 2/03П; Договор субподряда №СМ 02/05П; договор субподряда №СМ 02/04П; договор субподряда №СМ 02/06П; договор субподряда № СМ- 6/14П от 27.08.2014; дополнительное соглашение к договору субподряда № СМ-6/14П от 27 августа 2014 года от 28.08.2014; КС-3 от 30.06.2015 № 1 - 3089155,04; КС- 3 от 30.06.2015 № 1          -1986343,91; КС-3 от 30.09.2014 № 7 - 6846365,90; КС-3 от 31.10.2014 №8 - 7206637,14; КС-3 от 28.11.2014 № 9     - 10081296,96; КС-3 от 28.02.2015 №2 -3306714,01; КС-3 от 28.02.2015 № 1       -3014875,22; КС-3 от 31.01.2015 № 1 - 2933039,86; КС-3 от 30.06.2015 № 1 - 2937830,66; КС-3 от 30.06.2015 №1 -183 1670,39; КС-2 от 30.06.2015 № 4; КС-2 30.06.2015     №3; КС-2 30.06.2015 №2; КС-2 30.06.2015 №14 КС-2 30.06.2015 №5; КС-2 30.06.2015 №5; КС-2 30.06.2015 №1; КС-2 30.06.2015 №2; КС-2 30.06.2015 №3; КС-2 30.06.20.15 №4; КС-2 31.01.2015 №2; КС-2 31.01.2015 №1; КС-2 28.02.2015 №2; КС-2 28.02.2015 №1; КС-2 28.02.2015 №1-2; КС-2 28.02.2015 №2-1; КС-2 28.11.2014 №9; КС-2 31.10.2014 №8; КС-2 30.09.2014 №7; КС-2 30.06.2015 №б; КС-2 30.06.2015 №5; КС-2 30.06.2015 №4; КС-2 30.06.2015 №3; КС-2 30.06.2015 №2; КС-2 30.06.2015 №1; КС-2 30.06.2015 №3; КС-2 30.06.2015 №4; КС-2 30.06.2015 №2; КС-2 30.06.2015 № 1; счет-фактура от 30.09.2014 № 69 - 6 846 365,90; счет-фактура от 30.10.2014 № 81 - 7 206 637,14; счет-фактура от 30.11.2014 № 94 - 10 081 296,96; счет-фактура от 20.12.2014 № 277 - 5 043 700; счет-фактура от 31.01.2015    №15/03/31/6 – 2 933 039,86; счет-фактура от 31.01.2015 №15/01/30/1 - 2 463 958,00; счет-фактура от 27.02.2015 № 15/06/30/5 - 3 388 549,38; счет-фактура от 30.06.2015      № 9845000 – 9 845 000,00; счет-фактура от 15.07.2015 № 123.

ООО «ЮгВодСтрой» (ИНН <***>) в ходе встречной налоговой проверки представило договоры строительного субподряда на выполнение работ по указанным объектам, КС-2 и КС-3, счет-фактуры (приложение № 57 к материалам налоговой проверки).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>) в ходе встречной налоговой проверки представил договоры строительного субподряда на выполнение работ по указанным объектам, поставки, КС-2 и КС-3, счета-фактуры (приложение № 41 к материалам налоговой проверки).

 Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде юридическое лицо осуществляло строительство сетей канализации и сетей водопровода по договору от 03.06.2013 № СМ-06-И/13 с ООО «Краснодар Водоканал» и договору от 22.04.2013 № СМ-04-И/13 с ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно пункту 2.1 договора от 03.06.2013 № СМ-06-И/13, подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС. Пункт 5.2 договора закрепляет право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств на настоящему договору субподрядные организации.

Согласно пункту 2.1 договора № СМ-04-И/13 от 22.04.2013, подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, 229. Пункт 5.2 договора закрепляет право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств на настоящему договору субподрядные организации.

ООО «Краснодар Водоканал» в ходе встречной налоговой проверки представило договоры подряда, КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ (Приложение № 40, 48, 59, 60 материалов налоговой проверки), которыми подтверждается факт выполнения обществом договоров подряда по объектам и принятие объектов в эксплуатацию. Налоговый орган также не опровергает факта выполнения работ по договорам № СМ-06-И/13, № СМ-04-И/13.

Юридическим лицом заключен договор субподряда с ООО «ЦентрСтрой» № СМ-20/12/2 от 01.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство сети водоснабжения по объекту: Жилая застройка на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, № 229 и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в сумме 2 033 720,39 рублей пунктом 2.1 договора. Дополнительным соглашением от 15.05.2013 пункт 1.1 договора дополнен следующим: «Субподрядчик  вправе для выполнения условий настоящего договора оказать агентские услуги подрядчику по поиску субподрядчика для выполнения работ по строительств объекта, предоставлению подрядчику необходимых данных для заключения им соответствующего договора и, при необходимости, по содействию в его реализации, для чего за вознаграждение обязуется в качестве агента совершать юридические и иные действия от имени и за счет подрядчика».

К заключенному договору представлены счет-фактура № 514 от 30.06.2013, КС-2 от 28.06.2013 № 1 на сумму 2 033 720 рублей, КС-3 № 1 от 28.06.2013, сопроводительное письмо от 12.06.2013, подписанное генеральным директором ФИО10 о недействительности ранее направленных документов и направлении исправленных с приложением счет-фактуры № 514 от 10.06.2013, КС-3 № 1 от 10.06.2013 и КС-2 от 10.06.2013 на сумму 2 033 720 рублей, акта сдачи-приемки за период с 15.05.2013 по 10.06.2013 (отчет об оказании агентских услуг), подписанный генеральным директором ФИО10

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» заключен договор субподряда № СМ 34/П-13 от 02.09.2013, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительство сети водоснабжения по объекту: Жилая застройка на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, № 229 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в сумме 9 631 818,28 рублей пунктом 2.1 договора. Дополнительным соглашением от 05.09.2013 пунктом 1.1 договора дополнен следующим: «Субподрядчик  вправе для выполнения условий настоящего договора оказать агентские услуги подрядчику по поиску субподрядчика для выполнения работ по строительств объекта, предоставлению подрядчику необходимых данных для заключения им соответствующего договора и, при необходимости, по содействию в его реализации, для чего за вознаграждение обязуется в качестве агента совершать юридические и иные действия от имени и за счет подрядчика». К заключенному договору представлены счет-фактура № 156 от 30.09.2013, КС-3 № 1 от 30.09.2013, КС-2 от 30.09.2013 на сумму 9 631 818 рублей, акт сдачи-приемки (отчет об оказании агентских услуг) за период с 02.09.2013 по 30.09.2013, подписанный директором ФИО6

Между ООО «СтройМонолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор субподряда № СМ-11-П/13 от 03.06.2013. Предметом договора является выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, № 229. Стоимость работ - 17 200 886,56 рублей. К заключенному договору представлены КС-3 от 28.06.2013 № 1 и КС-2 № 1 от 28.06.2013 на сумму 5 519 541,45 рублей, КС-3 № 2 от 31.07.2013 и КС-2 от 31.07.2013 на сумму 11 824 035,15 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» заключен договор субподряда № СМ-32-П-13 от 01.07.2013. Предмет договора закреплен в пункте 1.1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство сети водоснабжения по объекту «Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в размере 6 772 584,04 рублей пунктом 2.1 договора. К заключенному договору представлены счета-фактуры № 111 от 31.07.2013, КС-2 № 1 от 31.07.2013, КС-3 № 1 от 31.07.2013 на сумму 2 189 679 рублей и счет-фактура № 156 от 30.08.2013, КС-2 № 2 от 30.08.2013, КС-3 № 2 от 30.08.2018 на сумму 4 494 445 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКомплект» заключен договор субподряда № СМ-6/14П от 27.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительство сети водоснабжения по объекту «Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в размере 24 960 725,26 рублей пунктом 2.1 договора. К заключенному договору представлены счет-фактура № 69 от 30.09.2014, КС-3 № 7 от 30.09.2014, КС-2 №7 от 30.09.2014 на сумму 6846365,90 рублей; счет-фактура № 81 от 30.10.2014, КС-3 № 8 от 31.10.2014, КС-2 № 8 от 31.10.2014 на сумму 7 206 637,14 рублей; счет-фактура № 94 от 30.11.2014, КС-3 № 9 от 28.11.2014, КС-2 № 9 от 28.11.2014 на сумму 10 081 296,96 рублей, акты сдачи-приемки (отчет об оказании агентских услуг) за период с 21.05.2014 по 30.09.2014, за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, за период с 03.11.2014 по 28.11.2014, подписанные директором ФИО8

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «ЮгВодСтрой» заключен договор субподряда № СМ-7-П/14 от 10.06.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительство 1-й очереди 20-го коллектора ГНБ Д-710 мм, протяженностью 886 м и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в сумме 16 429 000 рублей. К заключенному договору представлены счет-фактура № 56 от 15.09.2014, КС-3 № 3 от 15.09.2014, КС-2 № 3 от 15.09.2014 на сумму 5 743 363,30 рублей; счет-фактура № 65 от 17.10.2014, КС-3 № 4 от 17.10.2014, КС-2 № 4 от 17.10.2014на сумму 4 798 203,06 рублей; счет-фактура № 84 от 28.11.2014, КС-3 № 5 от 28.11.2014, КС-2 № 5 от 28.11.2014 на сумму 1 082 023 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «ВСК-центр» заключен договор подряда № КРД-30-11/13 от 04.03.2013. Предметом договора являются работы по реконструкции самотечного коллектора ф600мм по ул. Сормовская. Цена договора составляет 2 110 494,97 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «Билдинвест» заключен договор подряда № СМ-011-П/13 от 11.04.2013, предметом которого являются работы на объекте «Комплекс жилых торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33». Цена договора  7 504 644,44 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор субподряда № СМ-20/12/1 от 06.05.2013. Предметом договора являются работы по реконструкции самотечного коллектора ф600мм по ул. Сормовская. Цена договора составляет 912 046 рублей. К заключенному договору представлены: счет-фактура №  454 от 30.03.2013, КС-2  № 1 от 31.05.2013 и КС-3 № 1 от 31.05.2013 на сумму 912 046 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор субподряда № СМ-20/12 от 12.04.2013, предметом которого являются работы на объекте «Комплекс жилых торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33». Цена договора – 3 165 966,80 рублей. К заключенному договору представлены счет-фактура № 514 от 30.06.2013, КС-3 № 2 от 28.06.2013 на сумму 2 255 107,61 рублей, КС-2 № 2 от 28.06.2013 - 939 705,47 рублей и КС-2 № 3 от 28.06.2013 - 1 315 402,14 рублей, счет-фактуру № 496 от 30.04.2013, КС-3 № 1 от 30.04.2013, КС-2 № 1 от 30.04.2013 на сумму 898 126 рублей, сопроводительное письмо от 12.06.2013, подписанное генеральным директором ФИО10, о недействительности ранее направленных документов и направлении исправленных с приложением счет-фактуры № 514 от 10.06.2013, КС-3 № 2 от 10.06.2013 на сумму 2 255 107,61 рублей, КС-2 № 2 от 10.06.2013 - 939 705,47 рублей и КС-2 № 3 от 10.06.2013 - 1 315 402,14 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» заключен договор поставки № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013, согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателю (обществу), а покупатель - принять и оплатить материальные ценности (в дальнейшем именуемые – «Товар»), в порядке и на условиях настоящего договора. В рамках договора выставлены следующие счета-фактуры: от 31.05.2013 №84 -8 749 998,60 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 07.05.2013 № 61 -7 499 998,80 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 28.06.2013 № 86 - 7 999 998,72 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 30.09.2013 №161 - 6 011 028,45 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 30.09.2013 № 164 - 1 323 529,20     (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 31.10.2013 № 179 - 13 602 939,00  (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236).

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» заключен договор поставки сыпучих грузов (СГ) № СМ-10-ПС/13 от 01.07.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю (обществу), а покупатель -принять и оплатить сыпучие грузы (ГПС, песок, щебень и т.д., в дальнейшем именуемые –«Товар»), в порядке и на условиях настоящего договора. В рамках договора выставлены следующие счета-фактуры: от 30.07.2013 № 108 - 477 319,38           (ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464); от 20.07.2013 № 98 - 436 871,28 (Песок-м3-140, бетон м-200-м3-91, труба НЭ 100 SDR 17 315х18,7-м-182); от 31.07.2013     № 110 - 384 035,17 (ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464); от 25.07.2013 № 102 - 432 849,38 (ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464); от 29.07.2013 № 104- 428 274,20 (ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464); от 31.07.2013    № б/н -865 207,00 (Песок-м3-140, бетон м-200-м3-91); от 02.08.2013 № 112 - 763 588,31 (Песок м3-140, щебень 20х40-м3-464); от 20.08.2013 № 119 - 865 207,00  (Песок-м3-140, бетон м-200-м3-91); от  26.08.2013 № 120 - 728 743,93 (Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464); от 26.08.2013 №123 - 411 745,81 (Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464); от 20.09.2013 № 154- 795 536,64 (Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464); от 20.10.2013 № 173 - 268 020,48 (Песок-м3-140).

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «Фаворит» заключены договоры от 15.01.2015 №СМ-01-3-15, от 11.12.2014 №СМ-07-3/14. Предметом договоров выступают работы на объекте «Строительство водопровода в канализации, ул. ФИО15, 4/9» .

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «Титан» заключены договоры от 06.02.2015 №№ МС-15, МС-13, МС-16, МС-14 по объекту: «Внутриплощадочные сети фекальной канализации, водоснабжения, ливневой канализации, Заполярная, 35».

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКомплект» заключен договор субподряда № СМ 02/01П от 15.01.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство канализации дождевой, К2 по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. ФИО15, 4/9» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в размере 3 089 969,24 рублей в пункте 2.1 договора. К договору представлены счет-фактура № 15/06/30/5 от 27.02.2015, КС-3 №1 от 28.02.2015 на сумму 3 014 875,22 рублей, КС-2 № 1от 28.02.2015 - 2 712 541,52 рублей и КС-2 № 2 от 28.02.2015 - 302 333,70 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКомплект» заключен договор субподряда № СМ 02/02П от 15.01.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство канализации дождевой, К1 и водопровода В1 по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. ФИО15, 4/9» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. К договору представлены: счет-фактура № 15/03/31/6 от 31.01.2015, КС-3 № 1 от 31.01.2015 на сумму 2 933 039,86 рублей, КС-2 № 1 от 31.01.2015 - 939 911,30 рублей и КС-2 № 2 от 31.01.2015 - 1 993 125,56 рублей, счет-фактура № 15/06/30/5 от 27.02.2015, КС-3 № 2 от 28.02.2015 на сумму 373 674,16 рублей, КС-2 № 1-2 от 28.02.2015 - 139 870,12 рублей, КС-2 № 2-1 от 28.02.2015 - 233 804,05 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКомплект» заключен договор субподряда № СМ 02/03П от 15.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внутриплощадочной сети канализации  К1 по объекту «Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена договора 1 943 563,84 рублей. К договору представлены:  счет-фактура № 9845000 от 30.06.2015, КС-3 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1 от 30.06.2015 – 168 934,70 рублей, КС-2 № 2 от 30.06.2015 – 799 376,22 рублей, КС-2 № 3 от 30.06.2015 – 86 469,22 рублей, КС-2 № 4 от 30.06.2015 – 338 538,10 рублей, КС-2 № 5 от 30.06.2015 – 438 352,50 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКомплект» заключен договор субподряда № СМ 02/04П от 15.02.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внеплощадочной сети канализации  К1 по объекту «Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. К договору представлены  счет-фактура № 9845000 от 30.06.2015, КС-3 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1 от 30.06.2015 – 634 776,63 рублей, КС-2 № 2 от 30.06.2015 – 373 110,10 рублей, КС-2 № 3 от 30.06.2015 – 305 188,20 рублей, КС-2 №  4 от 30.06.2015 – 114 360,88 рублей, КС-2 № 5 от 30.06.2015 –189 336,90 рублей, КС-2 № 6 от  30.06.2015 – 369 571,28 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКомплект» заключен договор субподряда № СМ 02/05П от 15.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внутриплощадочной  сети  водоснабжения В1 по объекту «Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена договора 2 967 045,10 рублей. К договору представлены:  счет-фактура № 9845000 от 30.06.2015, КС-3 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1 от 30.06.2015  -416 039,68 рублей, КС-2 № 2 от 30.06.2015 - 1 147 964,18 рублей, КС-2 № 3 от 30.06.2015 -470 877,82 рублей, КС-2 № 4 от 30.06.2015 - 437 970,00 рублей, КС-2 № 5 от 30.06.2015 - 464 979,00 рублей.

Между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКомплект» заключен договор субподряда № СМ 02/06П от 15.02.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внеплощадочной  сети  водоснабжения В1 по объекту «Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена договора 3 095 003,12 рублей. К договору представлены:  счет-фактура № 9845000 от 30.06.2015, КС-3 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1 от 30.06.2015 - 541 753,34 рублей, КС-2 № 2 от 30.06.2015 - 631 172,56 рублей, КС-2 № 3 от            30.06.2015 - 1 325 494 рублей, КС-2 № 4 от 30.06.2015 - 590 735,14 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках налоговой проверки инспекции представлены договоры и первичные бухгалтерские документы на выполнение спорных работ между обществом и субподрядными организациями, в том числе, ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «ЦентрСтрой», а также документы, подтверждающие дальнейшую передачу результатов работ заказчику.

Судом не может быть принят довод налогового органа о недопустимости в качестве доказательства по делу дополнительных соглашений к договорам субподряда № СМ-6/14П от 28.08.2014 с ООО «АгроСтройКомплект», № СМ 34/П-13 от 05.09.2013 с ООО «РемТурбоСервис Плюс», №СМ-20/12/2 от 15.05.2013 с ООО «ЦентрСтрой» и акты сдачи-приемки (отчет об оказании агентских услуг) за период с 21.05.2014 по 30.09.2014, за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, за период с 03.11.2014 по 28.11.2014, за период с 02.09.2013 по 30.09.2013, за период с 15.05.2013 по 10.06.2013, а также счет-фактуры № 514 от 10.06.2013, КС-3 № 1 от 10.06.2013 и КС-2 от 10.06.2013 на сумму 2 033 720 рублей, КС-3 № 2 от 10.06.2013 на сумму 2 255 107,61 рублей, КС-2 № 2 от 10.06.2013 - 939 705,47 рублей, КС-2 № 3 от 10.06.2013 - 1 315 402,14 рублей, на основании следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иные документы, отличающиеся по своему содержанию от документов, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для отклонения непринятых налоговым органом документов, представленных обществом в качестве доказательств реальности хозяйственных операций.

В материалах дела имеется Приложение № 7 к материалам налоговой проверки, включающее в себя постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.04.2016, протокола № 20-33/3 от 25.04.2016, опись изъятых документов и предметов (приложение к Протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 20-33/3).

Суд находит обоснованным довод заявителя о наличии разночтений в протоколе от 25.04.2016 № 20-33/3 и неточностей описания документов в описи изъятых документов.

В протоколе от 25.04.2016 № 20-33/3 указано, что в ходе выемки изъяты следующие документы и предметы: Документов (счетов-фактур, товарных накладных и иных), контрагентом в которых значится ООО «РЕМТУРБОСЕРВИС ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ПРОМПОСТАВКА-ЮГ» ИНН <***>, ООО «КВИКИ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>. Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки и изъятия. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью (подписью) налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). Ниже по тексту протокола указано, что при производстве выемки, изъятия документов и предметов выявлено - отсутствуют документы ООО «РЕМТУРБОСЕРВИС ПЛЮС» ИНН <***>, документы ООО «ПРОМПОСТАВКА-ЮГ» ИНН <***>; все имеющиеся документы с ООО «ЦЕНТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***>,  ООО «КВИКИ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> изъяты; иные документы отсутствуют.

Также в тексте протокола указано следующее: «В случае большого количества изъятых документов и предметов указанный раздел не заполняется. При этом указывается, что документы и предметы перечислены и описаны в прилагаемых к протоколу выемки, изъятия документов и предметов описях. Указывается в случаях изъятия подлинников документов, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов  проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью (подписью) налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента» или указывается  об отказе налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью  или подписью изымаемые документы».

Судом установлено, что ссылка на изъятие документов в отношении ООО «РемТурбоСервис Плюс» содержится в реестре материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 09.01.2017 № 17-42/2. В пункте 46 реестра указано, что первичные документы, КС-2, КС-3, счета-фактуры в отношении ООО «РемТурбоСервис Плюс» изъяты в ходе выемки и ранее вручены согласно акту. Приложение № 7 к материалам проверки содержит в себе постановление № 20-33/3, акт выемки от 25.04.2016, опись изъятых документов от 25.05.2016, акт приема-передачи  налогоплательщику копий изъятых документов. Однако, опись изъятых документов и предметов (приложение к протоколу № 20-33/3) сведений в отношении перечня документов по контрагенту ООО «РемТурбоСервис Плюс» не содержит.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что все документы в отношении ООО «РемТурбоСервис Плюс» были представлены налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 04.05.2016 № 46 и не были получены налоговым органом иным способом, так как решение инспекции от 31.03.2017 № 17-42/14 содержит ссылку на счета-фактуры, контрагентом по которым выступает ООО «РемТурбоСервис Плюс» (№ б/н от 31.07.2013 на сумму 868 207 рублей, № 185 от 29.11.2013, № 196 от 21.12.2013, № 201 от 30.12.2013). Однако, данные документы не поименованы в сопроводительном письме от 04.05.2016 № 46. Кроме того, общее количество листов договоров значительно превышает количество листов, указанных в описи.

Довод налогового органа об определении количества изъятых листов с учетом локальных сметных расчетов к договорам не находит своего документального подтверждения. Пункт 7 статьи 94 НК РФ закрепляет, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В представленных заинтересованным лицом локальных сметных расчетах отсутствует отметка, что данный документ является приложением к договору. В описи изъятых документов и предметов локальные сметные расчеты не поименованы, указания на изъятие договоров с приложениями отсутствует.

Суд не находит подтверждения доводу налогового органа об учете обществом недостоверных документов, отражающих не осуществляющиеся в реальности работы на основании счета-фактуры № 514 от 30.06.2013, КС-2 № 1 от 28.06.2013 и КС-2 № 1 от 28.06.2013 на сумму 2 033 720 рублей, контрагентом по которым выступает ООО «ЦентрСтрой» (стр. 21 решения от 31.03.2017 № 17-42/14), счета-фактуры № 111 от 31.07.2013, КС-3 № 1 от 31.07.2013, КС-2 № 1 от 31.07.2013 на сумму 2 189 679 рублей, счет-фактуры № 156 от 30.08.2013, КС-3 № 2 от 30.08.2013, КС-2 № 2 от 30.08.2013 на сумму 4 949 445 рублей, счет-фактуры № 156 от 30.09.2013,  КС-3 № 1 от 30.09.2013, КС-2 № 1 от 30.09.2013 на сумму 9 631 818 рублей,  контрагентом по которым выступает ООО «РемТурбоСервис Плюс» (стр. 25 решения от № 17-42/14), счета-фактуры № 69 от 30.09.2014, КС-3 № 7 от 30.09.2014, КС-2  № 7 от 30.09.2013 на сумму 6 846 365,90 рублей, счета-фактуры № 81 от 30.10.2014, КС-3 № 8 от 31.10.2014, КС-2 № 8 от 31.10.2014 на сумму 7 206 637,14 рублей, счет-фактуры № 94 от 30.11.2014, КС-3 № 9 от 28.11.2014, КС-3 № 9 от 28.11.2014 на сумму 10 081 296,96 рублей, контрагентом по которым выступает ООО «АгроСтройКомплект» (стр. 29 решения № 17-42/14).

В материалы дела налоговым органом представлены материалы налоговой проверки, включая КС-2 по спорным работам между ООО «Строй Монолит» и ООО «Краснодар Водоканал» и спорными контрагентами.

Сопоставление данных КС-2 № 3-6, 3-3.4 от 15.09.2014, № 3-2.4 от 25.12.2015 по договору № СМ-06-И/13 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строй Монолит», КС-2 № 7 от 30.09.2014 между ООО «Строй Монолит» и ООО «АгроСтройКомплект» по договору № СМ-6/14П, КС-2 № 3 от 15.09.2014 между ООО «Строй Монолит» и ООО «ЮгВодСтрой» по договору № СМ-7-П/14; КС-2 № 3-3.5, 3-7 от 17.10.2014 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строй Монолит» по договору № СМ-06-И/13, КС-2 № 8 от 31.10.2014 между ООО «Строй Монолит» и ООО «АгроСтройКомплект» № СМ-6/14П, КС-2 № 4 от 17.10.2014 между ООО «Строй Монолит» и ООО «ЮгВодСтрой» по договору № СМ-7-П/14; КС-2 № 3-3.6, 3-8, 3-3.2 от 28.11.2014, № 3-2.4 от 25.12.2015, № 3-9 от 25.12.2015 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строй Монолит» по договору № СМ-06-И/13, КС-2 № 9 от 28.11.2014 между ООО «Строй Монолит» и ООО «АгроСтройКомплект» по договору № СМ-6/14П, КС-2 № 5 от 28.11.2014 между ООО «Строй Монолит» и ООО «ЮгВодСтрой» по договору № СМ-7-П/14 подтверждает, что следующие виды работ отражены в КС-2 только ООО «АгроСтройКомплект» и сданы юридическим лицом ООО «Краснодар Водоканал» по договору № СМ-6/14П  КС-2 №7 от 30.09.2014, а именно:

Раздел 1. ЭТАП №16, Прокладка коллектора, П.6 КС-2  ТЕР27-09-001-06, Пр. Департ. строит. Краснодар. кр. от 30.03.2012 №11 «Устройство ограждений: из сетки 2803,46 = 4534,70 - 152х11,32 - 1,91 х 51,20 - 0,00348 х 12550,85».

Раздел 2. ЭТАП № 17, Земляные работы, П.8 КС-2 ТЕР01-01-003-14, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115 «Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46 Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)»; П.9 КС-2 ТЕР01-02-055-08, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 «Доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом), 3.192 Разработка траншеи глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений)», Обратная засыпка П.10 КС-2 ТЕР01-02-061-01, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1, П.1 ТЕР01-01-003-13, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115 Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1, П. 12 ТЕР01-01-003-13, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115, Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1, П. 13 ТЕР01-02-061-01, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305, Засыпка вручную пазух траншеи, Прокладка коллектора, П. 14 КС-2 ТЕР27-09-001-06, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115, Устройство ограждений: из сетки, П. 15 КС-2 ТЕР23-01-001-01, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 «Устройство основания под трубопроводы: песчаного 106,98 = 1751,26 - 11 х 149,48» П.16 КС-2 ТЕР23-01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм.

 Раздел 9. ЭТАП № 24 П.17 КС-2 ТЕРм38-01-006-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Изготовление подставки под насос и подвеса перехода из швеллера П. 18 КС-2 ТЕР06-01-005-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3 (тумбы под насос) П. 19 КС-2 ТЕР22-03-014-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 200 мм, П.20 КС-2 ТЕР16-02-007-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 200 мм, П. 21 КС-2 ТЕР22-03-001-05 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка фасонных частей стальных сварных диаметром: 100-250 мм; П.22 КС-2 ТЕР22-03-007-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром: 200 мм; П. 23 КС-2 ТЕР22-03-014-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115      Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 700 мм (к переходу); П.24 КС-2 ТЕР09-05-003-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами; П. 25 КС-2 ТСЦ-101-2579 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ диаметром: 27 мм; П. 26 КС-2 ТЕР22-03-002-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов; П.27 КС-2 ТЕР24-02-002-05 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка электромуфты  с закладными нагревателями, диаметр труб: 225 мм (710 мм); П. 28 ТЕР16-02-007-11 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 400 мм, КС-2  №8 от 31.10.14 (8 пунктов из 11).

Раздел 4. ЭТАП № 19. Устройство траншеи. П.4 Кс-2 ТЕР01-01-003-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115  «Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)»; П. 5 КС-2          ТЕР01-02-055-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 «Доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом) 3.192 разработка траншей глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений)»; Обратная засыпка П.6 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305  Засыпка вручную пазух траншеи, подбивка трубы песком (105,3+149,1+67,3+56,2+72+329,4 V трубы); П.7 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115  Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П.8 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П. 9 КС-2     ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную пазух траншеи грунтом; Прокладка коллектора П.10 КС-2 ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №30      Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.11 КС-2 ТЕР23 01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм, КС №9 от 28.11.14 (72 пункта из 73).

Раздел 5. ЭТАП № 20. Котлован. П.1 КС-2           ТЕР01-01-018-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305    Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 2 (камера) (3.37Разработка грунта экскаваторами в котлованах: при объеме котлована до 3000 м3 в случае, если одновременно в пределах разрабатываемого котлована производятся работы по устройству фундаментов, внутренних коммуникаций и прочие строительно-монтажные работы); П.2 КС-2 ТЕР01-01-018-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 2 (пандус) (3.37Разработка грунта экскаваторами в котлованах: при объеме котлована до 3000 м3 в случае, если одновременно в пределах разрабатываемого котлована производятся работы по устройству фундаментов, внутренних коммуникаций и прочие строительно-монтажные работы»; П.3     КС-2 ТЕР01-01-018-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 2 (заезд) (3.37Разработка грунта экскаваторами в котлованах: при объеме котлована до 3000 м3 в случае, если одновременно в пределах разрабатываемого котлована производятся работы по устройству фундаментов, внутренних коммуникаций и прочие строительно-монтажные работы»; П.4 КС-2 СЦП3-3-1-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 1 км: класс груза 1, среднее; П. 5 Кс-2 ТЕР04-01-037-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы: 2 (11шт.); П. 6 КС-2 ТЕР05-01-011-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305           Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: до 50 кг, длиной до 8 м в грунты группы 2; П.7 КС-2 ТЕР09-03-039-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т (швеллер 16-56 метров); П.8 КС-2            ТЕР01-02-067-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: более 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых; Камера П.9 КС-2 ТЕР08-01-002-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство основания под фундаменты: щебеночного; П.10 КС-2 ТЕР23-01-001-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство основания под трубопроводы: бетонного; П.11 КС-2 ТЕРм38-01-006-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305    Изготовление арматурных сеток для армирования стенок камеры; П.12 КС-2 ТСЦ-204-0049 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 12 мм; П.13 КС-2 ТЕР07-06-002-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305            Устройство камер со стенками: из монолитного бетона; П.14 КС-2 ТСЦ-101-3980 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Палуба опалубки типа «Дока» из бакелизированной фанеры;            Засыпка камеры П.15 КС-2 ТЕР01-01-006-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305  Засыпка грунта в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 1; Установка коллектора П.16 КС-2 ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.17 Кс-2 ТЕР23-01-030-10 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 1200 мм,  (1770); П. 18 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1; П.19 КС-2 ТЕР01-01-004-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Засыпка Песка экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 1.

Раздел 7. ЭТАП № 22. Устройство траншеи. П.21 КС-2 ТЕР01-01-003-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115  «Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)»; П.22 КС-2 ТЕР01-02-055-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 «Доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом  3.192 разработка траншей глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений»; П.23 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную пазух траншеи, подбивка трубы песком (82,3 V трубы); П.24 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П.25 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П.26 КС-2  ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Засыпка вручную пазух траншеи грунтом; Прокладка коллектора П.27 КС-2 ТЕР27-09-001-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115 «Устройство ограждений: из сетки»; П.28 КС-2      ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305            Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.29 КС-2 ТЕР23-01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм; П.30 КС-2 ТЕР24-02-002-05 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Установка электромуфты с закладными нагревателями, диаметр труб: 225 мм; П.31 КС-2 ТЕР22-06-011-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопровода, площадь сечения коробов: до 0,25 м2.

Раздел 8. ЭТАП № 23. Устройство камеры. П.32 КС-2 ТЕР07-06-002-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305  Устройство камер со стенками: из монолитного бетона; П. 33 КС-2 ТЕР06-01-015-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305  Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (гильзы в камере для захода кабеля); Засыпка камеры П.34 КС-2 ТЕР01-01-006-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305           Засыпка грунта в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 1; П.35 КС-2 ТЕР46-03-002-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Сверление горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм (для крепления стремянок в камере).

Раздел 10. ЭТАП № 25. Устройство траншеи. П.36 КС-2 ТЕР01-01-003-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115  «Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)»; П.37 КС-2 ТЕР01-02-055-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 «Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом) 3.192Разработка траншей глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений)»; Обратная засыпка П.38 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1; П.39 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115    Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, песком (над трубой); П. 40 КС-2    ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П.41 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №30 «Засыпка вручную пазух траншеи, грунтом»; Прокладка коллектора П.42 КС-2 ТЕР27-09-001-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 «Устройство ограждений: из сетки»; П.43 КС-2    ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305  Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.44 КС-2 ТЕР23-01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм; П. 45 КС-2ТЕР22-03-002-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов;  П.46 КС-2 ТЕР06-01-005-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3 (бетонные упоры); К шнековой-2 Земляные работы П.47 КС-2 ТЕР27-06-007-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305    Устройство швов в бетоне: затвердевшем; П. 48 КС-2  ТЕР27-03-008-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305          «Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (3.1Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой)»; П. 49 КС-2 ТЕР27-03-008-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305  «Разборка покрытий и оснований: щебеночных (3.1Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой)»; П. 50 КС-2 СЦП2-1-22   Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный; П. 51 КС-2  СЦП3-3-3-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 3 км: класс груза 1, среднее; П.52 КС-2         ТЕР01-01-013-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115          Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2; П. 53 КС-2 ТЕР01-01-003-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 «Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)»; П.54 КС-2 ТЕР01-02-055-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом) 3.192 разработка траншей глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений)»; П.55 КС-2 СЦП3-3-3-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 3 км: класс груза 1, среднее; П.56 КС-2 ТЕР22-01-011-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 «Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 700 мм (МДС36 п.3.3.1.Демонтаж (разборка) наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения и газоснабжения)»; П.57 КС-2 СЦП3-3-25-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км: класс груза 1, среднее; Трубопровод П.58 КС-2          ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.59 КС-2 ТЕР23-01-030-10 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115         Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 1200 мм (футляр); П.60 КС-2 ТЕР23-01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115           Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм; П.61 КС-2 ТЕР22-05-003-11 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 700 мм; П. 62 КС-2 ТЕР22-03-002-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов; П.63 КС-2 ТЕР24-02-002-05 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка электромуфты  с закладными нагревателями, диаметр труб: 225 мм (710 мм); П.64 КС-2 ТЕР16-02-007-11 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115            Установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 710 мм (прим.); П.65 КС-2 ТЕР22-03-014-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 700 мм; П. 66 КС-2 ТСЭМ-310110 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 откачка воды; П.67 КС-2 ТЕРр66-36-4 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Монтаж и демонтаж резинокордной пневмозаглушки диаметром: 600-800 мм; П.68 КС-2 ТЕР06-01-005-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3 (бетонные упоры); Обратная засыпка П.69 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305    Засыпка вручную пазух траншеи, подбивка трубы, песком; П. 70 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П. 71 КС-2 ТСЦ-408-0122 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Песок природный для строительных: работ средний;  П. 72 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П. 73 КС-2  ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную пазух траншеи, грунтом.

Сопоставление данных КС-2 № 1 от 31.07.2013 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строй Монолит» по договору № СМ-06-И/13, КС-2 № 1 от 31.07.2013 между  ООО «Строй Монолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» по договору № СМ 32-4/13; КС-2 № 2.2 от 30.08.2013 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строй Монолит» по договору № СМ-06-И/13, КС-2 № 2 от 30.08.2013 между ООО «Строй Монолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» по договору № СМ-06-И/13; КС-2 № 2 от 31.07.2013 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строй Монолит» по договору № СМ-04-И/13, КС-2 № 2 от 31.07.2013 между  ООО «Строй Монолит» и ИП ФИО7 по договору № СМ-11-П/13, КС-2 № 1 от 30.09.2013 между ООО «Строй Монолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» по договору № СМ 34/П-13 подтверждает, что следующие виды работ отражены в КС-2 только одного субподрядчика - ООО «РемТурбоСервис Плюс», и сданы обществом ООО «Краснодар Водоканал»: договор № СМ 32/П-13 КС-2 №1 от 31.07.2013 КС №2 от 30.08.2013 (в полном объеме); договор №СМ 34/П-13 КС-2 №1 от 30.09.2013; Раздел 2. Разборка покрытий П. 5 КС-2 СЦП2-1-22 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный, П. 6 КС-2 СЦП3-3-25-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км: класс груза 1, среднее, Раздел 3.Прокладка трубопровода методом ГНБ=251м (2нитки ф315--149,5м; ф400--101,5м), Устройство проемного и рабочих котлованов (3х4х2; 4х5х2,5; 5х3х4,5), П. 8 КС-2 СЦП3-3-25-1            Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км: класс груза 1, среднее, П. 15 КС-2 ТЕР34-02-019-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство переходов в грунтах I-III группы для прокладки труб диаметром свыше 160 мм до 300 мм через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием: 200 Кн.

Сопоставление данных КС-2 № 1 от 28.06.2013 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строй Монолит» по договору № СМ-04-И/13, КС-2 № 1 от 28.06.2013 и исправленной КС-2 № 1 от 10.06.2013 между ООО «Строй Монолит» и ООО «ЦентрСтрой» по договору № СМ-20/12/2, КС-2 № 1 от 28.06.2013 между ИП ФИО7 и ООО «СтройМонолит»  по договору № СМ-11-П/13 подтверждает, что выполнение данных работ является результатом оказания агентских услуг контрагентом обществу и подтверждено отчетом об оказании агентских услуг за период с 15.05.2013 по 10.06.2013.

Оказание агентских услуг осуществлялось на основании дополнительных соглашений от 28.08.2014 к договору субподряда между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКомплект» № СМ-6/14П; от 05.09.2013 к договору субподряда между ООО «СтройМонолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс»» № СМ-34/П-13; от 15.05.2013 к договору субподряда между ООО «СтройМонолит» и ООО «ЦентрСтрой» № СМ-20/12/2.

Дополнительными соглашениями были внесены изменения в пункты 1.1. договоров субподряда. Измененный предмет договоров субподряда №СМ-6/14П, № СМ-34/П-13, № СМ-20/12/2 предусматривал как самостоятельное выполнение субподрядчиком работ, так и оказание субподрядчиком агентских услуг  по поиску субподрядчика для выполнения работ по объекту и, при необходимости оказание содействия в реализации договора за вознаграждение. Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривал, что иные положения договора субподряда остаются неизменными и применяются при оказании агентских услуг

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ, допускается заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Дополнительные соглашения всегда являются неотъемлемой частью договоров, что следует из совокупного толкования статей 450, 452, 453 ГК РФ.

Довод налогового органа о несовпадении периодов сдачи работ на основании КС-2 № 7 от 30.09.2014 и КС-2 № 8 от 31.10.2014 ООО «АгроСтройКомплект», КС-2 № 1 от 30.09.2013 ООО «РемТурбоСервис Плюс» и периодов сдачи работ нас основании КС-2 № 2 от 31.07.2013, № 3-6, 3-3.4 от 15.09.2014, № 3-3.5, 3-7 от 17.10.2014 между юридическим лицом и ООО «Краснодар Водоканал»  не может быть принят судом, так как материалами дела подтверждается, что периоды сдачи работ ООО «Краснодар Водоканал» на основании КС-2 № 3-6, 3-3.4 от 15.09.2014, № 3-3.5, 3-7 от 17.10.2014 (с  02.09.2014 по15.09.2014 и с 01.10.2014 по 17.10.2014) и периоды сдачи работ ООО «АгроСтройКомплект» на основании КС-2 № 7 и № 8 (с 01.09.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.10.2014) частично совпадают. Тогда как налоговый орган не привел доказательств того, что данные работы были выполнены и сданы субподрядчиком позже закрытия периода КС-2 с заказчиком.

Суд принимает во внимание, что несовпадение периодов сдачи работ субподрядчиком и приемки этих же работ заказчиком не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. Фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы (аналогичная правовая позиция изложена постановлениях ФАС Московского округа от 04.05.2012 № А40-76052/11-107-322, от 25.11.2009 № КА-А40/12345-09, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 № Ф06-1846/2015, ФАС Московского округа от 05.03.2013 по делу № А41-12501/12).

Фактическое наличие результатов работ, в том числе сдачу результатов работ с работами субподрядчиков, согласно формам КС-2, КС-3, налоговый орган не опровергает.

Рассмотрев доводы налогового органа о том, что представленные юридическим лицом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс» подписаны не руководителями данных организаций – ФИО6, ФИО8 соответственно, а не установленными лицами, со ссылкой на заключение эксперта, судом установлено следующее.

В материалах налоговой проверки имеются:

1) заключение почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017 образцов почерка подписей директора ООО «РемТурбоСервис Плюс», в котором отражено, что подписи ФИО6, расположенные в графе «Руководитель организации» счета-фактуры № 156 от 30.09.2013, в графе «Сдал» акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № 1 от 30.09.2013 выполнены не ФИО6, а другим лицом;

2) заключение почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017 образцов почерка подписей директора ООО «АгроСтройКомплект», согласно которому подписи ФИО8, расположенные в графе «Руководитель организации» счета-фактуры № 94 от 30.11.2014; в графе «Руководитель организации» счета-фактуры № 81 от 30.10.2014; в графе «Составил» акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 8 от 31.10.2014; в графе «Составил» акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 9 от 31.10.2014 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что объектами исследования являлись оригиналы первичных документов ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс», в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписей и почерка ФИО6 и ФИО8, выполненные красителем синего цвета в протоколе допроса свидетеля от 27.04.2015 № 2.22-45/66 (ФИО6),  от 03.11.2016 № 17-39/62 (ФИО8).

Указанное заключение, являясь одними из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке заключения почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017,  суд установил, что в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, в указанном документе отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и необходимое количество свободных подписей.

Как следует из материалов дела, заявителем по собственной инициативе проведены исследования и анализ экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Параллель» (Рецензия № 009-17 от 31.03.2017 ООО «Экспертное Дело», эксперт ФИО11).

Выводы, содержащиеся в рецензии № 009-17 от 31.03.2017 на заключение эксперта № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017 по результатам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное Бюро «Параллель» ФИО12 на основании постановления № 17-48/1 от 21.02.2017, заключаются в следующем.

Экспертные исследования в заключении № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017 проведены не в полном объеме как того требуют методики и общая теория судебной экспертизы, указанные экспертом ФИО12 различающиеся признаки по каждому из сравнений либо неправильно охарактеризованы, либо являются характерными для исполнителя подписей, либо отсутствуют. Установлено расхождение в переданных постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1 и полученных экспертом ООО «Экспертного бюро «Параллель» документах для проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей, проставленных от имени ФИО13 и ФИО8

В материалы дела представлено письмо МИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 21.11.2016 № 11-17/010341 о направлении оригинала протокола ФИО6 в ИФНС № 4 по городу Краснодару. К данному письму приложен протокол на 3 листах (двухсторонний текст). Постановлением о назначении экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1 эксперту передан протокол допроса ФИО6 на 4 листах (подлинник), а экспертом получены свободные образцы подписи и почерка ФИО6,  выполненных красителем синего цвета в протоколе допроса свидетеля № 2.22-45/66 от 27.04.2015 на 3-х листах (страница 2 экспертного заключения).

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1 эксперту передан протокол допроса свидетеля от 03.11.2016 № 17-39/62 и образцы подписей ФИО8 на 15 листах (подлинник). В экспертном заключении указано, что  в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписей и почерка ФИО8, выполненные красителем синего цвета в протоколе допроса свидетеля № 17-39/62 от 03.11.2016 на 5 листах.

Приведенные в рецензии данные, а также разночтения в количестве переданных на экспертизу и полученных экспертом документов, дают основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные заключения не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами факта подписания документов иными лицами, а не руководителями.

Кроме того судом установлено, что вывод о не подписании представленных к проверке документов руководителями ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» сделан в акте налоговой проверки № 17-42/2 от 09.01.2017 до получения результатов почерковедческой экспертизы № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017, подготовленных  на основании постановления № 17-48/1 от 21.02.2017.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи указанных обстоятельств следует, что результаты экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки, однозначно не подтверждают выводов налогового органа о подписании первичных документов общества по рассматриваемым хозяйственным операциям неустановленными лицами.

Иных документальных доказательств подписания документов от имени ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» неуполномоченными лицами, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Позиция налогового органа, основанная на том, что спорные счета-фактуры подписаны ни ФИО6, ФИО8, ФИО14, а другими лицами (неустановленными лицами), что не позволяет налогоплательщику реализовать право ни принятие вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс», противоречит сложившейся правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Оценив в совокупности и системной взаимосвязи доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные налоговым органом данные почерковедческой экспертизы, приняв во внимание то обстоятельство, что сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном законодательством порядке и не признаны недействительными, их реальный характер не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта не может являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных обществом первичных документов.

Суд исходит из того, что представленные к проверке документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подтверждают реальность сделок, обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не установлено и не подтверждено, что работы по договору субподряда № СМ-20/12/1 от 06.05.2013 между юридическим лицом и ООО «ЦентрСтрой» по реконструкции самотечного коллектора ф600мм по ул. Сормовская, по договору субподряда  № СМ-20/12 от 12.04.2013 между обществом и ООО «ЦентрСтрой» по объекту «Комплекс жилых торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33, по договору субподряда № СМ 02/01П от 15.01.2015 между обществом и ООО «АгроСтройКомплект» по строительству канализации дождевой, К2 по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. ФИО15, 4/9», по договору субподряда № СМ 02/02П от 15.01.2015 между обществом и ООО «АгроСтройКомплект» по строительству канализации дождевой, К1 и водопровода В1 по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. ФИО15, 4/9», по договору субподряда № СМ 02/03П от 15.02.2015 между обществом и ООО «АгроСтройКомплект» по  строительству внутриплощадочной сети канализации  К1 по объекту «Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35», по  договору субподряда № СМ 02/04П от 15.02.2015 между обществом и ООО «АгроСтройКомплект» по строительству внеплощадочной сети канализации  К1 по объекту «Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35», по договору субподряда № СМ 02/05П от 15.02.2015 между обществом и ООО «АгроСтройКомплект» по  строительству внутриплощадочной  сети  водоснабжения В1 по объекту «Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35», по договору субподряда № СМ 02/06П от 15.02.2015 между обществом и ООО «АгроСтройКомплект» по  строительству внеплощадочной  сети  водоснабжения В1 по объекту «Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35», а также обязательства по договору поставки № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013 и договору поставки сыпучих грузов (СГ) № СМ-10-ПС/13 от 01.07.2013 между обществом и ООО «РемТурбоСервис Плюс» выполнены не данными контрагентами налогоплательщика, а иными лицами.

Довод о неиспользовании в работах материалов, списанных в производство и заявленных как приобретенные у ООО «РемТурбоСервис Плюс» (трубы СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600x85-м-236) по договору № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013 отклоняется судом по следующим основаниям.

В рамках договора поставки от 07.05.2013 № СМ-3/ТМЦ, заключенного между ООО «СтройМонолит» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» были приобретены материалы и выставлены счет-фактуры: от 31.05.2013 №84 -  8 749 998,60 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 07.05.2013 № 61 -7 499 998,80 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 28.06.2013       № 86 - 7 999 998,72  (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 30.09.2013 №161 - 6 011 028,45 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 30.09.2013 № 164 - 1 323 529,20     (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 31.10.2013 № 179 -13 602 939,00  (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236).

Налоговый вычет по НДС на основании данных счет-фактур, а также принятие соответствующих расходов, уменьшающий суммы доходов, налоговый орган посчитал неправомерным.

В своих возражениях обществоссылалось на допущенную опечатку в счет-фактурах и накладных и приложило паспорта №№ 1066, 1091, 1118, 1250, 1301, 1546, 1547, 1610, выданные изготовителем ООО «Южный трубный завод» в отношении трубы СВИТ ЮТЗ 1600-SN4, отгруженных получателю ООО «РемТурбоСервис Плюс», с приложением сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н06439.

При оценке довода заявителя о том, что были закуплены именно трубы СВИТ ПЭ 100 1600, которые и были использованы на объектах ООО «Краснодар Водоканал»,  в связи с чем, ООО «СтройМонолит» имело право на уменьшение базы по налогу на прибыль в объеме, использованных в производстве работ труб СВИТ ПЭ 100, суд учитывает следующее.

В ходе проверки, в рамках статьи 93.1 НК РФ, от ООО «Краснодар Водоканал» получена проектная и исполнительная документация, на которую ссылается налоговый орган в решении от 31.03.2017 № 17-42/14 (стр. 26):

1) Исполнительные схемы: производитель работ – ФИО16, сотрудник ООО «СтройМонолит»; обозначение трубы и типа изоляции указана ФИО17 100 SDR 710x17,4 техническая ГОСТ 18599-2001, разработчик – Рева С.А., сотрудник ООО «СтройМонолит»;

2) Проектная документация, раздел 9 «Смета на строительство» 40П-06-3/9-СМ.1: в локальный сменный расчет № 02-01-01 содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы полиэтиленовой ПЭ100 SDR 33 Д710x21,8 и ПЭ 100 SDR 13,6 Д710x52,2 и соответственно муфты к ним;

3) Проектная документация, раздел 5 «Проект организации строительства» 40П-06-3/9-ПОС.1: объемы основных применяемых материалов и конструкций, таблица 8.2 – содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 Д1770x85, трубы полиэтиленовая ПЭ100 Д710x21,8 SDR33, трубы полиэтиленовая ПЭ100 Д710x52,2 SDR13,6;

4) Проектная документация, раздел 2 «Проект полосы отвода» 40П-06-3/9-ППО.2: прокладка канализационных труб запроектирована открытым способом из полиэтиленовой спиральной трубы с полой стенкой замкнутого профиля SN4 Д = 1770x85мм ТУ 2248-001-81818900; обозначение трубы и типа изоляции – труба полиэтиленовая спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 1770x85;

5) Проектная документация, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 2 «Система водоснабжения» том 5.2: сведения об источниках водоснабжения – предусматривается один водопроводный ввод в здание АБК, условным диаметром 50 мм, выполненный из трубы ПЭ 80 SDR 17-63x3,8; обозначение трубы и тип изоляции – труба ПЭ 80 SDR 11 PN 1,10 МПа 63x5,8 мм;

6) Проектная документация, раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 3 «Система водоотведения»: материал труб системы хозяйственно-бытовой канализации – трубы условного диаметра 50 мм – труба НПВХ 100 SDR 17-63-3,8 техническая ГОСТ P 51613-2000 и условного диаметра 100 мм – труба НПВХ 100 SDR 17-110-6,6 техническая ГОСТ P51613-2000;

7) Проектная документация, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», подраздел 1 «Объектная и локальная сметы» 40П-06-3/9-СМ.3, ч.1: локальный сметный расчёт №02-03-04 «Система водоснабжения» - содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы напорной из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 20 мм; локальный сметный расчёт № 02-03-05 «Система водоотведения» - содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы НПВХ 100 P SDR 17-110x7,3, трубы НПВХ 100 P SDR 17 63x4,2;

8) Проектная документация, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», подраздел 1 «Объектная и локальная сметы» 40П-06-3/9-СМ.3, ч.2: локальный сметный расчёт №02-03-04 «Система водоснабжения» - содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 20 мм; локальный сметный расчёт № 02-03-05 «Система водоотведения» - содержит в себе информацию о необходимости использования для производства работ трубы НПВХ 100 P SDR 17-110x7,3, трубы НПВХ 100 P SDR 17 63x4,2;

9) Проектная документация, раздел 9 «Смета на строительство» 40П-06-3/9-СМ.2: локальный сметный расчёт №02-02-01 – содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы спиральновитой с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ 100 SN4 Д 1770x85;

10) Проектная документация, раздел 5 «Проект организации строительства» 40П-06-3/9-ПОС.2: объёмы основных применяемых материалов и конструкций – труба спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 дl770x85;

11) Проектная документация, раздел 2 «Проект полосы отвода» 40П-06-3/9-ППО.1: напорный коллектор запроектирован из полиэтиленовой спиральновитой трубы с полой стенкой замкнутого профиля SN4 Д-1770x85 мм.

В материалы дела юридическим лицом был представлен акт экспертизы АО «Бизнес-Фактор» № 032318ст от 23.03.2018, подготовленный ФИО18 – специалистом  в области строительно-технической экспертиз.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Дать разъяснение значений маркировки параметров трубных изделий на примере ПЭ100 SN4 1770х85; ПЭ80 SDR33 710х52,2, предусмотренных документацией по объекту «Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, Краснодар I пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС Шнековая – 2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС»;

2) Существует ли потребность, в соответствии с проектной документацией по объекту «Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, Краснодар 1 пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС Шнековая-2» до  проектируемой КНС в районе ул. Черкасской II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС» в применении труб параметров ПЭ80 диаметром > 710мм?

3) Дать сравнительный анализ параметров трубных изделий со следующими характеристиками: труба спиральновитая из полиэтилена ПЭ 100 1600-SN 4 и ПЭ 100 SN4 1770х85.

Экспертом сделан вывод о том, что в составе имеющейся исполнительной документации – документы, подтверждающие качество используемых материалов и соответствие характеристик параметров проектной документации (паспорта, сертификаты) подрядчиком использованы трубы спиральновитые из полиэтилена 1600-SN 4 ТУ 2248-001-81818900-2010. Согласно описанию в проектной документации диаметр труб предусмотрен для безнапорного коллектора dв = 1600 (т.е. диаметр внутренний) из спиральновитой трубы. Наружный диаметр- 1770. Экспертом дан  сравнительный анализ параметров трубных изделий, который подтверждает идентичность характеристик трубных изделий: труба спиральновитая из полиэтилена ПЭ 1600-SN 4 и ПЭ 100 SN4 1770х85.

Также экспертом сделан вывод о том, что  применение труб с параметрами ПЭ 80 диаметром более 710мм, в соответствии с проектной документацией отсутствует, так как диаметр запроектированных труб не превышает 710 мм. Анализ сведений из проектной и исполнительной документации ООО «Краснодар Водоканал», указанный на странице 26 решения налогового органа от 31.03.2017 № 17-42/14, подтверждает отсутствие указания на использование труб ПЭ 80 с диаметром, превышающем 710м. Поскольку исполнительной и проектной документацией заказчика не предусматривалось использование на объекте труб ПЭ 80 диаметром больше, чем 710 мм, у ООО «СтройМонолит» отсутствовала необходимость в закупке труб ПЭ 80 диаметром 1600мм. Доказательств обратного, в том числе подтверждающих использование труб ПЭ 80 1600мм на иных объектах, в материалы дела не представлено.

Выводы акта экспертизы от 23.03.2018 № 032318ст в ходе судебного разбирательства не опровергнуты заинтересованным лицом. 

В материалы дела представлен договор поставки от 07.05.2013 № СМ-3/ТМЦ, заключенный между ООО «РемТурбоСервис Плюс»  и ООО «СтройМонолит». Пунктом 1.2 договора закреплено, что количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и оплата  устанавливаются  сторонами договора в ТТН и счетах.

Факт поставки товара подтвержден первичными учетными документами (ТТН). Наименование и ассортимент оплачиваемого товара «Труба СВИТ ПЭ 100 SN4 1600x85-м-236» указан в счетах на оплату № 184 от 28.10.2013, № 165 от 26.09.2013, № 90 от 25.06.2013, № 133 от 23.08.2013, № 164 от 26.09.2013, № 88 от 28.05.2013, № 64 от 07.05.2013.

Оценивая указанные документы суд учитывает, что счет на оплату, по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не является первичным документом, утвержденной формы строгого образца и унифицированного бланка не имеет, количество экземпляров данного документа законодательством не установлено. Следовательно, не является первичным учетным документом, а  фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции. 

Отсутствие в банковской выписке по счету  ООО «РемТурбоСервис Плюс» сведений об оплате данных счетов либо об аналогичным выставленным счетам перечислениям, не влияет на юридическую силу счета как документа. Отсутствие оплаты по счету не является основанием для исключения счета из числа доказательств, поскольку счет не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Судом установлено, что выставление счета с указанием в нем характеристик поставляемых товаров предусмотрено договором поставки между ООО «РемТурбоСервис Плюс»  и ООО «СтройМонолит» № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013 (согласно пункту 1.2, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и оплата  устанавливаются  сторонами договора в ТТН и счетах). Закрепление подобного условия не противоречит действующему законодательству.

ИФНС № 4 по городу Краснодару в период проверки установлен  факт, что работы по объекту «Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора г. Краснодар» для ООО «Краснодар Водоканал» проводились с применением труб СВИТ ПЭ 100, о чем свидетельствует проектная, исполнительная документация (стр. 26 решения от 31.03.2017 № 17-42/14), акты скрытых работ (Приложение № 60 к материалам налоговой проверки) и протоколы допроса сотрудника ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 17-39/25 от 28.02.2017). Бывшие сотрудники ООО «СтройМонолит» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 17-39/64 от 07.11.2016) и ФИО20 (протокол допроса № 17-39/63 от 07.11.2016) указали, что ими использовались в работе трубы СВИТ ПЭ 100 SN4 1600x85-м-236.

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству 20-го фекального коллектора проводились в рамках договоров подряда с ООО «СтройМонолит» № СМ-06-И/13 от 03.06.2013, ООО «АгроСтройКомплект» № СМ-6/14П от 27.08.2014, ООО «ЮгВодСтрой» №СМ-7-П/14  от 10.06.2014, ООО «РемТурбоСервис Плюс» № СМ-32-П/13 от 01.07.2013. Трубы СВИТ ПЭ 100, согласно материалам дела, закупались у ООО «Южный трубный завод» ООО «РемТурбоСервис Плюс» и поставлялись в адрес ООО «СтройМонолит». При проведении проверки не было установлено фактов хозяйственной деятельности ООО «ЮгВодСтрой», ООО «АгроСтройКомплект» о приобретении за проверяемый период труб СВИТ ПЭ 100 либо 80.

Паспорта №№ 1066, 1091, 1118, 1250, 1301, 1546, 1547, 1610, выданные изготовителем ООО «Южный трубный завод» в отношении трубы СВИТ ЮТЗ 1600-SN4, отгруженных получателю ООО «РемТурбоСервис Плюс» с приложением сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н06439 не приняты налоговым органом по причине отсутствия подтверждения трудовых отношений лаборанта ФИО21 с ООО «Южный трубный завод» в период подписания указанных паспортов.

Судом установлено, что в период проверки какие-либо документы у ООО «Южный трубный завод» налоговым органом запрошены не были, инспекция не представила доказательства того обстоятельства, что до августа 2014 года (начало трудовых отношений) ФИО21 не являлась наемным специалистом ООО «Южный трубный завод» по гражданско-правовому договору и не была уполномочена на подписание паспортов №№1066, 1091, 1118, 1250, 1301, 1546, 1547, 1610.

Оценив в совокупности и в системной взаимосвязи доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к  выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неиспользования на объекте и неправомерного списания в производство работ приобретенных юридическим лицом труб СВИТ ПЭ  1600x85-м-236.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «ЦентрСтрой» (Приложение № 38 к материалам налоговой проверки), ООО «РемТурбоСервис Плюс» (Приложение № 51 к материалам налоговой проверки), ООО «АгроСтройКомплект» (Приложение № 55 к материалам налоговой проверки)

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счетам ООО «РемТурбоСервис Плюс» (приложение № 51 материалов проверки) имелись перечисления по НДС, налогу на прибыль НДФЛ, ФСС, ФСС НС,  ПФР,  (п. 89, 143, 144, 145, 233-237, 238, 359, 360, 511, 512-514, 516 выписки).

Банковская выписка по счету ООО «АгроСтройКомплект» с 10.09.2014 по 02.07.2015 содержит информацию об оплате НДС, НДФЛ, ПФР, ФСС, по налогу на прибыль. 30.30.2015 произведена оплата за размещение рекламы по договору б/н от 11.02.2015 ООО «Старт»; 14.05.2015 оплата за оргтехнику по договору  б/н от 02.04.2015 ООО «Старт».

Банковская выписка ООО «ЦентрСтрой» с 01.01.2013 по 05.03.2013 содержит информацию об оплате НДС, НДФЛ, ПФР, ФСС, по налогу на прибыль (п. 92, 220-224. 385, 386, 387-392).

Учитывая, что все не устранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, выводы инспекции о том, что контрагенты ООО «СтройМонолит» не могли выполнить работы на объектах, в связи с отсутствием персонала и основных средств, помещений, платежей за аренду, коммунальных платежей, транспортных средств и незначительности поступивших сумм по платежам в бюджет, безосновательны, документально не подтверждены и носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом. Также суд принимает во внимание, что проверяющими не доказано выполнение работ по объектам по ул. Кубанская Набережная, 33, по ул. ФИО15, 4/9 , ул. Заполярная, 35 иными лицами.

Сдача  ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс»  налоговой отчетности подтверждена результатами проверки. Последняя налоговая отчетность ООО «ЦентрСтрой» сдана за 2012 год (прекращена деятельность путем реорганизации 14.06.2013), ООО «АгроСтройКомплект» сдана отчетность за 2 квартал 2015 года (прекращена деятельность путем реорганизации 24.08.2015), ООО «РемТурбоСервис Плюс» сдана отчетность за 3 квартал 2013 года (прекращена деятельность путем реорганизации 20.11.2013).

Материалами налоговой проверки не опровергается факт того, что ООО «ЦентрСтрой» располагалось по адресу организации. Выводы ИФНС № 4 по городу Краснодару о том, что ООО  «РемТурбоСервис Плюс» не располагается по юридическому адресу: <...>, сделан на основании протокола Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 01.10.2013. Как следует из текста протокола от 01.10.2013, осмотром установлено отсутствие ООО «РемТурбоСервис Плюс» по адресу: <...>, в присутствии понятых. Однако, факт отсутствия арендных отношений с 31.12.2011 между ООО «РемТурбоСервис Плюс» и собственником помещений (ОАО «Северо-Кавказская Энергоремонтная компания» ИНН  <***>) установлен исходя из телефонного сообщения собственника, что прямо указано в протоколе осмотра.  Сведения о номере контакта, лице, передавшем сообщение, его должности, данные договора аренды, номера арендованных помещений в протоколе отсутствуют. В связи с чем, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие ООО «РемТурбоСервис Плюс» по юридическому адресу. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии ООО «РемТурбоСервис Плюс» по месту регистрации, основанный только на сведениях протокола от 01.10.2013, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Налоговым органом в отношении ООО «ЦентрСтрой», «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс» доказательств участия данных контрагентов в схемах, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено.

Судом установлено, что на странице 20 решения от 31.03.2017 № 17-42/14 указано, что ООО «ЦентрСтрой» прекратило деятельность при присоединении 14.06.2013, правопреемник - ООО «Снабальянс» (ИНН <***>),  руководитель – ФИО22, является «массовым» директором (более 50) и «массовым» учредителем (более 35 организаций). Имеет судимость по части 1 статьи 158 УК РФ, является номинальным директором, сделок не совершал.

На страницах 23, 24 решения от 31.03.2017 № 17-42/14 указано, что ООО «РемТурбоСервис Плюс» прекратило деятельность при присоединении 20.11.2013, правопреемник ООО «РегионГрупп» (ИНН <***>), руководитель  – ФИО23 Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2011 года.

На странице 28 решения от 31.03.2017 № 17-42/14 указано, что ООО «АгроСтройКомплект» прекратило деятельность при присоединении 24.08.2015, правопреемник ООО «Стилмарт» (ИНН <***>), руководитель – ФИО24, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется.

Инспекцией указано, что ООО «Снабальянс», ООО «РегионГрупп», ООО «Стилмарт» в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними и ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект».

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией корреспондируется налогоплательщику – покупателю товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Суд считает, что непредоставление документов правопреемником контрагента налогоплательщика не может отражаться на праве общества на получение налоговых вычетов по НДС, так как период выездной налоговой проверки затрагивает факты хозяйственной деятельности, существующие до прекращения деятельности ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект».

Налоговый орган не доказал  взаимозависимость общества и его контрагентов и что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных или противоречивых сведений.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 № Ф09-6487/18 по делу № А76-36053/2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

На основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, отказывая юридическому лицу в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, предметом доказывания, в этом случае, являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствующими в настоящем деле. При установлении взаимозависимости участников сделок должен быть подтвержден факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков.

Налоговым органом не доказано, что руководитель и учредитель юридического лица имел какое-либо отношение  и влияние  прямо либо косвенно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект», равно как и не доказано, что руководители и учредители контрагентов влияли на деятельность ООО «СтройМонолит» и решения, принимаемые должностными лицами данной организации.

Доказательств недобросовестности общества при совершении сделок с рассматриваемыми контрагентами, согласованности действий с контрагентами и его поставщиками, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговый орган в материалы дела не представил.

Как установлено судом, в протоколе допроса директора ООО «СтройМонолит» № 17-39/65 от 07.11.2016 ФИО25, зафиксировано, что в штате общества находилось в среднем 25 человек, в штате имелся технический директор Рева А.Ф., производители работ, мастера и рабочие (сварщики, слесаря и другие) (стр. 30 решения от 31.03.2017 № 17-42/14).

На странице 31 решения налогового органа от 31.03.2017 № 17-42/14 зафиксировано, что ООО «Краснодар Водоканал» представил общий журнал работ по объекту «строительство первой очереди 20-го фекального коллектора», подписанный заместителем генерального директора ООО «СтройМонолит» Рева С.А., а также список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства-(ФИО16,  прораб ООО «СтройМонлит»), исполнительные схемы, содержащие информацию об исполнителе работ от ООО «СтройМонолит» (ФИО16), разработчике (Рева С.А.), акты, подписанные представителями ООО «СтройМонолит» ФИО26 и Рева С.А.

Судом установлено, что за весь период проверки должностные лица налогового органа не опросили в соответствии со статьей 90 НК РФ должностных лиц налогоплательщика и не взяли пояснений от соответствующих специалистов в области строительства по составлению строительной документации.

Изучив материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что проведенные в рамках мероприятий налогового контроля допросы свидетелей не могут выступать безусловным доказательством факта не осуществления контрагентами ООО «СтройМонолит» фактов хозяйственной деятельности и сомнительном характере данных налогоплательщиков, так как показания свидетелей противоречивы в отношении взаимоотношений ООО «СтройМонолит» и контрагентов и выполняемых объемов работ на объектах, иными документальными доказательствами противоречивость показаний не устраняется. Так, ФИО27 отрицает факт руководства деятельностью общества, при этом свидетель располагает информацией о наличии допусков СРО у юридического лица, фактах получения заработной платы. Кроме того, договоры подряда с ООО «Краснодар Водоканал» и субподряда с ООО «ЦентрСтрой» и  ООО «РемТурбоСервис Плюс» указанному свидетелю на обозрение не представлялись, в отношении факта их подписания свидетель не допрашивался, почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО27 налоговым органом не проводилась.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что в штате ООО «СтройМонолит» было 25 человек, в штате ИП ФИО7 - 13 человек, в штате ООО «ЮгВодСтрой» - от 20 до 30 человек, бывший сотрудник ООО «Краснодар Водоканал» в проверяемый период имел в подчинении 1 человека. Однако, проверяющими опрошены только руководители ООО «СтрйМонолит», ООО «ЦентрСтрой»,  ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «ЮгВодСтрой», ИП ФИО7, 2 бывших сотрудника ООО «СтройМонолит», которые также на момент допроса являлись сотрудниками ИП ФИО7, а также  бывший сотрудник ООО «Краснодар Водоканал» из общего числа лиц, которые могли дать пояснения относительно производства работ на объектах. Свидетелям ФИО28 (ООО «ЮгВодСтрой») и ИП ФИО7 при допросе не задавались вопросы знакомы ли им организации ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект».

Ответы свидетелей (ФИО19, ФИО20, ФИО9) о том, что им не знакомы организации ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект», не могут безусловно свидетельствовать о том, что данные субподрядчики не выполняли работы для ООО «СтройМонолит» на объектах, так как ФИО19, ФИО20 работали только на объектах по ул. Кубанская Набережная, 33 и строительство 20-го фекального коллектора, работы на объекте по ул. Тургенева, 229, ими не осуществлялись, а вопрос о работах на объектах  ул. ФИО15, 4/9 и по ул. Заполярная, 35, проверяющими не задавался. В отношении организаций ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «Квики», ООО «ЮгСтройМонтаж» данные свидетели пояснили, что они им не знакомы. При этом, в отношении документов, контрагентом по которым выступают ООО «Квики» и ООО «ЮгСтройМонтаж», налоговым органом нарушений не выявлено. Одновременно свидетели подтверждают, что для выполнения работ ООО «СтройМонолит» привлекало сторонних лиц для выполнения работ для протаскивания труб и аренды строительной техники. Период работы данных свидетелей в ООО «СтройМонолит» четко не отражен в протоколах. Свидетель ФИО9 пояснил, что ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс» ему не знакомы, что работы выполнены силами ООО «СтройМонолит». В то же время, исходя из показаний ФИО25, ФИО27, ИП ФИО7, ФИО28 следует, что установкой ГНБ располагали ИП ФИО7 и ООО «ЮгВодСтрой», которые осуществляли работы с ее использованием, установка находилась непосредственно на объектах. Период работы ФИО9 в ООО «Краснодар Водоканал» заканчивается 19.09.2014, в то время как заданные вопросы охватывали период до 31.12.2015. Иных сотрудников ООО «Краснодар Водоканал», принимающих и контролирующих работы на объектах до 31.12.2015, представители налогового органа не допрашивали.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО28 о том, что у ООО «ЮгВодСтрой» техника находилась в лизинге, а на момент допроса отсутствует, так как возвращена лизингодателю, в связи с неоплатой.  В отношении данного контрагента в части выполнения работ, проверяющие не высказали сомнений. При этом, делая вывод об отсутствии техники и основных средств у ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс», налоговый орган не доказал отсутствие фактов аренды имущества и техники данными организациями, отсутствия договоров найма персонала.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что руководство деятельностью ООО «АгроСтройКомплект» он не осуществлял, договоры не подписывал, при этом, указанный свидетель утверждает об отсутствии основных средств, отсутствия фактов приобретения и продаж. Данный свидетель не допрашивался относительно работ на объекте по ул. ФИО15 4/9, вопрос был задан в отношении объекта по ул. ФИО15 4/4, работы по которому также являлись предметом проверки и в данной части проверяющий орган нарушений не выявил. На обозрение данному свидетелю не были представлены договоры субподряда №СМ 02/02П, №СМ 02/01П, №СМ 2/03П, №СМ 02/05П, №СМ 02/04П, №СМ 02/06П, в их отношении пояснений не давалось.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил, что данные виды работ по объектам не выполнялись ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс». По результатам мероприятий налогового контроля не установлены иные контрагенты, которые выполняли работы для ООО «СтройМонолит», связанные с водопроводом и канализацией по объектам: по ул. Кубанская Набережная, 33, по ул. ФИО15, 4/9, по ул. Заполярной, 35, а также осуществляли поставку материалов и сыпучих грузов.

В материалы дела в ходе повторной выездной налоговой проверки от заявителя представлены документы, подтверждающие выполнение работ и сдачу результатов работ заказчику, в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, утвержденные заказчиком. Претензий со стороны заказчика не предъявлено.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «СтройМонолит» при выполнении строительно-ремонтных работ и оказании услуг для общества привлекало к работе субподрядные организации.  Привлеченные контрагентами субподрядные организации в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, состоящими на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность, что также подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Правоотношения заявителя и ООО «Краснодар Водоканал», ООО «ВСК-Центр», ООО «Билдинвест», ООО Фаворит», ООО «Титан» не предусматривали запретов на привлечение субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ, налоговым органом также не опровергнута правомочность ООО «СтройМонолит» в привлечении субподрядных организаций.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, опровергающих возможность заключения субподрядчиками гражданско-правовых договоров по найму работников, аренды транспортных средств (в том числе с экипажем), аренды прочего оборудования и имущества, а также проведение наличных расчетов.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс», которые осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в качестве субподрядчиков в строительстве, выполняли объемы строительно-монтажных работ, оказывали услуги, осуществляли сдачу выполненных объемов строительных работ и услуг юридическому лицу. Учитывая то, что налоговый орган не отрицает факта выполнения работ, отраженных в актах о выполненных работах по форме КС-2, справке по форме КС-3, счетах-фактурах с ООО «Краснодар Водоканал», ООО «ВСК-Центр», ООО «Билдинвест», ООО Фаворит», ООО «Титан».

Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что все работы на объектах строительства выполнялись силами общества, ИП ФИО7 и ООО «ЮгВодСтрой». Указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.  То обстоятельство, что налоговый орган не смог собрать сведений о сотрудниках ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс», их контрагентов и получить информацию о том, на какой технике выполнялись работы, еще не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись силами и средствами заявителя.

Суд считает, что у налогового органа отсутствовали документальные доказательства того, что все работы выполнялись ни контрагентами (субподрядчиками) налогоплательщика, а самим налогоплательщиком, ИП ФИО7 и ООО «ЮгВодСтрой», так как инспекцией не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в частности: анализ объемов заключенных контрактов обществом и их территориального месторасположения; анализ объемов выполняемых работ собственными силами и привлеченными субподрядчиками; анализ возможности выполнения работ, оказания услуг собственными силами и другими контрагентами отличными от спорных контрагентов и их контрагентов, а именно наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие товарно-материальных ценностей и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов с заказчиками с учетом территориального месторасположения и дат начала и окончания соответствующих работ.

Указание налогового органа о «задвоении» объемов работ сделано без анализа данных КС-2 и данных отчетов об оказании агентских услуг, на основании следующего.

В процессе строительства на объекте проводился технический надзор, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов. Технический надзор назначается лицом, осуществляющим строительство. Основной обязанностью технического надзора является: контроль за ходом строительства; ведение учета законченных строительно-монтажных; контроль качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов; контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства. Результатом данного контроля является приемка и подписание актов выполненных работ (по форме КС-2).

Налоговым органом не доказано, что общество не оприходовало выполненные работы, оказанные услуги и приобретенные материальные ценности от своих контрагентов и не использовало их в своем производстве, а также не реализовало (не исполнило свои обязательства) перед своими заказчиками и не отразило данные хозяйственные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности и не задекларировало в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Материалам дела подтверждено, что привлеченные спорными контрагентами субподрядные организации являлись в проверяемом периоде действующими юридическими лицами, состоящими на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Отсутствие у налогового органа сведений о сотрудниках ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и их контрагентах, технике, использованной для выполнения работ, не свидетельствует о выполнении работ и оказании услуг силами и средствами иных лиц.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, малая численность работников обществ, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом в акте налоговой проверки от 09.01.2017 №17-42/2 сделан вывод об отсутствии реально выполненных работ (оказанных услуг), по которым была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль,  сумма доначисленного  налога на прибыль - 6 067 769 рублей (счет-фактура № 514 от 28.06.2013 ООО «ЦентрСтрой», № 156 от 30.09.2013 ООО «РемТурбоСервис Плюс», № 69 от 30.09.2014, № 81 от 31.10.2014, № 94 от 28.11.2014 ООО «АгроСтройКомплект»).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;  расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ и оказание услуг юридическому лицу ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс». В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для  вывода о неправомерности принятия обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, недействительность документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, подтверждается не только совокупностью проблемных признаков и отрицанием лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, но и тем, что налогоплательщик знал о проблемных признаках контрагента, знал о недостоверности документов (подписания неустановленными или неуполномоченными лицами) и намеренно осуществлял с указанными лицами взаимоотношения с целью получения налоговой выгоды без реальной хозяйственной деятельности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и согласованность его действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом установлено, что претензий к правильности оформления правоустанавливающих документов, оформлению первичных бухгалтерских документов, а также к платежным документам, налоговый орган не предъявляет.

Факты осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В данном случае такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах проверки документами, расходы по оплате работ имели реальный характер и фактически понесены заявителем. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя и имели разумную деловую цель.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала совершения обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика; налоговым органом не доказано  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «АгроСтройКомплект».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 незаконным и удовлетворению заявленных требований юридического лица.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

ООО «СтройМонолит» при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.08.2017 № 49060. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:    

Признать незаконными и отменить решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной  решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021.

Взыскать с ИФНС России №4 по городу Краснодару (место нахождения: 350049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353560, <...>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         И.Н. Бондаренко