Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате стоимости за сброс загрязняющих веществ по договору водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2013г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал-Новороссийск», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МАОУ СОШ №19 МО г. Новороссийск, г. Новороссийск о взыскании задолженности по оплате стоимости за сброс загрязняющих веществ по договору водоснабжения в размере 17 367 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины за получение из ЕГРЮЛ выписки в размере 400 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец, в ходе судебного заседания настаивает на заявленных исковых требованиях. Кроме того, во исполнение требований определения суда от 29.04.2013г. предоставил правовую позицию с учетом возражений и документальных доказательств ответчика.

Ответчик, в судебном заседании против представленной истцом правовой позиции возражений не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Югводоканал-Новороссийск» (водоканал) и МАОУ СОШ №19 МО г. Новороссийск (абонент) заключили государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2079 от 01.01.2012г., согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов из централизованной системы водоснабжения, а также осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения абонента, а абонент обязуется в сроком, предусмотренные настоящим договором, производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и спрошенные сточные воды.

Согласно п. 2.3.2. контракта абонент обязан своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и превышение нормативов загрязняющих веществ в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.15 контракта абонент обязан соблюдать установленные абоненту условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами, нормативно-правовыми актами и настоящим договором. Оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

14.05.2012г. инженером ООО «ЮВК-Новороссийск» с участием представителя ответчика была отобрана контрольная проба сточной воды из контрольного колодца МАОУ СОШ №19 на выпуске в городской коллектор, с целью определения концентрации вредных веществ в сточной воде, о чем был составлен акт отбора бытовых и промышленных сточных вод № 59.

При отборах проб из канализационного колодца представитель ответчика не заявлял каких-либо возражений. Параллельная проба сточной воды ответчиком не отбиралась, что отражено в акте №59 от 14.05.2012г.

Отобранная представителем истца контрольная проба принята к исполнению производственной лабораторией очистных сооружений и канализации ООО «ЮВК-Новороссийск».

В результате исследования пробы установлено превышение предельно-допустимых концетраций вредных веществ, что зафиксировано в протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) № 75 от 21.05.2012г. Превышение ПДК установлено в отношении веществ: Азот аммонийный, Хлориды.

Истцом в связи с установленным превышением ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика был произведен расчет дополнительной платы за услуги по принятию сточных вод от ответчика за период с 14.05.2012г. по 12.08.2012г. в сумме 17 367 руб. 86 коп.

Свое обязательство по оплате задолженности за сбрасывание в систему централизованной канализации загрязняющих веществ с превышением ПДК ответчик не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила № 167).

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исполнитель обязан соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами № 167, нормативно-правовыми актами и настоящим договором. В соответствии с п. 2.3.11 – осуществлять контроль за составом сточных вод и представлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля, не допускать запрещенный п. 63 Правил № 167 сброс в систему централизованной канализации сточных вод, содержащих засоряющие, разрушающие, токсичные и прочие вещества.

В силу ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены: подписанный представителем ответчика без возражений акт отбора бытовых и промышленных сточных вод № 59 от 14.05.2012г., протокол результатов количественного химического анализа (КХА) № 75, и выставленные ответчику счета-фактуры: 12170 от 30.06.2012г. на сумму 5 494 руб. 83 коп., № 14207 от 31.07.2012г. на сумму 10 458 руб., № 14728 от 31.08.2012г. на сумму 1 414 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно правомерности заявленных требований.

В своих возражениях ответчик ссылается на недостаточность представленных в обоснование заявленных требований документальных доказательств, а также на не соблюдение истцом претензионного порядка.

Более того, ответчиком заявлен ряд других возражений относительно требований истца выраженных в нарушении истцом составления расчета платы за превышение ПДК, в ошибочном толковании истцом постановления администрации МО г. Новороссийск № 6159 от 22.12.2011г., которое не имеет отношения к муниципальным общеобразовательным учреждениям.

Кроме того, в дополнительных возражениях ответчик указывает на то, что СОШ № 19 имеет один общий выход в канализационную систему с МУ ЦСП «Дельфин», которое применяет в своей деятельности для дезинфекции хлоросодержащие и другие вещества. В основание своих возражений ответчик представил акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, схему.

При разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, суд исходил из совокупности представленных по делу пояснений и доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из имеющихся в материалах дела документальных доказательств и представленных сторонами пояснений по делу, усматривается, что представленные доказательства истца подтверждают правомерность заявленных требований, а доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, в виду следующего.

В результате исследования материалов дела, судом установлено, что истцом представлены достаточные доказательства для рассмотрения данного спора, а доводы относительно не соблюдения претензионного порядка судом отклоняются, как необоснованные, поскольку претензионный порядок по делам о взыскании ПДК не предусмотрен ни договором, ни законом.

Утверждение ответчика о том, что постановление администрации муниципального образования город Новороссийск № 6159 от 22.12.2011 года, которым руководствуется истец, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку оно не применяется к муниципальным образовательным учреждениям, являющимся некоммерческими организациями и выполняющими социально-культурные или административно-политические функции, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.12.2011 № 6159 настоящие нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимаемых в системы хозяйственно-бытовых канализаций города Новороссийска, и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов (с учетом субабонентов) разработаны на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края», а также НДС (ПДК) загрязняющих веществ в водоем для выпуска очищенных сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых канализаций города Новороссийска.

При этом ни постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579, ни постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.12.2011 № 6159 не содержат каких-либо норм, освобождающих муниципальные образовательные учреждения от обязанности производить оплату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 47 Закона об образовании устанавливает право на осуществление приносящей доход деятельности образовательного учреждения, а также правила реализации этого права. Образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом. При этом, законодательством установлено ограничение: такая деятельность должна служить достижению целей, ради которых они созданы, и соответствовать указанным целям.

Таким образом, предпринимательская деятельность образовательного учреждения - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Она направлена на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Такая деятельность является одним из видов деятельности, приносящей доход.

Действующим законодательством не установлен запрет образовательным учреждениям заниматься предпринимательской деятельностью.

Довод ответчика о том, что СОШ № 19 имеет один общий выход в канализационную систему с МУ ЦСП «Дельфин», которое применяет в своей деятельности для дезинфекции хлоросодержащие и другие вещества отклоняется, поскольку истцом представлен заключенный между ООО «Югводоканал-Новороссийск» и МУ ЦСП «Дельфин» отдельный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также являющиеся приложением к указанному договору акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, схема, из которой видно, что граница балансовой принадлежности на канализационных сетях и сооружениях между ООО «Югводоканал-Новороссийск» и МУ ЦСП «Дельфин» не пересекаются с канализационными сетями и сооружениями ответчика.

Более того, судом учитывается, что в ходе отбора проб представитель школы не заявлял каких-либо возражений относительно процедуры отбора проб в связи с общим выходом в канализационную систему СОШ № 19 и МУ ЦСП «Дельфин», а также ответчиком не представлено возражений против подлинности акта разграничения эксплуатационной ответственности и схемы, представленных истцом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании 17 367 руб. 86 коп. за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах законны и подлежат удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 87 коп. за период с 16.07.2012 по 12.08.2012г.

Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически неверно в виду следующего.

Проценты, рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит ст.395 ГК РФ, так как проценты надлежит исчислять с даты возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц.

С учетом чего, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода (не противоречит условиям договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, с учетом условий договора:

С 16.07.2012 по 16.08.2012 – 5 494, 83 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 30 (количество дней просрочки) = 37, 78 руб.;

С 16.08.2012 по 16.09.2012 – 15 952, 90 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 30 (количество дней просрочки) = 109, 68 руб.;

С 16.09.2012 по 11.10.2012 – 17 367, 86 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 25 (количество дней просрочки) = 99, 50 руб.;

Итого: 246 руб. 96 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении платы за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, платежное поручение № 4351 от 30.10.2012г.

С учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а именно в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика с учетом минимальной оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 395, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАОУ СОШ №19 МО г. Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Югводоканал-Новороссийск», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости за сброс загрязняющих веществ в размере 17 367 руб. 86 коп. (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей 86 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 96 коп. (двести сорок шесть рублей 96 копеек), расходы по оплате госпошлины за получение из ЕГРЮЛ выписки в размере 400 руб. (четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский