Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Неваляшка», г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар

третье лицо - администрация муниципального образования город Краснодар

о взыскании 890 307,54 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2014, ФИО2 по доверенности от 09.02.2015

ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2014, Гетманов А.А по доверенности от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неваляшка» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования г. Краснодар о взыскании 890 307,54 руб., в том числе 830 543,05 руб. долга, в том числе 59 764,49 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лицапривлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

На запрос суда поступил ответ из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, который оглашен судом в заседании и приобщен к материалам дела.

Истец в обоснование своих требований подготовил письменные пояснения по делу. В нарушение требования суда от истца в письменном виде техническое описание объекта не поступило. В устном выступлении истец по данному вопросу пояснил, что аттракцион является фундаментным, состоит из частей: фундамент (противовес), на нем опоры, центральный узел, размещаемый на опорах, фермы и стрелы; размещаемые на центральном узле; на стрелах размещаются кабины. Противовес – это специальная конструкция, выполненная по чертежам завода-изготовителя. Параметры противовеса затруднился указать. Полагает, что информация о параметрах содержится в актах на выполненные работы. Противовес является неотделимой частью аттракциона, без которой аттракцион не может существовать. Проект по созданию противовеса для создания аттракциона изложен на китайском языке; для использования данная проектная документация переводилась. На вопрос ответчика о возможности предоставления ему проектной документации, пояснил, что готов представить ответчику повторно, такая документация ранее предоставлялась.

Ответчик просит обязать истца предоставить подлинную документацию на изыскательские работы на обозрение суда. Подготовил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для получения ответов на вопросы: 1. Необходимость проведения строительно-монтажных работ по возведению технологического противовеса аттракциона «Колесо Обозрения» и дальнейшей его безопасной эксплуатации в соответствии с ГОСТ; 2. Стоимость работ по возведению технологического противовеса аттракциона «Колесо Обозрения»; 3. Определить фактический объем выполненных работ по возведению технологического противовеса аттракциона «Колесо Обозрения»; 4. Определить рыночную стоимость по фактически выполненным работам объекта технологический противовес аттракциона «Колесо Обозрения». Проведение экспертизы просит поручить ООО «Агентство экспертиз «Авангард», находящееся по адресу: г. Краснодар, ул.. Кожевенная, 42, офис 4. На предложение суда доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил. В ответ на предложение суда о техническим описании объекта представил техническую документацию на объект-аналог.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представлены, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено с учетом положений ст.82 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В деле имеется отзыв третьего лица, его представитель участвовал в предыдущем судебном заседании, им даны ответы на вопросы суда и сторон. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Неваляшка» (инвестор) и МУП «Парки, инвестиции, туризм» (застройщик-заказчик) заключен договор инвестирования №б\н от 08.02.2012, по условиям которого инвестор обязуется произвести финансирование в реализацию проекта по поставке и монтажу аттракциона «Колесо обозрения», а также строительство и общую реализацию инвестиционного проекта, расположенного по адресу <...> путем финансирования строительства в объемах, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора инвестор производит финансирование в реализацию проекта в сумме не менее 50 млн рублей с целью размещения заказчиком-застройщиком на территории парка «Чистяковская роща» объекта капитального строительства «Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона» общей площадью 800 м.кв согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком-застройщиком.

По условиям п.2.3 договора заказчик-застройщик обязался осуществить строительство фундамента для установки аттракциона на своем земельном участке для установки аттракциона, строительство объекта «Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона», обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В разделе «Условия инвестирования и порядок расчетов» стороны согласовали, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет не менее 50 млн рублей. После сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства заказчик-застройщик по акту приема-передачи передает инвестору вышеуказанный объект общей площадью 800 кв.м. в собственность. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными после регистрации права собственности инвестора на объект. За выполнение заказчиком своих обязательств инвестор дополнительно к инвестициям, указанным в настоящем разделе, перечисляет заказчику денежные средства от доходов в согласованном разделе.

В пункте 8.3 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Приложениями к договору являются описание инвестиционного проекта (№1), план земельного участка (№2), график распределения денежных средств, полученных от эксплуатации аттракциона (№3).

21 июня 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования, согласно которому поставка и монтаж аттракциона «Колесо обозрения», а также строительство объекта капитального строительства «Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона» будет осуществляться на территории парка «Городской сад» по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая 34, арендуемом застройщиком-заказчиком на основании договора аренды от 05.07.2006.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 стороны изменили редакцию приложения №3, уточнив размер сумм, перечисляемых заказчику в ходе эксплуатации аттракциона.

Письмом от 17.09.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор инвестирования от 08.02.2013, представить акт сверки понесенных затрат и обязался возместить расходы, понесенные ООО «Неваляшка» в связи с расторжением договора инвестирования.

По правилам части 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом, соглашение о расторжении договора инвестирования от 08.02.2013 сторонами не заключалось.

Поскольку по условиям п.8.3 договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, с учетом положений ст.452 ГК РФ письмо ответчика от 17.09.2013 является лишь предложением о расторжении договора и само по себе не влечет правовых последствий для сторон. Тем более, что в октябре 2013 года МУП «Парки, инвестиции, туризм» отозвало уведомление о расторжении договора инвестирования №б/н от 08.02.2012 и просило продолжить финансирование работ по устройству фундаментов для установки объекта.

Таким образом, договор инвестирования продолжал действовать.

Кроме того, стороны заключили агентский договор №б/н от 15.07.2013, по условиям которого ООО «Неваляшка» (агент) от своего имени, но за счет МУП «Парки, инвестиции, туризм» (принципала) осуществляет действия по организации возведения технологического противовеса аттракциона «Колесо обозрения» (фундамент) по адресу: Краснодар, ул.Постовая, 34. Для этого от своего имени заключает договоры с субподрядными организациями на работы по возведению технологического противовеса аттракциона (п.1.3); за свой счет осуществляет все расходы (п.2.1); предоставляет принципалу отчеты о ходе исполнения обязательств; извещает о расходах с приложением всех необходимых финансовых документов.

По условиям п.2.2 договора принципал обязан в течение 3-х дней после окончания работ по возведению капитального объекта произвести расчет с агентом, в том числе уплатить ему вознаграждение 10 000 руб., принять от агента все исполненное по поручению. Согласно п. 2.9 агентского договора принципал обязан помимо уплаты агенту вознаграждения, возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы в полном объеме.

В п.1.3 агентского договора указано, что проект договора подряда является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Однако, в материалы дела такой документ (проект будущего договора подряда) не представлен.

Из представленных истцом доказательств видно, что 19 июля 2013 года между ООО «Неваляшка» (заказчик) и ООО «СтройКомплектСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №1/07с, в заключительной надписи которого указано, что он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. К договору имеются дополнительное соглашение №1 от 09.08.2013 на проведение дополнительных работ по изготовлению фундаментов в парке «Городской сад» на сумму 4 52139,26 руб., №2 от 09.10.2013 на проведение дополнительных работ по изготовлению фундаментов в парке «Городской сад» на сумму 180 711,13 руб.

На договоре подряда от 19.07.2013 отсутствует указание, что этот документ является приложением к агентскому договору от 15.07.2013, ссылка в агентском договоре на наименование подрядной организации - ООО «СтройКомплектСервис» также отсутствует. С учетом даты подписания договора подряда – 19.07.2013 - суд не находит возможным отнести его в качестве приложения к агентскому договору, подписанному 15.07.2013, поэтому договор подряда от 19.07.2013 рассматривается судом как самостоятельный документ.

По условиям договора подряда от 19.07.2013 №1/07 подрядчик обязуется в разумные сроки (п.5.1) выполнить по заданию и за средства заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в парке «Городской сад», с предварительной стоимостью 1 948 761 руб. По мере выполнения предоставлять акты выполненных работ ф.КС-2 с подтверждением скрытых работ и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3.

В подтверждение факта исполнения договора подряда со стороны заказчика и подрядчика истцом представлены акты ф. КС-2 от 02.09.2013 и справка ф.КС-3 на сумму 452 139,26 руб (дополнительные работы по изготовлению фундаментов в парке «Городской сад»), от 02.09.2013 на сумму 1 342 922 руб; справку ф.КС-3 от 06.11.2013 на дополнительные работы по изготовлению фундаментов в парке «Городской сад» на сумму 180 711 руб, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2013 на сумму 180 711 руб., расчеты дополнительных работ, утвержденные ООО «Неваляшка»; справка ф.КС-3 (изготовление фундаментов в парке «Городской сад») на сумму 639 831.92 руб. и акт от 06.11.2013 ф.КС-2 на ту же сумму. Все акты и справки подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

Судом усматривается также, что по заданию истца проведены инженерно-геологические изыскания, о чем составлена справка ИП ФИО4

16 сентября 2013 года ООО «Неваляшка» и МУП «Парки, инвестиции, туризм» подписали отчет и акт на возмещение расходов по агентскому договору б/н от 15.07.2013 на сумму 1795061,85 рубль от 12.09.2013, агентское вознаграждение составило 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 1795061,85 рубль были перечислены ответчиком на счет ООО «Неваляшка» платежным поручением №482 от 20.09.2013.

Как указано в исковом заявлении, в связи с перерывом работ по устройству фундаментов была выполнена консервация, затем после возобновления работ - расконсервация объекта. Данный технологический процесс потребовал дополнительных расходов, поэтому 11 ноября 2013 года ООО «Неваляшка (исполнитель) и Принципал (Ответчик) подписали акт №000038 на возмещение расходов: по возведению фундамента по агентскому договору №б/н от 15.07.2013 на сумму 820 543 рубля.

13 ноября 2013 года ООО «Неваляшка» предоставил ответчику отчет агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору N б/н от 15.07. 2013.

По акту приема-передачи 18 августа 2014 года ООО «Неваляшка» вручило ответчику акты ф.КС-2, справки КС-3 по договору подряда на изготовление фундамента на общую сумму 2 615 604,90 руб, платежные поручения об оплате работ подрядчика на общую сумму 2 615 604,90 руб, агентский договор и акты о возмещении расходов агента.

В ответе на письмо ответчика от 19.08.2014 с просьбой предоставить техническое задание, проект и рабочие чертежи к договору подряда, а также документацию подтверждающую процесс согласования стоимости на проведение работ по возведению фундамента, истец сообщил , что процесс согласования стоимости на проведение работ по возведению фундамента происходил в процессе переговоров, после чего был подписан агентский договор №б/н от 15.07.2013, который подтверждает факт достижения сторонами всех условий договора, в том числе о стоимости оказываемых услуг.

Поскольку требование об уплате денежных средств не было добровольно исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен объект инвестиционной деятельности, находится в собственности муниципального образования, принадлежит предприятию на основании договора аренды №4300014431 от 14.06.2006; в соответствии с Уставом МУП «Парки, инвестиции, туризм» учредителем и собственником имущества предприятия является администрация муниципального образования город Краснодар. Инвестиционный договор является крупной сделкой, требующей одобрения собственника, поскольку, в случае признания права собственности на фундамент у истца может возникнуть право собственности и на земельный участок под ним. При заключении договора инвестирования согласие собственника не было получено.

Администрация муниципального образования города Краснодара предоставила в материалы дела письмо за подписью главы муниципального образования ФИО5 от декабря 2014 года, адресованное следователю по ОВД следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара. При этом представитель третьего лица пояснил, что свой отзыв на иск основывает на содержании данного письма.

Как следует из содержания письма, заявление на заключение договора инвестирования от 08.02.2012 и сам договор в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не поступали. Заключение договора - инвестирования б/н от 08.02.2012 предусматривалось трехсторонним соглашением о намерениях между администрацией муниципального образования город Краснодар, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ООО «Неваляшка» от 28.09.2012. Согласно пояснениям депутата городской Думы Краснодара ФИО6, согласие собственника имущества МУП «Парки, инвестиции, туризм» на заключение договора инвестирования в данном случае не требовалось.

Пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает ограничения на совершение сделок связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключение договоров простого товарищества.

Договор инвестирования не входит в перечень договоров, необходимых к согласованию с собственником имущества.

Пункт 12 Устава МУП «Парки, инвестиции, туризм» устанавливает право на осуществление инвестиционной деятельности, в том числе путем подготовки документов для реализации инвестиционных проектов.

Договор инвестирования не был направлен на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, а значит не подпадает под понятие «крупной сделки».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе агентский договор от 15.07.2013, на который истец ссылается как на основание иска, представляет собой агентский договор, заключение которого предусмотрено статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения из спорного договора регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение субагентом определенных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что определяя предмет договора агентирования, закон не включил в его содержание достижение результата, ради которого он заключается. Определение в качестве предмета договора агентирования совершения агентом определенных юридических и иных действий обусловлено тем, что результат, достижение которого преследует принципал при заключении договора, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим агентирования, предмет которого образует совершение агентом в интересах принципала сделок с третьими лицами, предоставляет принципалу не право на результат, выражающийся в заключении агентом заранее оговоренного количества сделок, а право на деятельность агента по совершению таких сделок; результат в указанном смысле находится вне предмета договора агентирования.

В силу изложенного, правоотношения сторон в отношении материально-правого результата, достигнутого в ходе реализации договора подряда, регулируются условиями договора об инвестировании от 08.02.2012 и положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон), субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в части строительства объекта договор инвестирования от 08.02.2012 заказчиком-застройщиком не исполнялся. Инвестор же осуществил вложение средств в создание объекта капитального строительства «Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона» на территории Городского парка путем заключения с подрядной организацией договора подряда от 19.07.2013. Ответчик в договоре подряда не поименован.

При этом договор подряда на строительство объекта истец заключил от своего имени, оплату выполненных работ подрядчику производил самостоятельно. Истец, как заказчик по договору подряда, приобрел материально-правовой результат работ подрядчика, который в силу положений ст. 740 ГК РФ обязан был оплатить.

Оплата работ, в том числе по консервации и расконсервации объекта, является обязанностью заказчика, выполнение которой подтверждается платежными поручениями истца на сумму 2 615 604.90 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время аттракцион «Колесо обозрения», в состав которого входит фундаментное поле (противовес), построен и введен в эксплуатацию.

Таким образом, инвестиции, предусмотренные договором от 08.02.2012, инвестором напрямую вложены в оплату работ подрядной организации по созданию объекта капитального строительства. Заключение сторонами агентского договора, направленного на осуществление агентом деятельности по организации строительства объекта не противоречит действующему законодательству. Агент свои обязательства выполнил, найдя подрядную организацию, с которой должен был заключить договор ответчик-застройщик, но заключил такой договор сам инвестор, что в целом не нарушило конечную цель сторон, заключивших инвестиционный договор.

Как указано в исковом заявлении, в связи с перерывом работ по устройству фундаментов была выполнена консервация, затем после возобновления работ - расконсервация объекта. Данный технологический процесс потребовал дополнительных расходов, поэтому ООО «Неваляшка (исполнитель) и Принципал (Ответчик) подписали акт №000038 на возмещение расходов: по возведению фундамента по агентскому договору №б/н от 15.07.2013 на сумму 820 543 рубля.

Однако, подписанные сторонами акты от 12.09.2013 на 1 795 061,85 руб, от 11.11.2013 на 820 543,05 руб, в обоснование которых представлены акты КС-2 и справки КС-3 и платежные поручения на оплату работ подрядчику в общей сумме 2 615 604,09 руб., подтверждают лишь факт выполнения обязательств инвестора, а также сумму финансовых затрат инвестора по созданию объекта. По своей правовой природе расходы инвестора на оплату строительных работ по созданию объекта (фундамента) являются теми инвестициями, которые он обязался производить по договору инвестирования от 08.02.2012, они не могут быть возложены на застройщика со ссылкой на агентский договор, поскольку обязанностью застройщика по инвестиционной договору являлось передать объект. Объект фактически принят инвестором в эксплуатацию и используется по целевому назначению.

Условие о возмещении инвестору его финансовых издержек, направленных на создание объекта, в том числе на оплату работ по консервации и расконсервации объекта, в договоре от 08.02.2012 отсутствует.

В силу статьи 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пункта 2.2 договора инвестирования от 08.02.2012 следует вывод, что правовые основания для возмещения ответчиком (заказчиком-застройщиком) денежных средств, уплаченных инвестором путем оплаты подрядчику работ по консервации и расконсервации объекта, отсутствуют.

С учетом изложенного, у сторон не имелось правовых оснований для подписания актов от 16 сентября 2013 года, от 12.09.2013, от 11 ноября 2013 года на возмещение расходов по агентскому договору б/н от 15.07.2013 и возврат ООО «Неваляшка» денежных средств в сумме 1795061,85 рубль платежным поручением №482 от 20.09.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Поскольку инвестиционный договор не является сделкой, которая влечет отчуждение или приобретение имущества, доводы ответчика в отношении отсутствия согласия собственника на его заключение, не приняты судом во внимание. Действиями, подтверждающими одобрение сделки уполномоченными лицами муниципального образования, является трехстороннее соглашение о намерениях, подписанное главой муниципального образования ФИО5 в Сочи.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими средствами из расчета 8,25% годовых составляет 59764,49 рубля 49 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование в виде взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.110 АПК Ф расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина