Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДМА», ст. Гостагаевская (ИНН 2301063696, ОГРН 1072301003114)

к министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308055550 ОГРН 2142308114177)

третье лицо: ООО «СМУ-94», г. Краснодар

о признании,

при участии:

от истца: Глущенко И.В. – доверенность от 22.12.2014,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДМА»: Руденко Е.Г. – доверенность от 27.10.2014,

от министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края: Шкильный Р.А. – доверенность от 01.09.2015,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – минприроды) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДМА» (далее – общество) и к министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство строительства) о признании недействительным приказа департамента строительства Краснодарского края от 30.04.2010 № 109 «О проведении аукционов на предоставление права пользования недрами» в части пункта 1.8; о признании недействительным приказа Департамента строительства Краснодарского края от 17.07.2010 № 199 «Об утверждении итогов аукционов на предоставление права пользования недрами» в части пункта 1.6 и 2.6; о признании недействительным аукциона, оформленного итоговым протоколом от 16.07.2010 по предоставлению права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении и выданной на его основании обществу лицензии КРД 80215 ТЭ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 03 декабря 2015г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 09 декабря 2015г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, приказом департамента строительства Краснодарского края (далее – департамент) от 30.04.2010 № 109 «О проведении аукционов на предоставление права пользования недрами» (далее – приказ № 109) утверждены условия проведения аукционов, в том числе, на предоставление права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении (пункт 1.8 приказа).

16 июля 2010 года проведен аукцион на предоставление права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении, о чем свидетельствует итоговый протокол проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 4 итогового протокола от 16.07.2010 победителем аукциона на право пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении признано общество.

Приказом от 17.07.2010 № 199 «Об утверждении итогов аукционов на предоставление права пользования недрами» (далее – приказ № 199) департамент утвердил итоги аукционов на предоставление права пользования недрами, в том числе, на предоставление права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении (пункт 1.6 приказа); признал общество победителем аукциона на предоставление права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении (пункт 2.6 приказа).

30 июля 2010 года департамент выдал обществу лицензию на пользование недрами КРД 80215 ТЭ.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края» (далее – постановление № 1250) минприроды переданы функции департамента в сфере регулирования отношений в области недропользования.

По мнению истца, после получения от общества искового заявления о признании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.01.2012 № 50 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Красная горка» (в редакции от 15.02.2012 № 150) недействующим со дня его принятия, минприроды стало известно о выдаче обществу лицензии на право пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении на территории заказника регионального значения «Красная Горка».

Минприроды полая, что приказ № 109 в части пункта 1.8, итоговый протокол проведения аукциона от 16.07.2010 в части пункта 4, приказ № 199 в части пунктов 1.6 и 2.6, а также полученная обществом по результатам проведения аукциона лицензия на право пользования недрами КРД 80215 ТЭ подлежат отмене, обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Требования об оспаривании приказа № 109 в части пункта 1.8, и приказа № 199 в части пунктов 1.6 и 2.6 подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, минприроды ссылается на то, что о вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов и проведении аукциона ему стало известно (01.09.2014) после получения от общества искового заявления о признании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.01.2012 № 50 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Красная горка» (в редакции от 15.02.2012 № 150) недействующим со дня его принятия.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что минприроды, в соответствии с постановлением № 1250, переданы функции департамента строительства Краснодарского края в сфере регулирования отношений в области недропользования.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением № 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственной политики в сфере охраны окружающей среды, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, регулирования отношений в области недропользования, государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора), в сфере лесного хозяйства в целях осуществления прав владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, использования, охраны, защиты и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и осуществления отдельных переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, в сфере государственной экологической экспертизы, федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Краснодарского края в соответствии с переданными полномочиями Российской Федерации.

Из изложенного следует, что минприроды является уполномоченным органом на осуществление контроля за рациональным использованием и охраны недр местного значения.

Таким образом, с момента передачи минприроды полномочий департамента строительства Краснодарского края в области недропользования (конец 2012 года), с передачей всей документации, в том числе и реестра выданных лицензий, министерство должно было знать о принятых приказах департамента № 109 и № 199, проведении оспариваемого аукциона и выдаче обществу оспариваемой лицензии. Истец в своих возражениях о применении срока исковой давности ссылается на то, что минприроды приступило к исполнению полномочий по выдаче лицензий на недропользование 01.01.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что даже в этом случае истец не позднее 01.01.2013 должен был узнать о узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о признании недействительными приказа № 109 в части пункта 1.8, приказа № 199 в части пунктов 1.6 и 2.6, аукциона, оформленного итоговым протоколом от 16.07.2010 и выданной по результатам проведения аукциона лицензии на право пользования недрами КРД 80215 ТЭ, подано минприродой 24.09.2014 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края).

В этой связи заявителем пропущен как трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными приказов № 109 и 199, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и годичный срок об оспаривании аукциона и лицензии. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено, мотивированного ходатайства о восстановлении указанных сроков не заявлено.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова