Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «Спецстроймонтаж» г. Краснодар (ИНН<***>,ОГРН <***>)

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 390 523,47руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 13.01.2017г.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2017г.

от третьих лиц: временный управляющий ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж» г. Краснодар (ИНН<***>,ОГРН <***>) о взыскании 1 390 523,47руб.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представил в материалы дела контррасчет оказанных услуг.

От временного управляющего ФИО2 и ФИО3, поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу того, что требования о взыскании и задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 г. по делу № А32-7522/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку денежное обязательство ответчика из Договора № 14-06 от 07.10.2014 г. возникло после 29.04.2015 г. и по своим признакам относится к текущим платежам в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2017г. на 10 час. 30 мин., после которого заседание продолжено, стороны позиций по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из представленных документов, между ООО «Хоум Аудит» (исполнителем) и ООО «Спецстроймонтаж» (заказчиком) был заключен договор № 14-06 от 07.10.2014 г. на предоставление юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 14-06 ООО «Хоум Аудит» обязался оказать юридические услуги и представлять интересы ООО «Спецстроймонтаж» по арбитражному делу № А32-13534/2014, где последний являлся ответчиком.

Согласно п.9.1 Договора № 14-06 от 07.10.2016 г исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для осуществления консультаций и выполнения других услуг, предусмотренных Договором.

Ответственными за исполнение договора со стороны ООО Хоум Аудит- были назначены ФИО1 и ФИО4 и на них со стороны ответчика были выданы соответствующие доверенности.

Как указал представитель истца, указанные представители представляли интересы ответчика в судебных заседаниях по делу А32-13534/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края. 13.10.2014 г., 23.12.2014 г. (1 представитель) и 12.11.2014 г., 16.12.2014 г. (2 представителя), работали с документами ответчика, подготовили процессуальные документы, перечисленных в Акте об оказании услуг от 24.12.2015 г., в т.ч. проект мирового соглашения; ходатайство об отложении рассмотрения и об ознакомлении с материалами дела от 07.10.2014 г.; ходатайство о привлечении в дело ООО «ИнжПроектКомплекс»; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; отзыв на исковое заявление; письменные возражения на доводы истца от 23.12.2014 г.; проект судебного акта (решения суда первой инстанции); заявление о выдаче копии судебного акта от 15.04.2015 г.; отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2015 г.; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу по указанию суда; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.07.2015 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора № 14-06 подтверждением фактического оказания услуг является в т.ч. участие Исполнителя, в лице уполномоченных им лиц, в судебных заседаниях от имени Заказчика и выдача Заказчиком доверенностей таким лицам; передача в суд процессуальных документов, подписанных представителями; реализация иных полномочий стороны арбитражного дела.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4. Договора № 14-06 от 07.10.2014 г. вознаграждение исполнителя составляет 1,5% (полтора процента) от суммы сохраненных и/или взысканных в судебном порядке денежных средств (п. 3.1); при этом под сохраненными средствами понимается разница между заявленными истцом требованиями в первоначальном иске и суммой фактически удовлетворенных требований (п. 3.2);

На момент заключения Договора № 14-06 по первоначальному иску ОАО «Крайжилкомресурс» к ответчику в рамках дела № А32-13534/2014 были заявлены требования о взыскании денежных средств на общую сумму 93 301 564 ,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 г. по делу А32-13534/2014 г. (полный текст изготовлен 11.03.2015 г.), исковые требования ОАО «Крайжилкомресурс» удовлетворены частично в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 г. (А32-13534/2014; 15АП-7944/2015) судом принят отказ ОАО «Крайжилкомресурс» от части исковых требований, решение в этой части отменено, а в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Крайжилкомресурс» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 31.12.2015 г. Разница между первоначально заявленными 93 301 564 ,88 руб. и удовлетворенными требованиями 600 000 руб. составила 92 701 564,88, а 1,5% от этой суммы составляют 1 390 523,47 руб. (92 701 564,88 руб. X 1,5 % / 100 %).

В соответствии с п. 3.4. Договора № 14-06 Заказчик обязан произвести оплату Исполнителю в течение 5 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

05.03.2015 г. ООО «Хоум Аудит» передало ИП ФИО1 по договору Цессии свое право будущего требования к ответчику на получение вознаграждения по договору № 14-06 от 07.10.2014 г. в размере 1390 523,47 руб. и неустойки за просрочку его выплаты.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу A3 2-13534/2014 датирована 22.12.2015 г., в окончательной форме судебный акт был изготовлен 31.12.2015 г., решение вступило в законную силу и у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по договору № 14-06 от 07.10.2014 г.

Как пояснил истец, в пятидневный срок, предусмотренный Договором, ответчик оплату не произвел.

Уведомление о выполнении обязательств по договору и уступке права требования исх. № 19 от 24.12.2015 г. было направлено должнику почтой со стороны ООО «Хоум Аудит» по юридическому адресу 10.02.2016 г. вместе с актом об оказании услуг от 24.12.2015 г. дважды почтовым отправлением № 35000085222607 и № 19734593030486. которое ответчик получил 22.04.2016 г. Ответчик от подписания акта уклонился, оплату не произвел.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 3 от 04.09.2016 г. со счетом на оплату, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, признает, что истец частично оказывал услуги правового характера, до расторжения договора, однако ни объем ни стоимость этих услуг сторонами не согласовывались. В представленном в материалы дела расчете, ответчиком применены аналогичные расценки, применяемые в данном регионе. Судом расчет ответчика принят к сведению.

Судом установлено, что согласно договору цессии от 05.03.2015г., ООО «Хоум Аудит» передает, о истец принимает право будущего требованияООО «Хоум Аудит», вытекающего из договора № 14-06 на предоставление юридических услуг от 07.10.2017г., заключенного между ООО «Хоум Аудит» и ООО «Спецстроймонтаж», а именно право на получение вознаграждения по договору в размере 1 390 523,47 руб., срок оплаты которого на момент заключения договора цессии от 05.03.2015г. еще не наступил.

Согласно пункту 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В материалы дела представлен акт от 24.12.2015г., не подписанный со стороны ответчика, в связи с тем, что истцом не в полном объеме оказаны услуги по договору № 14-06 на предоставление юридических услуг от 07.10.2017г. а именно согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг, которые включают в себя:

- разработку и составление документов правового характера, в том числе заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений и т.д. по арбитражному делу № А32-13534/2014, где Заказчик является ответчиком, и при необходимости по встречным требованиям Заказчика в рамках указанного дела или отдельного арбитражного производства;

- предоставление интересов Заказчика в арбитражном суде Краснодарского края, а также в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из предмета заявленных требований о взыскании задолженности и с учетом возражений ответчика, а также представленных им доказательств, именно на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в том объеме и стоимостью, которые указаны в актах приемки выполненных работ, который не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Также истец в исковом заявлении указывает, что по условиям п. 3.1 Договора вознаграждение составляет 1,5% от суммы сохраненных и/или взысканных в судебном порядке денежных средств, следовательно, в Договоре указаны условия размера оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 г. не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.07.2011 N 921/01 указал, что содержащееся в договоре условие о размере оплаты услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем - не допускается законом.

Размер вознаграждения в случае указания оплаты зависящей от решения суда, должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив представленные доказательства, изучил условия договора, а также принимая во внимание факт, что истцом не представлено доказательств, что весь объем работ, предусмотренный договором выполнен, окончательный результат, который стороны имели в виду при заключении договора не достигнут, окончательный акт оказанных услуг их объем и стоимость сторонами не подписан, суд делает вывод, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 1 390 523,47руб., в связи с чем, в удовлетворение иска следует отказать.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором на предоставление юридических услуг от 07.10.2014 14-06, что ответственными за исполнителями Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Аудит» были определены ФИО1 и ФИО4 Кем и в каком количестве оказывались юридические услуги ответчику, истцом суду не уточнено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, более того, указанный договор на оказание юридических услуг досрочно расторгнут ответчиком в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Последствием такого расторжения возможно обращение исполнителем с требованием о взыскании убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю слугу, и частью цены за выполненную работу, оказанную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов