Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352323, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных, 118)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар,
ул. Гоголя, 90)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2010

от ответчика: не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кристал», ст. Ладожская (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Управление, налоговый орган) с заявлением в котором содержится требование признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
от 24.09.2010 № 4 по доначисленным налогам в размере 19 326 085 руб., в том числе:

(п.3) налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 241 378 руб.;

налога на добавленную стоимость за 2007 год – 4 030 746 руб.;

акцизов за 2007 год – 13 053 960 руб. в полном объеме.

Пени по налогу на прибыль (п.2): ФБ в размере 81 858 руб., КБ в размере
198 748 руб.;

пени по НДС в размере 1 347 562 руб.;

пени по акцизам в размере 4 287 360 руб.

Представитель заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Так указал, что налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки были доначислены суммы налога на прибыль за 2007 год, НДС и акциз за март и апрель 2007 года по поставщику ООО «Родник-К».

Управлением при проведении повторной налоговой проверки были нарушены требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) в части не представления для ознакомления приложений к акту выездной налоговой проверки, что лишило общество право на защиту.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, коньяк обработанный трех и пятизвездочный приобретался в период наличия лицензии у поставщика дающей ему право закупки, хранения и реализации алкогольной продукции в понятии данном
ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Лицензия была приостановлена после осуществления операций по поставке коньяка обществу в марте-апреле 2007 года. На момент заключения и исполнения договорных обязательств общество не располагало информацией о фальсификации текста. Размещенная на сайте ФНС информация о выданных ООО «Родник» лицензиях не содержала указания на отдельные виды продукции.

Обществом не получена необоснованная налоговая выгода, общество не несет ответственность за действия поставщика.

ООО «Родник» было зарегистрировано в установленном порядке, на сайте ФНС РФ имелась информация о выданных ООО «Родник-К» лицензиях на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Оплата поставленной продукции производилась по безналичному расчету путем оплаты на расчетный счет контрагента.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, свои доводы изложили в представленном отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Так указывают, что обществом не правомерно были заявлены налоговые вычеты при исчислении НДС и акциза по поставленному коньяку ООО «Родник-К», а также расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Так, в ходе встречной проверки было установлено, что согласно ответу МИФНС № 6 по Кабардино-Балкарской Республике указанный коньяк находится в нелегальном обороте. Общество имело лицензию только на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (спиртных напитков, вин) и которая не предусматривает возможность производства и закупку, поставок коньяков обработанных. ООО «Родник-К» не обладал производственной возможностью по закупке и хранению указанного в договоре количества коньяка, не подтверждена транспортировка данного коньяка поставщиком.

Следовательно, общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Также налогоплательщиком не доказан факт фактической поставки коньяка в марте и апреле 2007 года данным поставщиком, что подтверждается материалами встречных проверок.

Дополнительно указывает на то, что контрагент общества не обладал необходимым оборудованием и емкостями для его хранения в том объеме, который был поставлен в адрес общества.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон исследовав материалы дела в их в совокупности, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 005164023 от 07.05.2004, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления от 22.10.2009 № 4 налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. по налогу на прибыль, за период 01.07.2006г. по 31.12.200г. по НДС и акцизам с 01.07.2006 по 31.05.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 10.08.2010 № 12-1-13/1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Указанный акт был получен 10.08.2010г. генеральным директором, о чем имеется подпись в акте.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.09.2009 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2007г. в сумме 607 040руб., налог на прибыль в Краевой бюджет за 2007г. в сумме 1 634 338руб., налог на добавленную стоимость за март–апрель 2007г. в сумме 4 030 746,12руб., акцизы за март-апрель 2007г. в сумме 13 053 960руб., начислены пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 81 858руб., пени по налогу на прибыль в Краевой бюджет в сумме 198 748руб., пени по НДС в сумме 1 347 562руб., пени по акцизу в сумме 4 287 360руб.

Обществом указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службы России , ответом от 19.11.2010 №АС-37-9/15945 жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение Управления.

Заявитель с решением налогового органа от 24.09.2010 № 4 в полном объеме согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2 241 378руб., НДС за март-апрель 2007г. в сумме
4 030 746 руб. и доначисления акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов за март-апрель 2007г. в сумме 13 053 960руб. послужил вывод налогового орган о необоснованном включении в вычеты суммы НДС и акциза предъявленных контрагентом общества по приобретенному трехлетнему и пятилетнему обработанному коньяку ООО «Родник-К».

Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ, статьей 143 НК РФ и в соответствии со статьей 179 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акциза.

Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2007г. были включены расходы по приобретению обработанного коньяка у ООО «Родник» в марте-апреле в сумме 9 339 074руб.

Обществом в декларации по НДС за март месяц были заявлены вычеты в сумме 1 555 169руб. и в декларации по НДС за апрель месяц 2007г. в сумме 2 475 576,62руб. по обработанному коньяку, приобретенному у ООО «Родник-К».

Обществом в декларации по виду подакцизных товаров «алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов» за март месяц 2007г. был заявлен вычет акциза в сумме 4 532 760руб., в декларации по виду подакцизных товаров «алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов» за апрель месяц 2007г. был заявлен вычет акциза в сумме 8 521 200руб., по обработанному коньяку, приобретенному у ООО «Родник-К».

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер грузовой таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде, т.е. в октябре, ноябре 2007г.) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Момент применения данных вычетов определен в пункте 3 статьи 201 НК РФ, согласно которой вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.

Таким образом, вычеты сумма акциза, уплаченных при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других подакцизных товаров применяются в том налоговом периоде, в котором реализована произведенная из этого сырья продукция (подакцизная), и часть суммы акциза приходящаяся на объем сырья, использованного для выработки реализованной продукции. Причем, к этому моменту сумма акциза по сырью должна быть уплачена налогоплательщиком своему поставщику. Если на момент реализации продукции, выработанной из приобретенного подакцизного сырья, акциз еще не уплачен поставщику сырья, то вычет применяется после уплаты акциза поставщику.

Обществом 01.03.2007 был заключен договор №48 с ООО «Родник-К» на покупку 30 000 декалитров коньяка трехлетнего и 30 000 декалитров коньяка пятилетнего.

В соответствии с пунктом 4.1 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу Р-51618-200 «Коньяки Российские», СаН Пин 2.32. 1078-01, представленным образцам, а также «Медикобиологическим требованиям и санитарным нормам продовольственного сырья пищевых продуктов».

Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставщик обязан представить следующие документы: технологические инструкции, счет-фактуру – 3 экземпляра, копии санитарно-эпидемиологического заключения, копии сертификата соответствия, удостоверения качества, протокол лабораторных испытаний – проб коньяка, копию лицензии Поставщика, товарно –транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной формы «А» и «Б», справку о внесении сведений об отгрузке в ЕГАИС.

Согласно пункту 6.1 контракта товар доставляется автомобильным транспортом Поставщика.

В рамках указанного выше договора обществом по документам от
ООО «Родник-К» был получен коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» обработанный, коньяк Российский трехлетний «Три звездочки» обработанный, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №50 от 23.03.2007 на сумму 5 357 750руб., в т.ч. НДС 817 283,90руб., в т.ч. акциз в сумме 2 394 360руб., накладной №50 от 23.03.2007г., товарно-транспортной накладной №50 от 23.03.2007 в количестве 3 695дал. (водитель ФИО2), справкой к товарно-транспортной накладной №374, счетом-фактурой №51 от 23.03.2007 на сумму 4 837 250руб. в т.ч. НДС в сумме 737 885руб., в т.ч. акциз в сумме 1 292 760руб., накладной № 51 от 23.03.2007, товарно-транспортной накладной № 51 от 23.03.2007 в количестве1305дал коньяк 3-х звездочный, 1900дал, коньяк 5-ти звездочный (водитель ФИО3), справкой к товарно-транспортной накладной №374, 375, счетом-фактурой №478 от 16.04.2007 на сумму 4 540 452,95руб., в т.ч. НДС в сумме 692 611,47руб., в т.ч. акциз в сумме 2 394 360руб., накладной №478 от 16.04.2007, товарно-транспортной накладной №478 от 16.04.2007, коньяк 3-х летний 3 695дал. (водитель ФИО4), справкой к товарно-транспортной накладной №374, счетом-фактурой №479 от 17.04.2007 на сумму 7 747 647,05руб., в т.ч. НДС в сумме 1 181 844,47руб., в т.ч. акциз в сумме 4 085 640руб., накладной №479 от 17.04.2007, товарно-транспортной накладной №479 от 17.04.2007 коньяк 3-х летний 6305дал (водитель ФИО15), справкой к товарно-транспортной накладной №374, счетом-фактурой №480 от 18.04.2007 на сумму 3 940 680руб., в т.ч. НДС в сумме 601 120,68руб., в т.ч. акциз в сумме 2 0141 200руб., накладной №480 от 18.04.2007, товарно-транспортной накладной №480 от 18.04.2007 коньяк 5-ти летний 3 000дал. (водитель ФИО5), справкой к товарно-транспортной накладной №375.

Оплата поставленного коньяка произведена обществом на расчетный счет
ООО «Родник-К» в сумме 26 593 022руб. платежными поручениями №1775 от 29.03.2007 в сумме 1 000 000руб., №1794 от 02.04.2007 в сумме 1 484 000руб., №1834 от 11.04.2007 в сумме 2 300 000руб., №1840 от 12.04.2007 в сумме 400 000руб., №1863 от 19.04.2007 в сумме 1 000 000руб., №1951 от 27.04.2007 в сумме 1 500 000руб., №1976 от 07.05.2007 в сумме 1 240 000руб., №1990 от 10.05.2007 в сумме 500 000руб., №2007 от 15.05.2007 в сумме 394 242руб., №2009 от 15.05.2007 в сумме 1 045 758руб., №2033 от 16.05.2007 в сумме 3 000 000руб., №1 от 01.06.2007 в сумме 3 000 000руб., №2210 от 15.06.2007 в сумме 3 200 000руб., №2242 от 19.06.2007 в сумме 800 000руб., №22 от 25.06.2007 в сумме 4 500 000руб., №2316 от 04.07.2007 в сумме 1 583 022руб., №34 от 05.07.2007 в сумме 2 100 000руб.

Представленные обществом на проверку накладные, счета-фактуры, составлены в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривалось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П высказал, следующую правовую позицию. При разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование легальности находящегося в обороте коньяка обработанного контрагентом общества ООО «Родник-К» были предоставлены заверенные нотариально лицензия Б096261 регистрационный номер 167
от 25.12.2006 года на закупку хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) срок действия с 25.12.2006 по 25.12.2011 года, лицензия Б 096262 от 25.12.2006 года, регистрационный номер 167 направо закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (спиртных напитков, вин), выдана УФНС России по КБР сроком с 25.12.2006 до 25.12.2011 года, санитарно-эпидемиологическое заключение №07.01.01.917.II.000431.07.04 от 21.07.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение №07.01.01.917.II.000430.07.04 от 21.07.2004, сертификат соответствия №РОСС RU,АЯ51.А04138 от 29.12.2006, удостоверения о качестве №78
от 17.04.2007, №79 от 18.04.2007№50 от 23.03.2007, №77 от 16.04.2007, №99
от 23.03.2007, №№98 от 23.03.2007, справки к товарно-транспортной накладной №374 и 375 содержащих разделы «А», «Б», где ООО «Родник-К» указан, как производитель коньяков Российских трехлетний (три звездочки) и пятилетний (пять звездочек).

Действие указанных лицензий приостановлено на основании решения УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в связи с повторным представлением в течение одного года недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, на сайте Федеральной налоговой службы в Государственном реестре выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий» по контрагенту общества числились лицензии:

- Б 096262 от 25.12.2006 года, регистрационный номер 167 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выдана УФНС России по
КБР сроком с 25.12.2006 до 25.12.2011 года, решением УФНС России по КБР
от 30.05.2007 № 07-19/3705@ действие лицензии Б 096262 приостановлено с 30 мая 2007 года, что подтверждено ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2007 года, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике
от 04.06.2007 года № 07-15/3843@;

- Б 096261, регистрационный номер 167 от 25.12.2006 года на закупку хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) срок действия с 25.12.2006 по 25.12.2011 года, выдана УФНС России по КБР, действие лицензии Б 096261 приостановлено с 30 мая 2007г., что подтверждено ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2007 года, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.06.2007года №07-15/3843@;

Таким образом, в оспариваемый период ООО «Родник-К» осуществляло реализацию коньяка обработанного согласно перечисленным лицензиям, которые были приостановлены только 30.05.2007г., а факт незаконного включения в лицензию такого вида деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции – обработанных коньяков было выявлено только в мае 2007г., то претензий к правомерности осуществления поставок по указанным лицензиям с учетом представленных документов к договору подтверждающих легальность его нахождения в обороте у общества не было.

Так управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки направлены требования и запросы по месту регистрации ООО «Родник-К» об истребовании документов по факту взаимоотношений с обществом и возможности производить обработанные коньяки.

Письмом Межрайонной инспекции ФНС №6 по Кабардино-Балкарской Республике от 04.03.2010 №10-24/00811собобщалось, что письмами УФНС России по КБР в Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации №07-15/3707@
от 30.05.2007 и №07-15/3843@ от 04.06.2007, в которых сообщается, что поставки коньяка обработанного ООО «Родник-К» являются незаконными, а поставленная продукция в нелегальном обороте, документы, подтверждающие реализацию не являются основанием применения вычетов по НДС и акцизам.

Согласно удаленному доступу базы данных ФНС Росси данные по форме «НДФЛ «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Родник» за 2006, 2007г.г. не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала осуществляющего деятельность, связанную с производством и хранением коньяков обработанных в указанные периоды.

В материалы дела представлены материалы контрольных проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике от 11.07.2007 (акт контрольной проверки от 11.07.2007 №71-КБИ) в котором установлено, что при предыдущем обследовании (акт № 110-КБИ от 15.12.2006) в складском помещении были установлены 7 эмалированных емкостей по 2500 дал, эмалированная емкость вместимостью 2000 дал, эмалированная емкость вместимостью 1500 дал, 2 биметаллические емкости вместимостью по 6300 дал. (всего на 33 600дал). Переоборудование с установкой новых емкостей произведено после 15.12.2006 года.

Также в акте контрольной проверки от 11.07.2007 № 71-КБИ территории
ООО «Родник-К» указано, что согласно декларациям за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года ООО «Родник-К» закупкой, хранением и реализацией видов продукции, предусмотренных имеющимися лицензиями не занималось.

Проверкой установлено, что на всех технологических резервуарах отсутствует обвязка запорной арматурой, трафареты с указанием даты замера и раздельные коммуникации. В складских помещениях температурно-влажный режим не соблюдается, в связи с отсутствием отопления и психрометра. Оборудование предприятия не обвязано стационарными трубопроводами и находится в нерабочем состоянии. Технологические мерники на 75 и 250 дал демонтированы, находятся во дворе.

Подтверждение фактов закупки и реализации алкогольной продукции организацией ООО «Родник-К» не представляется возможным, в связи с отсутствием оргтехники, необходимой для осуществления государственного контроля за объемами производства и оборота алкогольной продукции в системе ЕГАИС и хищением бухгалтерских документов.

Находящееся в складских помещениях количество емкостного оборудования не позволяет осуществлять хранение продукции в количестве 545,2 тыс. дал, зафиксированного по данным ЕГАИС, организацией за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года. Получение указанного количества коньяка обработанного не зафиксировано ни в ЕГАИС, ни в декларации. Отсутствует оборудование и программное обеспечение ЕГАИС.

На основании изложенного, ООО «Родник-К» не имело технической возможности и не могло осуществить производство, хранение и поставку коньяков в адрес
ЗАО «Кристалл» в I и II квартале 2007 года, в связи с отсутствием оборудования для производства коньяков и емкостей, необходимых для хранения коньяков.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных доставка коньяка осуществлена:

-ТТН № 50 от 23.03.2007 на поставку коньяков российских трехлетних «Три звездочки» в количестве 3695 дал, поставку осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле МАЗ № В 006 ЕМ 15, прицеп № АА5171 15;

-ТТН № 51 от 23.03.2007 на поставку коньяков российских трехлетних «Три звездочки» в количестве 1305 дал и коньяков российских пятилетних «Пять звездочек» в количестве 1900 дал, поставку осуществлял водитель ФИО6 на автомобиле МАЗ 64229 № В 258 СУ 15, прицеп АА 0119 15;

-ТТН № 478 от 16.04.2007 и накладная № 478 от 16.04.2007 на поставку коньяков российских трехлетних «Три звездочки» в количестве 3 695 дал, поставку осуществлял водитель ФИО4 на автомобиле Рено № Е 915 УН 26, прицеп № АА 8053 26;

-ТТН № 479 от 17.04.2007 на поставку коньяков российских трехлетних «Три звездочки» в количестве 6305 дал, поставку осуществлял водитель ФИО15 на автомобиле МАЗ № В 690 СВ 15, прицеп АА 1846 15;

-ТТН № 480 от 18.04.2007 на поставку коньяков российских пятилетних «Пять звездочек» в количестве 3000 дал, поставку осуществлял водитель ФИО5 на автомобиле МАН № А553 ТК 26, прицеп № ЕА 0086 26.

Согласно сведениям, которые представило УГИБДДД по Ставропольскому краю (исх. от 24.02.2010 № 16/7-1388), прицеп № ЕА 0086 26 принадлежит ФИО7, автомобиль МАН № А553ТК26 принадлежал ФИО8 с 25.08.2006 года данный автомобиль находится под арестом, прицеп
№ АА8053 26 принадлежал ФИО9 с 07.03.2008 снят с учета, РЕНО № Е915УН26 принадлежал ФИО10 с 05.03.2008 снят с учета.

Также представлены сведения о владельцах транспортных средств из УГИБДДД Республики Северная Осетия-Алания (исх. от 25.02.2010 № 1069), согласно которым автомобиль МАЗ № В690СВ15 принадлежит ФИО11, автомобиль МАЗ № В006ЕМ15 и прицеп АА011915 принадлежит ФИО12, прицеп № АА517115 и МАЗ № В258СУ 15 принадлежит ФИО13, прицеп № АА 1846 15 принадлежит ФИО14.

По поручению УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю произведен допрос ФИО8, как владельца автомобиля МАН 553 ТК 26. По существу заданных вопросов ФИО8 пояснил, что в 2007 году сроком на три года оформил доверенность на право управления указанным автомобилем на ФИО5

По поручению УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю произведен допрос ФИО5, как водителя автомобиля МАН № А553 ТК 26, прицеп № ЕА 0086 26.

По существу заданных вопросов свидетель ФИО5 пояснил, что в 2007 году работал на предприятии ООО «Винзавод Будёновский» в качестве водителя на микроавтобусе. В 2007 году услуги по перевозке на грузовом автотранспорте не осуществлял. В 2009 году или в начале 2010 года осуществил одну перевозку коньячного спирта из г. Кизляр в станицу Ладожскую Усть-Лабинского района.

По поручению УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Северная Осетия-Алания произведен допрос гр. ФИО11, как собственника автомобиля МАЗ № В690СВ15, в ходе которого ФИО11 сообщил, что с гр. ФИО15, водителем данного автомобиля, не знаком, сам перевозку в адрес
ЗАО «Кристалл» не осуществлял.

По поручению УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания произведен допрос гр. ФИО14, как собственника прицепа АА 1846 15, в ходе которого ФИО14 сообщил, что с гр. ФИО15 не знаком.

По поручению УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания произведен допрос гр. ФИО12, как собственника автомобиля МАЗ № В006ЕМ15 и прицепа АА011915, в ходе которого ФИО12 пояснил, что в 2002 году сроком на три года по доверенности предоставлял право владения прицепом ФИО6, в 2001 году сроком на три года предоставлял ФИО2 по доверенности право на управление указанным автомобилем МАЗ № В006ЕМ15, сам услуги по перевозке в адрес ЗАО «Кристалл» не осуществлял. То есть, в 2007 году доверенность на прицеп у ФИО6 и доверенность на право управление автомобилем у ФИО2 не было.

Также Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания произведен допрос гр. ФИО13, как собственника автомобиля МАЗ В258СУ15, в ходе опроса ФИО13 сообщил, что оформил доверенность на право управление автомобилем сроком на 3 года до 2007 года на ФИО6, сам услуги по перевозке в адрес ЗАО «Кристалл» не осуществлял, то есть в 2007 году ФИО6 доверенность на право управления автомобилем не имел.

На запрос УФНС России по Краснодарскому краю представлены сведения из ГУВД по Краснодарскому краю УГИБДД за 2007 год (исх. от 10.03.2010
№ 7/13-04-896(5704дво)) о прохождении автомобилей через КПМы Краснодарского края, в соответствии с которыми автомобили с госномерами В006ЕМ15, В690СВ15 административную границу Краснодарского края в 2007 году не пересекали. Автомобиль с госномером А553ТК26 пересекал КПМ-23 Усть-Лабинского района в мае, июне, августе, сентябре, ноябре 2007года, при этом согласно товарной накладной, карточке поступления товарно-материальных ценностей от ООО «Родник-К», которую представило общество, по входящему номеру от 18.04.2007 №480, что соответствует дате и номеру счета-фактуры, поступление коньяка российского пятилетнего «Пять звездочек» на
ЗАО «Кристалл» произошло 18.04.2007. Автомобиль с госномером Е915УН26 в 2007г. не пересекал КПМ Усть-Лабинского района.

Судом в ходе судебного разбирательства с целью подтверждения реальности поставки коньяков от ООО «Родник-К», были направлены судебные поручения в арбитражный суд Ставропольского края и арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о проведении опросов собственников и водителей транспортных средств, на которых по данным указанным в товарно-транспортных накладных осуществлена доставка коньяков.

Согласно поступившему протоколу судебного заседания из арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алании свидетель ФИО3 пояснил, что в 2007г. работал на «миксере», ООО «Родник-К» не знает, коньяк не возил, свидетель ФИО2 пояснил, что работал ранее на автомобиле МАЗ64289 с прицепом и бочкой, с 2001г. на автомобиле «Рено». ООО «Родник-К» не знает, перевозку коньяка не осуществлял.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в 2007г. у него была машина МАЗ64229 госномер 690 или 077, точно не помнит, осуществлял ли он перевозки коньяка для
ООО «Родник-К» не перевозил и не помнит.

Свидетель ФИО9 являвшийся собственником прицепа № АА8053 26, который с 07.03.2008 снят с учета, пояснил, что автомобиль продал по генеральной доверенности, коньяк не перевозил.

С учетом изложенного судом по настоящему делу установлено, что поставщик коньяка ООО «Родник-К» в 2007г. не располагал ни правовыми, ни материальными и людскими ресурсами для производства коньяков российских трех и пяти летних. Также не подтвердился документально факт поставки коньяка заявленными автотранспортными средствами и водителями от ООО «Родник-К» в марте-апреле 2007г.

При таких обстоятельствах Управление правомерно полагает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и им необоснованно получена налоговая выгоды в виде отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС за март-апрель 2007 и вычетов при исчислении акциза за март-апрель 2007г. по контрагенту ООО «Родник-К».

Следовательно налоговым органом правомерно обществу оспариваемым решением доначислены налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2007г. в сумме 607 040руб., налог на прибыль в Краевой бюджет за 2007г. в сумме 1 634 338руб., налог на добавленную стоимость за март–апрель 2007г. в сумме 4 030 746,12руб., акцизы за март-апрель 2007г. в сумме 13 053 960руб., начислены пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 81 858руб., пени по налогу на прибыль в Краевой бюджет в сумме 198 748руб., пени по НДС в сумме 1 347 562руб., пени по акцизу в сумме 4 287 360руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам акт повторной выездной налоговой проверки от 10.08.2010 №12-1-37/1дсп с приложениями в связи с отсутствием возможности вручить генеральному директору либо главному бухгалтеру, что подтверждается актом от 12.08.2010 №1 был направлен в адрес общества по почте, что подтверждается описями вложения в ценное письмо от 16.08.10.

Статья 100 Кодекса в редакции действовавшей на момент составления и направления акта выездной налоговой проверки не обязывала налоговый орган вручать вместе с актом материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля. Акт от 10.08.2010 содержит указание на произведенные Управлением запросы и полученные ответы, а также на содержание ответов.

Как видно из материалов дела Уведомлением от 23.09.2010 №12-1-52/23901 представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки на 23.09.2010на 15час. 00мин.

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии генерального директора общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 23.09.2010г., что обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок. Довод общества о нарушении Управлением статьи 100 НК РФ в части не направления обществу всех материалов выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным не может быть принят судом, как не основанный на нормах налогового законодательства действовавших в момент направления акта обществу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования общества являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ ст.ст. 29,47, 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира