Гражданский кодекс часть 1

Определением от 09.11.2017года суд привлек к участию в деле ИП ФИО3, ООО «Инсервис-Юг», ООО «ЮгЭкосфера» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, что повлекло за собой возникновение у общества убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные пояснения и документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, поскольку все действия совершались им исходя из должностных обязанностей, при исполнении которых он действовал добросовестно и разумно.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А32-42342/2017 об исключении ответчика из участников ООО УК «Управдом».

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом»поддержала исковые требования, представила также дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Инсервис-Юг», ООО «ЮгЭкосфера» в судебном заседание поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2017г. объявлялся перерыв последовательно до 10 часов 00 минут, до 12 часов 00 минут 01.12.2017г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), после перерыва заседание продолжено с участием сторон.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представил дополнительные документы-журналы регистрации заявок, приказы, оригиналы которых исследованы судом в судебном заседании, копии рассмотрены и приобщены к материалам дела, также заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО10 старшего администратора, ФИО11 главного инженера.

Судом ходатайство с учетом мнения сторон рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 изложили сведения, известные им по существу рассматриваемого дела, ответили на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, судом под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Представители ответчика возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве, представили дополнительные пояснения и документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. Настаивали на ходатайстве об объединении настоящего дела с делом А32-42342/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Однако, объединение настоящего дела с делом А32-42342/2017 в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, поскольку объединение дел, находящихся на разных стадиях рассмотрения, не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта..

Таким образом, суд установив, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности отсутствуют, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом»поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Инсервис-Юг», ООО «ЮгЭкосфера» после перерыва представила дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Управдом»зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2005 г. МИФНС №16 по Краснодарскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>.

Участниками ООО УК «Управдом» являются ФИО1 и ФИО2 с размером доли 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей каждый.

До 27.02.2017 г. ФИО2 исполнял обязанности директора ООО УК «Управдом».

Истец, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 возложенных обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его участников, обратился с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под конфликтом интересов понимается любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества либо единоличного исполнительного органа общества, под которыми понимаются любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. К возникновению конфликта интересов, в частности, может привести заключение сделок, в которых соответствующее лицо прямо или косвенно заинтересовано, приобретение акций (долей) конкурирующих с обществом юридических лиц, занятие должностей в таких юридических лицах, установление с ними договорных отношений, иная связь с ними.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец заявляет требование о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате заключения гражданско-правовых сделок с определенными контрагентами : ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО5, ООО «Инсервис-Юг», ООО «ЮгЭкосфера».

Как установлено судом, ответчиком были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору №14/001 от 15.04.2014 об оказании услуг ИП ФИО3 на абонементное техническое обслуживание систем контроля и управления доступом VIZIT (домофон), систем видеонаблюдения, коллективной антенны, по договору №1 от 01.06.2014, №2 от 01.06.2015 по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования мест общего пользования жилых зданий.

Всего по указанным договорам ООО УК «Управдом»перечислено ИП ФИО3 денежных средств в сумме 2 603 260,00 рублейза 2015-2016гг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: по обслуживанию электрических сетей - 655000,00 руб.; по техническому обслуживанию домофона, системы видеонаблюдения и коллективной антенны - 1948260,00 руб.

Истец указывает о фиктивности данных договоров и отсутствие фактического выполнения работ по нему со стороны ИП ФИО3, мотивируя следующим:

- в штате управляющей компании в спорный период 2015-2016 гг. имелись электромонтеры, которые за заработную плату выполняли все функции по вышеперечисленным договорам;

- отсутствуют внутренние документы, подтверждающие реальное исполнение предпринимателем услуг ИП ФИО3 (заказ-наряды, переписка, требования-накладные по передаче материалов, приемка работ главным инженером).

Проверяя обоснованность исковых требований в указанной части, судом установлено, что реальное, фактическое выполнение работ, оказание услуг ИП ФИО3 по договорам №14/001 от 15.04.2014, №1 от 01.06.2014, №2 от 01.06.2015 не подтверждается.

Согласно приказа б/н от 18.02.2014 ФИО13 был принят на работу в ООО УК «Управдом»в должности электромонтер.

Согласно приказа № 24 от 01.06.2016 ФИО14 был принят на работу в ООО УК «Управдом»в должности электромонтер 4-р.

Кроме того сотрудник ФИО15 привлекался в качестве электрика на период отпуска штатных электромонтеров.

Согласно должностной инструкции электромонтра в его обязанности, входят, в том числе, выполнение следующих функциональных обязанностей: обеспечивать поддержание исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования; производить монтаж, техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования мест общего пользования; проводить планово-предупредительный ремонт (ППР) электрической части оборудования согласно графика ППР; выявлять причины износа, принимает меры по их предупреждению и устранению; обеспечивает правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию. действующими' техническими условиями и нормами и обслуживание трансформатора ТП-2 и электрических сетей предприятия, осуществлять техническое обслуживание систем контроля доступа в помещение (домофон), системы видеонаблюдения, коллективной антенны, установленных в многоквартирных домах, ликвидировать неисправности в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку.

Вместе с тем, согласно договора № 14/001 от 15.04.2014 в обязанности исполнителя включены абонементное обслуживание (ТО) системы ограничения доступа «VIZIT» (домофон), систем видеонаблюдения, коллективной антенны, плановый осмотр домофона, плановый осмотр систем видеонаблюдения, плановый осмотр коллективной антенны и указаны работы по техническому обслуживанию.

Согласно договоров № 1 от 01.06.2014 г., №2 от 01.06.2015 к обязанностям исполнителя ИП

ФИО3 относится своевременно и качественно техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования мест общего пользования в жилых домах.

Таким образом, судом установлено, что в должностные обязанности штатных сотрудников и в обязанности исполнителя ИП ФИО3 в рамках гражданско-правовых договоров включены одни и те же виды работ.

Как следует из представленных истцом журналов приема заявок от собственников домов, находящихся на обслуживании ООО УК «Управдом», за 2015-2016 года, оригиналы журналов обозревались в судебном заседании, в графе «Содержание» жильцы указывали проблему по коммунальному обслуживанию, в том числе неисправность по электроснабжению, домофонам видеонаблюдения, антенны, по замене электрических лампочек, по отключениям электроэнергии и т.д., а в графе «Исполнитель» заполнялись данные о лице, фактически выполнявшим данную работу по устранению неисправности. В представленных журналах отсутствуют сведения, о том, что какие-либо работы были выполнены ИП ФИО3

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся администратором домов, она осуществляет контроль за работой диспетчеров по приему заявок от собственников квартир. Все заявки выполнялись штатными электромонтерами ФИО13 и ФИО14 ИП ФИО3 после увольнения из ООО УК «Управдом» за период 2015-2016 работы по заявкам жильцов, связанных с обслуживанием систем видеонаблюдения, домофонов и электрических сетей, не выполнял.

Свидетель ФИО11, являющийся главным инженером ООО УК «Управдом», назначенный приказом №25 от 17.07.2013 ответственным за электрохозяйство, также пояснил суду, что в 2015-2016 годах техническое обслуживание систем контроля и управления доступом VIZIT (домофон), систем видеонаблюдения, коллективной антенны и обслуживание электрических сетей в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Управдом» осуществлялось штатными сотрудниками ФИО13 и ФИО14 согласно их должностных обязанностей.

Как главный инженер организации ФИО11 у ИП ФИО3 никакие работы не принимал, о том, что с ИП ФИО3 заключены спорные договора на выполнение определенных видов работ и услуг, ему не было известно.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ИП ФИО3 и Ответчиком, не могут судом быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, так как опровергаются показаниями свидетелей, иными документами, представленными в материалы дела. Кроме того их реальное выполнение и объем не подтверждается первичными документами в виде согласованных, подписанных сторонами заявок, заказ-нарядов, внутренней переписки, требований-накладных по передаче материалов для выполнения работ.

Кроме того как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, некоторые из актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ИП ФИО3 подписаны не им лично, а заместителем ФИО16, вместе с тем, документальных доказательств на право подписи вышеуказанных актов суду не представлено.

Судом также учитывается, что общество ежемесячно осуществляло начисление и выплату заработной платы указанным работникам за выполнение ими своих функциональных, должностных обязанностей в указанном периоде.

К письменным пояснения ФИО13 и ФИО14 суд относится критически, в связи с связи с тем, что указанные лица при написании данных пояснений нотариусом не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из изложенного и представленных доказательств, суд делает вывод, что заключение вышеуказанных договоров с ИП ФИО3 не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей общества и не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска.

Каких-либо доводов относительно того, что указанные договоры соответствовали интересам общества и их заключение, учитывая наличие в штате соответствующих сотрудников, было необходимо и выгодно для общества, ответчик не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу специфики мнимых сделок, при их заключении и исполнении стороны стремятся создать видимость легального и добросовестного гражданско-правового документооборота, в связи с чем, подписываемые и изготавливаемые сторонами документы (договоры, акты приема-передачи, платежные документы и т.п.) отвечают внешним признакам допустимости и достоверности как доказательств по делу. Однако, сутью доказывания по правилам ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является не выявление указанных внешних признаков, а установление действительного волеизъявления сторон, которое отличается от содержания мнимого, внешнего волеизъявления, декларирование которого имеет своей целью введение в заблуждение третьих лиц, относительно своих действительных намерений.

Указанные сделки с ИП ФИО3, по сути, являлись фиктивными, поскольку доказательства их реального исполнения отсутствуют, обратного материалы дела не содержат.

Расходы Общества на оплату по договору оказания услуг с ИП ФИО3 №14/001 от 15.04.2014 на абонементное техническое обслуживание систем контроля и управления доступом VIZIT (домофон), систем видеонаблюдения, коллективной антенны №1 от 01.06.2014, №2 от 01.06.2015 по обслуживанию электрических сетей в сумме 2 603 260,00 подтверждены документально выписками с расчетного счета, платежными поручениями.

В связи с чем, требования Истца в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел А47-7766/2013, А51-19297/2011, А56-85928/2014.

В части наличия убытков в связи с заключением договора от 01.07.2014 № 1 на обслуживание сантехнического оборудования водопроводной и отопительной систем мест общего пользования жилых домов, заключенного с ИП ФИО12 судом установлено следующее.

Истец обосновывает свои требования исходя из того что, согласно штатного расписания управляющей компании было выгоднее нанять 2 (двух) сантехников, сумма затрат на оплату труда которых с учетом обязательных платежей составила бы 1016 875,17 рублей, однако расходы на оплату услуг ИП ФИО12 составили 2 314 000 рублей.

Кроме того, ФИО12 работал в ООО «УК "Управдом"» сантехником в период с 26.08.2013 по 30.06.2014 с ежемесячной оплатой труда в размере 22 989,00 рублей, однако после увольнения он стал оказывать третьему лицу соответствующие услуги, но уже за 98 000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что ООО «УК "Управдом"» в лице ФИО2 и ИП ФИО12 заключили договор от 01.07.2014 № 1 на обслуживание сантехнического оборудования водопроводной и отопительной систем мест общего пользования жилых зданий, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого в целях круглосуточного обеспечения потребителя холодным и горячим водоснабжением, а также отоплением в зимний период исполнитель обязуется выполнять своевременно и качественно техническое обслуживание сантехнического оборудования, водопроводной и отопительной системы мест общего пользования в жилых домах, указанных в Приложении № 1, до входных вентилей квартирных расчетных водяных счетчиков, а заказчик обязуется принять соответствующие работы.

Перечень работ приведен в приложении № 2 к договору от 01.07.2014 № 1.

Согласно пункту договора 5.1 оплата работ, указанных в пункте 2.1 договора, производится ежемесячно в сумме 54 000 рублей.

Стоимость работ исполнителя подлежит изменению с учетом роста индекса цен и уровня инфляции по согласованию с заказчиком (пункт 5.3 договора).

Договор от 01.07.2014 № 1 вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 30.06.2015 (пункт 8.1 договора).

В приложении № 1 к договору указаны следующие многоквартирные дома:

– ул. Димитрова, д. 3/2;

– ул. им. Котлярова Н.С., д. 21;

– ул. архитектора ФИО17, д. 7;

– проспект ФИО18, д. 25;

– проспект ФИО18, д. 27.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 1 к договору от 01.07.2014 № 1 дополнен перечень домов, обслуживаемых исполнителем:

– ул. архитектора ФИО17, д. 7/1-1;

– ул. архитектора ФИО17, д. 7/1-2;

– ул. К. ФИО18, 25/1;

– ул. К. ФИО18, 25, корп. 2;

– ул. К. ФИО18, 27/1;

– ул. архитектора ФИО17, д. 7;

– ул. Димитрова, д. 3/2;

– ул. Котлярова, 21;

– ул. К. ФИО18, 25, корп. 1.

Таким образом, как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон, общее количество обслуживаемых ИП ФИО12 домов в спорный период увеличилось с пяти до девяти.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 срок договора от 01.07.2014 № 1 продлен на один год с 01.07.2015 по 30.06.2016, при этом если ни одна из сторон за 30 дней не уведомила другую сторону о расторжении договора, то он считается пролонгированным.

Суд отмечает, что наличие в штатном расписании ООО «УК "Управдом"» должностей сантехников с определенным размером оплаты труда само по себе не исключает возможности заключения трудового договора с работником соответствующей квалификации с установлением иного, в том числе более высокого размера оплаты труда, равно как и заключение договора возмездного оказания соответствующих услуг с третьим лицом (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом), размер вознаграждения по которому выше размера заработной платы согласно штатному расписанию.

Факт наличия ранее между ООО «УК "Управдом"» и ФИО12 трудовых отношений не свидетельствует о неразумном и (или) недобросовестном привлечении указанного лица для оказания услуг по обслуживанию сантехнического оборудования водопроводной и отопительной систем на основании гражданско-правового договора.

Работник вправе прекратить трудовые отношения в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (статья 80 Трудового кодекса российской Федерации), при этом работодатель не праве ограничить работника в реализации этого права. ИП ФИО12 оказывал соответствующие услуги ООО «УК "Управдом"» уже после прекращения трудового договора.

Настаивая на невыгодности привлечения для оказания соответствующих услуг
ИП ФИО12 по договору от 01.07.2014 № 1, истец и управляющая компания
не учитывают, что разница между размером заработной платы работника и размера вознаграждения исполнителя по гражданско-правовому договору не может являться единственным критерием для оценки экономической обоснованности выбора одной из указанных правовых форм привлечения трудовых ресурсов.

Кроме того, истцом не оспаривается факт выполнения работ ИП ФИО12, вопросов о надлежащем качестве и сроках выполненных работ не ставиться.

Расходы на оплату труда работника, работающего по трудовому договору, и расходы на услуги стороннего лица не могут рассматриваться как сопоставимые. Само по себе наличие в штатном расписании должностей сантехников с определенным размером оплаты труда, совершенно не гарантирует реальную возможность привлечения на эти должности работников, обладающих соответствующим необходимым опытом и квалификацией.

Кроме того, даже наличие при прочих равных условиях более дешевой работы (услуги) автоматически не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности выбора иной (более дорогой), а вопрос о совершении единоличным исполнительным органом правонарушения (причинении убытков) может рассматриваться только при доказанности заинтересованным лицом явной неразумности и (или) недобросовестности соответствующих действий ответчика, что не имеет место в настоящем случае.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал достаточность трудовых ресурсов двоих сантехников для обеспечения надлежащего уровня обслуживания увеличившегося количества находящихся в управлении ООО «УК "Управдом"» многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В части требования о взыскании убытков в рамках отношений с ИП ФИО5 суд установил следующее.

В исковом заявлении указано, что, не подтверждается факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ по договору от 20.05.2015 на оказание услуг по озеленению территории ЖК «Солнечный город» на сумму 44 085,60 рублей.

В обоснование своих доводов истец и управляющая компания сослались на заключение ООО «Эксперт Бизнес Брокер» от 03.04.2017 № ЮЭ-17/011, согласно которому ИП ФИО5 оказала услуги по озеленению территории жилого комплекса «Солнечный город» в период с 20.05.2015 по 30.05.2015, а именно произвела посадку определенных деревьев и растений. Стоимость услуг составила 10 800 рублей, общая цена по договору – 44 085 рублей.

В заключении ООО «Эксперт Бизнес Брокер» от 03.04.2017 № ЮЭ-17/011 указано, что по акту выполненных работ от 30.05.2015 в учете ООО «УК "Управдом"» отражена проводка «Дт 20 Кт 60 сумма 44 085 руб.». Данная операция, по мнению специалиста, отражена с нарушением действующего законодательства по бухгалтерскому учету, поскольку расходы на посадку деревьев, кустарника, озеленение территории признаются капитальными вложениями в соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (страницы 48 – 49 заключения от 03.04.2017 № ЮЭ-17/011).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, элементы озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, наряду с этим земельным участком являются общей собственностью собственников помещений, находящихся в этом доме, следовательно, они не могут отражаться в бухгалтерском учете как капитальные вложения в основные средства управляющей компании.

Вместе с тем, даже некорректное отражение в бухгалтерском учете какого-либо имущества или расходов само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых и, соответственно, о причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец и управляющая компания изменили свою позицию и заявили об отсутствии каких-либо деревьев, кустарников и цветов на территории жилого комплекса «Солнечный город». Вместе с тем, в обоснование указанного нового довода не представили в материалы дела доказательства проведения осмотра придомовой территории жилого комплекса «Солнечный город» на предмет наличия на ней деревьев, кустарников и цветов, упомянутых в заключении ООО «Эксперт Бизнес Брокер»
от 03.04.2017 № ЮЭ-17/011, произведенного при участии ФИО2 и ИП ФИО5, а также специалиста в сфере растениеводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В части требования о взыскании убытков рамках отношений с ООО «Инсервис-Юг» и ООО «КСП «Пожстрой» судом установлено следующее.

По мнению истца, обществу причинен убыток в размере 776 170 рублей в результате заключения с ООО «Инсервис-Юг» и исполнения договоров по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, стоимость услуг по которым из расчета 80 – 85 рублей за одно помещение в два раза превысила величину тарифа на техническое обслуживание, утвержденного общими собраниями собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах – 35 рублей за одно помещение в доме по ул. Димитрова, 3/2 и 40 рублей за одно помещение в остальных домах.

Судом установлено, что 01.10.2012 ООО «УК "Управдом"» (заказчик) и ООО «КСП «Пожстрой» (подрядчик) заключили договор № 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик берет на себя обязанность выполнить работы по техническому и аварийному круглосуточному обслуживанию и текущему ремонту автоматических систем противодымной защиты в зданиях повышенной этажности в количестве и по адресам, указанным в приложении к настоящему договору.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) стоимость услуг по техническому и аварийному круглосуточному обслуживанию и текущему ремонту автоматических систем противодымной защиты составляет 45 рублей за единицу (квартиру).Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 31.12.2012.

01.09.2014 ООО «УК "Управдом"» (заказчик) и ООО «Инсервис-Юг» (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию № 17/14ТО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика по адресам: ул. Архитектора ФИО17, 7, ул. К. ФИО18, 25, литер 1 и ул. К. ФИО18, 27, литер 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость проведения регламентных работ на весь срок действия договора определяется согласно прейскуранту цен на техническое обслуживание и составляет 34 300 рублей ежемесячно; общая сумма договора на 12 месяцев составляет 411 600 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на 12 месяцев.

01.01.2015 ООО «УК "Управдом"» (заказчик) и ООО «Инсервис-Юг» (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию № 11/15ТО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте заказчика по адресу: ул. Котлярова, 21 (278 квартир), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость проведения регламентных работ на весь срок действия договора определяется согласно прейскуранту цен на техническое обслуживание и составляет 23 074 рубля ежемесячно; общая сумма договора на 12 месяцев составляет 276 888 рублей.Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на 12 месяцев.

01.02.2015 ООО «УК "Управдом"» (заказчик) и ООО «Инсервис-Юг» (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию № 12/15ТО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика по адресам: ул. ФИО17, 7/1, корпус 1 (120 квартир) и ул. ФИО17, 7/1, корпус 2 (120 квартир), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость проведения регламентных работ на весь срок действия договора определяется согласно прейскуранту цен на техническое обслуживание и составляет 19 920 рублей ежемесячно; общая сумма договора на 12 месяцев составляет 239 040 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на 12 месяцев.

01.05.2015 ООО «УК "Управдом"» (заказчик) и ООО «Инсервис-Юг» (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию № 12/15ТО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика по адресам: ул. К. ФИО18, 25, корпус 1 (120 квартир) и ул. К. ФИО18, 25, корпус 2 (120 квартир), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость проведения регламентных работ на весь срок действия договора определяется согласно прейскуранту цен на техническое обслуживание и составляет 19 920 рублей ежемесячно; общая сумма договора на 12 месяцев составляет 239 040 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из указанной нормы прямо следует, что определение платы (ее составляющих) за содержание и ремонт жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, при этом предложения управляющей компании по данному вопросу не являются для собственников обязательными.

Следовательно, управляющая компания не вправе выставить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме стоимость услуг по содержанию и ремонту указанных помещений в большем объеме, чем это определено решением соответствующего общего собрания.

При этом отсутствие на рынке предложений о цене услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах, соответствующих установленному общим собранием собственников помещений тарифу, не является основанием для прекращения договорных отношений по управлению такими домами с собственниками расположенных в них помещений.

Согласно заключению ООО «Кубанское агентство оценки» № А-17-224, представленному истцом и управляющей компанией, усредненная рыночная стоимость услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, определенная на момент заключения договоров от 01.09.2014 № 17/14ТО, от 01.01.2015 № 11/15ТО, от 01.02.2015 № 12/15ТО, от 01.05.2015 № 15/15ТО (рассчитана без учета находящихся в многоквартирных домах нежилых помещений, а также без учета характеристик и фактического состояния указанных инженерных систем на момент их передачи на обслуживание) составила:

– по трем МКД на 160 кв. по ул. Архитектора ФИО17, 7, на 192 квартиры по ул. К. ФИО18, 25, литер 1 и на 102 квартиры по ул. К. ФИО18, 27, литер 1 – 20 709 руб. (6 903 х 3 (кол-во домов) или 43,1 руб. (6 903 руб. в мес. /160 квартир) за 1 квартиру, 35,9 руб. (6 903 руб. в мес. /192 квартир) за 1 квартиру, 67,67 руб. (6 903 руб./102 квартир) за 1 квартиру соответственно, что составляет около 60 % от месячной стоимости таких услуг по договору от 01.09.2014 в размере 34 300 рублей;

– по МКД на 278 квартир по ул. Котлярова, 21 – 15 318 рублей или 55,10 рублей (15 318 руб. в мес./278 квартир) за 1 квартиру, что составляет около 66 % от месячной стоимости таких услуг по договору от 01.01.2015 в размере 23 074 рублей;

– по двум МКД на 120 квартир каждый по ул. ФИО17, 7/1, корпус 1 и корпус 2 – 14 724 рублей (7 362 рубля х 2 (кол-во домов) или 61,35 рублей (7 362 руб. / 120 квартир) за 1 квартиру, что составляет около 74 % от месячной стоимости таких услуг по договору от 01.02.2015 в размере 19 920 рублей;

– по двум МКД на 120 квартир каждый по ул. к. ФИО18, 25, корпус 1 и корпус 2 – 14 888 рублей (7 444 рубля х 2 (кол-во домов) или 62,03 рубля (7 444 руб. / 120 квартир) за 1 квартиру, что составляет около 75 % от месячной стоимости таких услуг по договору от 01.05.2015 в размере 19 920 рублей (страницы 12 – 13, 24 – 25 заключения № А-17-224).

Таким образом, стоимость услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, оказанных ООО «Инсервис-Юг» управляющей компании в 2015 – 2016 годы, превышает усредненную рыночную стоимость аналогичных услуг (рассчитанную без учета находящихся в многоквартирных домах нежилых помещений, а также без учета фактического состояния указанных инженерных систем на момент их передачи на обслуживание), не более чем на 40 процентов.

Кроме того, стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО «КСП «Пожстрой», в размере 45 рублей за одну квартиру в большинстве случаев не превышала рыночную стоимость аналогичных услуг из расчета на единицу обслуживания (квартиру).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая, что ФИО2 заключил договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на условиях, не отклоняющихся существенно от рыночных, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком как единоличным исполнительным органом ООО «УК "Управдом"» виновных, заведомо неразумных или недобросовестных действий, повлекших причинение управляющей компании убытков в виде разницы между размером затрат на оплату услуг, оказанных ООО «Инсервис-Юг» и ООО «КСП «Пожстрой», и суммой соответствующих расходов, фактически выставленных собственникам помещений в обслуживаемых многоквартирных домах исходя из установленных их общими собраниями тарифов. Доказательств иных аналогичных предложений по стоимости услуг и ниже контрагентов за спорный период суду не представлено, ка не представлено и доказательств завышения стоимости оказанных услуг.При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В части требования о взыскании убытков по взаимоотношениям с ООО «ЮгЭкоСфера» судом сделаны следующие выводы.

Истец ссылается, что согласно заключению ООО «Эксперт Бизнес Брокер» от 03.04.2017 № ЮЭ-17/011 за период 2015 – 2016 г.г. выявлены сделки по услугам содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирных домах с отрицательным финансовым результатом на общую сумму 958 695,83 руб.

Расчет и обоснование указанной суммы убытков содержится в отзыве ООО «УК "Управдом"», согласно которому убыток, возникший у управляющей компании в рамках отношений с ООО «ЮгЭкоСфера» по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), составляет 182 525,83 руб.

В качестве доказательства наличия убытка в виде разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ по вывозу ТБО и суммой соответствующих расходов, выставленных к оплате собственникам помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, истец и управляющая компания ссылаются на выводы, сделанные в заключении № ЮЭ-17/011.

Однако суд не может принять представленное истцом заключение ООО «Эксперт Бизнес Брокер» № ЮЭ-17/011 в качестве достоверного доказательства убытков в соответствующей части ввиду следующего.

В заключении № ЮЭ-17/011 не отражено, на основании каких конкретно первичных документов произведен расчет стоимости работ, выполненных ООО «ЮгЭкоСфера», а также расчет сумм, выставленных к оплате собственникам помещений в обслуживаемых многоквартирных домах за услуги по вывозу ТБО. В материалы настоящего дела такие документы представлены не были.

В представленных в составе заключения № ЮЭ-17/011 таблицах, иллюстрирующих произведенный специалистом расчет, используется такой показатель как «сумма, выставленная собственникам помещений, по данным расчетного центра». Однако из заключения невозможно установить, что понимается под «расчетным центром» и какими документами в заключении подтверждаются значения, полученные из «расчетного центра». В материалы настоящего дела соответствующие документы представлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо не доказали факт причинения ФИО2 убытков управляющей компании, выразившихся в разнице между стоимостью выполненных подрядчиком работ по вывозу ТБО и суммой соответствующих расходов, выставленных к оплате собственникам помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В части требования о взыскании убытков в связи с начислением штрафных санкций суд пришел к следующему выводу.

В обоснование указанного довода истец, указал, что за просрочку исполнения требований по договорам с поставщиками энергоресурсов в 2015 – 2016 г. ООО «УК "Управдом"» были предъявлены штрафные санкции в общей сумме 804 203,56 рублей, в том числе АО «НЭСК» в сумме 70 872,51 рублей, ООО «Краснодар Водоканал» в сумме 733 331,05 рублей (заключение ООО «Эксперт Бизнес Брокер» от 03.04.2017 № ЮЭ-17/011, акты сверки и претензии поставщиков).

Истец и управляющая компания полагают, что указанная суммы штрафных санкций образовалась в результате установленного заключением ООО «Эксперт Бизнес Брокер» от 18.09.2017 № ЭБ-17/017 факта нецелевого использования ФИО2 в период с 01.01.2015 по 31.01.2017 денежных средств, полученных от собственников и пользователей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, в сумме 3 034 228,91 руб., которые не были перечислены ответчиком поставщикам энергоресурсов.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец и управляющая компания не представили в материалы дела развернутый и подтвержденный первичными документами расчет, из которого достоверно бы следовали факты неоплаты или несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов, а также хронология и суммы поступления коммунальных платежей от собственников жилых и нежилых помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, с учетом доводов ответчика о систематическом нарушении ими обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Из представленного заключения ООО «Эксперт Бизнес Брокер» не следует, что при их подготовке специалистом исследовались соответствующие документы и сведения (отсутствуют в перечне исследованных документов и в приложении к заключениям).

Кроме того, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что штрафные санкции в сумме 804 203,56 рублей поставщикам энергоресурсов фактически не оплачены.

Истцом не предоставлено доказательств того, что штрафные санкции за несвоевременное выполнение обществом обязательств по договорам образовалась по вине ответчика.

Сам по себе факт установления просрочки выполнения обязательств по договорам и взыскания штрафных санкций не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2 как единоличного исполнительного органа в совершении действий, повлекшей начисление неустойки и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, определенные негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинения в результате виновных, недобросовестных и неразумных действий ФИО2 убытков управляющей компании, выразившихся в начислении ей указанной суммы штрафных санкций. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В части требования о взыскании убытков, причиненных, в результате недостачи материальных ценностей, суд установил следующее.

Данное требование обосновано тем, что в связи со сменой исполнительного органа на предприятии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача 30 наименований ТМЦ на сумму 521 058 рублей., в связи с чем, являясь работником управляющей компании, ФИО2 обязан возместить ей прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности директора
ООО «УК "Управдом"» ФИО1 от 14.02.2017 № 15 в связи со сменой исполнительного органа назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей с 15.02.2017 по 15.02.2017, а также рабочая инвентаризационная комиссия в составе: заместителя директора ФИО19, главного инженера ФИО11, администратора-паспортиста ФИО10.

В материалы дела представлены инвентаризационная и сличительная ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.02.2017 № 1, подписанные членами комиссии ФИО19 и ФИО11, согласно которым имеет место недостача материальных ценностей на общую сумму 521 058 рублей.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств утраты материальных ценностей ООО «УК "Управдом"» по вине ответчика ввиду следующего.

Реальное уменьшение имущества лица, его утрата, являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых ФИО2 обязан возместить Обществу убытки в указанной сумме.

Приобретение товарно-материальных ценностей и распоряжение имуществом осуществлялось в пределах его обычной хозяйственной деятельности. Доказательств противоправного поведения, недобросовестных действий ФИО20 , приведших к утрате имущества Общества - ТМЦ на сумму 521 058,00 рублей истцом не представлено. Результаты инвентаризации таковым доказательством не являются.

Как обоснованно указывает ФИО2, о проведении инвентаризации он не был надлежащим образом уведомлен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая наличие в управляющей компании корпоративного конфликта между двумя ее участниками, истцу, как инициатору инвентаризации в целях достоверной фиксации недостачи материальных ценностей надлежало известить
ФИО2 о проведении инвентаризации для совместной проверки фактического наличия материальных ценностей, и при необходимости выяснения обстоятельств выбытия их отдельных единиц для принятия мер по их возврату (возмещению их стоимости) и привлечения виновных лиц к ответственности.

Однако ФИО2 к участию в назначенной и проведенной инвентаризации не привлекался.

Согласно показаниям главного инженера ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, указание в инвентаризационной и в сличительной ведомостях на недостачу трубы обусловлено ее фактическим использованием при замене пришедших в негодность сетей горячего водоснабжения в обслуживаемых многоквартирных домах.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у управляющей компании всех единиц материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости, до предполагаемого момента их утраты, а также стоимости названного имущества, доказательства передачи их в распоряжение ответчика и принятие соответствующей материальной ответственности в отношении определенных ТМЦ.

На основании изложенного, оценив обстоятельства проведения инвентаризации и представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств утраты ООО «УК "Управдом"» товарно-материальных ценностей, перечисленных в инвентаризационной и сличительной ведомостях от 15.02.2017, и, соответственно, причинения по вине ФИО2 ущерба управляющей компании в результате их утраты. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, виновность лица, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения обществу убытков по всем заявленным эпизодам, постольку суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО2 (г. Иваново, г.р. 19.04.1967) в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» убытков в части в сумме 2 603 260 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что обществу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Иваново, г.р. 19.04.1967) в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 2 603 260 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 513 руб.

Взыскать с ФИО2 (г. Иваново, г.р. 19.04.1967)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко