Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 528 356,64 руб, в том числе 1 137 086, 97 рублей задолженности по договору подряда, 12 240,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 028,90 рублей штрафа за одностороннее расторжение договора, 1 000 000 рублей штрафа за нарушение технологии выполнения работ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 642 рубля, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО ««СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании 2 528 356,64 руб, в том числе 1 137 086, 97 рублей задолженности по договору подряда, 12 240,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 028,90 рублей штрафа за одностороннее расторжение договора, 1 000 000 рублей штрафа за нарушение технологии выполнения работ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 642 рубля .

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились. В деле имеется отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать штраф за нарушение технологии выполнения работ в размере 900 000руб.; неустойку за одностороннее расторжение Договора в размере 379 028,90руб.;неосвоенный аванс в размере 1 137 086,97руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240,77руб. расходы по госпошлине в размере 35 142руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст 49 АПК РФ. В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 29.06.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК» (заказчик, далее - общество) заключило с ООО «СТРОЙГАРАНТ» (подрядчик, далее - фирма) договор подряда № С-Н.Кров.1-11 от 30.04.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы . по устройству кровли Литера 1.

Как установлено судом, помимо данного подрядчика, обществом заключены с ООО "Стройподрядсервис" договор генподряда на выполнение СМР, с ООО "ТММ" (технический заказчик) договор на передачу функций технического заказчика в части осуществления строительного контроля, договоры подряда на ведение кирпичной кладки с ООО "Авиталь-Профф".

В силу п.3.1 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ после передачи генподрядчиком по акту строительной площадки для выполнения работ. Согласно Графику производства работ фирма обязалась выполнить работы в период с 06.05.2020 г. по 21.07.2020 г.

Цена работ согласована в сумме 3 790 289,89 руб (п.2.1). В соответствии с п.2.3 договора приемка и оплата работ производятся поэтапно: 1 этап – устройство кровли БС-2 (блок-секция), 2 этап – устройство кровли БС2, 3 этап – устройство кровли БС3. В силу п.2.4 приемка работ осуществляется генподрядчиком и техническим заказчиком; порядок приемки предусмотрен пунктом 2.5 договора.

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 30.04.2020.

Платежным поручением №666 от 27.05.2020 заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 1 137 086,97 руб .

По двум актам от 28.05.2020 ООО "Авиталь-Профф" (подрядчик, осуществляющий кирпичную кладку на объекте) передало фирме кровлю 1блок-секции и 3блок-секции для дальнейших работ с указанием, что этаж от строительного мусора очищен. Помимо указанных лиц акт подписан генподрядчиком ООО "Стройподрядсервис". По акту от 09.06.2020 ООО "Авиталь-Профф" (подрядчик, осуществляющий кирпичную кладку на объекте) передало фирме кровлю 2блок-секции для дальнейших работ, указав, что этаж от строительного мусора очищен. Помимо указанных лиц акт подписан генподрядчиком ООО "Стройподрядсервис".

Подрядчик приступил к выполнению работ с момента передачи строительной площадки. Однако, доказательства завершения хотя бы одного вида работ и передачи результата работ заказчику в деле отсутствуют и в отзыве на иск ответчик о них не упоминает.

Поскольку срок работ ответчиком нарушен, в его адрес отправлена претензия о необходимости вернуться к графику производства работ (исх.№118 от 15.06.2020г.). В ответ на претензию письмом от 23.06.2020 подрядчик предупредил застройщика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, а именно: позднюю передачу строительной площадки.

В ходе производства работ в соответствии с п 5.4.11.3 Договора заказчиком выявлены недостатки в части устройства стяжки полусухой, в отношении которых лицом, осуществляющим строительный контроль ООО «СТРОЙГАРАНТ» были выданы Предписания №13 от 22.06.2020, №11 от 16.06.2020, №б/н от 22.06.2020, №б/н от 24.06.2020.

В предписании №11 от 16.06.2020г указано нарушение: На стяжке кровли БС1 по причине отсутствия ухода, появились усадочные трещины; Пароизоляционный слой кровли БС3 не везде по периметру поднят на проектный уровень. Предписание подписано уполномоченным представителем подрядчика.

В предписании б/н от 22.06.2020г указано нарушение: В местах примыкания кровельного ковра, кирпичные стены не оштукатурены и не обработаны праймером. Предписание подписано представителем заказчика в одностороннем порядке.

В предписании б/н от 24.06.2020г указано нарушение - Нарушение технологии выполнения стяжки (отсутствуют температурно-усадочные швы, предусмотренные технологической картой). Предписание подписано представителем заказчика в одностороннем порядке.

В предписании №13 от 25.06.2020г указано нарушение - Галтель из раствора на кровле БС1 выполнена с нарушениями технологии и конструктивных параметров; Отсутствуют водоприемные воронки; Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на выполненный конструктив; Исполнители не ознакомлены с технологической картой на выполнение работ. Предписание подписано представителем заказчика в одностороннем порядке.

Поскольку, предписания заказчика Подрядчиком исполнены не были, истец начислил штраф в размере 900 000 рублей. В адрес Ответчика направлена претензия (исх.№129 от 26.06.2020г.) и уведомление о расторжении договора (исх №130 от 26.06.2020), требование о возврате аванса, требование освободить строительную площадку, уплатить неустойку, штраф. Согласно отчету курьерской службы (РПО 1185912474) корреспонденция заказчика получена адресатом 30.06.2020 .

Для устранения дефектов подрядчик 03.07.2020 вручил застройщику сопроводительное письмо с приложением технологической карты, в которой предложил способ устранения недостатков.

15.07.2020 генподрядчиком совместно с техзаказчиком составлен дефектный акт, согласно которому зафиксировано частичное выполнение подрядчиком работ в объеме 242,86м2 устройства конструкций покрытия кровли. Установлено, что работы по устройству стяжки полусухой выполнены некачественно, требуется ремонт или демонтаж.

Претензия истца от 13.07.2020 с повторным требованием вернуть аванс, направленная ответчику по юридическому адресу (РПО 1188832995), получена адресатом 17.07.2020. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 28.05.2020 между Ответчиком, ООО "Стройподрядсервис" (генподрядчик) и ООО "Авиталь-Профф" (подрядчик, осуществляющий кирпичную кладку на объекте) подписан акт приема-передачи строительной площадки БС-1 , БС-2 , БС-3. Ответчик приступил к выполнению работ на объекте с 28.05.2020 и в период по 11.06.2020 ООО «Стройгарант» приобретало материалы, необходимые для выполнения работ в рамках договора подряда № С-Н. Кров.1-11 на общую сумму 1 116 048,70 рублей.

16.06.2020 г. ООО "ТММ" (технический заказчик) выдало предписание № 11 о необходимости разработки технологической карты на ремонт стяжки кровли и выполнения ремонта.

23.06.2020 ответчик уведомил Истца письмом № 27 от 19.06.2020 о приостановке работ по устройству, так как строительная площадка занята материалами для кирпичной кладки, выполняемой иной подрядной организацией. Полагает, что это невозможно если согласно актам приема-передачи кровли от 28.05.2020 и 09.06.2020 этаж очищен от строительного мусора.

26.06.2020 истцом направлена претензия № 129 с требованием оплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей в связи с выявлением нарушений технологии производства работ. Данная претензия получена Ответчиком 30.06.2020 г. В этот же день Истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, полученное Ответчиком 30.06.2020 г.

03.07.2020 Ответчик предоставил Истцу технологическую карту по устранению дефектов по полученным ранее предписаниям.

15.07.2020 составлен дефектный акт, согласно которому ООО "Стройгарант" выполнило на блок-секции № 1 следующие работы: устройство конструкции покрытия кровли (пароизоляция - 242,86 кв.м, теплоизоляция 242,86 кв.м, разделительный слой (рубероид) - 242,86 кв.м, стяжка полусухая М150 армированная 50 мм - 242,86 кв.м).

Согласно Графику производства работ ООО "Стройгарант" обязано было выполнить работы в период с 06.05.2020 г. по 21.07.2020 г. Пункт 2.2. Договора подряда предусматривает, что Застройщик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 137 086 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора и подписания Акта передачи строительной площадки. Однако, денежные средства были перечислены только 27.05.2020 г., а поступили на счет банка АО "Банк ДОМ.РФ", в котором у ООО «Стройгарант» открыт специальный счет, 28.05.2020 г. Следовательно, обязательство по внесению аванса было исполнено 28.05.2020 г., нарушение срока оплаты составило 23 календарных дня. В соответствии с п. 5.3.3 Договора подряда Генподрядчик обязан координировать деятельность всех Подрядчиков, одновременно находящихся на объекте. Передача кровли блок-секций №№ 1, 2, 3 была осуществлена только 28.05.2020 г. между ООО "Авиталь-Профф" и ООО "Стройгарант" при координации ООО "Стройподрядсервис" (генподрядчик), так как до указанной даты ООО "Авиталь-Профф" выполняло работы по устройству кладки кирпичной вентиляционной шахты БС-1, БС-2 и БС-3 Литера 1. Площадь кровли не была готова к началу производства работ. Со ссылкой на п. 1 ст. 719 ГК РФ , на обстоятельства (оплата аванса с нарушением срока в 23 дня и фактическое предоставление возможности выполнения работ только 28.05.2020), подрядчик полагает, что на момент направления Истцом претензии № 118 от 15.06.2020 г. сроки производства работ нарушены не были. Согласно графику производства работ 15.06.2020 г. должны производится работы по устройству стяжки полусухой на Блок-секции № 2. Фактически производились работы по устройству теплоизоляции на Блок-секции № 3 (по первоначальному графику должны производиться 26.05.2020 г.). Таким образом, отставание от первоначального графика составляло 16 дней. Ввиду нарушения срока предоставления аванса и предоставления строительной площадки на 23 дня позже предусмотренного срока, ООО "СтройГарант" осуществляло работы с опережением графика и готово было завершить работы в первоначально установленные сроки. Учитывая, что на момент направления уведомления о расторжении договора сроки выполнения работ Ответчиком нарушены не были, полагает, что основания для взыскания неустойки в размере 379 028 рублей, предусмотренной п. 8.5 Договора подряда отсутствуют.

В отзыве на иск фирма заявила о наличии издержек подрядчика. Со ссылкой на п. 2 ст. 709 ГК РФ п. 2 ст. 709 ГК РФ говоря о том, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с абз. 3 п. 1 Договора подряда в понятие "работа" включаются расходы и затраты подрядчика на расходные и вспомогательные материалы и приспособления, технологически необходимые для выполнения работ (кроме материалов поставки застройщика). В период с 28.05.2020 г. по 08.07.2020 г. ООО "Стройгарант" осуществило закупку материалов в рамках исполнения договора подряда со специального счета, открытого в банке ДОМ.РФ в общей сумме 1 116 048,70 рублей. Подтверждением указанного факта является: 1. выписка по счету №40702.810.0.08000972682 (Приложение № 6); 2. платежное поручение № 2 от 28.05.2020 г. на сумму 126 896,00 рублей (Приложение № 7); 3. платежное поручение № 3 от 28.05.2020 г. на сумму 140 895,00 рублей (Приложение № 8); УПД № КНСтр0000712 от 28.05.2020 г. (Приложение № 9) - УПД № КНСтр0000787 от 28.05.2020 г. (Приложение № 10); УПД № КНСтр0000788 от 28.05.2020 г. (Приложение №11); УПД № КНСтр0000789 от 28.05.2020 г. (Приложение № 12); 4. платежное поручение № 4 от 02.06.2020 г. на сумму 19 200,00 рублей (Приложение № 13);УПД № УТ-669 от 01.06.2020 г. (Приложение № 14); 5. платежное поручение № 5 от 02.06.2020 г. на сумму 52 320,00 рублей (Приложение № 15); УПД № УТ-667 от 01.06.2020 г. (Приложение № 1 6); 6. платежное поручение № 6 от 03.06.2020 г. на сумму 48 600,00 рублей (Приложение № 17); товарная накладная №200601-001 от 01.06.2020 г. (Приложение № 18); 7. платежное поручение № 7 от 03.06.2020 г. на сумму 260 395,00 рублей (Приложение № 19); товарная накладная № 29 от 02.06.2020 г. (Приложение № 20); 8. платежное поручение № 8 от 03.06.2020 г. на сумму 61 050,00 рублей (Приложение № 21);товарная накладная № 60 от 03.06.2020 г. (Приложение № 22); 9. платежное поручение № 9 от 03.06.2020 г. на сумму 232 062,00 рублей (Приложение № 23); УПД № КНСтр 0000859 от 05.06.2020 г. (Приложение № 24); 10. платежное поручение № 10 от 05.06.2020 г. на сумму 21 100,00 рублей (Приложение № 25); УПД № УТ-704 от 05.06.2020 г. (Приложение № 26); 11. платежное поручение № 11 от 10.06.2020 г. на сумму 80 964,00 рублей (Приложение № 27);УПД № УТ-71 7 от 08.06.2020 г. (Приложение № 28); 12. платежное поручение № 12 от 10.06.2020 г. на сумму 9 750,00 рублей (Приложение № 29); УПД № КНСтр 0000900 от 09.06.2020 г. (Приложение № 30); 13. платежное поручение № 13 от 10.06.2020 г. на сумму 35 200,00 рублей (Приложение № 31); товарная накладная № 46 от 10.06.2020 г. (Приложение № 32); 14. платежное поручение № 14 от 08.07.2020 г. на сумму 24 300,00 рублей (Приложение № 33); итого: 1116 048,70 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 137 086, 97 рублей является необоснованным. В отношении довода застройщика о недостатках качества выполненных работ фирма пояснила, что 16.06.2020г. ООО «Стройгарант» выявило подготовительные работы, выполняемые ООО "Авиталь-Профф" по устройству кладки кирпичной на БС-2 в осях: БС-1 - БС-2: 9С1 - 9С1 на отметке +33,010* Литера 1, для производства которых задействована кровля БС-1 Литера 1. Данные обстоятельства не позволили проводить дальнейшие работы по: устройству кровли БС-1 по причине складирования строительных материалов (кирпич, утеплитель и прочие) на плоскости кровли;устройству кровли БС-2 по причине отсутствия Акта строительной готовности и крепления люлек строительных к парапетам БС-2 для производства работ по кладке кирпичной. Кроме того, учитывая отсутствие кирпичной кладки на БС-2 в осях: БС-3 - БС-2: 1СЗ-1СЗ на отметке +55,060* Литера 1, ООО «Стройгарант» прогнозировал в своем письме невозможность дальнейшего производства работ по устройству кровли БС-3 до момента окончания каменных работ. В нарушение условия п. 5.3.3 договора подряда Генподрядчик недостаточно координировал деятельность Подрядчиков, одновременно находящихся на объекте; не оповестило ООО «Стройгарант» о начале производства указанных работ и их продолжительности, что негативно отразилось на сроках проведения кровельных работ по Договору.

В связи с тем, что согласно проектным решениям РД «Архитектурно-строительные решения Кровли» 1 9/1 8-ПИР-1,1-АС-5 выполняемая ООО «Стройгарант» кровля (Тип 1) является «плоской неэксплуатируемой с допустимой пешеходной нагрузкой в объеме эксплуатационного обслуживания», складирование строительных материалов (по предварительной оценке массой не менее 3000 кг), а также производство работ по кладке кирпичной может негативно воздействовать на ранее произведенные работы по устройству стяжки полусухой в составе работ по устройству кровли БС-1 Литера 1. На основании изложенного Подрядчик сообщил о приостановке работ по устройству кровли на БС-1, а также обратился к Застройщику за разъяснениями по следующим вопросам: о порядке взаимодействия Застройщика и Подрядчика в обстоятельствах, не установленных положениями Договора;о продлении сроков выполнения работ по Договору на период, достаточный для завершения работ по кладке кирпичной, освидетельствования состояния ранее выполненных работ по устройству кровли на предмет их возможной порчи и возобновления работ ООО «Стройгарант» на БС-1 ФИО2. 23.06.2020 г. ООО "Стройгарант" уведомило Истца письмом № 27 от 19.06.2020 г. о приостановке работ по устройству кровли, так как строительная площадка была занята материалами для кирпичной кладки.

В обоснование нарушения качества выполненных работ Истцом предоставлены предписание № 11 от 1 6.06.2020 г., № 1 3 от 22.06.2020 г., б/н от 22.05.2020 г., б/н от 24.06.2020 г. (вручены фирме только 30.06.2020). По мнению фирмы, возобновление работ по устройству кладки кирпичной, которая фактически парализовала дальнейшую работу ООО «Стройгарант» по устройству кровли, нанесло ущерб уже выполненным работам, который в последствии был представлен Застройщиком как нарушение технологии производства работ. Факт складирования материалов на строительной площадке подтверждаемся фотоматериалами, сделанными перед приостановкой работ Ответчиком. Предписания были получены 30.06.2020 после уведомления о приостановке работ и истечения срока на устранение недостатков. Указанные предписания составлялись в отсутствие представителя ООО "Стройгарант".

По мнению фирмы, основания для привлечения ООО "Стройгарант" к ответственности в виде штрафа за нарушение технологии выполнения работ в сумме 1 000 000 рублей отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, в случае, если арбитражный суд в результате рассмотрения настоящего спора придет к выводу об отсутствии оснований применения ст. 404 ГК РФ, ООО "Стройгарант" просит уменьшить размер неустойки по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

ООО «СЗ «Семья-Новороссийск» ознакомилось с доводами, изложенными в отзыве ответчика и подготовило пояснения, из которых следует, что Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено авансирование, которое производится в течение 5 (пяти) календарных дней Заказчиком только при соблюдении таких условий как: Подписание Договора и Акта передачи стройплощадки; предоставления договора поручительства; предоставление счета на аванс с визой руководителя проекта. При этом расчетный (обособленный) счет Подрядчик должен открыть в банке АО ДОМ РФ.Обособленный счет в указанном банке был открыт Ответчиком 20.05.2020, о чем последний подтверждает в своем письме от 19.06.2020г. (исх.№27).Кроме того, счет на оплату аванса №001 был выставлен 22.05.2020г., оплата по которому была произведена Истцом 27.05.2020г., т.е. в течение 5 календарных дней.Таким образом, довод Ответчика о нарушении Истцом сроков оплаты аванса не соответствуют действительности.Строительная площадка была передана Ответчику 30.04.2020г. без каких-либо замечаний и к производству работ Подрядчик был обязан приступить не позднее 6 мая 2020. Начало производства работ не ставится в зависимость от обязательств Застройщика по перечислению аванса.

Истец пояснил, что неустойки в размере 379 028 рублей 90 копеек (см. п.8.5 Договора подряда) начислена за одностороннее расторжение договора подряда, т.е. 10% от суммы неисполненных обязательств по Договору и никак не связана с неустойкой, которая подлежит начислению за нарушение сроков сдачи выполненных работ. Неустойка за нарушение Ответчиком сроков сдачи работ Истцом не начислялась.

Ответчик просит признать необоснованным требование о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 1 137 086,97 рублей, однако , в подтверждение своих доводов предоставляет платежные поручения о покупке материалов, необходимых для выполнения работ по Договору на сумму 1 112 732,70р., а не на 1 116 048,70р., как утверждает Ответчик. Несмотря на то, что п.2.3. Договора предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ, Ответчиком, согласно дефектному акту, были частично выполнены работы в объеме 242,86м2, тогда как площадь по устройству конструкций покрытия кровли согласно сметного расчета (Приложение №1 к Договору) составляет 1 100,79м2. Пунктом 2.5 Договора предусмотрен общий порядок приемки выполненных работ. По завершении каждого этапа работ в течение 3-х календарных дней после его завершения Подрядчик представляет Генподрядчику и Техническому заказчику для согласования и визирования пакет документов, указанных в п.2.5.1 Договора. В случае не предоставления Подрядчиком указанного в п.2.5.1. настоящего Договора полного пакета документов, Работы к приемке и оплате не принимаются до передачи Застройщику полного пакета указанных документов (п.2.5.2 Договора). Исходя из буквального толкования текста Договора, Подрядчик обязан предоставить Застройщику согласованные и завизированные документы, подтверждающие выполнение работ. Процедура приемки выполненных работ Техническим заказчиком и Генеральным подрядчиком включает в себя и приглашение Технического заказчика, Генерального подрядчика для приемки физических объемов выполненных работ, и устранение недостатков в случае их выявления, а также согласование принимаемых работ с главным инженером Генподрядчика. Однако, результат выполненных работ с использованием материалов на сумму 1 112 732,70руб. в установленном порядке Застройщику передан не был. О необходимости освободить строительную площадку Ответчик был уведомлен письмом от 26.06.2020г. №130. Согласно п.5.4.27 Договора при расторжении настоящего Договора Подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней освободить строительную площадку от принадлежащего Подрядчику (находящегося в собственности или арендуемого у третьих лиц) имущества, а рабочие места и территорию от строительного и бытового мусора со складированием в установленных Генеральным подрядчиком местах. В случае, если в течение 15 календарных дней строительная площадка не будет освобождена от принадлежащего Подрядчику (находящегося в собственности или арендуемого у третьих лиц) имущества, Застройщик снимает с себя ответственность за его сохранность, и в случае, если данное имущество мешает дальнейшему проведению работ переместит его за пределы строительной площадки без уведомления Подрядчика. Более того, 20.08.2020г. между Истцом и ООО «Регионстрой-К» заключен договор подряда №ОП.СПС.Кр.1-16 по устройству кровли на Объекте «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5,31 га в г.Новороссийске 1 этап строительства. Литер 1», которые в настоящий момент закончены. Истец понес дополнительные убытки по привлечению нового Подрядчика. Так, Истец вынужден оплачивать выполненные работ ООО «Регионстрой-К, стоимость которых превышает 1 000 000 руб.. по сравнению с тем, что мог бы оплатить Ответчику, если бы последний добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по Договору. Таким образом, в настоящий момент у Истца отсутствуют основания не только в приемке выполненных работ Ответчиком, но и в проведении строительной экспертизы. Касаемо выданных предписаний о нарушении технологии производства работ необходимо отметить, что проведение строительного контроля проводится во исполнение требований ст.53 ГрК РФ. В своем письме от 03.06.2020г. №28 Ответчик не только не отрицает факта нарушения технологии производства работ, но и прикладывает технологическую карту для устранения дефектов, выявленных в результате проведения строительного контроля (предписания №11, №13, б/н от 22.06.2020, б/н от 24.06.2020). Фотоматериалы , приложенные к отзыву, якобы подтверждающие складирование материалов на кровле БС-1, не могут являться доказательством такового, поскольку не позволяют определить, когда и где были сделаны данные фотографии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 53 ГрК РФ предусмотрена обязанность Генподрядчика проводить строительный контроль, по результатам которого были выявлены нарушения в технологии производства работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд проверил доводы застройщика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, в результате чего установлено следующее.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено авансирование, которое производится в течение 5 (пяти) календарных дней Заказчиком только при соблюдении таких условий как: Подписание Договора и Акта передачи стройплощадки; предоставления договора поручительства; предоставление счета на аванс с визой руководителя проекта. При этом расчетный (обособленный) счет Подрядчик должен открыть в банке АО ДОМ РФ.

Обособленный счет в указанном банке открыт подрядчиком 20.05.2020, о чем последний подтверждает в своем письме от 19.06.2020г. (исх.№27). Счет на оплату аванса №001 выставлен 22.05.2020г. Оплата по счету была произведена Истцом 27.05.2020г., т.е. в течение 5 календарных дней. Таким образом, довод Ответчика о нарушении Истцом сроков оплаты аванса не соответствуют действительности.

В силу п.3.1 договора подряда начать работы подрядчик обязан с момента получения строительной площадки.

Материалами дела подтверждается, что передача кровли блок-секций №№ 1, 3 была осуществлена генподрядчиком только 28.05.2020, кровля блок-секции №2 передана подрядчику 09.06.2020.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в судебной практике, с указанного момента (с 28.05.2020) подрядчик мог и должен был приступить к выполнению обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Обязанность по предупреждению заказчика, предусмотренную п.1 ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ подрядчик выполнил, вручив 23.06.2020 соответствующее уведомление. Мнение подрядчика о том, что в период до 28.05.2020 она не имела возможность начать работы, признано судом правомерным и основанным на доказательствах. Согласно графику общий срок работ составил 77 календарных дней. Начиная с 28.05.2020 данный период времени (срок выполнения работ) истекает 12.08.2020 (среда). С 13.08.2020 следует исчислять просрочку. Однако, согласно материалам дела, 30.06.2020 подрядчику вручено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Следует вывод, что просрочка сроков окончания работ со стороны подрядчика отсутствует. К моменту истечения срока работ действие договора прекращено в результате одностороннего волеизъявления заказчика, соответствующего положениям ст.715 ГК РФ.

Фотоматериалы , приложенные к отзыву, не признаны судом допустимыми доказательствами по вопросу об отсутствии вины подрядчика в просрочке, поскольку не позволяют определить, когда и где были сделаны данные фотографии.

В исковом заявлении в качестве оснований для одностороннего расторжения застройщика договора подряда истец ссылается на п.8.2, 8.5 договора.

В силу п.8.5 договора, в случае расторжения договора по причинам, указанным в п.п .7.9- 7.10 договора или в случае отказа подрядчика выполнить предусмотренный договором объем работ (кроме случая расторжения договора в случае нарушения застройщиком обязанности оплаты) застройщик вправе потребовать от подрядчика оплату неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных подрядчиком работ.

По условиям пункта 7.9 в случае неоднократного выявления брака в процессе выполнения подрядчиком работ, не соблюдения сроков устранения недостатков при приемке работ, а также нарушение сроков выполнения работ (срок начала, промежуточных сроков, срока окончания работ) более 14 дней по вине подрядчиак, заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор. В этом случае подрядчик возмещает заказчику затраты по устранению брака, иные убытки и упущенную выгоду. При этом застройщик вправе взыскать штраф в размере 10% от суммы невыполненных работ.

Согласно п 7.10 договора подряда в случае отказа подрядчика от исполнения договора, застройщик имеет право взыскать штраф с подрядчика в размере 10% от суммы неисполненных подрядчиком работ по договору.

В исковом заявлении истец сослался на допущенные подрядчиком обстоятельства нарушения технологии работ по устройству стяжки полусухой. Данное обстоятельство отражено в предписании от 16.06.2020, подписанном подрядчиком .

Материалами дела подтверждается и подрядчиком признан факт получения предписания технического заказчика ООО «ТММ» №13 №11 от 16.06.2020. Обстоятельства, изложенные в данном предписании, подрядчик не оспаривает. Наличие такого предписания подтверждается им и в отзыве на иск. В срок, установленный в предписании, недостатки не устранены. Соответствующие доказательства устранения недостатков и передачи застройщику работ с учетом устранения недостатков в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Остальные предписания признаны судом недопустимыми доказательствами , поскольку составлены представителем строительного контроля в одностороннем порядке, подрядчик при их составлении не участвовал. В технологической карте и в отзыве на иск наличие предписаний №13 от 22.06.2020, №б/н от 22.06.2020, №б/н от 24.06.2020 подрядчиком не признается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку подрядчиком признан факт нарушения технологии работ по устройству стяжки полусухой, отраженный в предписании от 16.06.2020, и доказательства устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлены, следует вывод, что у заказчика имелись основания для расторжения договора по основаниям п.7.9 договора.

Соответственно, застройщик вправе взыскать штраф в размере 10% от суммы невыполненных работ.

В соответствии с п 5.4.11.3 Договора, в случае нарушения технологии выполнения работ, предусмотренной ППР, технологической картой и/или строительными правилами, Подрядчику выписывается уполномоченным Генподрядчика или Технического заказчика предписание о допущенном нарушении.

В случае не устранения выявленного нарушения в срок, указанный предписанием, либо повторного аналогичного нарушения Генподрядчик или Технический заказчик имеют право оштрафовать Подрядчика на 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

В соответствии с положениями ст.715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на одностороннее расторжение Договора подряда предусмотрено п.8.2, 8.5 договора подряда.

В силу п.8.4 действие договора прекращается по истечении десяти календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Уведомление заказчика исх. №130 от 26.06.2020 о расторжении договора получено 30.06.2020, соответственно, действие договора подряда прекращено с 10.07.2020.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства передачи заказчику результата выполненных работ не представлены, требование истца о взыскании 1 137 086,97 руб неотработанного аванса заявлено правомерно, подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Фирма заявила о наличии издержек подрядчика по основаниям п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В обоснование довода фирма сослалась на абз. 3 п. 1 Договора подряда, согласно которому в понятие "работа" включаются расходы и затраты подрядчика на расходные и вспомогательные материалы и приспособления, технологически необходимые для выполнения работ (кроме материалов поставки застройщика).

Однако, фирма не учла, что встречный иск подрядчиком не предъявлялся. Целью спорного договора подряда не являлось приобретение у подрядчика строительных материалов или оборудования. Поскольку строительный материал приобретался подрядчиком для ведения собственной хозяйственной деятельности и застройщику не передавался, у последнего не возникло обязательство по его оплате.

По основаниям п.8.5 Договора подряда заказчик начислил подрядчику 379 028,90 руб неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы неисполненных Подрядчиком работ (3 790 289 руб цена по договору х 10%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст.330 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком допущено нарушение технологии выполнения работ по устройству стяжки, установленный в предписании , 379 028,90 руб (3 790 289 руб цена по договору х 10%). неустойки в виде штрафа в размере 10% от суммы неисполненных Подрядчиком работ и 100 000 руб штрафа за один выявленный случай нарушения срока устранения недостатков соответствии с п 5.4.11.3 Договора начислены заказчиком обоснованно. В остальной части требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 8.5 договора, чрезмерно высокой, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вдвое . Подлежащая взысканию неустойка в размере 239514, 45 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

За просрочку возврата аванса общество начислил фирме 12240,77 руб процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2020 по 17.08.2020.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, истец не учел, что правовые основания для пользования денежными средствами отпали у подрядчика только с 10.07.2020, до этого аванс удерживался им правомерно в рамках действующего договора. Согласно расчету суда за период с 10.07.2020 по 17.08.2020 взысканию подлежат проценты в сумме 5 281,55 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 35 642 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,77%). При этом в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 N305-ЭС18-9681 по делу N А40-174551/2016.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1381882,97 руб, в том числе 1 137 086, 97 рублей неосновательного обогащения, 5 281,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 239514, 45 рублей штрафа, а также 23464,31 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 500 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1374 от 19.08.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина