Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коломийцевское», Ростовская обл., п. Рыбасово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 009 646 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коломийцевское» (далее – общество) о взыскании 1 009 646 рублей 75 копеек.

Определением от 22.04.2015 производство по делу приостановлено, назначена сельскохозяйственная экспертиза.

Определением от 19.01.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 15 ноября 2016г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 22 ноября 2016г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований и удовлетворил его по следующим основаниям.

В ходатайстве об уточнении исковых требований компания просила взыскать с общества убытки в размере 3 788 928 рублей.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении, руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Считать заявленными требованиями по делу – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломийцевское», Ростовская обл., п. Рыбасово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 788 928 рублей».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2013 № 12/13, по условиям которого заказчик обязуется передать исполнителю семена гороха суперэлиты и элиты соответствующего качества, а исполнитель обязуется принять, вырастить из переданных семян суперэлиты семена гороха элиты, а из семян гороха элиты семена первой репродукции (РС1) и передать их заказчику в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан в срок не позднее 20.03.2013 предоставить исполнителю семенной материал в следующем количестве:

- семена гороха «Ангела» суперэлита – 10 тонн;

- семена гороха «Ангела» элита – 6,9 тонн;

- семена гороха «Готик» суперэлита – 9,98 тонн.

Исполнитель обязуется вырастить на своих землях (состояние земель, а также их географическое месторасположение, соответствует требованиям для выращивания данной продукции) семена соответствующие требованиям к семенам, ГОСТ Р 52325-2005 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора ожидаемый сбор семенного материала составит: семена гороха «Ангела» элита в количестве 1,8 тн /га, семена гороха «Ангела» РС1 – 1,8 тн /га и семена гороха «Готик» элита в количестве 1,8 тн/га.

В пункте 3.1 договора стороны определили объем произведенных семян, подлежащих передаче заказчику: семена гороха «Ангела» элита в количестве 53 тонн, семена гороха «Ангела» РС1 – 26 тонн и семена гороха «Готик» элита – 53 тонн.

Согласно пункту 2.10 договора, если выращенные семена не будет соответствовать требованиям качества ГОСТ 52325-2005 к семенам элиты и первой репродукции, то эти семена признаются сторонами как товарное зерно и исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб – стоимость семян суперэлиты и элиты переданных исполнителю на выращивание согласно прайсовой цены, действующей на момент передачи семян исполнителю – Приложение 1.

Имеющееся в материалах дела Приложение № 1 обществом не подписано.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали формулу, по которой определяется стоимость одной тонны произведенных семян элиты и первой репродукции по договору. Оплата семян элиты и первой репродукции заказчик производит частями по мере забора от исполнителя с 15.10.2013 по 30.03.2014. Сроки передачи семян элиты и первой репродукции и условия могут быть подкорректированы по согласованию сторон и оформлены приложением к данному договору (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора компания передала обществу по акту приема-передачи семенного материала от 15.03.2013 семена гороха «Ангела» суперэлита в количестве 10,02 тонн и семена гороха «Готик» суперэлита в количестве 9,99 тонн.

По акту приема-передачи семенного материала 18.03.2013 истец передал ответчику семена гороха «Ангела» элита в количестве 6,9 тонн.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, компания направила обществу претензию от 14.10.2013 исх. № 483, в которой предложила обществу оплатить стоимость семенного материала (горох «Ангела» суперэлитные семена производства Австрия в количестве 10,02 тонн и горох «Ангела» элитные семена производства Россия, в количестве 6,92 тонн) по коммерческой стоимости семенного материала согласно прайса в общей сумме 1 009 646 рублей 75 копеек.

В ответе на претензию от 21.10.2013 исполнитель отказался от отплаты стоимости семенного материала. Ответчик сообщил о гибели сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, ссылаясь на пункт 5.1 договора, указал на расторжение договора, если гибель или порча семян произошли по причине форс-мажорных обстоятельств, а именно, аномальных погодных условий.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 3 788 928 рублей, из которых 1 959 131 рубль 63 копейки реальный ущерб (стоимость переданного исполнителю семенного материала) и 1 829 796 рублей 37 копеек упущенной выгоды, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 3 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 – 534 Кодекса).

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2013 № 12/13 (далее – договор контрактации), ответчик не передал ему соответствующий объем семян гороха элиты и семян гороха первой репродукции, в результате чего, компании причинены убытки в виде реального ущерба, заключающегося в стоимости семенного материала заказчика, переданного исполнителю, и упущенной выгоды.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против требований компании, общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора контрактации, ссылается на отсутствие своей вины в гибели урожая гороха. В подтверждение чего представило доказательства выполнения мероприятий, необходимых для получения урожая гороха, и доказательства аномальных погодных условий, влияющих на формирование урожая сельскохозяйственных культур в апреле – мае 2013 года на территории Сальского района Ростовской области.

Так, ответчик представил в материалы дела технологическую карту, путевые листы тракториста-машиниста и акты о внесении семян и о внесении удобрений, которые свидетельствуют о выполнении обществом следующих мероприятий: обработка почвы под предстоящий посев гороха – в 2012 году, культивация почвы в 2013 году, высаживание полученного по договору объема гороха в марте 2013 года, обработка посевов удобрениями и средствами защиты растений.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанные действия ответчика не соответствуют условиям договора контрактации и технологии выращивания гороха, и способствовали возникновению убытков на стороне компании.

Из исследовательской части судебной сельскохозяйственной экспертизы от 10.11.2015 № 0019/Э, проведенной на основании определения суда от 22.04.2015, следует, что общество предприняло меры по своевременному посеву и уходу за спорными культурами гороха: осуществило посев посадочного материала (гороха) в наиболее благоприятные сроки для данной культуры и обработку посевов удобрениями.

Однако в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 на территории Рыбасовского сельского поселения произошла гибель посевов гороха в результате длительного отсутствия осадков и высоких температур.

О несоответствии посевов гороха, высаженных по договору контрактации, требованиям семян на семенные посевы подтверждают протоколы испытаний гороха посевного от 03.09.2013 № 6821-6822 и 6823-6824, произведенных обществом по заказу компании.

При этом ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие недостаток атмосферных осадков в засушливый весенний период 2013 года на полях общества, где были высажены спорные семена гороха, который повлиял на формирование урожая на полях ответчика.

Так, из акта обследования состояния посевов сельскохозяйственных культур от 31.05.2013 (обследование проведено комиссией в составе руководителя общества ФИО2, главного агронома ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, главы администрации сельского поселения ФИО5 и начальника агрометеорологической станции Гигант ФИО6) видно, что в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 на территории Рыбасовского сельского поселения произошла гибель сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате длительного отсутствия осадков и очень высоких температур. Рост растений замедлился, а в дальнейшем прекратился (высота посевов составляла 13 – 15 см); на одном растении гороха бобов образовалось мало (2 – 3 шт.) длина боба составляет всего 2 – 4 см; корневая система засохла из-за отсутствия влаги в верхних слоях почвы.

Факт наличия в апреле – мае 2013 года неблагоприятных погодных условий на территории Рыбасовского сельского поселения подтверждает также протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Рыбасовского сельского поселения от 24.06.2013 № 3, согласно которому отсутствие эффективных осадков в период активной вегетации сельскохозяйственных культур (апрель-май), привело к снижению урожайности и гибели сельскохозяйственных культур на территории Рыбасовского сельского поселения.

Постановление администрации Рыбасовского сельского поселения от 28.06.2013 № 61 о введении на территории Рыбасовского сельского поселения особого противопожарного режима и постановление главы Рыбасовского сельского поселения от 07.06.2013 № 55 о запрете выжигания сухой растительности, послеуборочных остатков, охране лесов от пожаров и создании группы патрулирования также свидетельствуют о том, что на территории Рыбасовского сельского поселения в 2013 году отмечался повышенный температурный режим и недобор осадков.

В письме от 16.12.2014 № 95.1/1350 управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Сальского района подтвердило, что на территории Рыбасовоского сельского поселения в апреле – мае 2013 года сложились неблагоприятные агроклиматические условия для формирования урожая сельскохозяйственных культур.

Из письма Ростовского ЦГМС Росгидромета от 12.12.2014 № 09-04/3854 видно, что по данным наблюдений ближайшей агрометеорологической станции Гигант в апреле – мае 2013 года на территории Сальского района сложились неблагоприятные агрометеорологические условия для формирования урожая сельскохозяйственных культур. Повышенный температурный режим (средняя месячная температура воздуха в апреле – мае превышала норму на 1.4...4.5°) и недобор осадков (в апреле выпал 9.4 мм – 22% нормы, в мае 11,5 – 22% нормы) вызвали интенсивное использование почвенной влаги растениями и уменьшение запасов влаги в почве до плохих. Аналогичные выводы содержатся в письме Ростовского ЦГМС Росгидромета от 01.07.2013 № 09-04/1889.

На запрос суда ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» представило информацию, согласно которой в апреле – мае 2013 года на территории Сальского района сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, а именно, по данным наблюдений агрометеорологической станции Гигант: средняя месячная температура воздуха зафиксирована: в апреле 2013 года – 12°С (при норме 10,9 °С), в мае 2013 года – 20,7°С (при норме 16,4 °С); количество осадков зафиксировано: в апреле 2013 года – 9 мм (при норме 48 мм), в мае 2013 года – 11 мм (при норме 55 мм; письмо от 10.10.2016
№ 1/1-16/4408).

Указанные документы свидетельствуют о сложившихся в весенний период на территории Рыбасовского сельского поселения неблагоприятных агрометеорологических условиях для формирования урожая сельскохозяйственных культур на полях ответчика.

На основании определения суда от 22.04.2015 по делу назначена сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» эксперту ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос: возможно ли было при сложившихся в поселке Рыбасово Сальского района Ростовской области метеоусловиях (повышенный температурный режим и недобор осадков в апреле-мае 2013г.) вырастить семена гороха в соответствии с условиями договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2013 № 12/13, заключенного между ООО «Саатбау Линц» и ООО «Коломийцевское»?

Согласно заключению судебной сельскохозяйственной экспертизы от 10.11.2015 № 0019/Э при сложившихся в поселке Рыбасово Сальского района Ростовской области метеоусловиях (повышенный температурный режим и недобор осадков в апреле – мае 2013 года, а также, с учетом того, что обществом были соблюдены необходимые агротехнические мероприятия, вырастить семена гороха в соответствии с условиями договора контракции сельскохозяйственной продукции от 01.03.2013 № 12/13, заключенного между компанией и обществом, было невозможно. Так как поле с кадастровым номером земельного участка 61:34:0600012:1412 Ростовская область Сальский район, Рыбасовское сельское поселение, Отделение № 1, поле III п.с., участок 1 (1734638+/- 2312 кв. м) не имеет оросительной системы каналов и относится к категории богарных полей.

Богарное земледелие – земледелие в засушливых районах с использованием влаги ранневесеннего периода и осадков, выпадающих в период вегетации растений (ГОСТ 16265- 89. Земледелие. Термины и определения).

Экспертами также отмечено отсутствие соответствующей документации о качестве при приемки для посадки по договору контракции на семена гороха «Ангела» Элита, производство Австрия, гороха «Ангел» Суперэлит, производство Австрия, гороха «Готик» Суперэлита, производства Австрии и результатов анализа проверки соответствия посевных качеств семян требованиям нормативного документа с отметкой в правом углу: «На случай арбитражного анализа», согласно ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб».

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, которое подлежит рассмотрению наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, заключение судебной экспертизы также подтверждает доводы ответчика о том, что в апреле – мае 2013 года в поселке Рыбасово Сальского района Ростовской области наблюдался повышенный температурный режим и недобор осадков, поэтому вырастить семена гороха в соответствии с условиями договора контракции было невозможно.

Допрошенная в судебном заседании 15.06.2016 эксперт ФИО8 также подтвердила, что земельный участок общества относится к категории земель, на которых производят выращивание спорных сельскохозяйственных культур (горох), ответчик осуществил необходимые технологические мероприятия по уходу за данными культурами гороха и не мог в сложившихся погодных условиях вырастить семена гороха в соответствии с условиями договора контрактации.

Кроме того, общество представило сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в период с 2010 года по 2015 годы, которые подтверждают хороший урожай гороха на полях ответчика, за исключением 2013 года.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что недостаток атмосферных осадков в засушливый весенний период 2013 года на богарных полях ответчика в Рыбасовском сельском поселении, который привел к отсутствию влаги в почве в момент развития и цветения гороха, по сути, является обстоятельством непреодолимой силы. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины общества в гибели урожая.

Таким образом, общество не исполнило обязательства по договору контрактации по причине аномальных погодных условий, которые в силу пункта 5.1 договора и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку имеющийся в материалах дела прайс-лист стоимости семян, ответчиком не подписан. Иных надлежащих документов, свидетельствующих о стоимости семенного материала, а значит о размере причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для взыскания убытков истцу необходимо доказать не только факт наступления вреда и его размер, но и противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В нарушение указанных норм, истец не доказал наличие всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 788 928 рублей следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29.09.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 945 рублей.

С учетом требований статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.2007 № 117, с компании в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы в размере 62 010 рублей 62 копеек за проведение судебной экспертизы, уплаченные платежными поручениями от 12.03.2015 № 118 и от 10.08.2016 № 574.

В пользу ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению 62 010 рублей 62 копейки, из которых 51 785 рублей – стоимость экспертизы, 10 225 рублей 62 копейки – оплата выхода эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломийцевское», Ростовская обл., п. Рыбасово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 788 928 рублей».

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коломийцевское», Ростовская обл., п. Рыбасово (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 62 010 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 41 945 рублей государственной пошлины.

Перечислить ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 62 010 руб. 62 коп., из которых 51 785 руб. - стоимость экспертизы, 10 225 руб. 62 коп. - оплата выхода эксперта в судебное заседание по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 616301001

БИК 046015762

р/с <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону

к/с 301 018 101 0000 0000 762

ОГРН <***>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова