Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань", г. Усть-Лабинск к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Юг", г. Ростов-на-Дону о взыскании 2 511 845,46 руб., при участии в заседании: истца – Силецкий И.В конкурсный управляющий , Сенчикова М.В по доверенности, ответчика – Шакурова А.В . по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (далее – общество «Главстрой-Кубань») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее - общество «Союзлифтмонтаж-Юг») о взыскании 2 511 845,46 руб, в том числе 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 216 845 руб. 45 коп. неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по основаниям п.8.1 договора за период с 28.09.2012 по 16.07.2015 (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации указал, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора № 195 редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

В нарушение положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса суды апелляционной и кассационной инстанций связали начало течения срока исковой давности с моментом нарушения обществом «Союзлифтмонтаж-Юг» обязательства по поставке продукции, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения договора подряда денежных средств. Вместе с тем суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с момента признания договора подряда расторгнутым, не исследовал в полной мере обстоятельств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, договор № 195 был заключен на выполнение субподрядных работ на объекте строительства в рамках исполнения принятых на себя обязательств обществом «Главстрой-Кубань», которое в настоящих правоотношениях выступало в качестве генерального подрядчика. Стороны в пункте 3.1 договора № 195 предусмотрели, что субподрядчик обязан доставить и передать продукцию генеральному подрядчику в месте монтажа. Из пунктов 1, 2 Особых условий (приложение № 3 к договору подряда) следует, что генеральный подрядчик за 10 календарных дней до начала согласованного срока монтажных работ на объекте сообщает субподрядчику о готовности строительной части шахт лифтовых установок; строительная часть лифтовых установок должна быть полностью подготовлена генеральным подрядчиком, включая установку подмостей (лесов) и ограждений дверных проемов. Из пункта 9.3 договора № 195 усматривается, что сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств. Положениями договора № 195 также предусмотрено, что отношения сторон по договору прекращаются по завершении гарантийного срока для построенного объекта с учетом всех его продлений (пункт 11.5); прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место (пункт 11.8). Общество «Союзлифтмонтаж-Юг» в отзыве на иск указывало на то, что после получения авансового платежа осуществило заказ и оплатило лифтостроительному заводу 4 588 182 руб. за производство лифтов (продукции) с использованием своих средств. Однако продукция не была принята заказчиком «Союзлифтмонтаж-Юг» после ее доставки и не была смонтирована по причине незавершения строительства медицинского учреждения. В уведомлении от 01.03.2011 № 386 общество «Союзлифтмонтаж-Юг», ссылаясь на изготовление продукции и хранение ее более двух лет на производственной базе, просило произвести доплату и сообщить в письменном виде о дате доставки продукции на объект. Как пояснил представитель общества «Союзлифтмонтаж-Юг» в судебном заседании Верховного суда, ответа на данное письмо от генерального подрядчика не последовало. Между тем суды, указывая на отсутствие доказательств исполнения обязательств субподрядчиком, не дали должной оценки доводам общества «Союзлифтмонтаж-Юг» и не выяснили, обеспечил ли генеральный подрядчик готовность объекта для производства работ субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и Особыми условиями в случае доставки и передачи ему продукции

Ограничившись признанием договора подряда расторгнутым, суд первой инстанции вопреки положениям статей 706, 740 Гражданского кодекса в отсутствие доказательств, касающихся обстоятельств производства генеральным подрядчиком строительных работ в рамках договора, заключенного с заказчиком, не исследовал вопросов о возможности дальнейшего продолжения подрядных и субподрядных отношений, не установил правовых последствий для договора строительного подряда и договора № 195 при прекращении (приостановлении) строительства объекта генеральным подрядчиком. При рассмотрении настоящего спора суды не установили временных отрезков!!! прекращения генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств, отпадения необходимости исполнения субподрядчиком обязательств по договору № 195 и возникновения у генерального подрядчика права требования возврата авансового платежа, а также не оценили, было ли заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок после наступления указанных обстоятельств, исходя из положений пункта 9.3 договора подряда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая разумные ожидания общества «Союзлифтмонтаж-Юг» в части реализации конечной цели договора подряда - монтаж, пуско-наладку и сдачу продукции в эксплуатацию на строительстве объекта, действия общества «Главстрой-Кубань» по направлению уведомления о расторжении договора в 2015 году при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции подлежали обсуждению на предмет его добросовестного поведения, что судами сделано не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что для определения начала течения срока исковой давности и возникновения права требования возврата неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора существенное значение имело установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом заключения договора № 195 для выполнения субподрядных работ на объекте строительства в отсутствие сведений об окончании работ на нем, что в полной мере не было исследовано судами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела судом истребованы дополнительные доказательства, получены письменные пояснения сторон, а также ответы на запросы суда из администрации муниципального образования Усть-Лабинского района,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-45 час 25.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, 12.11.2007 между ОАО "Компания "Главмосстрой" (заказчик) и ООО "Главстрой-Кубань" (генподрядчик) заключен договор №102-1 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, 1".

Согласно п. 1.1, 3.2 договора ООО «Главстрой-Кубань" собственными и/или привлеченными силами и средствами обязалось осуществить выполнение всего объема работ по объекту в соответствии с проектной документацией и графиком работ в течение 15 месяцев с момента подписания договора.

В целях исполнения обязательств по договору генподряда общество «Главстрой-Кубань» заключило договор подряда № 195 от 07.08.2008 с обществом «Союзлифтмонтаж-Юг» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался передать в собственность генерального подрядчика больничные и пассажирские лифты (далее - продукция) и по поручению генерального подрядчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию продукции на строительстве объекта: «Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в г. Усть - Лабинске, по ул. Пролетарская, 1».

По условиям договора общая продолжительность выполнения работ составляет 30 дней; субподрядчик обязался доставить и передать продукцию генеральному подрядчику в месте монтажа в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 50 % стоимости продукции; срок окончания работ - 16 ноября 2008 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость продукции, доставки и работ является твердой договорной ценой и составляет 7 228 182 руб.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 22.08.2008 № 2691 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 295 000 руб..

Общество «Союзлифтмонтаж-Юг» после получения авансового платежа заключило договоры поставки от 28.08.2008, 01.09.2008 №№13039, 31119, 61507, 81371-81373 с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на изготовление лифтового оборудования ; осуществило заказ и платежными поручениями от 02.07.2008, 01.09.2008, 04.09.2008, 22.09.2008, 26.09.2008 оплатило лифтостроительному заводу 4 588 182 руб. за производство лифтов (продукции) с использованием своих средств.

Готовая продукция (лифты в количестве 3 шт) принята обществом «Союзлифтмонтаж-Юг» в сентябре 2008 года после ее доставки. Как пояснить представитель общества, спора с лифтостроительным заводом не имеется, срок изготовления продукции не был нарушен, в настоящее время оборудование в укомплектованном состоянии находится на хранении на базе общества по адресу: Краснодар, Ростовское шоссе, 12/5.

Письмом от 01.03.2011 № 386 общество «Союзлифтмонтаж-Юг» просило произвести доплату и сообщить в письменном виде о дате доставки продукции на объект.

При первоначальном рассмотрении дела истец уклонился от предоставления суду доказательств, ссылаясь на то, что такие документы не были переданы конкурсному управляющему прежним руководством.

При новом рассмотрении в материалы дела истцом представлены дополнительное соглашение к договору №102-1 от 12.11.2007 между ОАО "Компания "Главмосстрой" (заказчик) и ООО "Главстрой-Кубань" (генподрядчик) , согласно которому в связи с задержкой финансирования и внесением изменений в проектную документацию, срок Договора №102-1 от 12.11.07г. продлевается до июля 2011г.

12.07.2011 ОАО "Компания 'Тлавмосстрой" направило в адрес ООО "Главстрой-Кубань" уведомление о приостановке работ на срок 18 месяцев, т.е. до января 2013года, с требованием гарантировать к моменту возобновления строительных работ, наличие материальных технических ресурсов, строительной техники и оборудования, необходимого для продолжения строительства объекта - "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в г.Усть- Лабинске по ул.Пролетарская,д.1".

Как письменно указал истец, будучи уверенным в продолжении строительных работ общество "Главстрой-Кубань" не расторгало договор на выполнение подрядных работ №195 от 07.08.2008, заключенный с компанией ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг". Ввиду отсутствия действий со стороны ОАО "Компания 'Тлавмосстрой", направленных на возобновление строительных работ на объекте «Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в г.Усть-Лабинске по ул.Пролетарская,д.1, ООО "Главстрой-Кубань" было вынуждено на основании ст.717 ГК РФ в одностороннем порядке с 17.05.2015 расторгнуть договор на выполнение подрядных работ №195 от 07.08.2008, заключенный с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг"

Суд первой инстанции, следуя указаниям Верховного суда Российской Федерации, выяснял обстоятельства строительства объекта: «Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в г. Усть – Лабинск ул. Пролетарская, д.1, в том числе истребовал копии муниципального контракта на строительство объекта, журнал производства работ; письменный отказ муниципального заказчика от исполнения договора строительного подряда; сведения обо всех случаях приостановки строительства (возобновлении), о состоянии строительного объекта в настоящее время; а также акты (результаты) проверок; карточку контракта № 98 от 07.09.2011 (о его исполнении; о датах прекращения действия контракта и основаниях прекращения).

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-35425/2015 департамент строительства Краснодарского края (далее - Департамент) сообщил, что реализация мероприятий по объекту «Родильное отделение на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» 1-ый этап строительства. Завершение строительства основного здания в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарской № 1» (далее - объект) осуществлялась в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2009 - 2011 годы» (далее - программа), утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.04.2009 № 290.

В рамках программы, на реализацию мероприятий по строительству объекта в 2011 году было предусмотрено всего средств в сумме 28 400,0 тыс. рублей, в том числе:

за счет средств краевого бюджета 25560,0 тыс. рублей;

за счет средств местного бюджета 2 840,0 тыс. рублей.

Профинансировано по состоянию на 01.01.2012 всего 27767,0 тыс. рублей, в том числе:

за счет средств краевого бюджета 24945,0 тыс. рублей;

за счет средств местного бюджета 2 822,0 тыс. рублей.

Средства краевого бюджета выделялись в соответствии с порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам для софинансирования инвестиционных проектов развития общественной инфраструктуры муниципального значения (далее - порядок), утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.04.2009 №290. Пунктом 4.3. Порядка предусмотрено, что финансирование инвестиционных проектов из краевого бюджета осуществляется с учетом объемов фактически выполненных работ и произведенных затрат, на основании заявки, предоставляемой органом местного самоуправления главному распорядителю средств краевого бюджета (Департаменту), с указанием объемов субсидии и приложением документов, определенных порядком, среди которых: обращение главы муниципального образования в адрес главного распорядителя средств краевого бюджета в произвольной форме; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по утвержденной Федеральной службой государственной статистики форме; копия платежного поручения, подтверждающая фактическое перечисление средств местного бюджета, с отметкой финансового органа муниципального образования.

Предоставление иной информации и документов, указанных в определении, департаменту не представилось возможным в связи с их отсутствием.

На запрос суда Контрольно-счётная палата Краснодарского края сообщила, что проверки указанного объекта не проводились, сведения об объекте отсутствуют.

По запросу суда от главы муниципального образования г. Усть-Лабинска поступила копия муниципального контракта №98 от 07.09.2011, заключенного между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик). По условиям контракта подрядчик принял обязательство на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, 1". Стоимость работ свыше 28 млн руб., срок выполнения 100 дней с момента начала работ (п.2.1, 3.1).

Сведения об исполнении данного договора и стадии строительства суду не предоставлены.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств, общество «Главстрой-Кубань» претензионным письмом от 11.06.2015 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора № 195 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11.1 договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 2 295 000 руб.

Определением суда от 23.01.2015 по делу №А32-9908/2014 в отношении ООО «Главстрой-Кубань», ИНН/ОГРН 2356046393/1072356001013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аверин Андрей Владимирович, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу А32-9908/2014 ООО «Главстрой-Кубань» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Силецкий И.В.

Неполучение требуемых денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ на основании п. 8.1 договора за период с 28.09.2012 по 16.07.2015.

Возражая на иск, субподрядчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что общество добросовестно приступило к исполнению обязательств по договору, приобрело оборудование. В соответствии с п. 3.2. срок начала работ был определен как 17.10.2008 г., таким образом, с учетом положений п.п. 1, 2 Особых условий, истец обязан был сообщить ответчику о готовности строительной части шахт лифтовых установок в срок до 07.10.2008 г. Согласно п. 4.2.1 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить доступ субподрядчика на объект, где будут производиться предусмотренные договором работы, и обеспечить готовность объекта для производства работ. Однако какого-либо уведомления о готовности строительной части шахт лифтовых установок к началу монтажных работ на объекте ответчик не получал. Общество объективно не могло приступить к выполнению монтажных работ по причинам невыполнения истцом своих обязательств по обеспечению готовности объекта к производству работ. Истцом в полном объеме не было оплачено поставленное лифтовое оборудование, а равно как не была обеспечена строительная готовность объекта к выполнению работ субподрядчиком. Истец знал и должен был знать о необходимости оплаты оставшихся 50% за поставленные лифты и их доставку, начиная с 2008 г. по факту неоднократного направления ответчиком уведомлений о необходимости оплаты и вывоза истцом лифтового оборудования. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств, ООО «Главстрой-Кубань» объективно было известно 30.01.2009 г. по факту подписания дополнительного соглашения о приостановлении строительства на срок 2,5 года, то есть до июля 2011 г., в связи с задержкой финансирования. То есть, истец, объективно, не смог бы до указанного периода времени оплатить поставленное в его адрес оборудование, а равно как выполненные ответчиком работы. Об указанных обстоятельствах, которые, безусловно, препятствовали выполнению обязательств, истец обязан был предупредить ответчика немедленно после их наступления. Однако ООО «Главстрой-Кубань» в нарушение положений п. 9.3 договора ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» не уведомил, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика, в том числе право ЗАО «СЛМ-ЮГ» на отказ от дальнейшего выполнения обязательств. Также в адрес ЗАО «СЛМ-ЮГ» от истца не поступало какого-либо уведомления о приостановлении с июля 2011 г. строительства объекта еще на 18 месяцев, т. е. до января 2013 г. На момент направления претензии 11.06.2015 г. в отношении истца была введена процедура наблюдения, предусмотренная в деле о банкротстве, т.е. уже в течение почти 6 месяцев, предшествующих направлению претензии, истец находился в предбанкротном состоянии. По мнению ответчика, работы по строительству объекта фактически прекращены в январе 2009 г., т. к. с указанной даты работы были приостановлены в связи с финансовыми затруднениями

Учитывая разумные ожидания ЗАО «СЛМ-ЮГ» в части реализации конечной цели договора подряда - монтаж, пуско-наладку и сдачу продукции в эксплуатацию на строительстве объекта, действия ООО «Главстрой-Кубань» по направлению уведомления о расторжении договора в 2015 году, то есть по истечение более 6,5 лет с момента подписания 30.01.2009 г. дополнительного соглашения, в соответствии с которым строительство объекта было приостановлено, а равно как при отсутствии сведений о готовности объекта для выполнения работ по монтажу оборудования, объективно являются недобросовестным поведением, что является самостоятельным основанием к отказу в защите права. правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, договор № 195 был заключен на выполнение субподрядных работ на объекте строительства в рамках исполнения обязательств, принятых на себя обществом «Главстрой-Кубань» по договору генерального подряда с ОАО "Компания "Главмосстрой".

Суд усматривает, что при заключении договора № 195 для выполнения субподрядных работ на объекте строительства у истца отсутствовали сведения об окончании работ на нем, о наличии лифтовых шахт для монтажа лифтов.

Стороны в пункте 3.1 договора № 195 предусмотрели, что субподрядчик обязан доставить и передать продукцию генеральному подрядчику в месте монтажа.

Из пунктов 1, 2 Особых условий (приложение № 3 к договору подряда) следует, что генеральный подрядчик за 10 календарных дней до начала согласованного срока монтажных работ на объекте сообщает субподрядчику о готовности строительной части шахт лифтовых установок; строительная часть лифтовых установок должна быть полностью подготовлена генеральным подрядчиком, включая установку подмостей (лесов) и ограждений дверных проемов.

Из пункта 9.3 договора № 195 усматривается, что сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств.

В уведомлении от 01.03.2011 № 386 общество «Союзлифтмонтаж-Юг», ссылаясь на изготовление продукции и хранение ее более двух лет на производственной базе, просило произвести доплату и сообщить в письменном виде о дате доставки продукции на объект.

Ответа на данное письмо от генерального подрядчика не последовало. Доказательства иного суду не представлены.

Уведомление ОАО "Компания 'Тлавмосстрой" о приостановке работ на срок 18 месяцевООО "Главстрой-Кубань" получило 12.07.2011, т.е. после уведомления субподрядчика о готовности к поставке продукции.

Таким образом, общество «Главстрой-Кубань» узнало о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ на объекте с момента получения уведомления ОАО "Компания "Главмосстрой" о приостановлении производства работ.

Исходя из добросовестного отношения к исполнению договоров субподряда, общество «Главстрой-Кубань» обязано было довести до сведения субподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению подрядных работ по строительству объекта и, как следствие, монтажу лифтов.

Однако, такое уведомление субподрядчику в разумный срок направлено не было. Генеральный подрядчик не сообщил субподрядчику о невозможности исполнить договор со своей стороны в части строительства шахты лифта.

Как стало известно в ходе судебного разбирательства, 07.09.2011 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен новый муниципальный контракт №98 на строительство спорного объекта с новым подрядчиком.

С учетом представленных доказательств следует вывод, что возможность дальнейшего продолжения субподрядных отношений на спорном объекте с 07.09.2011 отсутствовала. Лифтовое оборудование не было смонтировано субподрядчиком по причине незавершения строительства медицинского учреждения. Договор строительного подряда с прежним генеральным подрядчиком ОАО "Компания "Главмосстрой" фактически прекратил действие после заключения договора с новым подрядчиком.

При отсутствии иных сведений, моментом прекращения действия договора подряда № 195 следует считать 07.09.2011, после чего необходимость дальнейшего исполнения субподрядчиком обязательств по договору отпала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора № 195 редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, заявление об отказе от исполнения договора не было сделано в разумный срок после наступления обстоятельств, исходя из положений пункта 9.3 договора подряда. Такое заявление сделано обществом «Главстрой-Кубань» после фактического прекращения действия договора подряда №195, следовательно, ничтожно и не влечет правовых последствий для сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не выполнив обязательство, предусмотренное п.9.3 по направлению уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в разумный срок; обязательство, предусмотренное пунктом 1, 2 Особых условий (приложение № 3 к договору подряда) общество «Главстрой-Кубань» признается судом недобросовестным участником правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании приведенных норм права, а также в соответствии с условиями спорного договора о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая прекращение действия спорного договора, общество «Главстрой-Кубань» обязано оплатить фактически качественно выполненные и принятые работ до даты расторжения договора. Требование о возврате аванса заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности и возникновения права требования возврата неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора суд исчисляет с момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами, с 07.09.2011. Трехлетний срок истек 07.09.2014. Иск подан 28.09.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно п.8.1 договора за нарушение установленного срока выполнения работ , в том числе срока устранения недостатков (по вине субподрядчика) субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом совокупный размер ответственности, предусмотренной договором и действующим законодательством за пользование чужими денежными средствами не может быть более 3% от стоимости договора.

За нарушение установленного срока выполнения работ истец начислил ответчику 216 845,45 руб неустойки за период с 28.09.2012 по 16.07.2015 по основаниям п.8.1 договора. Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, срок исковой давности по неустойке определяется им за дни в течение 3-х лет, предшествующих дате подаче иска – 28.09.2015 (согласно карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru) , т.е. за период с 28.09.2012 до даты расторжения договора (16.07.2015).

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку наличия просрочки со стороны подрядчика не установлено. Обязанность по передаче лифтового оборудования субподрядчик не исполнил в результате неисполнения генподрядчиком встречного обязательства по направлению уведомления о готовности строительной части лифтовых шахт. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, которому при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань", ОГРН 1072356001013, г. Усть-Лабинск в доход федерального бюджета 35559 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина