Гражданский кодекс часть 1

ИП Австрийченко Сергей Владимирович, г. Тихорецк, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Академия», г. Тихорецк, о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 38 от 04.01.2010г. в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением суда от 29.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено в срок до 17.10.2014г. обосновать относимость представленной в материалы дела копии квитанции, свидетельствующей об отправлении искового заявления ответчику, предоставить надлежащую квитанцию; обосновать относимость представленного в материалы дела платежного поручения № 434 от 09.07.2014г., свидетельствующего об оплате госпошлины, предоставить надлежащее платежное поручение; обосновать относимость представленного в материалы дела платежного поручения № 558 от 21.08.2014г., свидетельствующего об оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, предоставить надлежащее платежное поручение.

Ответчику было предложено в срок до 17.10.2014г. предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет заявленных требований.

Кроме того, в срок до 07.11.2014г. сторонам было предложено предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец во исполнение требований определения суда от 29.09.2014г. посредством почты направил в суд пояснение с приложением надлежащих платежных поручений, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

Как видно из материалов дела истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 38 от 04.01.2010г., согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в ассортименте и количестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму, согласно заявке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или оплачиваются в кассу продавца наличными деньгами, не более 60-ти тысяч рублей в день, в течение 13 дней после оформления заявки и выставления счета покупателю.

Истец во исполнение условий договора за период с 01.01.2012г. по 06.03.2013г. передал в собственность ответчика товар на общую сумму 28 470 руб. 83 коп.

В нарушение условий договора оплата за принятый товар ответчиком внесена с нарушением сроков оплаты после направления очередной претензии с требованием погасить долг, а также пени. Платежными поручениями № 786 от 26.06.2014г. и № 815 от 09.07.2014г. ответчиком перечислены денежные средства в сет погашения суммы долга, требование об уплате пени были ответчиком проигнорированы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

При этом, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30 000 руб. за период с 12.10.2012г. по 22.05.2014г.

Согласно представленному истцом расчету общий размер пени составляет 119 178 руб.

Между тем, учитывая, что общий размер пени по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истцом было принято решение об уменьшении размера пени до 11 000 руб. при условии ее оплаты в срок, указанный в претензии. Однако ответчиком обязательство по ее уплате выполнено не было, в связи с чем истец уменьшил ее размер до 30 000 руб.

Проверив расчет пени, судом установлено, что сумма, заявленная ко взысканию, не нарушает прав ответчика и является правом истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, пронумерованную, прошитую и скрепленную печатью Межрайонной ИФНС № 1, а также платежное поручение № 891 от 21.08.2014г.

С учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 200 руб.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ следует также возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Академия», г. Тихорецк (ИНН 2321014369, ОГРН 1052312512449) в пользу ИП Австрийченко Сергея Владимировича, г. Тихорецк (ИНН 232100152809, ОГРНИП 304232124500017) пени в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (двести рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О. А. Журавский