Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Харченко, рассмотрел вдело по исковому заявлению ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Сочистройсервис-Центр», г. Сочи

соответчики: ФИО2, г. Сочи, ФИО3, г. Сочи, ФИО4, г. Сочи, ФИО5, ст. Новотатаровская, ФИО6, г. Северодвинск, ФИО7, г. Сочи, ФИО8, г. Норильск, ФИО9, г. Сочи

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика ООО «Сочистройсервис-Центр»: не явился

от соответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ ФИО1 (истец) – участник ООО «Сочистройсервис-Центр», г. Сочи, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сочистройсервис-Центр» (ответчик) о признании недействительными договоров купли - продажи зарегистрированных 10.10.2013 г. на кв.92; 10.10.2013 г. на кв. 66; 20.09.2013 г. на кв. 67; 10.10.2013 г. на кв. 65; 12.10.2013 г. на кв. 79; 26.09.2013 г. на кв. 89 и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 24.04.2014 г. ходатайства истца и ответчика о привлечении граждан Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, к участию в деле в качестве соответчиков рассмотрены и удовлетворены.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, где истец просит признать недействительными:

- договор от 01.10.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...> между ФИО3 и ФИО2, запись о регистрации права № 23-23-50/291/2013-685 от 10.10.2013 г.;

- договор № 04/12 от 28.09.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...> между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО3 запись о регистрации права № 23-23-50/278/2012-511;

- договор от 01.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...>, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО4, запись о регистрации права № 23-23-50/238/2013-030 от 10.10.2013 г.;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...>, между ФИО4 и ФИО10, запись о регистрации права №23-23-50/060/2013-038 от 19.12.2013 г.;

- договор от 28.09.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...>, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО5, запись о регистрации права № 23-23-50/348/2012-025 от 20.09.2013 г.;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...>, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО7, запись о регистрации права № 23-23-50/016/2014-018 от 20.01.2014 г.;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...>, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО7, запись о регистрации права № 23-23-50/258/2013-558 от 25.09.2013 г.;

- договор от 03.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...>, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО6, запись о регистрации права № 23-23-50/328/2013-056 от 12.10.2013 г.;

- договор от 28.09.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...>, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО7, запись о регистрации права № 23-23-50/348/2012-027 от 20.09.2013 г.;

- договор от 17.09.2013 г. купли -продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...> между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО8, запись о регистрации права № 23-23-50/258/2013-578 от 26.09.2013г.;

- договор от 01.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...> между ФИО3 и ФИО2, запись о регистрации права № 23-23-50/291 /2013-684 от 10.10.2013 г.;

- договор купли-продажи № 03/12 от 28.09.2012 г. квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...> между ООО «Сочистройсервис-Центр» и ФИО3, запись о регистрации 23-23-50/278/2012-509.

Определением суда от 07.07.2014 г. ходатайство истца об уточнении требований удовлетворены, уточненные требования приняты.

Спорные объекты недвижимости принадлежат (частично принадлежали до исполнения своих обязательств по передаче в собственность соинвесторам) ответчику на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. по делу № А32-8906/2010.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебных заседаниях 12.11.2013,30.01.2014, 05.03.2014, 21-24.04.2014,07.07.2014 представитель истца настаивал на заявленных требованиях, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Указанные ходатайства истца судом удовлетворены частично.

Представители ответчика и соответчиков гр. ФИО8, ФИО6 и ФИО11 в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражали.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются крупными, так как они связаны с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период общества. В соответствии с пп. 16 п. 11.4 Устава ООО «Сочистройсервис-Центр» , ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников.

Представитель истца указал, что гр. ФИО1 участия в общем собрании участников ООО «Сочистройсервис-Центр» и решение об одобрении крупных сделок не принимал, что в силу ст. 166, 167 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, указал что сделки являются сделками с заинтересованностью ввиду родственных отношений между учредителем ООО «Сочистройсервис-Центр» гр. РФ ФИО12 и покупателем спорных объектов недвижимости его отцом гр. ФИО7; договора купли-продажи со ФИО4 подписывала ее мать, директор ООО «Сочистройсервис-Центр» ФИО3

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Сочистройсервис-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006 г. На должность директора 24.08.2007 г. назначен ФИО12.

27.03.2008 г. ФИО12 приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «Сочистройсервис-Центр» у ФИО13 и приобрел статус единственного участника истца.

Между ФИО1 и ФИО12 29.05.2010 г. заключен договор продажи 50% доли участия в уставном капитале Истца.

В материалы дела представителем ответчика представлены договоры соинвестирования на спорные квартиры, которые были заключены между ответчиком и соответчиками в 2009 г. В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие данного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью.

Представитель ответчика подчеркнул тот факт, что договоры соинвестирования, оплата по ним, произведены в 2009 г., до получения им статуса участника капитале ООО «Сочистройсервис-Центр». Приобретя долю в действовавшем предприятии, Истец принял нормы Устава капитале ООО «Сочистройсервис-Центр», п. 3.2 которого установлено «Участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.».

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к необходимости в исковых требованиях гр. ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из предмета и условий договоров соинвестирования, заключенных между Ответчиком и Соответчиками, следует, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Так, п. 2.1 указанных договоров предусмотрено, что привлечение соинвестора путем вложения им денежных средств. Результатом вложения денежных средств является получение соинвестором права требования передачи квартиры определенной площади и правом оформления указанной квартиры в собственность соинвестора.

П. 4.4 определена общая стоимость объекта инвестирования, сроки и порядок внесения платежей.; п. 2.12 определяет техническое состояние квартиры, в котором она будет передана соинвестору. Свои обязательства по соинвестированию (внесение денежных средств Ответчику) Соответчики исполнили на инвестированные денежные средства были построены спорные квартиры.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано на необходимость доказывания следующих условий для признания сделки недействительной:

П.3. лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

П.4 Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п.3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

П.п 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке.

П.п.3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Истцом не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, которые не проистекают из договоров соинвестирования. Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что он проводил работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ в г. Сочи, у Истца и Ответчика сложились подрядные отношения, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2012 г. по делу № А01-25/2012.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 г. по делу № А32-16020/2011 о взыскании с ООО «ТермоШилд-Юг» в пользу ООО «Сочистройсервис-Центр» 3 003 820,66 руб.

-решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 г. по делу № А32-12012/2012 о взыскании с МУП г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств дорожного движения» в пользу ООО «Сочистройсервис-Центр» 3 068 070,18 руб.

-определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2012 г. по делу № А01-25/2012 требования Ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО «КубаньГлавСтрой» (бывший директор – Истец) в сумме 2 141 903, 20 коп. как сумма неоплаченной задолженности, подтвержденная соответствующими доказательству

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 г. по делу № А 32-11619/2012 с ТСЖ «НАРЦИСС» в пользу ООО «Сочистройсервис-Центр» взыскано 2 496 431,36 руб.

Таким образом, доводы ответчика что строительство и продажа объектов строительства (в том числе путем привлечения денежных средств) является обычной хозяйственной деятельностью Ответчика, подтверждены доказательствами по делу, в том числе Уставом ответчика и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 28 от 16.05.2014 г. не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Истцом не доказаны факты крупности сделок. Со вступлением в силу ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для предприятий, осуществляющих упрощенную систему налогообложения, введена обязанность по составлению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской отчетности. Ответчик представил в суд копию бухгалтерского баланса за 2013 г. Стоимость спорных помещений в бухгалтерском балансе не отражена.

Абз.5 п.5 ст. 45, а так же абз.5 п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушениями, предусмотренных требований, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, а также крупных сделок, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Истцом не доказано причинение убытков Истцу либо Ответчику, либо возникновение неблагоприятных последствий для них.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Истец не привел доказательств, каким образом признание недействительными договоров соответчиков и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания сумм по оспариваемым договорам, а так же начисление на них процентов, приведет к восстановлению его прав и не повлечет неблагоприятных последствий для ответчика.

В соответствии с ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим ФЗ и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Истец не привел каких-либо доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы как участника общества. Истец так же не обосновал, в чем заключается его материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделок, не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него заключение оспариваемых сделок (договоров).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 65 АПК РФ, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд отмечает, что в отношении гр. ФИО1 05.04.2011 г. следователем СУ при УВД по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. После отказа в удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей 01.06.2011 г. гр. Дворецкий был освобожден из зала суда, после чего обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен его розыск. Доверенность от лица гр. ФИО1 на представление его интересов выдана в Республике Кипр и на момент вынесения резолютивной части истекла.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пп 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п. 1 ст. 33.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с каждого требования о признании недействительными спорных договоров в количестве 12 штук, т.е. 48 000 руб. (4 000 руб. х 12).

Руководствуясь ст. ст. 41,65,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 48 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Егоров А.Е.